Karar No : 2017/MK-65
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/127577 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz Ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı (24 Ay)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 27.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/127577 ihale kayıt numaralı “Müdürlük ve Bağlı Birimlerde Kullanılmak Üzere 55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı, 14 Adet Sürücülü Hizmet Aracı (Binek) Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin 1’inci Kısmı olan “55 Adet Sürücülü Evde Sağlık Aracı “ hizmeti alımına ilişkin olarak Esatoğlu İnşaat Petrol Gıda Medikal Nakliyecilik Madencilik Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu hakkında 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-185 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesi üzerine Kurulun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Esatoğlu İnş. Pet. Gıda Nak. Med. Mad. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2016 tarihli ve E:2016/2868, K: 2016/4158 sayılı kararında “…Olayda, ihale sözleşmesi henüz imzalanmadan davacı şirket tarafından, ihale konusu hizmette kullanılmak üzere teklif ettikleri araçların Teknik Şartname’de yer verilen “arka kapı camlarının otomatik olması” şartını sağlamadığını ihalenin üzerlerinde kalmasından sonra fark ettikleri ve bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin ihaleyi yapan idareye bildirildiği ve bu suretle idarenin davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’ye uygun olmadığını öğrendiği anlaşılmaktadır. Keza davacının teklif ettiği araçların donanımına ilişkin üretici firmanın portalından edindiği ve dava dilekçesi ekine eklediği belgeden davacının teklif ettiği araçların Teknik Şartname’de yer alan anılan şartı sağlamadığı görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, teklif ettiği araçların Teknik Şartname’deki anılan zorunluluğu sağlamayan ve bu yönüyle ihale dokümanına aykırı olan davacının teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması” ilkesinin sağlanması amacıyla aynı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünden düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.I-1398 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
