Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Sözleşme Tasarısında Mevzuata Aykırı Hususların Tespit Edilmesi Hâlinde İtiraza Konu Edilebilmesi

  • Sözleşme Tasarısında Mevzuata Aykırı Hususların Tespit Edilmesi Hâlinde İtiraza Konu Edilebilmesi
  • Teklif Vermeye Engel Teşkil Edip Etmediğinden Bağımsız Olarak İtiraza Konu Edilebilmesi

Karar No              : 2019/MK-80

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/417473 İhale Kayıt Numaralı “3Ncü Bölge Kapsamında 01/01/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (24 Ay) Toplam 529 İşçi (510 İşçi+19 Engelli İşçi) İle Genel Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından yapılan  2018/417473 ihale kayıt numaralı “3’üncü Bölge Kapsamında 01/01/2019-31/12/2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (24 Ay) Toplam 529 İşçi (510 İşçi+19 Engelli İşçi) İle Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak, Maviege Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynk. Gıda Tabl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1914 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Maviege Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Tabldot İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli E: 2018/2467, K: 2019/51 sayılı kararı ile “… Dosyanın incelenmesinden; davacının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 10.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 üncü Bölge Kapsamında 01.01.2019-31.12.2020 Tarihleri Arasında Olmak Üzere (24 Ay) Toplam 529 İşçi (510 İşçi+19 Engelli İşçi) İle Genel Temizlik” ihalesine ilişkin 03.10.2018 tarihinde doküman temin ederek 04.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine 15.10.2018 tarihinde, “1-Teknik Şartnamenin makine ve teçhizatın sayıldığı 11 numaralı satırında belirtilen 143 adet çift kovalı paspas için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği, yine teknik şartnamede personel için zorunlu kılınan havaalanı giriş kartlarının önemli bir gider kalemi oluşturduğu, işçilik unsuru dışında kaldığından ayrı bir satır açılmamasının hukuka aykırı olduğu, 2- Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ödeme ve hakedişleri düzenleyen 42 nci maddesinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa aykırı olduğu, 3-Sözleşme tasarısının “cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 26 nolu dipnotuna aykırı olduğu” iddialarıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1914 sayılı Kurul kararı ile birinci ve üçüncü iddianın esastan, ikinci iddianın görev yönünden reddi üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

…

Üçüncü iddia bakımından;

…

Davacı Şirket tarafından ileri sürülen, Sözleşme Tasarısı’nın 16 ncı maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Şartname’nin 26 nolu dipnotuna aykırı düzenlendiği, işin devam eden kısımlarında aykırılıkların ard arda veya aralıklı kaç defa gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemenin yer almamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği” yolundaki iddia bağlamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde, ihale dokümanında, hizmetin ifa şeklinde yükleniciden kaynaklanan bir kusurun meydana gelmesi halinde her bir aykırılık hali için belli oranlarda ceza kesileceğine dair düzenleme yer alsa da, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak tekrarı ile belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme yapılmadığı bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu eksikliğin, idarelerce yapılacak sözleşmelerin “Tip Sözleşme” hükümleri esas alınarak düzenleneceği ve sözleşmelerde sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu yönündeki 4735 sayılı Kanun’da yer alan emredici kurallara da aykırı olduğu görülmektedir.

Her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nca, anılan düzenlemenin işin yürütülmesi aşamasında işin sözleşmeye uygun olarak uygulanmasında bir engel oluşturmayacağı, bu hâliyle yapılan düzenlemelerin yeterli olduğu, ayrıca bu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve teklif vermeye bir engel teşkil etmediği, isteklilerden birini diğerine karşı avantajlı duruma getirmediğinden bahisle anılan iddia yerinde görülmemiş ise de; 4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanının parçası olan sözleşme tasarısında mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi hâlinde, anılan aykırılıkların teklif vermeye engel teşkil edip etmediği bağımsız olarak işlem tesis edilmesini gerektirmekte olup, aksinin kabulü, dokümana itiraz hakkının işlevsizleştirilmesine sebep olacaktır.

Bu itibarla, 4735 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak hazırlanmayan sözleşmenin anılan maddesi ile ilgili iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin birinci ve ikinci iddiaya ilişkin kısmının reddine, üçüncü iddiaya ilişkin kısmının iptaline…”  şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1914 sayılı kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

PERSONEL TAŞIMA VE EĞİTİM GEZİLERİNİN BENZER İŞ OLDUĞU

Karar No: 2009/UH.III-1917

Başvuruya Konu İhale:

2009/40888 İhale Kayıt Numaralı “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

17.07.2009 tarih ve III.H.13.44.0092/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kara Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı tarafından 08.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurt İçi Personel Taşıma Hizmeti İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. nin 19.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2009 tarih ve 15250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

…

2) İhale uhdesinde kalan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti nin sunmuş olduğu özel sektörden alınmış iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde belirtilen benzer iş olan “Ticari Amaçla Otobüsle veya Midibüsle Şehirler Arası Yolcu Taşıma” tanımına uymadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin organizasyon işlerine yönelik olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine eklenmesi gereken SSK işyeri bildirgelerinin de ihale komisyonuna sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

…

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanında; “İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimi gösteren ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgesi,” düzenlemesi,

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 maddesinde; “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verecektir.” düzenlemesi,

Yine ilahe ilanında ve idari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı ile ilgili olarak ise; “Daha önceden yapılan ticari amaçla otobüsle veya midibüsle şehirlerarası yolcu taşıma işi benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak; yüklenici firma olan Flap Kong. Top. Hizm. Otom. ve Tur. A.Ş ile firmaları aralarında düzenlemiş oldukları 15.09.2006 tarihli ve 725.000,00 TL bedelli alt yüklenicilik sözleşmesinin ve bu sözleşme kapsamında 18.10.2006 tarih ve 745.000,00 TL bedel üzerinden düzenlenen bir faturanın sunulmuş olduğu, düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinde yapılacak işin konusunun Milli Eğitim Bakanlığı Cumhuriyet Eğitim Gezileri kapsamında I-IV dönem gezileri için toplam 208 adet otobüsün kiralanması işi olduğu belirlenmiştir.

Mahiyeti itibariyle gerçekleştirilen işin personel çalıştırmaya dayalı bir iş olmadığı belirlendiğinden, iş deneyim belgesi olarak yüklenici ile alt yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu, ayrıca işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, yapılan işin konusunun ise ihale konusu işte istenen benzer iş konusuna uygun olduğu belirlenmiştir.

Buna göre, Şereflikoçhisar-Tuz Gölü Seyahat Turizm Ltd. Şti. nin idari şartnamenin 7.5 ve 7.6 maddeleri kapsamında sunmuş olduğu iş deneyimi ile ilgili belgelerin uygun olduğu anlaşıldığından, bu konuda yapılan şikayetin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

B)İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele Yönünden Yapılan İncelemede;

Başvuru sahibi isteklinin ihale dışı bırakılma gerekçesi olan bilanço ve gelir tablolarının onayının uygun olmaması konusu ile aynı şekilde ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin sunmuş olduğu söz konusu mali ve ekonomik yeterlikle ilgili bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; ortaklardan her birinin ayrı ayrı bilanço ve gelir tablosu sundukları, pilot ortak olan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. tarafından 2008 ve 2009 yılı mali tablolarının sunulduğu, sunulan bu mali tablolarda ilgili vergi dairesinin onayının bulunduğu, buna karşılık diğer ortak olan Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 2007 ve 2008 yılına ait mali tabloların sunulduğu, sunulan söz konusu tablolarda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesi ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

Bu çerçevede, anılan isteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosunun onayının uygun olmaması gerekçesi ile ihale dışı bırakılması yönünde alınan ihale kararının uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi firmanın teklifi ile aynı gerekçe ile ihale dışı bırakılan Güven Çayır Tur. Ltd. Şti. – Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. İhr. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Temizlik İhalesinde Su Giderinin Tevsiki

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Temizlik İhalesi
  • Su Giderinin Tevsiki
  • Sarfiyat Giderleri

Karar No              : 2019/UH.I-272

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/366632 İhale Kayıt Numaralı “Süpürme Ve Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3085-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1) Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama araçları ve kombine araçlar için kullanılacak olan su ile temizlik malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve bu giderlerin sarf malzeme gideri kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, sarf malzeme giderinin ise açıklama istenilen 13’üncü kalemde tevsik edilmesinin istenildiği, ancak anılan istekliler tarafından bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği,

…

  1. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin kent temizliği hizmet alımı ihalesi olduğu, başvuru konusu ihaleye 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, 21.09.2017 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan birinin açıklamasının yeterli bulunmadığı ve ihalenin açıklaması yeterli bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklaması uygun bulunan Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. Inş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. A Ş. ile Ahter Tem. Pey. Taş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvuruları üzerine 18.10.2017 tarihinde alınan 2017/UH.I-2815 ve 2017/UH.I-2816 sayılı Kamu ihale Kurulu kararları ile “idare tarafından aşın düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine idare tarafından Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığına, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar, Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.ye ve Boztepe Kim. Peyz. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hizm. San. ve Tic. AŞ.ye aşırı düşük teklif  sorgulaması yapıldığı, ancak teklif tutarı sınır değerin altında bulunan Asbey Tem. Peyz. Tek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den açıklama talep edilmediği, ihale komisyonu tarafından 14.11.2017 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Önar Ar. Yön. Dan. Ins. Kayn. Tem. Gıda Inş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. Ith. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yine açıklamaları uygun bulunan Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibinin 04.12.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı Kurul kararı ile “Başvuru konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sürerken idarenin 27.12.2017 tarihli ve 2/1710 sayılı yazısında … “İlgi sayılı yazılarınızda Belediyemizce 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2017/366632 İKN’li Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak Kurumunuza Boztepe Kimya Peyzaj Bil. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.lerinin itirazen başvuruda bulunmaları sebebiyle ihaleye ilişkin ihale işlem dosyasının onaylanarak gönderilmesi istendiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihale işlem dosyası tarafınıza gönderilmiştir.

Ancak söz konusu ihale 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan KHK/696 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname”nin GEÇİCİ 23. ve 24. “birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir, ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler fesh edilmiş sayılır…” yönündeki hükümler gereğince iptal edilmiş olup; ihale iptal kararı yazımız ekinde gönderilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisinin 27.12.2017 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ve hukuken var olmayan ihale sürecinde gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararına karşı açılan dava sonucunda, Ankara 10. İdare mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve E:2018/348, K:2018/549 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna gidilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve E:2018/2084, K:2018/3071 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş, anılan mahkeme kararının uygulanması için alınan 23.01.2019  tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı ile de “…

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2017 tarihli ve 2017/UH.I-3523 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine”  karar verilmiştir.

İşbu karar 23.01.2019 tarihli ve 2019/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda alınmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: Süpürme ve Temizlik
  2. b) Miktar ve türü:

240 personel, 20 araç ve 8 makine ile İzmir Konak Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle ve bu mahallelerdeki meydan, bulvar, cadde, sokaklar, alt geçitler, tretuvarlann üzeri ve pazar yerlerinin süpürme ve temizlik hizmet alımı işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2.      25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farktan karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.      Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir.

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Kontrole brüt asgari ücretin % 175’i,

Denetmene brüt asgari ücretin % 105’i,

Operatöre brüt asgari ücretin % 105’i Şoföre brüt asgari ücretin % 105’i Engelli İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı,

İşçiye brüt asgari ücretin % 90’ı oranında ilave olarak iş güçlülüğü zammı verilecektir.

Tüm personelin ayda 26 (yirmi altı) gün çalışması öngörülmüştür.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışması:

Sözleşme süresi içinde;

1 Kontrolün toplam 10 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

6 Denetmenin toplam 200 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

12 Operatörün toplam 430 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

23 Şoförün toplam 700 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

7 Engelli işçinin toplam 110 ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapması öngörülmektedir.

191 İşçinin toplam 5550 ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma yapması öngörülmektedir.

Fazla Çalışma:

Sözleşme süresi içinde;

1 Kontrolün toplam 60 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

6 Denetmenin toplam 210 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

12 Operatörün toplam 250 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

23 Şoförün toplam 300 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

7 Engelli işçinin toplam 130 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

191 işçinin toplam 4000 saat fazla çalışma yapması öngörülmektedir.

25.3.2.  Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3.  Malzeme giderleri:

İhale konusu iş kapsamında kullanılacak her türlü sarf malzeme giderleri, araç giydirme bedelleri, temizlik malzemeleri giderleri sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dâhil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Sözleşme süresi içinde kullanılacak sarf malzeme türleri ve miktarları aşağıda belirtilmiş olup; özellikleri Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiştir.

MALZEME ADI ve MİKTARI

Süpürge: 20.592 adet

Plastik Faraş: 1.188 adet

Kürek: 120 adet

Fırça: 192 adet

Çöp Poşeti: 123.948 adet

Büyük Çöp Poşeti: 6260 adet

Çöp Konteyneri: 300 adet

Araç Giydirme: 20 Araç ve 8 Makine

25.3.4.  Diğer giderler:

İhale konusu iş kapsamında, idare malı ve yüklenicinin temin edeceği araçların akaryakıt giderleri, idare malı araçların tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri ile yüklenici tarafından temin edilecek araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sigorta, araç takip sistemi vb. giderleri teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare malı araç ve makineler için amortisman ödenmeyecektir.

25.4.      Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5.      Kısa vadeli sigorta prim oranlan belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2’dir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2.      Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

  1. a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
  2. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  3. c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Süpürme ve Temizlik Hizmet Alımı işi özel Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Yüklenici konteyner yıkama aracı ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre iş programında yer alan her tür konteyneri yıkayacaktır. Konteyner yıkama işlemleri temizlik malzemesi ile detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi ile ekipman giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 32’nci maddesinde “Yüklenici yıkama araçları ve kombine araç ile İdarenin günlük olarak vereceği iş programına göre pazaryerleri, sevgi yolları, meydan, cadde, bulvar, sokak, tretuar, alt geçit vb. yerleri yıkayacaktır. Yıkama işlemleri temizlik malzemesi İle detaylı bir şekilde yapılacak olup; kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler İdari Şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 12. Maddesi gereğince tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak su ve temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip, kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından verilecek araç ve makinelerin özelliklerine Teknik Şartname’nin Ek- C bölümünde yer verilmiştir.

Birim Fiyat Tarifleri’nin “Sarf malzeme” başlıklı 3’üncü kısmında “3.1. Çalı Süpürge: İyi kalite, kuru, boyu 70-80 cm, ince telli, telleri esnek ve kırılmayan özellikte, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı çalı süpürge olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere haftada 1 (bir) adet olmak üzere toplam 20592 adet ( 198 işçi x 104 hafta/24 ay= 20592 adet) çalı süpürge verilecektir.

3.2.        Alüminyum Saplı Plastik Faraş: 1. Kalite plastikten üretilmiş endüstriyel çöpçü faraşı olacaktır. Faraş sapı (110-130 cm) alüminyumdan olacaktır. Sözleşme süresi içinde süpürme işçileri ve engelli işçilere 4 ayda 1 (bir) adet olmak üzere toplam 1188 adet (198 işçi x 1 adet/4 ay x 24 ay =1188) faraş verilecektir.

3.3.        Kürek: 1.Kalite, eni 280-300 mm, boyu 320-350 mm, kalınlığı 1,7 mm, 120-150 cm uzunluğunda tornalı ahşap (gürgen) saplı metal kürek (fayrap küreği) olacaktır. Sözleşme süresi içinde 120 (yirmi) adet kürek verilecektir.

3.4.        Sert Fırça: Ahşap saplı (110-130 cm), sert plastik üzerine 40 cm boyutlarında sert çalı fırçası olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2 adet yıkama aracına, 1 adet kombine araca ve 1 adet konteyner yıkama aracına ayda 2 (iki) adet fırça olmak üzere toplam 192 adet (4 araç*2 adet/ay*24 ay=192 adet fırça) fırça verilecektir.

3.5.        Çöp Poşeti: 80 cm x 110 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Her süpürme işçisine ve engelli işçiye fiili günlük çalışma sırasında 1 (bir) adet poşet olmak üzere 123.948 adet (198 işçi x 626 gün-123.948 adet) çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.

3.6.        Büyük Çöp Poşeti: 125 cm x 150 cm ebadında, çevre dostu, bio-bozunur ( doğada % 100 yok olma niteliğine sahip), çöp poşeti olacaktır. Günde 10 (on) adet olmak üzere sözleşme süresi içinde toplam 6260 adet büyük çöp poşeti verilecektir. Çöp poşeti rengi İdarece belirlenecek ve yükleniciye bildirilecektir.

3.7.        Çöp Konteyneri: 240 litre kapasiteli plastik, TS EN 840-1, (Ocak 2006) standardına uygun, turuncu renkte olacaktır. Gövdenin ön yüzünde ise “KONAK BELEDİYESİ” yazısı, yan yüzlerinde “ ÇEVREMİZİ TEMİZ TUTALIM” yazısı silinmeyecek şekilde yazılmış olacaktır. Sözleşme süresi içinde 2018 yılı için 150 (yüzelli) adet ve 2019 yılı için 150 adet olmak üzere toplam 300 adet çöp konteyneri verilecektir.

3.8.        Temizlik Malzemesi: Yıkama hizmetlerinde kullanılacak temizlik malzemesi yağ ve kir sökücü özellikte, insan ve çevre sağlığına zarar vermeyen özellikte olacaktır. Yıkama işlemi sırasında kullanılacak her türlü sarf ve temizlik malzemesi giderleri yükleniciye ait olup; sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahildir. İstekliler tekniğine uygun yıkama işlemi için kullanılacak temizlik malzemesi miktarlarını hizmetin yapılacağı yerleri inceleyip kullanacağı malzeme kalitesine göre belirleyip, tekliflerini buna göre vereceklerdir.

3.9.        Araç Giydirme: Hem idarece verilecek hem de yüklenici tarafından temin edilecek 20 adet araç ve 8 adet makinenin üzerine İdarenin uygun göreceği giydirmeler, resim, yazı, logolar yerleştirilecek olup; bu İşlemler ile ilgili tüm giderler sarf malzeme giderleri kapsamında teklif fiyata dahil olup; yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2019

9.2.        Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde kullanılacak olan su ve temizlik malzemesi giderlerinin sarf malzeme kapsamında teklif fiyata dâhil edileceğinin belirtildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu giderlere ilişkin herhangi bir belgelendirmeye yer verilmediği iddia edilmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 13’üncü satırında “Sarf malzeme giderlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında ise söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama sunulmasının istenildiği, Özel Teknik Şartname’nin 23 ve 32’nci maddelerinde yıkama işlemlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderlerine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kullanılacak olan su giderinin de teklif fiyata dâhil edileceği ancak su giderine sarf malzeme giderleri kapsamında yer verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesinde de sarf malzemelerin neler olduğuna ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, söz konusu maddede de temizlik malzemesinin sarf malzemesi olarak belirtildiği, suyun sarf malzemesi olarak belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, iddia konusu özel Teknik Şartname maddeleri ile Birim Fiyat Tarifleri’nin 3’üncü maddesi bir arada değerlendirildiğinde, yıkama işlerinde kullanılacak olan temizlik malzemesi giderinin “Sarf malzeme gideri” iş kalemi kapsamında olduğu, ancak kullanılacak olan suyun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. İnş. Tem. Tek. El. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Sarf malzeme giderleri”ne ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Çok amaçlı temizlik malzemesi”ne yer verildiği,

Ahter Tem. Pey. Inş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise yıkama işlerinde kullanılacak temizlik maddesine ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda, idare tarafından açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenmiş “Sarf malzeme giderleri” kapsamında temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunan Önar Ar. Yön. Dan. İns. Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dikey Pet. Ür. Gıda Paz. Tur. Nak. Inş. Tem. Tek. El. Otom. İth. Ihr. Ltd. Şti İş Ortaklığının açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu, Ahter Tem. Pey. İnş. Taah. Gıda Tur. Tar. Hay. Oto. Kir. San. ve Tic. A.Ş. ise temizlik malzemesine ilişkin açıklama sunmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

İdarece İhalenin Sınır Değerin Altında Ve Geçerli Teklif Sahibi Üzerinde Bırakılmasında Mevzuata Aykırılık Bulunmadığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Sınır Değer

  • İhalenin Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Yapılmadan Sonuçlandırılması

Karar No              : 2019/UH.I-273

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/414905 İhale Kayıt Numaralı “İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Adana 6. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Saygı Mühendislik -Hakan Saygı.nın 28.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2017 tarih ve 54260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarih ve 2019/MK-43 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2459-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %75 altında olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca yaklaşık maliyetin %60’ı sınırının altındaki teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 07.09.2017 tarihinde yapıldığı, ihalede 7 adet doküman alındığı/indirildiği, 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin en düşük fiyatı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı II. teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 04.10.2017 tarih ve 2017/UH.IV-2659 sayılı karar ile “başvurunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve E:2017/3135, K:2018/78 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.112018 tarihli E:2018/1264, K:2018/3279 sayılı kararında “Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda 06.02.2019 tarihli ve 2019/MK-43 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine geçildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

  1. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

  1. b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
  2. c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

                (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

  1. a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
  2. b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
  3. c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.1’inci maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: İdari Binaların Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi
  2. b) Miktarı ve türü: 290 Adet İdari Binanın Elektrik Tesisatı Kontrol ve Ölçümlerinin Yapılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

  1. c) Yapılacağı yer: 6. Bölge Müdürlüğüne Ait Tüm Bölge

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin  “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

…

Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemelerinden, başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirleneceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca yaklaşık maliyetin %60’ı sınırının altındaki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”  iddia edilmekte ise de, anılan Tebliğ’in 79.1’inci maddesinde yer alan açıklamanın, sınır değer formülüne göre hesaplama yapılırken teklif tutarı, yaklaşık maliyetin %60’ından düşük olan isteklilerin teklif tutarının dikkate alınıp alınmayacağına yönelik olduğu, söz konusu maddede teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %60’ndan düşük olması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin bir açıklama yer almadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

İncelemeye konu ihalede yaklaşık maliyetin 223.300,00 TL olduğu, idarece sınır değerin 161.555,35 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, bununla birlikte ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan parasal limitlere göre yaklaşık maliyeti Kanunun 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan açık ihale usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunlu olduğu ve kesinleşen ihale dokümanına göre de idarece (b) bendinde yer alan seçeneğe göre ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılacağının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminatın 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınacağının belirtildiği anlaşıldığından, idarece ihalenin sınır değerin altında ve geçerli teklif sahibi Aytaç Çakır-Loft Taah.ün üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments

Müdürlük Görevi Sona Eren Müdürün Vekaletnameyle Şirket Adına İhaleye Katılabileceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Vekilin Görev Süresinin Dolmuş Olması
  • Vekalet İlişkisini Sona Erdiren Nedenler
  • Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu

Karar No              : 2010/UH.I-3009

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/81726 İhale Kayıt Numaralı “2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.09.2010 tarih ve I.H.27.63.0207/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Yurtkur Trabzon Bölge Müdürlüğü tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.09.2010 tarih ve 25345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına ihaleye katılan İsmail Arslan’a verilen vekaletnamenin şirket müdürünün imza sirkülerindeki 5 yıllık müdürlük süresinin dolması sebebiyle geçersiz olduğu, bu nedenle ihaleye katılma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            Limited şirketler Türk Ticaret Kanununun 503 ile 556 ncı maddeleri arasında düzenlenmiştir. Diğer ticaret şirketlerinde olduğu gibi limited şirketlerde hak ve fiil ehliyetine sahip olup, fiil ehliyetini organları aracılığı ile kullanmaktadır. Limited şirketlerin organları ise müdürler ve şirket genel kuruludur. Müdürlerin ve genel kurulun yaptığı işlemleri şirket yapmış sayılmaktadır.

Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir (TTK.m.540).

Şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili, ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin yetki ve sorumlulukları hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler uygulanmaktadır (TTK.m.541).

Müdürler limited şirketi yönetir ve temsil ederler. Müdürlerin şirket adına yaptıkları işlemler şirket tüzel kişiliğini bağlamaktadır. Müdürler, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, şirket adına ticari mümessil ve bütün işletmeyi yönetme yetkisine sahip ticari vekil atayamazlar. Şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare yetkisine sahip olan ticari vekiller, ancak genel kurul kararıyla atanabilirler. Bununla beraber her müdür, bunları azletmek yetkisine sahiptir (TTK.m.545).

Başvuru sahibi, şirket ortaklarından Süleyman Can’a 28.06.2005 tarihinden itibaren şirket yönetim kurulu kararıyla 5 yıl süreyle şirketi temsil yetki verildiği, 5 yıllık sürenin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği, Süleyman Can tarafından İsmail Arslan’a 28.01.2010 tarihinde vekalet verildiği, şirket müdürü olan Süleyman Can’ın ihale tarihi olan 16.08.2010 tarihinden önce şirket müdürü olarak temsil yetkisi sona erdiği, bu nedenle tüzel kişiliğin noter tasdikli imza beyannamesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan incelemede, şirket ortaklarından Süleyman Can’a şirket sözleşmesiyle 28.06.2005 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirketi temsil ve vekil tayin etme yetkisi verildiği, 5 yıllık sürenin 28.06.2010 tarihinde sona erdiği, Süleyman Can tarafından İsmail Arslan’a 28.01.2010 tarihinde kendisini ve ihalelerde şirketi temsil etmesi için süresiz vekalet verildiği, ihale tarihinin 16.08.2010 olduğu, 02.09.2010 tarihli ve 7641 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 22.08.2010 tarihli ve 2010/1 nolu genel kurul kararıyla 26.08.2010 tarihinden itibaren Süleyman Can’ın süresiz olarak şirket müdürlüğüne atandığı, şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede çözülmesi gereken problem, şirket müdürü Süleymen Can ile İsmail Arslan arasında Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelerde temsil edilmesi için yapılan vekalet sözleşmesinin sona erip ermediğidir.

Borçlar Kanunu madde 386’ya göre, vekalet bir sözleşme olup, vekil sözleşme ile kendisine yüklenen işin idaresini ve kendisine yüklenen hizmetin ifasını üstlenmektedir. Vekalet sözleşmesi kanunda düzenlenen sona erme hallerinden birisinin varlığı halinde sona ermektedir. Borçlar Hukukunda borcu ve borç ilişkisini, sözleşmeyi sona erdiren sebepler genel sebepler ve aradaki sözleşme ilişkine özgü sona erme halleri olarak düzenlenmiştir. Genel sebepler bütün borç ilişkilerine ve sözleşmelere uygulanan sebepler olup, özel sebepler ise sadece o sözleşmeyi sona erdiren sebeplerdir. Sözleşmeyi sona erdiren genel sebepler, ifa, ibra, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi, ifa imkansızlığı, takas, zamanaşımı, yenileme ve sürenin sona ermesidir. Vekalet sözleşmesine özgü sona erme sebepleri ise Borçlar Kanunu’nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekalet sözleşmesine özgü sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır.

Şirket müdürü Süleymen Can ile İsmail Arslan arasında Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalelerde temsil edilmesi için vekalet sözleşmesi yapılarak, Süleyman Can İsmail Arslan’a süresiz vekalet vermiştir. Şirket sözleşmesiyle Şirket müdürü olan Süleyman Can’a vekil tayin etme yetkisi verildiği, müdürün yaptığı işlemler sonuç itibariyle şirket tarafından yapılmış sayıldığı için aslında vekalet sözleşmesi İsmail Arslan ile şirket arasında yapılmaktadır. Dolayısıyla şirket müdürü olan Süleymen Can’ın ihale tarihi itibariyle şirketi tek başına idare ve temsil yetkisi sona ermiş olsa bile İsmail Arslan ile yapılan vekalet sözleşmesinin, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen bu sözleşmeyi sona erdiren genel ve özel haller yoksa devam edeceği açıktır. Vekalet sözleşmesinin hangi hallerde sona ereceği ise anılan sözleşmeye özgü olarak Borçlar Kanunu’nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekalet sözleşmesinin sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır. İncelemeye konu ihalede ise başvuru sahibi olan Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi sözleşmelerin genel sona erme halleri ile vekalet sözleşmesine özgü sona erme halleri arasında sayılmamıştır. Sonuç olarak vekalet sözleşmesi devam etmektedir.

Vekalet sözleşmesi şirket ile İsmail Arslan arasında yapılmış sayıldığı, vekaletin süresiz verildiği, vekalet sözleşmesini sona erdiren genel ve özel hallerinden hiçbirisi incelemeye konu ihalede bulunmadığı, vekalet sözleşmesi devam ettiği için idarenin Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’ni değerlendirme dışı bırakmasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sedef Özel Güvenlik Koruma Eğt. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments

İstekli Sıfatı Bulunmayan Başvurucunun İtirazen Şikayet Yoluna Gidemeyeceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Başvuru Ehliyeti
  • Diğer Hizmet İhaleleri

Karar No              : 2016/UH.III-2560

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/343554 İhale Kayıt Numaralı “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve 55803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2287 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

3) İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

  1. a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
  1. c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

          Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 22.09.2016 tarihinde indirildiği ve bu tarihte istekli olabilecek sıfatına sahip olunduğu ancak 29.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verilmediği, dolayısıyla da istekli sıfatına haiz olunmadığı anlaşılmıştır.

         İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin hangi konulara başvuruda bulunabilecekleri açıklanmış olup, istekli sıfatı bulunmayan başvuru sahibinin  “İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu” yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 
+90 312 447 57 97

Read more
No Comments

Teknik Şartname’yi Karşılamayan Ürün Teklif Eden İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılması Gerektiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Tıbbi Cihaz Alımı
  • Tıbbi Demirbaş

Karar No              : 2019/UM.I-219

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/536417 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 05.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. nin 27.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale uhdesinde bırakılan Alp-Med Ltd. Şti.nin teklif ettiği “8680992003399” “Mobil X Ray Sistemi Fdr Go” ürüne ilişkin sunulan kullanma kılavuzu ile ÜTS kayıtları arasında farklılıklar olduğu, Teknik Şartname maddelerinin Mobil X ışını Sistemi Fdr Go Plus modeli ile karşılanmasına rağmen, ÜTS barkod numarası bulunan Mobil X ışını Sistemi Fdr Go modelle ihaleye teklif verildiği, 05.12.2018 tarihinden önce Mobil X Ray Sistemi Fdr Go başlıklı kullanım kılavuzu mevcutken, ihale sonrasında söz konusu kılavuz değiştirilerek Mobil X-Işını Sistemi Fdr Go (Plus Sürümü) eklendiği, konunun ÜTS üzerinden araştırılması gerektiği, Teknik Şartname’yi karşılamayan ürün teklif eden isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

…

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

  1. a) Adı: 6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI
  1. b) Varsa kodu:
  1. c) Miktarı ve türü:

6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İhaleye teklif verecek istekliler, TİTUBB’a kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif ettikleri cihazlardan TİTUBB veya ÜTS kayıt belgelerini ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. Ürün (Barkod) numarası ve marka adı tekliflerinde yazılı olarak sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “Kısmi teklif verilebilmesi başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kısımlara teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” olduğu, ihalenin 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Alp-Med Tıbbı Malzeme Kozmetik Kırtasiye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Promedis Med. Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “8680992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go” model ürünü teklif ettiğini beyan ettiği, bununla birlikte Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklifinin “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” model olduğunu ifade ettiği, teklif dosyası kapsamında “Mobil X-rav Sistemi Fdr Go Plus” ürüne ilişkin katalog sunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile ürün takip sistemi belgesinde belirttiği marka ve model bilgisi ile teklif dosyasında sunulan kataloglar ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesindeki marka/ model bilgisinin uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

+90 312 447 57 97

Read more
No Comments

İhale Hukukunda İstekli & Yüklenici Farkı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • İstekli ve Yüklenici Farkı
  • Zarf Açma ve Kontrol Tutanağı
  • Yetkili Servis Elemanlarının İletişim Bilgilerini Gösteren Belge

Karar No              : 2019/UH.I-135

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/585942 İhale Kayıt Numaralı “2019 Fotokopi Çekim ve Yazıcı Çıktısı Hizmet Alım İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çekirge Devlet Hastanesi tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Fotokopi Çekim ve Yazıcı Çıktısı Hizmet Alım İhalesi”ne ilişkin olarak MS E.C.S. Elektronik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2019 tarih ve 589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin Elektroser Büro Makinaları Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

…

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ … Hizmet sunucusu: Hizmet alımı ihalesine teklif veren gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri,

…

İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,

  …

Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi, … İfade eder.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Arıza Dahil Müdahale Süresi ve İşleyişi” başlıklı 6’ncı maddesinde “… 6.3 Yüklenici idareye yetkili servis elemanların iletişim bilgilerini teklifle birlikte teslim etmelidir. Yüklenici arızalarla ve siparişlerle ilgili en az 2 mail adresi, 1 sabit telefon, 2 GSM telefon verecek arıza ve isteklerle ilgili iş akışı buradan sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerine ilişkin bir sütun açılmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, istekli tarafından teklifi kapsamında sunulması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde ise, yüklenici tarafından yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerinin, teklifle birlikte idareye sunulması gerektiğinin düzenlendiği görülmüş olup, “istekli” kavramının hizmet alımı ihalesine teklif veren hizmet sunucusunu, “yüklenici” kavramının ise üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiği, dolayısıyla anılan düzenlemede “yüklenici” ifadesi kullanıldığı, ayrıca belgenin niteliği de dikkate alındığında, söz konusu belgenin teklif verme aşamasından daha sonraki bir süreç olan sözleşme aşamasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Teknik Şartname’nin 6.3.’üncü maddesinde istenilen yetkili servis elemanlarının iletişim bilgilerini gösteren belgenin, teklif dosyası kapsamında sunulması gereken bir belge olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Read more
No Comments

Sınır Değerin Yanlış Hesaplanması Sonucu İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılması

  • Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet İhalesi
  • Sınır Değerin Yanlış Hesaplanması

KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No        : 2019/004

Gündem No      : 49

Karar Tarihi         : 16.01.2019

Karar No              : 2019/UH.II-90

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/560596 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür Sosyal İşler Daire Başkanlığı Merkez ve İlçe Eğitim Merkezleri Kısmi Zamanlı Öğretmenlik Ders Saati Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür Sosyal İşler Daire Başkanlığı Merkez ve İlçe Eğitim Merkezleri Kısmi Zamanlı Öğretmenlik Ders Saati Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pasifik Grup Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ce Tic. Ltd. Şti. nin 18.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2018 tarih ve 61482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1845 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları doğrultusunda yapılan hesaplamada sınır değerin 14.917.293,74 TL olarak belirlendiği, 17.774.669,84 TL tutarındaki tekliflerinin sınır değerin üzerinde olması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin uhdelerinde kalmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Bu Tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır.

78.1.1.  Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

78.1.2.  Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetleri, 78.1.1 inci maddede yer alan koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edilmez.

78.1.3. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işleri, 78.1.1 inci maddede yer alan diğer koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edilir.

78.1.4.  Niteliği gereği süreklilik arz etme koşulu dışında diğer koşulları taşıyan ve ihale edilmesi mümkün olan hizmet alımlarında, teklifler ile aşırı düşük tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde bu Tebliğin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için öngördüğü düzenlemeler (asgari işçilik maliyeti ile sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesabı, sınır değer tespiti, işçilik hesaplama modülünün kullanım zorunluluğu vb.) aynen uygulanır.

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

  1. a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
  2. b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
  3. c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür Sosyal İşler Daire Başkanlığı Merkez ve İlçe Eğitim Merkezleri Öğretmenlik Ders Saati Hizmet Alımı İşi
  2. b) Miktarı ve türü: Miktar : Kısmi zamanlı Toplamda 18 adet Merkez ve İlçe Eğitim Merkezlerinde toplam 466.282 ders saati hizmeti Alımı

Türü: Kısmi zamanlı ders saati Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

  1. c) Yapılacağı yer: Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi başkanlığına bağlı Merkez ve İlçe eğitim merkezleri” düzenlemesi,

 “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, haberleşme, irtibat bürosu ve buna ilişkin giderler ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, haberleşme, irtibat bürosu ve buna ilişkin giderler ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

  1. a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
  2. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  3. c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 8’inci maddesinde  “Yüklenicinin birim fiyat bedel olarak sunduğu teklifi: Toplam 466.282 ders saati alımı 12 (oniki) aylık bir süre karşılığı hizmet sunumudur. Yüklenici firma, 4857 Sayılı İş Kanunu ve diğer yasaların hükümlerine kesinlikle uyacaktır. Bu kanunların öngördüğü vecibeleri yerine getirmek zorundadır. Aksi takdirde doğabilecek her türlü tazminat ve ödemeler yüklenici firmaya aittir. Öğretmenlerin brüt 1 saatlik ders ücreti, ihale tarihi itibariyle geçerli olan brüt saatlik asgari ücretin 3,45 katından az olamaz. Fiyat Farkı, verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığına ait  “2018/560596 İhale Kayıt Numaralı Manisa Büyükşehir Belediyesi Kültür Sosyal İşler Daire Başkanlığı Merkez ve İlçe Eğitim Merkezleri Kısmi Zamanlı Öğretmenlik Ders Saati Hizmet Alımı İşi” olduğu, 07.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 07.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Pasifik Grup Kurumsal Hizm. Dan. Tem. İnş. Nak.  Tur. Gıda Eğitim Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin Teknik Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 8’inci maddesinin karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Besot Manisa Belediyesi Müş. Müh. Müteah. Hizm. Ulaşım Toplu Taşımacılık Sosyal Tesisler İşletmeciliği Turizm ve Enerji San. ve Tic. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı ve anılan kararın 12.12.2018 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

İncelenen ihalenin konusunun Manisa Büyükşehir Belediyesi sınırlarında bulunan toplam 18 merkezdeki eğitime destek kurslarında çalışacak Türkçe, Matematik, Tarih, Coğrafya, Felsefe, Fizik, Kimya, Biyoloji, Fen Bilgisi ve İdareci öğretmenleri olmak üzere 9 farklı alanı kapsayan 466.282 saat ders hizmeti alımı olduğu, gerek ihale dokümanında gerek birim fiyat teklif cetveli standart formunda söz konusu eğitim hizmetinin saat cinsinden belirlemesinin yapıldığı, ihale dokümanında personel sayısına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, ayrıca ihale dokümanında eğiticilerin çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanacağına dair herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca bir hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak nitelendirilebilmesi için çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlenmiş olması, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacak olması, yaklaşık maliyetin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşması ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımı niteliğine sahip olması gerekmektedir. İnceleme konusu ihale açısından aktarılan koşulların bir arada gerçekleşmediği dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalar uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmakla birlikte personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin üzerinde teklif sunan isteklilerin tekliflerinin toplam asgari işçilik maliyeti açısından değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir açıklamanın ise bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan inceleme konusu ihale açısından, gerek yaklaşık maliyet gerekse tekliflerin hesaplanması açısından işçilik giderlerinin tespitinde %4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderlerin işçilik giderlerine dahil edilmesi söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderleri ve genel giderlerin  %4 oranında hesaplanmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklanacağı belirtilmiştir. Tebliğ’in anılan düzenlemesinden personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sözleşme giderleri ve genel giderlerine yönelik hesaplamaya ilişkin açıklamanın sadece aşırı düşük teklif sorgulamasında söz konusu olacağı anlaşılmıştır.

07.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında başvuru sahibi istekliye ait teklifin, teklif tutarının Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde düzenlen şartları karşılamadığı ifade edilerek değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği,  bu hususa ilişkin hesabın da;

“İhale tarihi itibari ile yürürlükte bulunan brüt saatlik asgari ücretin 3,45 katı ve sözleşme damga vergisi, karar pulu ile KİK payı dikkate alınarak yapılan hesaplama,

 2.029,00TL/30

=67,63/7,5                 31,12x % 22,5= 7,00 TL (işveren payı)

=9,02 x 3,45

=31,12+7,00 TL

=38,12 TL

 38,12 TL X 466.282=17.774.669,84 TL

17.774.669,84 TL + 278.529,07 TL (sözleşme damga vergisi, karar pulu ile KİK payı)

= 18.053.198,91 TL” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 8’inci maddesinde anılan hizmet alımında çalışacak öğretmenlerin brüt 1 saatlik ders ücretinin ihale tarihi itibariyle geçerli olan brüt saatlik asgari ücretin 3,45 katından az olamayacağı düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme göz önünde bulundurularak KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada kısmi süreli çalışmada esas alınması gereken saatlik asgari ücretin 38,11 TL olduğu anlaşılmıştır.

 Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde belirtilen orandaki brüt asgari ücretin toplamının (38,11 TLX 466.282) 17.770.007,00 TL, başvuru sahibi istekliye ait teklif fiyatının 17.774.669,84 TL olduğu anlaşılmış olup Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamada sınır değer de 14.917.293,74 TL olarak tespit edilmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu,  ihale dokümanında isteklilerin tekliflerinin sınır değerin altında kalması durumunda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağının düzenlendiği, sınır değerin 14.917.293,74 TL olduğu,  başvuru sahibi istekliye ait teklif fiyatının sınır değerin üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Pasifik Grup Kurumsal Hizm. Dan. Tem. İnş. Nak.  Tur. Gıda Eğitim Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments