Sözleşmeye Davet Yazısının Kendisine Tebliğ Tarihinden İtibaren 10 Gün İçerisinde Vergi Borcu Olmadığına İlişkin Yazının İdareye Sunulması Gerekmektedir
Karar No : 2021/MK-355
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/337359 İhale Kayıt Numaralı “Halı Saha Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/337359 ihale kayıt numaralı “Halı Saha Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Neşet Köpüren itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli E:2020/2172, K:2021/244 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; davalı idarece, istekli Neşet Köpüren tarafından 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince sunulan vergi borcu olmadığına ilişkin “Vadesi Geçmiş Borç Durumunun Gösterir Belgesinden kesinleşmiş vergi borcunun 5.119,82 TL olduğu anlaşılmış ise de, söz konusu borç içerisinde yer alan 161,60 TL tutarındaki verginin son ödeme tarihinin 26.07.2020 olduğu, söz konusu tarihin pazar gününe rastladığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 18/4. maddesinde; “Resmi tatil günleri süreye dahildir. Şu kadar ki sürenin son günü resmi tatile rastlarsa tatili takip eden ilk iş gününün tatil saatinde biter” hükmü gereği son ödeme tarihinin 27.07.2020 saat 24.00’e kadar uzadığı, dolayısıyla ihale tarihi olan 27.07.2020 tarihinde vergi borcunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde belirtilen 5.000,00 TL tutarının altında olduğu, söz konusu yazının yorumlanması hususunda tereddüde düşen idare tarafından gerekli araştırmanın yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu hususta idarece istekliye herhangi bir yazılı tebligatta bulunulmadığı, 31.08.2020 tarihinde idareye sunulan belgelerin 14.08.2020 tarihinde idareye sunduğu Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Takip” konulu belgenin teyidi niteliği taşıdığı görüldüğünden, ihalenin 1. kısmına ilişkin olarak Neşet Köpüren’in teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş ise de, adı geçen istekliye sözleşmeye davet yazısının 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu istekli tarafından 17.08.2020 tarihine kadar kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gerektiği, istekli tarafından sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin 10.08.2020 tarihli ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.08.2020 tarihli yazılarında kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla idarece adı geçen isteklinin vergi borcu olup olmadığı hususunda bir tereddütün yaşanmadığı, öte yandan vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmakla yükümlü olan istekli Neşet Köpüren’in sözleşmesi imzalanması için öngörülen son tarih olan 17.08.2020 tarihine kadar bu hususa ilişkin belgenin sunulmadığı, anılan tarihin geçmesinden sonra alınan 28.08.2020 tarihli vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin düzenlenebileceğine ilişkin yazının ise, süresinden sonra idareye sunulması nedeniyle dikkate alınamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye davet yazısının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde vergi borcu olmadığına ilişkin yazıyı idareye sunamayan istekli Neşet Köpüren’in ilgili mevzuat hükmü uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiğinden, davalı idarece tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Ortaklık Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevliler Başlıklı Belge Üzerindeki Bilgilerin Yanısıra Pay Defterine İlişkin Bilgi Sunulmamış Olması Teklifin Esasına Etkili Bir Husus Değildir
Karar No : 2021/MK-361
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/707546 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım Ve Rehabilitasyon İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/707546 ihale kayıt numaralı “İstanbul Anadolu Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak, Ayrancıoğlu İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-906 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetleri ve Hayvanat Bahçesi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve E: 2021/1132, K:2021/1230 sayılı kararı ile “…Davacı tarafından dava konusu edilen itirazen şikayete konu her bir iddianın hukuki incelemesi ayrı ayrı yapılacaktır.
Dava konusu Kurul kararı ile geçici teminat mektubuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılarak davacı hakkında ileri sürülen iddianın kabul edilemez olduğuna karar verildiğinden Mahkememizce davacı hakkında yapılan itirazen şikayete konu 1. iddia hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı hakkında yapılan itirazen şikayete konu 2. iddianın incelenmesinden; dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’nin tevsik edilmesine ilişkin “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı belgenin doldurularak teklif dosyasında sunulduğu, belgenin “Ortakların/üyelerin/kurucuların” kısmı ile “Yönetimdeki görevlilerin” başlıklı kısımlarının doldurulduğu, belge üzerinde tüzel kişiliğin kaşe ve imzasının, YMM mührünün ve imzasının bulunduğu, ancak bu belgenin ekinde anonim şirkete ait pay defterine yer verilmediği, söz konusu belgenin ekinde “(hazirun cetveli) 19.03.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesi” başlıklı belgenin ek yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı belge üzerindeki bilgilerin yanısıra pay defterine ilişkin bilgi sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, idarece gerekli görülürse, ortaklık bilgilerine ulaşılabileceği değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacının iddiasının ise yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddianın düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu sonucuna varılarak bu iddia yönünden düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiğinden, bu kararın yerinde olduğu ve davacı lehine olduğu sonucuna varılarak Mahkememizce davacı hakkında yapılan itirazen şikayete konu 3. iddia hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının iddiası yerinde görüldüğünden dava konusu 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-906 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında 2. iddia yönünden yapılan incelemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-906 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Kesin Teminat Mektubu Süresinin İşin Bitiminden Dört Ay Fazla Olacak Şekilde 22 Ay İstenilmesi Mevzuata Aykırı Bulunmamaktadır
Karar No : 2021/UH.II-1492
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/300982 İhale Kayıt Numaralı “İkitelli Garajı İşlettirme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İkitelli Garajı İşlettirme” ihalesine ilişkin olarak Şeker Tem. Kurum. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.06.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2021 tarih ve 31762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1183 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre idarece kesin teminat mektubunun süresinin işin bitiş tarihinden itibaren 4 ay daha fazla süreli istenildiği, bu durumun yükleniciyi mali açıdan zora sokabileceği ve hizmetin ifasını güçleştirebileceği, bu nedenle mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a)Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “… Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. …” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır. …” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;
…
b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “… (6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. …” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınır. …” düzenlemesi,
Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 18 (OnSekiz) aydır.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “…11.4. Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi:
11.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir.
11.4.2. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı Yükleniciye iade edilir.
11.4.3. Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen bankaya veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir.
11.5. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi,
Bahse konu Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. İşbu sözleşme tasarısının 11. maddesinde “Teminata ilişkin hükümler” aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.
11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi sözleşme tarihinden itibaren 22 aydır. Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubunun süresi de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; kesin teminat mektuplarının süresinin ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği, hizmet işlerinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiğinin anlaşılması ve yüklenicinin bu iş dolayısıyla idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde; yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceği hüküm altına alınmış olup, işin Sözleşme Tasarısı’nın 11.4.1’inci maddesinde de kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine ilişkin hususların düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuruya konu ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin süresinin dolduğu, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin anlaşıldığı, zira Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin ne kadar sürede alınacağının ve yüklenici tarafından idareye verileceğinin idare açısından belirsiz olduğu, ayrıca isteklinin ihale üzerinde kalması halinde 4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesinde sayılan ve teminat olarak kabul edilen değerler ile de kesin teminatı karşılayabileceği, kaldı ki, mevzuatta kesin teminat mektuplarının süresinin işin bitim süresinden daha fazla olamayacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, kesin teminat mektubu süresinin işin bitiminden dört ay fazla olacak şekilde 22 ay istenilmesinin mevzuata aykırı olmadığı ve söz konusu düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engelleyen bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teminat Mektubu
Teminat Mektubunda Haczedilemezlik İbaresinin Bulunmaması Mektubun Geçerliliğini Etkilememektedir
Karar No : 2021/MK-333
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/583397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu tarafından yapılan 2020/583397 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Ressa Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-176 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından 18.02.2021 tarih ve E:2021/177, K:2021/236 sayılı kararı ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.06.2021 tarih ve E:2021/1536, K:2021/2144 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’da tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği düzenlenmiştir.
Davaya konu ihalenin 03/11/2020 tarihinde ilan edildiği ve 03/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile Geçici Teminat Mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin 20/10/2020 olduğu, davacı tarafından ihalede Şekerbank T.A.Ş. Ümitköy Şubesi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, 100.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektubunun 03/05/2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu mektupta “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 34. maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan “her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına” dair kuralın Geçici Teminat Mektubu standart formuna 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, söz konusu değişikliğin yürürlük tarihinin ise 20/10/2020 olduğu, söz konusu değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde, bu bilgilerin tamamlatılabileceği hususu da göz önüne alındığında, söz konusu ibarenin davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda bulunmamasının esasa etkili ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli bir sebep olmadığı sonucuna varıldığından, mezkûr ibarenin geçici teminat mektubunda yer almadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise, hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-176 sayılı kararının (A) bölümünde yer alan Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teminat Mektubu
Geçici Teminat Mektubununda “4734 Sayılı Kanun’un 34’üncü Maddesi Uyarınca, Bu Teminat Mektubu Her Ne Suretle Olursa Olsun Haczedilemez Ve Üzerine İhtiyati Tedbir Konulamaz.” Cümlesinin Yer Almaması
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/583397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu tarafından yapılan 2020/583397 ihale kayıt numaralı “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Ressa Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-176 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından 18.02.2021 tarih ve E:2021/177, K:2021/236 sayılı kararı ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.06.2021 tarih ve E:2021/1536, K:2021/2144 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’da tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği düzenlenmiştir.
Davaya konu ihalenin 03/11/2020 tarihinde ilan edildiği ve 03/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile Geçici Teminat Mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin 20/10/2020 olduğu, davacı tarafından ihalede Şekerbank T.A.Ş. Ümitköy Şubesi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, 100.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektubunun 03/05/2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu mektupta “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 34. maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan “her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına” dair kuralın Geçici Teminat Mektubu standart formuna 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik ile eklendiği, söz konusu değişikliğin yürürlük tarihinin ise 20/10/2020 olduğu, söz konusu değişikliğin mevzuatta zaten var olan bir hususa açıklık getirdiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde, bu bilgilerin tamamlatılabileceği hususu da göz önüne alındığında, söz konusu ibarenin davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda bulunmamasının esasa etkili ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli bir sebep olmadığı sonucuna varıldığından, mezkûr ibarenin geçici teminat mektubunda yer almadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise, hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/UH.II-176 sayılı kararının (A) bölümünde yer alan Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in GEÇİCİ TEMİNAT, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teminat Mektubu
MOTORLU ARAÇLARIN VE RÖMORKLARININ KÜTLE VE BOYUTLARI İLE İLGİLİ TİP ONAYI YÖNETMELİĞİ (AB/1230/2012)’NDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK DEĞİŞİKLİĞİ
13 Ağustos 2021 CUMA
Resmî Gazete
Sayı : 31567
TEBLİĞ
YÖNETMELİK
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından:
MOTORLU ARAÇLARIN VE RÖMORKLARININ KÜTLE VE BOYUTLARI İLE
İLGİLİ TİP ONAYI YÖNETMELİĞİ (AB/1230/2012)’NDE
DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK
MADDE 1 – 12/10/2013 tarihli ve 28793 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Motorlu Araçların ve Römorklarının Kütle ve Boyutları ile İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (AB/1230/2012)’nin 1 inci maddesinde yer alan “kütle ve boyutları” ibaresi “kütle ve boyutlarının yanı sıra belirtilen araçlar için tasarımlanan belirli ayrı teknik üniteler” olarak değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Aynı Yönetmeliğin 3 üncü maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelik; 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 29 uncu maddesine, 5/3/2020 tarihli ve 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununun 4 üncü maddesine ve 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 388 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.”
MADDE 3 – Aynı Yönetmeliğe 3 üncü maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“Avrupa Birliği mevzuatına uyum
MADDE 3/A – (1) Bu Yönetmelik, motorlu araçların ve römorklarının kütle ve boyutları ile ilgili tip onayı hakkında (AB)2019/1892 ve (AB)2017/1151 sayılı Konsey Tüzükleri ile değiştirilen (AB)1230/2012 sayılı Konsey Tüzüğü dikkate alınarak Avrupa Birliği mevzuatına uyum çerçevesinde hazırlanmıştır.
(2) Bu Yönetmelik hükümlerinde herhangi bir tereddüt hasıl olması durumunda, bu Yönetmeliğin dikkate aldığı (AB)1230/2012 sayılı Konsey Tüzüğünün değişiklikleri dâhil orijinal metni esas alınır.”
MADDE 4 – Aynı Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d), (n), (o) ve (ş) bentleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiş, aynı fıkraya aşağıdaki bent eklenmiştir.
“d) Arka salınım: Bir aracın Ek-1’in Kısım C’sinin 7 nci maddesinde veya Ek-1’in Kısım B’sinin 8 inci maddesinde belirtilen koşullarda manevra yaparken en arka ucunun ulaştığı fiili uç nokta ile başlangıç noktası arasındaki uzaklığı,”
“n) Dingil mesafesi: Ardışık iki dingil arasındaki mesafeyi; merkezi dingilli römorklar, yarı römorklar ve rijit tam römorklar için ise ilk dingil mesafesi, ön bağlantı tertibatının düşey ekseni ile ilk dingilin merkezi arasındaki yatay mesafeyi,”
“o) Dingil uzaklığı: Motorlu araçlar ve tam römorklar için ilk ve son dingil arasındaki yatay mesafeyi, merkezi dingilli römorklar, yarı römorklar ve rijit tam römorklar için ise bağlantı tertibatının düşey ekseni ile son dingilin merkezi arasındaki mesafeyi,”
“ş) İsteğe bağlı donanımın kütlesi: İmalatçının şartnamesine uygun olarak standart donanıma ek olarak araca takılabilecek opsiyonel donanım kombinasyonunun azami kütlesini,”
“öö) Aerodinamik tertibatlar ve ekipmanlar: Uzatılmış kabinler hariç, karayolu araçlarının aerodinamik hava direncini azaltmak amacıyla tasarımlanan tertibatları veya ekipmanları,”
MADDE 5 – Aynı Yönetmeliğe 6 ncı maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki maddeler eklenmiştir.
“Aerodinamik tertibatlar ve ekipmanların AT ayrı teknik tip onayı
MADDE 6/A – (1) İmalatçı ya da imalatçının yetkili temsilcisi, ayrı teknik ünite olarak aerodinamik tertibat ya da ekipmanın AT tip onayı başvurusunu tip onay kuruluşuna yapar. Başvuru, Ek-5’in Kısım C’sinde belirtilen bilgi dokümanı örneğine uygun olarak düzenlenir.
(2) Bu Yönetmelikte belirtilen ilgili gerekliliklerin sağlanması halinde, onay kuruluşu AT ayrı teknik ünite tip onayını verir ve MARTOY’un Ek VII’sinde belirtilen numaralandırma sistemine uygun olarak bir tip onayı numarası düzenler. Bir onay kuruluşu, aynı numarayı başka bir ayrı teknik ünite tipine veremez.
(3) İkinci fıkranın amaçları bakımından, tip onay kuruluşu Ek-5’in Kısım D’sinde belirtilen örneğe uygun olarak AT tip onayı belgesi verir.
AT ayrı teknik ünite tip onayı işareti
MADDE 6/B – (1) Bu Yönetmelik uyarınca verilen AT ayrı teknik ünite tip onayı açısından bir tipe uygun her bir ayrı teknik ünite, Ek-5’in Kısım E’sinde belirtilen şekilde AT ayrı teknik ünite tip onayı işareti taşır.”
MADDE 6 – Aynı Yönetmeliğe 8 inci maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğin uygulanmayacağı haller
MADDE 8/A – (1) Bu Yönetmelik kapsamındaki araçlar için; 26/10/2016 tarihli ve 29869 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesi ve Ek VII’sinin 73 ila 73.12 maddeleri yerine, bu Yönetmelikteki güncel hükümler uygulanır.”
MADDE 7 – Aynı Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“(5) Bu fıkrayı ihdas eden Yönetmelik ile yapılan değişiklikler, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, (AB) 2015/719 sayılı Konsey Direktifi ve (AB) 2019/1242 sayılı Konsey Tüzüğü ile değiştirilen ulusal ve uluslararası trafikte izin verilen azami araç boyutları ve uluslararası trafikte izin verilen azami araç ağırlıklarına ilişkin 96/53/AT sayılı Konsey Direktifi ile uyumlu olmasına müteakip uygulanabilir.”
MADDE 8 – Aynı Yönetmeliğin Ek-1 ve Ek-5’i ekteki şekilde değiştirilmiştir.
MADDE 9 – Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 10 – Bu Yönetmelik hükümlerini Sanayi ve Teknoloji Bakanı yürütür.
RESMİ GAZETE İÇİN TIKLAYINIZ
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı, Resmi Gazete
Analiz Formatlarında Farklılaştırmaya Gidilerek Yapılan Aşırı Düşük Teklif Açıklamalarının Kabul Edilemeyeceği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/548489 ihale kayıt numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı karar ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve E:2020/1787, K:2020/2225 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı kararı ile 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) ve (b) bölümleri ile 2’nci iddiasının ilgili kısımlarının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.03.2021 tarih ve E:2021/378, K:2021/1003 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve E:2020/1787, K:2020/2225 sayılı kararının, davacının “S4 ve S6 pozu alt analizlerinde kullanılan ‘C 30/37Beton Harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)’ pozu ile “Teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen diğer tüm isteklilerin tekliflerinin idarenin eleme gerekçeleri yanında ayrıca dilekçelerinde yer verilen hususlar bakımından da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gerekçesi ile davacının 1’inci iddiasının (a) bölümü ile 2’nci iddiasının ilgili kısımları yönünden onanmasına karar verilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında “…davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2yd3)” pozu için kendi malı olan Caterpiller model 336D tipi 222 BG motor gücündeki makineler ile açıklama yapıldığı, fakat idarece istenilen makineler ile davacı tarafından sunulan makinelerin aynı makineler olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, temyize konu İdare Mahkemesi kararında, “ekskavatör girdisi için 210 HP gücünden daha fazla güce sahip bir ekskavatör ile de açıklama yapılabileceği” gerekçesine yer verilmiş ise de, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilere gönderilen ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmiş teknik özelliklerin ve isteklilere verilen analiz formatlarında yer alan miktarların isteklilerce değiştirilemeyeceği, aksi bir yaklaşımın aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılma amacına ve ihalelere hâkim olan ilkelere aykırı olacağı anlaşıldığından, analiz formatlarında farklılaştırmaya gidilerek yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesi ile davacının 1’inci iddiasının (b) bölümü yönünden bozulmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) bölümü ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (b) bölümünün hukuki geçerliliğini koruduğuna, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Süresinden Sonra İtirazen Şikayet Başvurusu Yapılması Durumunda Kurum’un Alacağı Karar
Karar No : 2021/UY.IV-1399
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/113761 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Avrupa 2, Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılı Avrupa 2, Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2021 tarih ve 32039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1193 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklaması ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin uygun olmadığı, çünkü 20.04.2021 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen yazıda aşırı düşük teklif açıklaması ile beyan edilen bilgi ve belgelerin sunulmaması halinde sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, fakat geçici teminatın gelir kaydedileceğine dair bir bilgilendirmenin bulunmadığı, diğer taraftan söz konusu belgelerin sunulma süresi olarak mevzuatta herhangi bir sürenin belirtilmediği, salgın hastalık sebebi ile de çalışanlarının izinde olması sebebi ile verilen 5 günlük sürenin de makul süre kavramı ile bağdaşmadığı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmüne,
İlgili Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında ise “Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 03.06.2021 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun reddine karar verildiği ve 10.06.2021 tarihi itibariyle idarenin cevabi yazısının başvuru sahibine EKAP üzerinden iletildiği anlaşılmış olup EKAP üzerinden gönderilen kararda 10 gün içinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından 10.06.2021 tarihini takip eden 10 gün içinde Kurum nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Fakat başvuru sahibi tarafından bahse konu tarihi takip eden 10 gün içinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmayıp bu süre geçirildikten sonra 12.07.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İtirazen Şikayet
İhale Komisyonu Tarafından Yapılan Sınır Değer Hesaplamasının Mevzuata Aykırı Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UY.I-1458
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/742188 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş.nin 03.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2021 tarih ve 12629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-279 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/459-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
7) Şikâyete konu ihalede Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin, yeterlilik bilgileri tablosunda teklif mektubunu imzalayan kişinin vekalet bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu nedenle sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, ancak Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklif mektubunun standart forma uygun olarak hazırlandığı ve e-imza ile kullanılmak suretiyle imzalandığı, söz konusu durumun e-teklif açma ve belge kontrol tutanağından da anlaşılacağı, standart forma uygun olarak hazırlanan ve e-imza ile imzalanarak EKAP üzerinden gönderilen teklif mektubunun usulen geçerli olduğu ve sınır değer hesabına katılması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen bilgi/belgeye ilişkin değerlendirmenin birinci oturumun konusu olmadığı, ihale komisyonunun birinci oturumda teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapması gerektiği, yetkili kişi tarafından şifre girilerek e-imza kullanılmak suretiyle imzalanan ve EKAP üzerinden idareye gönderilen e-teklif için usul yönünden herhangi bir eksiklikten söz edilemeyeceği, dolayısıyla ihale komisyonu tarafından yapılan sınır değer hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu, hatalı hesaplanan sınır değer sebebiyle kendilerine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) e-teklifler, istekliler tarafından EKAP üzerinden hazırlanır. İlan ve ihale dokümanında, EKAP üzerinden sorgulanması mümkün olmayan katılım ve yeterlik belgelerinin Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulacağı yönünde düzenleme yapılır.
(2) e-teklifler, istekliler tarafından EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortak girişim ortaklarının tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. EKAP, e-imza ile imzalanmış e-teklifi Kuruma göndermeden önce şifreleme işlemi yapar. Şifreleme sonucunda EKAP tarafından oluşturulan e-anahtar, istekli tarafından kaydedilir. e-teklifin ihale dokümanında belirtilen tekliflerin açılma saatine kadar EKAP üzerinde Kurum tarafından belirlenecek şifreleme ve saklama yöntemleri ile saklanarak açılmaması sağlanır. Teklife ilişkin e-anahtar ihale tarih ve saatinden sonra, tekliflerin açılacağı saate kadar EKAP üzerinden gönderilir. Tekliflerin açılacağı saate kadar e-anahtarları gönderilmeyen teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(3) e-teklifin ve buna ilişkin e-anahtarın EKAP’a alınma zamanı 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu ve ilgili ikincil mevzuatta düzenlenen zaman damgası ile kayıt altına alınır. Bu zamanın tespitinde atom saati kullanılır.
(4) İhale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce, teknik sorunlar nedeniyle EKAP üzerinde işlem yapılamaması halinde, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacına yönelik olarak alternatif sistemleri ve uygulamaları devreye almaya, gerekli hallerde bu ve ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yönelik tedbirleri almaya Kurum yetkilidir. Bu durumda EKAP üzerinden gerekli bildirimler yapılır.
…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
…
Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:
SD (Sınır değer) =
…
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…” açıklaması bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin 21.01.2021 tarihinde elektronik ortamda teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif mektubuna ilişkin kısımda “UYGUN DEĞİL/Teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosunda ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği, 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ise Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosundan ulaşılamadığının belirtildiği ve teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının ifade edildiği, sınır değer hesaplamasının 58 teklif üzerinden yapıldığı ve Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, sınır değerin ise 22.520.163,27 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca isteklilerin teklifleri kapsamında ihale dokümanında istenilen bilgi ve belgeleri beyan edip etmediğinin ve isteklilerce beyan edilen teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığının değerlendirileceği, bu aşamada ihale komisyonu tarafından isteklilerce beyan edilen bilgi ve belgelerin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilmeyeceği, yapılan değerlendirme sonucunda teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun bulunan tekliflerin sınır değer hesabında kullanılacağı anlaşılmaktadır.
Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından e-teklifin EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderildiği, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”na göre isteklilerce gönderilen e-tekliflerin 21.01.2021 tarihinde açıldığı, açılan e-teklifler arasında Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de bulunduğu, buradan hareketle e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilen teklifin usulüne uygun olduğu, teklifi kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin değerlendirmenin ise ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesaplamasına Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de dahil edilmesi üzerine sınır değerin 22.572.494,19 TL olarak hesaplandığı ve bu durumda Barankaya İnşaat Hafriyat Taahhüt Akaryakıt Maden Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – Yapı Tesis İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Neden İnşaat Anonim Şirketi olmak üzere 3 istekliye ait teklifin sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından anılan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, yapılan inceleme neticesinde yeniden hesaplanan sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı
Aynı İhaleye Teklif Verecek Olan Farklı İsteklilerin, Farklı Tarihlerde Bile Olsa Aynı İnternet Bağlantı Noktasını Kullanarak İhale Dokümanını İndirmiş Ve/Veya Teklif Vermiş Olması
Karar No : 2021/MK-295
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/292396 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa Ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi Ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/292396 ihale kayıt numaralı “2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak, Rmr İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve E: 2020/1952, K: 2021/178 sayılı kararında “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Bu karar üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 14.04.2021 tarihli ve 2021/MK-162 sayılı karar ile, “1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı kararında Korkmaz Kanal Su İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davaya konu isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri iddiasına yönelik olarak idarece ilave araştırma ve değerlendirme yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve E: 2020/1952, K: 2021/178 sayılı kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve E:2021/2073, K:2021/2257 sayılı kararıyla, “Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket, FTK İnşaat, Turgut Yeniçeri ve Bay-Taş İnşaat’ın ihale dokümanı indirme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği ve bu gerçek ve tüzel kişilerden Turgut Yeniçeri ve Bay-Taş İnşaat’ın iş ortaklığı yapmak suretiyle diğerlerinin ise münferiden ihaleye katıldığı, FTK İnşaat ve davacı şirketin e-teklif verme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiğinin tespit edildiği görülmektedir.
Aktarılan Tebliğ açıklamasından da anlaşılacağı üzere, istekli olabilecek sıfatı kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, bu dokümanın EKAP’a kayıt aşamasında düzenlenen protokolde münferiden e-imza kullanmaya yetkili kılınan kişi tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerekmektedir. Nitekim somut olayda da davacı ile anılan diğer firmalar, münferit e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazanmıştır. Belirli bir ihalede “istekli olabilecek” sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ihalelerde sağlanması zorunlu olan rekabet ilkesini etkileyebileceği anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, doküman indirme aşamasından sonra davacı ve FTK İnşaat’ın e-teklif verme işlemini de aynı IP’den yaptıkları tespit edilmiştir.
Bu itibarla, aynı ihaleye teklif verecek olan farklı isteklilerin, farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmasının, rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında, belirtilen husus göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.”.” şeklindeki gerekçeler ile ““1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 10/02/2021 tarih ve E:2020/1952, K:2021/178 sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.04.2021 tarih ve 2021/MK-162 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1671 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, İhale Mevzuatı