Şartnamede 26 Numaralı Dipnota Aykırılık – Ceza Sebeplerinin Ayrıntılı Açıklanmamış Olması
Şartnamede 26 Numaralı Dipnota Aykırılık
Karar No : 2021/UH.I-728
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/67712 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sarıyer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 08.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2021 tarih ve 14643 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan 26 numaralı dipnotunun üçüncü bendinde yer alan açıklamaya aykırı olduğu, söz konusu dipnotta işin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde madde metninin dipnotta belirtildiği şekilde düzenlenmesi gerektiği, şöyle ki; süreklilik arz eden hizmet alımlarına ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın cezaya ilişkin maddelerinde işin zamanında tamamlanmaması, asgari aykırılık sayısı ve ağır aykırılık hallerine yer verilmesi gerektiği, ancak ihale konusu iş süreklilik arz eden nitelikte bir iş olmasına rağmen idare tarafından yanlış seçeneğe göre düzenleme yapılarak aykırılık sayısına ve ağır aykırılık hallerine yer verilmediği,
…
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuruya konu ihalenin 01.04.2021-30.09.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilecek araç kiralama işi olduğu, dolayısıyla söz konusu işin özelliği gereği belli dönemler itibariyle tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikte bir iş olduğu anlaşılmıştır. İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde, Tip Sözleşme’nin 16.1.1’inci maddesinin 26 numaralı dipnotunda yer alan işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde yer alması gereken düzenlemenin yapılmadığı ve bu kapsamda da asgari aykırılık sayısına ve ağır aykırılık hallerine yer verilmediği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin ilgili kısmındaki işin niteliğine uygun olarak belirlenen dipnot uyarınca, idareler tarafından hazırlanacak Sözleşme Tasarılarının 16.1.1’inci maddesinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, sözleşme bedelinin %1’ini aşmamak üzere, uygulanacak ceza oranının, belirtilen durumlarda idarece sözleşmenin feshedilmesine sebep olabilecek asgari aykırılık sayısının ve bir defa gerçekleşmiş olması halinde bile sözleşmenin idarece feshedilebilmesine sebep olacak ağır aykırılık hallerinin belirtilmesi gerektiği, Tip Sözleşme’nin 16.1.2’nci maddesinde ise belirtilen hallerin dışında kalan özel aykırılık hallerinin belirtilmesi ve bu durumlarda uygulanacak ceza oranının idare tarafından belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, sözleşme bedelinin %1’ini aşmamak üzere, uygulanacak ceza oranı ile idarece sözleşmenin feshedilmesine sebep olabilecek asgari aykırılık sayısının düzenlenmediği, dolayısıyla mevcut doküman düzenlemesinin Tip Sözleşme’nin 16.1.1’inci maddesinin 26 numaralı dipnotuna aykırı olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
|
Tüm İddiaların Numune
Değerlendirmesi Ve Şikâyet Sürecinde Teknik Ve Uzmanlığa İlişkin Bütün
Gereklilikler Yerine Getirilmek Suretiyle Çelişkiye Yer Vermeksizin Karşılanarak
İtirazen Şikâyet Aşamasında Teknik İnceleme Yapılmasına Gerek Görülmemiş
Olması
KARAR NO : 2021/MK-128
BAŞVURU SAHİBİ: Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi |
|
İHALEYİ YAPAN İDARE: Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Şişli Hamidiye Etfal Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları |
|
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2020/211391 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı” İhalesi |
|
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: |
|
KARAR: |
|
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından yapılan 2020/211391 ihale kayıt numaralı “6 Kalem
Anestezi Yoğun Bakımlar Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rs Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen
şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.06.2020 tarihli ve
2020/UM.II-1120 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Rs Sağlık
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin
18.09.2020 tarihli E:2020/1477, K:2020/1191 sayılı kararında “… Bu
durumda, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu davalı
idarece söz konusu iddiaların numune değerlendirmesi esnasında
gerçekleştirilen işlemlere yönelik olduğu ve değerlendirme işlemlerinin ihale
komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek bu
aşamada denetimin mümkün olmadığından bahisle reddedilmiş ise de; davacı
şirket tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda dile getirilen
iddialarının farklı bir sağlık kuruluşunca yapılan tıbbi sarf malzeme alımı
ihalesi kapsamında teknik uzmanlarca değerlendirildiği, aynı ürünün teknik
özelliklerinin iki sağlık kuruluşu tarafından benzer teknik şartnamelere göre
farklı değerlendirildiği ve davacının teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’nin 8 ve 9. maddelerine uygun olduğu yönündeki iddiasının özel
uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu görülmekte olup, ihtisas
sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne
başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun gereği yapılmak suretiyle
işlem tesis edilmesi gerekirken uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmaksızın
tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiştir.
Ankara 12. İdare
Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 27.01.2021
tarihli ve 2021/MK-39 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun
24.06.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1120 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Rs Sağlık Teknolojileri
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin
5’inci kısmı olan “Otomatik Resitütör Tek Kullanımlık” için teklif verdiği
cihaza ilişkin olarak teknik görüş alınarak başvuru sahibinin iddiasının
esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun
27.01.2021 tarihli ve 2021/MK-39 sayılı kararı doğrultusunda yapılan esas
inceleme sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UM.II-590
sayılı kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmının iptaline,” karar
verilmiştir.
Bu sırada Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 15.02.2021 tarih ve E:2021/340, K:2021/482 sayılı kararı
ile “… Aktarılan kurallardan, teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden numune sunulmasının
istenebileceği ve ihale komisyonunca teknik değerlendirmenin sunulan
numuneler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirme, bu
hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olmasına bağlı olarak tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla ihale
komisyonunu oluşturan uzman üyeler tarafından isteklilerce sunulan numuneler
üzerinden gerçekleştirilebilecektir.
4734 sayılı Kanun’un
56. maddesinin altıncı fıkrasına göre, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesi aşamasında teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu
veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması
zorunlu olmayıp bu husus itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen
iddiaların karşılanmasına yönelik ihtiyaca bağlıdır. Dolayısıyla teknik
görüşe ihtiyaç bulunup bulunmadığı noktasında somut uyuşmazlığın niteliğine
bağlı olarak takdir yetkisinin kullanılacağı açıktır.
Uyuşmazlık konusu
ihalede, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce,
numunenin, ihale komisyonunun alanında uzman üyeleri tarafından incelendiği,
şikâyet başvurusu üzerine raportör görevlendirilerek Teknik Şartname’nin
uygun bulunmayan her bir maddesi için yeniden inceleme yapıldığı,
nihayetinde, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye aykırılığının tespit
edildiği, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
kararda da ilgili numunelerin teknik özelliklerinin şartnameye aykırı
olduğunun somutlaştırıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, ihaleyi
yapan idarece numune değerlendirme işleminin hukuka uygun şekilde
gerçekleştirildiği ve ilgili numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmamasının
sebeplerinin açıkça ortaya konulduğu dikkate alındığında, konuya ilişkin
teknik inceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek tesis edilen itirazen
şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka
aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme
kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkeme
kararında her ne kadar Kurul’un teknik görüş alması gerektiği yönündeki
Dairemiz kararlarına atıf yapılmakta ise de anılan kararlara konu olan her
bir ihalenin farklı şartları ve hususları içerdiği, aynı içerikte olmadığı,
teknik inceleme gerektiren hususların kabul edildiği kararlarda davacılar
tarafından ileri sürülen iddialar ve maddi vakıaların farklı olduğu, somut
uyuşmazlıkta, davacının tüm iddialarının numune değerlendirmesi ve şikâyet
sürecinde teknik ve uzmanlığa ilişkin bütün gereklilikler yerine getirilmek
suretiyle çelişkiye yer vermeksizin karşılandığı, bu nedenle itirazen şikâyet
aşamasında teknik inceleme yapılmasına gerek görülmediği anlaşıldığından dava
konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle “1.
Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 12. İdare
Mahkemesi’nin 18/09/2020 tarih ve E:2020/1477, K:2020/1191 sayılı kararının
BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci
maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin
mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini
geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında,
mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde
bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye
tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın
icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya
tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale
Kurulunun 27.01.2021 tarihli ve 2021/MK-39 sayılı kararı ile 10.03.2021
tarihli ve 2021/UM.II-590 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun
24.06.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1120 sayılı kararının hukuki geçerliğini
koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi. |
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen D2 Yetki Belgesi Ve Taşıt Kartının E-Devlet Üzerinden Sorgulanarak Teyit Edilebileceğinden Eksiklik Halinde İsteklinin Değerlendirme Dışı Bırakılamayacağı
Karar No : 2021/UH.II-658
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/527135 İhale Kayıt Numaralı “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 04.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2021 tarih ve 11960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/435 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan 15.03.2021 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin “özmal ruhsatların tescil tarihleri ihale tarihi ve öncesi olmadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 üyenin karşı oyunun bulunduğu söz konusu komisyon kararının mevzuata ve 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararına uygun olmadığı, ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye sunulacağı dikkate alınarak tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır …” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır …” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi (8 Adet En Az 16+1 Kapasiteli Minibüs)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) D2 yetki belgesi teklif zarfında idareye ibraz edilecektir. ayrıca teknik şartnamenin ilgili maddesince talep edilen özmallara ait ruhsatlar yeterlik bilgileri tablosunda (beyan edilecek belgeler) beyan edilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…h) İstenilen belgeler izin, ruhsat ve benzeri belgeler sözleşme aşamasında idareye ibraz edilecektir.
ı) İstenilen belgeler D2 yetki belgesi, öz mal ruhsatlar ve taşıt kartı Teklif zarfında idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Elektronik ortamda gerçekleştirilen incelemeye konu ihalede ihale dokümanı uyarınca D2 yetki belgesinin, taşıt kartının ve isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) D2 yetki belgesi teklif zarfında idareye ibraz edilecektir. ayrıca teknik şartnamenin ilgili maddesince talep edilen özmallara ait ruhsatlar yeterlik bilgileri tablosunda (beyan edilecek belgeler) beyan edilecektir.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’nci maddesinde “…h)İstenilen belgeler izin, ruhsat ve benzeri belgeler sözleşme aşamasında idareye ibraz edilecektir…ı) İstenilen belgeler D2 yetki belgesi, öz mal ruhsatlar ve taşıt kartı Teklif zarfında idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar bahse konu düzenlemelerde anılan yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin teklif zarfı kapsamında idareye ibraz edileceği ifadesine yer verilse de ihale dokümanında tekliflerin elektronik ortamda alınacağının belirtildiği ihalelerde, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak istekliler tarafından herhangi bir belge sunulmayacağı, bu kapsamda e-tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanacağı ve e-imza ile imzalanarak gönderileceği, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için bu sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgilerin esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, özetle ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin teklif mektubu ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgiler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin 04.11.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “8 Adet Servis Kiralama Hizmet Alımı İşi” olduğu, ihalede 13 istekli tarafından teklif sunulduğu, 10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararında Mirzememet Aktaş’ın teklifine ilişkin olarak “yeterlik bilgileri tablosunda yer alan sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgelerine ilişkin şartların sağlanamadığı” ifadesine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mirzememet Aktaş tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kurul kararı ile“Başvuruya konu ihaleye ilişkin “Yeterlik Bilgileri Tablosu” incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında “İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesi-İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsata ilişkin düzenleyen makam, tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi belirtilecektir.” açıklamasının, “Diğer belgeler” bölümünde D2 yetki belgesinin ve isteklilerin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin belgelenin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu” incelendiğinde, “Diğer belgeler” bölümünde;
“D2 yetki belgesi, DİY.U-NET.D2.65.2774,
Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 34 CZN *** belge seri no: faq***
Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 13 AAD *** belge seri no: fk***
Özmallara ait ruhsatlar, plaka: 65 AAP *** belge seri no: fd***
D2 taşıt kartı, 34 CZN *** taşıt kartı seri no: udh***
D2 taşıt kartı, 13 AAD *** taşıt karı seri no: udh ***
D2 taşıt kartı, 65 AAP *** taşıt kartı seri no: udh ***”
bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından yetki belgesine ilişkin beyanın “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmı yerine “Diğer belgeler” bölümünde yer almasının idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, izin, ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmında yer alan “İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesi-İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsata ilişkin düzenleyen makam, tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi belirtilecektir.” açıklaması uyarınca ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin ve ruhsat belgelerinde makam, tarih, sayı ve geçerlilik tarihi bilgisinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yetki belgelerini düzenleyen kurum bilgisinin bildirilmediği görülmüş olmakla birlikte hali hazırda söz konusu yetki belgelerinin sadece Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından, kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsatların ise Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlediği, bu itibarla söz konusu durumun idarece değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden D2 yetki belgesi ve taşıt kartının e-devlet üzerinden sorgulanarak teyit edilebildiği, araç ruhsatlarına ilişkin olarak ise plaka ve belge seri numarası bilgilerine yer verildiği ve bu beyan esas alınarak başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmasının öngörülmesi halinde söz konusu belgelerin idareye sunulmasının talep edileceği göz önüne alındığında idarenin başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması” ifadelerine yer verilmek suretiyle düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece 18.01.2021 tarihli yazılar ile başvuru sahibi Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Mirzememet Aktaş’tan “…beyan ettiğiniz bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte…” ifadelerine yer verilmek suretiyle belge talep edildiği,
09.02.2021 tarihli komisyon kararıyla Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin “…İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesi ve 48.1.ı maddesine istinaden özmal ruhsatların tescil tarihleri ihale tarihi ve öncesi olmadığından…” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sunulan belgeleri uygun bulunan Mirzememet Aktaş’ın üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, Mirzememet Aktaş tarafından 10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2182 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında yapılan incelemenin Mirzememet Aktaş’ın iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı ve eşit muamele ilkesi yönünden yapıldığı, söz konusu kararda, Mirzememet Aktaş tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin hangi kamu kurum ve kuruluşu tarafından düzenlendiğinin açık olduğu ve beyan edilen bilgilerin belgeyi düzenleyen kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilebildiği gerekçeleriyle Mirzememet Aktaş’ın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, anılan Kurul kararında, 10.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda yetki belgesi, taşıt kartı ve kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsatlara ilişkin gerekli bilgileri beyan etmemesi gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ilişkin olarak tesis edilmesi gereken herhangi bir işleme yer verilmediği, bu çerçevede idarece Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden bilgi ve belge talep edilmesinin yerinde olmadığı, bu itibarla beyan eksikliği nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İnşaat Mahalli Dışında İmal Edilen Ve Esaslı Başka Bir İşçilik Veya Malzeme Katkısı Yapılmaksızın Yapıya Monte Edilen İş Kalemlerinin Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri İle Açıklanması Durumunda, Bu İş Kalemlerine İlişkin Analiz Sunulmasının Zorunlu Olmadığı
Karar No : 2021/MK-124
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 ihale kayıt numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1886 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Fetvacı Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24.02.2021 tarih ve E:2020/2247, K:2021/382 sayılı kararında “Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca istekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının da kabul edileceğinin düzenlendiği başka bir ifade ile analiz sunulabileceği, analiz sunulması yerine malzeme ve montaj bedelini de ayrı ayrı gösterecek şekilde yapılan açıklamanın da kabul edileceği, ayrıca yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının da zorunlu olmadığı, başka bir ifade ile inşaat mahalli dışında imâl edilen işlerde analiz sunulmasının genel kural olduğu, bu kuralın istisnasının ise inşaat mahalli dışında imâl edilen işin esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir iş kalemi olması durumunda zorunluluk olmadığı düzenleme kapsamına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idare tarafından, isteklilere gönderilen 07.08.2020 tarih ve E.459760 sayılı aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında; elektrik işleri arasında yer alan E-İ-17 nolu “TM1 Terfi Merkezi ve Debimetre Odası Yapılması” iş kalemi, sorgulama yapılacak iş kalemi olarak belirlenmiş; söz konusu yazının ikinci sayfasında anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalarda birim fiyatları sorgulanmayacak olmakla birlikte, iş kalemlerinin işin bütünündeki ağırlığını değerlendirebilmek adına toplam teklifin detaylarını gösteren hesap cetvelinin de sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Bakılan davada, Kamu İhale Kurulu’nun davacı şirketin teklifinin açıklamalarında malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği fiyat teklifi alındığı ve açıklama kapsamında ayrıca montaj bedelini gösterir bir analizin de sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmekte ise de; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından kendisine gönderilen formatta açıklama analizlerini ve malzeme-montaja ilişkin olarak başka bir şirketten aldığı teklifi sunduğu, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesi uyarınca inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasının zorunlu olmadığı, alınan fiyat teklinin hem malzeme hem de montajı kapsadığı, bu anlamda ayrı ayrı fiyatların gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ne kadar söz konusu tebliğin 45.1.7 maddesinde yer alan düzenlemeye uyulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan tebliğin 45.1.13 maddesinin 45.1.7 maddesinden daha detaylı ve özel olarak inşaat alanı dışında üçüncü kişilerce üretilip esaslı bir işçilik gerektirmeden yapıya monte edilebilen elektrik/tesisat iş kalemlerine ilişkin düzenleme getirdiği, bu anlamda değerlendirmenin 45.1.13 maddesi gereğince yapılması ve davacı şirketin teklifinin geçerli olarak kabul edilmesi suretiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1886 sayılı kararının 2-e iddiasının Fetvacı Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Akaryakıt Girdisinin Tevsiki
Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Akaryakıt Girdisinin Tevsiki
Karar No : 2021/MK-120
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli E:2020/2354, K: 2021/312 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili bazında yayımlanan Soypet firmasına ait 5,14028 TL/lt (KDV dahil) birim fiyattan KDV tutarının düşülmesi neticesinde elde edilen tutarın (4,3561 TL/lt), motorin yoğunluğu 0,845 kg/lt esas alınarak 5,1552 TL/kg’a dönüştürüldüğü, davacı tarafından mazot (motorin) girdisi için teklif edilen birim fiyatın (4.64 TL/kg) EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında il bazında yayımlanan fiyatın % 90’ının (5,1552×0,90= 4,6397 TL) altında olmadığı hususunun sabit olduğu, bunun dışında uyuşmazlığa konu kurul kararında 24/7/2020 tarihinde Soypet’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngörülen fiyatın dayanağı bulunmadığı belirtilmekle birlikte, davacı tarafından motorin girdisine ilişkin sunulan birim fiyatta Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtildiği şekliyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının dikkate alındığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada petrol piyasası bayilik lisanslarının sorgulanması neticesinde bahsi geçen şirketin lisans durumunun yürürlükte olduğu ve ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında akaryakıt bayi fiyatı raporları arasında Soypet firmasına ait sunulan motorin birim fiyatının yer aldığı, bunun dışında bahsi geçen dönemde söz konusu firmanın anlaşmalı firmasının mühürlendiğine ve faaliyetine devam edemeyeceğine yönelik bir bildirimin bulunmadığı gibi yukarıda aktarıldığı üzere Kamu İhale Genel Tebliğinde de akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatı kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliğinde aranan %90’ının altında sunulmadığı, bu haliyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak Soypet firmasının 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili için il bazında günlük yayımlanan fiyatının kullanılmasında ihale mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bunun dışında mevzuatta akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği, hal böyle olunca, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı niteliğe haiz olduğu noktasında duraksama bulunmayan yükümlülüğün yorum yoluyla belirlenmesi ve getirilmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusu dilekçesindeki birinci iddianın (a) alt bendindeki iddia kabul edilip davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen kurul kararının davacıya yönelik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 1-a iddiasında Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı
İtirazen Şikâyet Başvurusu Hakkında Esasa Girmek Suretiyle Bir Karar Verilmesi Gerekirken Kurul Tarafından İdareye Usulüne Uygun Şikâyet Başvurusunda Bulunulmadığından Bahisle İtirazen Şikâyet Başvurusunun Sekil Yönünden Reddi
Karar No : 2021/MK-119
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/456406 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/456406 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım” ihalesine ilişkin olarak, Triomed Diagnostic Medikal Sistemleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1796 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Trıomed Diagnostic Medikal Sistemleri Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli E:2020/2125, K:2021/334 sayılı kararı ile “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kamu İhale Kurumu tarafından gerekçeli olarak verilecek kararlar 4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında düzenlenmiş olup, (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Ancak, bu hükümden anlaşılması gereken başvurunun usul ve sekil kurallarına aykırı olması halinde şikâyet başvurusuna karsı idare tarafından; itirazen şikâyet başvurusuna karsı ise Kamu İhale Kurumu tarafından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğidir. Nitekim 4734 sayılı Kanunun aynı maddesinin 8. fıkrasında; “Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, bu hükümden anlaşılması gereken, Kamu İhale Kurumunun kendisine yapılan başvuru dilekçesini nazarı itibara alarak bir karar vermek yerine idareye yapılan şikâyet başvurusunu dikkate alarak karar vermesi değil; idarenin ve Kamu İhale Kurumunun kendisine yapılan başvuru metniyle sınırlı bir inceleme yapması gerektiğidir. Öte yandan, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak alınacak kararlar İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21. maddesinde düzenlenmiş olup, burada Kamu İhale Kuruluna idareye usulüne uygun şikâyet dilekçesi verilip verilmediğini denetleme yetkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalı idarece 15.10.2020 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu hakkında esasa girmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun sekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1796 sayılı kararının iptaline,
2- Başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçların Belirlenen Alanda Önceden Hazır Edilmesi Gerekliliği
Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araçların Belirlenen Alanda Önceden Hazır Edilmesi Gerekliliği
Karar No : 2021/UH.I-625
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/21470 İhale Kayıt Numaralı “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tepebaşı Belediye Başkanlığı tarafından 17.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Zara Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.nin 11.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.02.2021 tarih ve 10063 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında personel çalıştırılmayacağının belirtildiği, araçların yakıt giderlerinin ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların günlük iş bitiminde idarenin şantiyesinin kullanılıp kullanılmayacağı ile araçların günlük bakımlarının, iç ve dış temizliklerinin bu alanda yapılıp yapılmayacağının ihale dokümanında belirlenmediği, bu hususlara ilişkin idarenin şantiye alanı kullanılacak ise elektrik, su vb. giderlerin yüklenici sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, eğer idarenin şantiye alanı kullanılmayacaksa; araçlar için yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, yüklenicinin kiralayacağı veya satın alacağı şantiye alanının kullanılması durumunda yakıt ikmali, periyodik bakım ve ani çıkan arızaların onarımı, araç iç ve dış temizliği için her gün idarenin şantiye alanından yüklenicinin şantiye alanına gidip gelmek zorunda kalınacağı, dolayısıyla bahsi geçen giderlerin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Tepebaşı İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliğinde Kullanılacak Araçların Kiralanması işi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
oplam 9 kalemden oluşan 9 ay süreli kent temizlik işi için araç kiralama hizmet alımı yapılacaktır. Personel çalıştırılmayacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 51(ellibir) mahalle ve 40(kırk) yeni mahalle statüsüne alınan kırsal yerleşim yeri” düzenlemesi,
eknik Şartname’nin “Araçlarda Aranacak Şartlar ve Ekipmanlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Yüklenici yürürlükteki mevzuat gereği ve resmi makamların zorunlu kıldığı belgeleri (YETKİ BELGELERİ) bulundurmak ve İdareye sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerin eksikliğinden doğan her türlü cezalar ve sorumluluklar yükleniciye ait olacaktır.
3.2. Araçlar; 237 Sayılı Taşıt Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğine uygun olacaktır. Bu kanun ve yönetmenlikler gereği oluşacak her türlü sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır.
3.3. Araçlarda; Kara Yollan Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince bulundurulması zorunlu tüm malzemeler (takoz, çekme halatı, ilk yardım çantası, yangın söndürme cihazı, reflektör, yedek lastik, kriko, bijon anahtarı v.s.) ve paspas (ön ve arka) bulundurulacaktır. Km. saati, ısıtma ve havalandırma ve soğutma tesisatları faal olacaktır. Lastikler, kullanıma ve standartlara uygun vaziyette olacak ve lastikler İdarenin isteği halinde yüklenici tarafından derhal değiştirilecek, İdarenin isteği ile Kış ve Yaz koşullarına uygun lastikler kullanılacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan tüm olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz. Ayrıca; Mevzuatın bulundurulmasını ön gördüğü tüm bilgi, belgeler (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve hükümleri gereği yapılacak kontrollerde araçlarda bulunması yasal olarak zorunlu olan tüm belgelerin, gereçlerin (tescil belgeleri, ruhsat, takoğraf cihazları, D ve K belgeleri vb.)) bulundurulacaktır. Aksi durumda karşılaşılacak olan fiim olumsuzluklardan Yüklenici sorumlu olup, İdare hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacaktır. Bu maddede sayılan bilgi, belge ve malzemelerin eksikliğinden kaynaklanan İdarenin sorumlu tutulabileceği her türlü ceza, üçüncü kişiler dâhil tazmin mükellefiyeti Yükleniciye rücu edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İşe başlama tarihinde İdareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlilik kriterleri belirtilen araçların kontrolü yapılacaktır. Hazır bulundurulmayan her kalem için Denetim Cezalarındaki ilgili hükümler uygulanacaktır. Yüklenicinin iş başında bulundurduğu araçlar işi yapma yeterliliğinde, iş verimini yükseltecek niteliklere sahip olması gerekmektedir. Gerekli olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11. Maddesindeki: “…Kontrol teşkilatı, uygun olmayan araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu araçları İdare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.” hükmü uygulanır. İdare tarafından araçların teslim alınması ile ilgili Yüklenici işe başlamadan önce Kontrol Teşkilatı oluşturacaktır. Bu teşkilat, Yüklenicinin çalıştıracağı araçların Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede olup- olmadığım kontrol ederek ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlemek sureti ile araçları teslim alacaktır. Kontrol sırasında Teknik Şartnamede belirtilen özellik ve kapasitede araç olmaması halinde Kontrol Teşkilatı aracı kabul etmeyerek Yükleniciye iade edecektir. Kontrol Teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartnamede istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgeler yüklenici tarafından Kontrol Teşkilatına ibraz edilecektir.
5.2. Kiralanan araçlar bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olacaktır. Zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçlarında bu şartnamede belirtilen özellikleri taşıması gerekmektedir.
5.3. Kiralanan araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Araç değişimlerinde de aynı usûl uygulanacaktır. 19 adet aracın yakıt tipi motorin olacaktır.
…
5.7. Araçların yağ, yedek parça, malzeme, bakım onarım vb. giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.
5.8. Kiralanan araçların tümü İdare şantiyesine teslim edildikten sonra sözleşme süresi boyunca ve tam gün (24 saat) esasına göre İdarenin hizmetinde ve enirinde olacak, vardiya başlangıç saatinde araçlar kullanıma hazır olacaktır, İdarenin çalışmalarına bağlı olarak, işin özelliği ve ihtiyaca göre çalıştırılacaktır. Aynca araçların üzerine İdare tarafından lüzum görüldüğü takdirde ve yine İdare tarafından belirlenecek logo, üst giydirme vb. çalışmaları yapılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde idareye ait şantiye alanında iş başında bulundurulması gereken ve asgari yeterlik kriterleri belirtilen araçların kontrolünün yapılacağı, uygun olmayan araçların idare veya kontrol teşkilatı tarafından değiştirilebileceği, yüklenici tarafından tesis edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellik ve kapasitede olup olmadığının kontrol edileceği ve bu kontrol sonuçlarını gösteren bir raporu düzenlenmek sureti ile araçların teslim alınacağı, uygun olmayan araçların yükleniciye teslim edileceği, kontrol teşkilatınca teslim alınacak araçların ruhsat asılları, trafik sigorta poliçeleri ve araçların Teknik Şartname’de istenilen teknik özelliklere uygunluğunu gösterir belgelerin yüklenici tarafından kontrol teşkilatına ibraz edileceği, kiralanacak araçların bakımlı, temiz, gerekli teknik donanım ve aksesuarlara sahip olması gerektiği, zaman içinde araçların değiştirilmesi zorunluluğu ortaya çıktığında, yeni tahsis edilecek araçların da bu Şartname’de belirtilen özellikleri taşıması gerektiği, ayrıca kiralanacak araçların yakıtının da yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.
İdare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında; Teknik Şartname’nin 4.b maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak araç ve iş makinalarının listesine yer verildiği, ilgili araçların Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesi uyarınca 24 saat idarenin hizmetinde olması gerektiği, dolayısıyla idarenin şantiye alanındaki araçların hizmete hazır durumda beklemesi gerektiği, herhangi bir bakım, onarım ve temizlik ihtiyacı olması halinde, yani araçların hizmete hazır olmadığı durumlarda yüklenici tarafından ilgili araçların kendi şantiyesine çekilerek servise hazır hale getirilmesi gerektiği, idarenin şantiye sahasında sadece göreve çıkmaya hazır araçların olması gerektiği, yükleniciye ait araçların idarenin kademesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kiralanan araçlar haricindeki yedek araçların park alanı, bakım sahası, kademe işlemlerinin tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğu, kiralanacak araçların hazır bekletileceği yerin belli olduğu, yüklenici tarafından bu konuma bağlı olarak kendi şantiye alanının kullanılabileceği belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerinde araçların göreve hazır hale gelmesi için gerekli tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, araçların 24 saat boyunda idarenin hizmetinde çalışacağının düzenlendiği, ihale dokümanında istenilen kriterleri sağlamayan araçların yüklenici tarafından değiştirilerek veyahut ilgili araçların hazır hale getirilerek idarenin şantiye alanına teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, araçların hazır hale getirilmeden önceki yapılan iş ve işlemlerin idarenin şantiyesinde yapılması gerektiğine ilişkin ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında da açık bir şekilde idarenin şantiye alanının kullanılmayacağının belirtildiği, sonuç olarak ihale dokümanında yüklenici tarafından tesis edilecek araçların idarenin şantiye alanında hazır halde bulundurulması gerektiği, araçların hizmete hazır hale getirilmesinden önce yapılan iş ve işlemlerin tamamıyla yüklenicinin sorumluluğunda olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
SAĞLIK BAKANLIĞINCA DENETLENEN BAZI ÜRÜNLERİN İTHALAT DENETİMİ TEBLİĞİ (ÜRÜN GÜVENLİĞİ VE DENETİMİ: 2021/20)’NDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ (ÜRÜN GÜVENLİĞİ VE DENETİMİ: 2021/31)
MADDE 1 ‒ 31/12/2020 tarihli ve 31351 dördüncü mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığınca Denetlenen Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2021/20)’nin Ek-1/A’sındaki tabloda yer alan “3002.20.00.10.00” ila “3002.20.00.20.19” GTİP numaralı satırlar (bu satırlar dâhil) yürürlükten kaldırılmış, aynı tabloya “3002.19.00.00.00” GTİP numaralı satırdan sonra gelmek üzere aşağıdaki satırlar eklenmiştir.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
Şikâyet Sürecinde Teknik Ve Uzmanlığa İlişkin Gereklilikler Yerine Getirilmek Suretiyle Çelişkiye Yer Vermeksizin Karşılanmış Olması
Şikâyet Sürecinde Teknik Ve Uzmanlığa İlişkin Gereklilikler Yerine Getirilmek Suretiyle Çelişkiye Yer Vermeksizin Karşılanmış Olması
Karar No : 2021/MK-81
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/40926 İhale Kayıt Numaralı “Göğüs Hastalıkları Servisi İçin 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2020/40926 ihale kayıt numaralı “Göğüs Hastalıkları Servisi İçin 5 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak RS Sağlık Teknolojileri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı RS Sağlık Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin E:2020/1121 sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemece “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, ancak anılan Mahkemenin 30.09.2020 tarihli ve E:2020/1121, K:2020/1694 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı ile;
“1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı doğrultusunda yapılan esas inceleme sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 03.02.2021 tarih ve 2021/UM.II-301 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu sırada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.12.2020 tarih ve E:2020/3504 ve K:2020/3783 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, 12/03/2020 tarihli ihale komisyonu kararında, davacı tarafından sunulan 5. kısma ait numunenin Teknik Şartname’nin 2., 5., 8., 10., 11., 13. ve 16. maddelerine uygun bulunmadığının belirtildiği, davacının şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktor, bir uzman hemşire ve bir hemşireden oluşan 3 kişilik kurulun raportör olarak görevlendirildiği, anılan kurul tarafından hazırlanan rapora göre, davacının ihalenin 5. kısmına yönelik olarak teklif ettiği tıbbi cihaz hakkında, yukarıda aktarılan değerlendirmeler yapılarak davacının teklif ettiği ürüne ait numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına yönelik rapor hazırlandığı, söz konusu rapora dayalı olarak davacının şikâyet başvurusunun reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusunun ise ihale komisyonunun numune değerlendirmeleri ve idarenin şikâyet sürecindeki tespitleri ve değerlendirmeleri göz önünde bulundurularak reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirme, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmiş olmasına bağlı olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla ihale komisyonunu oluşturan uzman üyeler tarafından isteklilerce sunulan numuneler üzerinden gerçekleştirilebilecektir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin altıncı fıkrasına göre, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması zorunlu olmayıp bu husus itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların karşılanmasına yönelik ihtiyaca bağlıdır. Dolayısıyla teknik görüşe ihtiyaç bulunup bulunmadığı noktasında somut uyuşmazlığın niteliğine bağlı olarak takdir yetkisinin kullanılacağı açıktır.
Uyuşmazlık konusu ihalenin 5. kısmına ilişkin olarak, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce, numunenin ihale komisyonunun alanında uzman üyeleri tarafından incelendiği, şikâyet başvurusu üzerine bir uzman doktorun da olduğu üç kişilik kurulun raportör olarak görevlendirilerek Teknik Şartname’nin uygun bulunmayan her bir maddesi için yeniden inceleme yapıldığı, nihayetinde, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye aykırılığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda da ilgili numunelerin teknik özelliklerinin şartnameye aykırı olduğunun somutlaştırıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, ihaleyi yapan idarece numune değerlendirme işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiği ve ilgili numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmamasının sebeplerinin açıkça ortaya konulduğu dikkate alındığında, konuya ilişkin teknik inceleme yaptırılmasına gerek görülmeyerek tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Mahkeme kararında her ne kadar Kurulun teknik görüş alması gerektiği yönündeki Dairemiz kararlarına atıf yapılmakta ise de anılan kararlara konu olan her bir ihalenin farklı şartları ve hususları içerdiği, aynı içerikte olmadığı, teknik inceleme gerektiren hususların kabul edildiği kararlarda davacılar tarafından ileri sürülen iddialar ve maddi vakıaların farklılaştığı, somut uyuşmazlıkta ise davacının bütün iddialarının aksinin numune değerlendirmesi ve şikâyet sürecinde teknik ve uzmanlığa ilişkin gereklilikler yerine getirilmek suretiyle çelişkiye yer vermeksizin karşılanmış olması karşısında itirazen şikâyet aşamasında teknik inceleme yapılmasına gerek görülmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle “1) Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih ve E:2020/1121, K:2020/1694 sayılı kararının bozulmasına,
2 ) davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarih ve 2020/MK-261 sayılı kararı ile 03.02.2021 tarih ve 2021/UM.II-301 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-899 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Geçici Teminat Mektubunun Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilmediği İddiası Yönünden Eşit Muamele İlkesinin İhlâl Edilip Edilmediği Kapsamında İnceleme Yapılması Gerektiği
Geçici Teminat Mektubunun Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilmediği İddiası Yönünden Eşit Muamele İlkesinin İhlâl Edilip Edilmediği Kapsamında İnceleme Yapılması Gerektiği
Karar No : 2021/MK-96
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/528581 İhale Kayıt Numaralı “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Lefkoşa Mevlevihane’Sinde Sabah Yemeği (Çorba) Ve Yanında Roll Ekmek Dağıtımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/528581 ihale kayıt numaralı “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Lefkoşa Mevlevihane’sinde Sabah Yemeği (Çorba) ve Yanında Roll Ekmek Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve E:2020/518, K:2020/647 sayılı kararında “…ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacı şirketin ortağı Hatice Kübra Özdemir’e ait T.C. kimlik numarasının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesinin 06.04.2020 tarihli ve E:2020/518, K:2020/647 sayılı kararın uygulanmasını teminen Kurulca alınan 13.05.2020 tarih ve 2020/MK-101 sayılı karar ile, “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı kararının B bölümünde Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı Hatice Kübra Özdemir’e ait T.C. kimlik numarasının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen karar Danıştay Onüçüncü Daire tarafından 15.09.2020 tarih ve E:2020/1655, K:2020/2104 sayılı karar ile onanmıştır.
Öte yandan, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2020 tarihli ve E: 2020/707, K:2020/739 sayılı kararı ile, “…Uyuşmazlıkta, davacı şirketin ortağı Duygu Dağlar ve Elif Dağlar’a ait T.C. kimlik numarasının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde yer almamasının, ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir bilgi eksikliği olduğu sonucuna varılmakla bu eksikliğin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifin değerlendirilmesi konusunda ise; uyuşmazlık konusu ihale 15/11/2019 tarihinde gerçekleştirilmiş, davacı tarafından çorba yapımında kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyatların tevsiki için sunulan belge ihale tarihinden sonra düzenlenmişse de, davacının sunduğu Türkiye Cumhuriyeti KKTC Ticaret Baş müşaviri tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren 27.11.2019 tarihli belge, KKTC Sebze ve Meyve Toptancılar Birliği tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren 25.11.2019tarihli belge, Kıbrıs Türk Sanayi Odası tarafından düzenlenen 24.10.2019-14.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ortalama birim fiyat listesini içeren KKTC Ticaret Dairesi Müdürlüğü’nün belgenin sanayi odası tarafından düzenlendiği şerhini içeren 25.11.2019 belgede yer alan birim fiyatlar kullanılarak açıklaması yoluna gidildiği, yazı ekindeki fiyat listesinin altında “24.10.2019-14.11.2019 arasında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki geçerli fiyatlardır” notunun bulunduğu, dolayısıyla ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde geçerli olan fiyatları belirttiği, öte yandan bu yazının, davacıdan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği için sunulduğu ve bu yönüyle ihale tarihinden önceki bir tarihte alınmasının zaten mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.“ şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu karar üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 24.06.2020 tarih ve 2020/MK-139 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 12.02.2020 tarihli ve 2020/UH.I-325 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı Duygu Dağlar ve Elif Dağlar’a ait T.C. kimlik numaralarının bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu arada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2020 tarih ve E:2020/707, K:2020/739 sayılı kararının temyiz incelemesinde Danıştay Onüçüncü Daire tarafından 04.11.2020 tarih ve E:2020/1934, K:2020/3030 sayılı karar ile “…Temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, başvurucu şirket hakkında da inceleme yapılması gerektiğine ilişkin temyiz iddiasına ilişkin olarak;
…Dosyanın incelenmesinden, başvurucu tarafından 14/01/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yer verildiği, bu iddianın davacı şirket yönünden incelenerek hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ancak eşit muamele ilkesi gereği başvurucu şirketin teklifinin bu iddia yönünden değerlendirilmediği ve davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen temyize konu Mahkeme kararında bu kısım hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararında, her ne kadar davacı şirketin teklifinin hukuka uygun olduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de başvurucu şirketin teklifi söz konusu iddia kapsamında eşit muamele ilkesi gereği incelenmediğinden İdare Mahkemesi kararında yer alan hükmün eksik olduğu sonucuna varılmıştır. …
Sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usûlüne tabi “ilk derece” ve “temyiz” olmak üzere iki aşamalı olarak incelenmek zorunda olunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlıkla ilgili hüküm kurulmayan bir konuda, temyiz mercii tarafından dava konusu işlemin esasına ilişkin doğrudan yargılama yapılarak bir hüküm kurulmaması gerekir.
Bu itibarla, Kurul tarafından eşit muamele ilkesi kapsamında başvurucu şirketin teklifinin söz konusu iddia yönünden değerlendirilmediği ve davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen temyize konu Mahkeme kararında bu kısım hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı anlaşıldığından, âdil yargılanma hakkı kapsamında iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçeler ile “… 2. Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 29/04/2020 tarih ve E:2020/707, K:2020/739 sayılı kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının onanmasına, … 5. Temyize konu Mahkeme kararının, geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında inceleme yapılması gerektiği iddiasına ilişkin hüküm kurulmayan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına,” karar verilmiştir.
Bu karar üzerine Ankara 10. İdare Mahkemesince alınan 09.02.2021 tarih ve E:2021/206, K:2021/223 sayılı karar ile, “..Davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, başvurucu şirket hakkında da inceleme yapılması gerektiğine ilişkin olarak ;
Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin, şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açısından da incelemesi ve bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, başvurucu tarafından 14/01/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde kalan davacı şirketin geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yer verildiği, bu iddianın davacı şirket yönünden incelenerek hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ancak eşit muamele ilkesi gereği başvurucu şirketin teklifinin bu iddia yönünden değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Kurul tarafından eşit muamele ilkesi kapsamında geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiasına yönelik incelemenin başvurucu şirket açısından da değerlendirilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeden tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2020 tarih, 2020/UH.l-325 sayılı kararı bu yönüyle de hukuka uygun görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, geçici teminat mektubunun yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmediği iddiası yönünden, Özdemir Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı