İhale Dokümanında TVM’lerin Kurulacağı Yerlere İlişkin Öngörülebilir Bir Belirlemenin Yapılmadığı İddiası
İhale Dokümanında TVM’lerin Kurulacağı Yerlere İlişkin Öngörülebilir Bir Belirlemenin Yapılmadığı İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
12) Teknik Şartname’nin 15.8’inci maddesinde talep edilen TVM cihazlarının hangi istasyonlarda veya nerelerde kurulacağının belirtilmediği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın sınırları içerisinde yapılacak yolcuk süresinin 4 saate kadar çıktığı, TVM konulacak yerlerin belli olmaması sebebiyle yüklenici tarafından TVM’lerin bakımı, çalıştırılması ve sürekli kontrolünün yapılması için bulundurulacak personel sayısının doğrudan verilecek teklifi etkilediği, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenen TVM cihazlarının yerlerinin belirtilmesi gerektiği, benzer şekilde Şartname’nin 18.2.7’nci maddesinde yer alan TVM cihazlarının monte edileceği yerlerin belirtilmesi gerektiği, belirtilmemesinin yükleniciyi sınırsız taahhüt altına soktuğu, maliyet hesabı yapılmasını ve teklifi verilmesini imkansız hale getirdiği,
…
Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Mevcut Eüts Bileşenleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.6. TVM (Otomatik Dolum Cihazı): İlgili hizmet birimlerinin (İzban A.Ş., İzdeniz A.Ş. ve Metro A.Ş.) mülkiyetinde bulunan, üzerine kredi yüklenebilen, kullanıcıların akıllı kartlarına makina üzerinden otomatik olarak kredi yükleyebildikleri, akıllı kart ve kredi dolum bilgilerini kaydederek GPRS üzerinden merkez sunuculara aktaran elektronik cihazları ifade eder. Mevcut Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nde İzban A.Ş.’de 98 (doksan sekiz) adet, İzdeniz A.Ş.’de 12 (on iki) adet ve Metro A.Ş.’de 64 (altmış dört) adet olmak üzere toplam 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM hizmet vermektedir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Donanımlar ve Genel Hükümler 15.1.1. Sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren iş programı kapsamında YÜKLENİCİ tarafından aşağıdaki donanım (Donanım Listesi Tablosu) ve yazılımlar tedarik edilerek montaj ve kurulum işlemleri yapılacak, işin başlama tarihine kadar hazır hale getirilecek ve işin başlama tarihi itibariyle işletmeye alınacaktır.
Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu
Sıra No
Donanım
Açıklama
Miktar (Adet)
1
Validatör
Otobüs Validatörü
1.900
2
Validatör
Turnike Validatörü
420
3
Sürücü Kontrol Paneli1
ESHOT
1.850
4
Denetim Cihazı
Gittiğin Kadar Öde Sistemi İçin
20
5
Harddisk
TVM’lerde Kullanılmak Üzere
174
6
TVM
Bayi Ağında Kullanılacak
25
7
SAM Kart
İzmirim Kart Güvenliği İçin
5.000
8
Dolum Cihazı
Ulaşım Kartları Şube Müdürlüğü’nde Kullanılmak Üzere
25
9
Dolum Cihazı
TELEFERİK Ücret İadesi İçin
1
10
SAM Kart Yuvası Olan Kart Okuyucu
BİSİM istasyonlarında kullanılmak Üzere
60
…
15.8. Talep Edilen Tvm’ler
15.8.1. Talep edilen TVM’ler mevcut sistemle uyumlu olacak, hiçbir aksama olmaksızın kart dolum işlemleri, İzmirim Kart/Bilet 35 satabilme ve madeni para üstü verme işlemleri yapabilecektir. Söz konusu cihazlar yükleniciye ait olup bakımı, onarımı, işletimi, veri iletimi ve tüm masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır.
15.8.2. TVM’ler aşağıdaki en az teknik özelliklerde olacaktır.
15.8.2.1. Türk lirası cinsinden Kâğıt ve Bozuk para kabul edecektir.
15.8.2.2. En az 11 (on bir) inch, kapasitif dokunmatik ekrana sahip olacaktır.
15.8.2.3. TVM içerisinde en az 1.000 (bin) adet kapasiteli 1 (bir) TL verecek 2 (iki) adet bozuk para vericisi olacaktır.
15.8.2.4. En az 450 (dört yüz elli) adet Mifare kart kapasitesine ait kart verici, 650 (altı yüz elli) Ultralight bilet kapasitesine ait Kart verici olacaktır.
15.8.2.5. 60 (altmış) mm kâğıt boyutuna sahip termal yazıcı bulunacaktır.
15.8.2.6. Fansız endüstriyel bilgisayara sahip olacaktır.
15.8.2.7. TVM üzerinde en az 10 (on) W hoparlör bulunacaktır.
15.8.2.8. TVM tasarımı için, sözleşme imzalanmasından itibaren en geç 5 (beş) takvim günü sonra İDARE ’nin onayı alınacaktır. İDARE ’nin tasarıma onay vermemesi durumunda, İDARE tarafından verilecek tasarımdaki TVM YÜKLENİCİ tarafından hazırlanacaktır.
15.8.2.9. TVM yazılımı çoklu dil desteğine uygun şekilde dizayn edilecektir.
15.8.2.10. İDARE’nin kullandığı İzmirim Kart’ları okuyup yazabilecek kart okuyucuya sahip olacaktır.
15.8.2.11. TVM yazılımı İDARE ve YÜKLENİCİ ile birlikte yapılacak ortak bir toplantıda analiz edilerek hazırlanmaya başlayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Bayi Ağının Oluşturulması” başlıklı 18.2’nci maddesinde “18.2.1. Yüklenici tarafından İzmir il genelinde vatandaşların rahatlıkla ulaşabileceği şekilde yaygın bayi ağı oluşturulacaktır.
…
18.2.7. Yüklenici işbu hizmet alımı kapsamında 25 (yirmi beş) adet TVM temin edecek olup idarenin belirleyeceği yerlere montajı yapılacaktır. Belirlenen yerlerle ilgili anlaşmalar idare tarafından yapılacaktır. TVM’ler mevcut sistemle uyumlu olacak, hiçbir aksama olmaksızın kart dolum işlemleri, İzmirim Kart/Bilet 35 satabilme, kredi kartı ile dolum ve para üstü verme işlemleri yapabilecektir. Söz konusu cihazlar yükleniciye ait olup bakımı,
onarımı, işletimi, veri iletimi vb. masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Tüm kullanım hakları idare’ye ait olacak ve idare işletim hizmeti süresince toplamda en fazla 25 (yirmi beş) defa TVM yeri değişikliği talebinde bulanabilecektir. Ayrıca bu TVM’lere herhangi bir reklam alınamaz, idarenin onayı dışında, ücret toplama sistemi haricinde herhangi bir amaçla kullanılamaz.
…
18.2.10. Her ilçede oluşturulması gereken en az bayi sayısı aşağıdaki tabloda verilmiştir. Bu bayi sayılarına kurumsal bayiler dâhil değildir.
Tablo 5: İlçe Bazında En Az Bayi Listesi
…
18.2.11. Yüklenici diğer hizmet birimlerinde mevcut 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM’i de bayi ağı kapsamına alacak ve çalıştırılmasından sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yüklenici TVM sahibi hizmet birimleri (Metro A.Ş., İzdeniz A.Ş., İzban A.Ş.) ile bayilik anlaşması yapacaktır. Bayilik anlaşması yapılamaması durumunda diğer hizmet birimlerinin istasyon ve iskelelerine idarenin belirleyeceği yakın konumlarda bayilik hizmeti verilmesini sağlayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanından, mevcut haliyle 25 adet TVM talep edildiği, söz konusu cihazların yükleniciye ait olacağı ve bakımı, onarımı, işletimi, veri iletimi ve tüm masraflarının da yüklenici tarafından karşılanmasının istendiği anlaşılmıştır.
TVM’lerin işletilmesine ilişkin olarak; mevcut 174 TVM’nin işletilmesi için “Harddisk” istenildiği, 25 TVM cihazının ise yükleniciye ait olmasının istendiği, TVM’lerin bayi ağının oluşturulması kapsamında olduğu ve kurulumunun İzmir il genelinde yapılacağının belirtildiği görülmüş, bayilere ilişkin olarak “İlçe Bazında En Az Bayi Listesi” tablosuna yer verildiği tespit edildiğinden ve ihale dokümanında TVM’lerin kurulacağı yerlere ilişkin öngörülebilir bir belirlemenin yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Şartnamede Düzenlenmiş Olan Teknik Özelliklerinin Tek Bir Validatörü İşaret Ettiği İddiası
Şartnamede Düzenlenmiş Olan Teknik Özelliklerinin Tek Bir Validatörü İşaret Ettiği İddiası
Karar No : 2021/UH.II-1277
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/718306 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2021 tarih ve 5208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 07.05.2021 tarihli ve 2021/MK-183 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/212-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
11) Teknik Şartname’nin 15.2. maddesinde yer alan validatör teknik özelliklerinin tek bir validatörü işaret ettiği, aynı Şartname’nin 15.2.14. maddede yer alan “Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.” düzenlemesinin E-Kent Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri Anonim Şirketi’ne ait validatörleri işaret ettiği ve ihaleye teklif vermeyi imkânsız hale getirdiği, aynı gerekçe ile Teknik Şartname’nin 15.2.15. maddesinin de çıkartılması gerektiği,
…
Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Teknik Şartname’nin “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlıklı 15.2’nci maddesinde “15.2.1. Donanım Listesi Tablosu’nda sayısı belirtilen validatörler (Turnike Validatörü, Validatör) en az aşağıda belirtilen teknik özellikleri sağlayacaktır.
15.2.2. Validatör işlemcisi en az 600 Mhz olacaktır.
15.2.3. Validatör üzerinde en az 256 Mbyte boyutunda ve en az DDR tipinde RAM hafızası olacaktır.
15.2.4. Validatör üzerinde en az 512 Mbyte NAND Flash ya da eMMC hafızası olacaktır.
15.2.5. Validatör üzerinde en az 8 Gbyte SD Flash hafıza olacaktır.
15.2.6. Validatör üzerinden Linux, Android, Windows Embedded işletim sistemlerinden herhangi bir tanesi olacaktır.
15.2.7. Validatör üzerinde en az 100 Mbps Ethernet portu bulunacaktır.
15.2.8. Validatör en az 3 G bağlantı hızını destekleyecektir.
15.2.9. Validatör üzerinde en az 2 adet USB portu bulunacaktır.
15.2.10. Validatör üzerinde kablosuz bağlantı özelliği (802.1 lb/g) olacaktır.
15.2.11. Validatör üzerinde en az 1 adet SİM kart yuvası bulunacaktır.
15.2.12. Validatör üzerinde en az 2 adet SAM kart yuvası bulunacaktır.
15.2.13. Validatör üzerinde GPS/GLONASS bulunacaktır.
15.2.14. Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir. Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.
15.2.15. Validatör üzerinde ISO/IEC 14443A ve ISO/IEC 14443B standardı ile uyumlu tüm temassız kart tiplerini okuyup yazabilen, ISO 18092 standardına göre NFC desteği ve EMV L1 sertifikası olan kart okuyucu bulunacaktır. Bu okuyucu harici veya dâhili olabilecektir.
15.2.16. Validatörün her bir İzmirimKart için işlem süresi 1 (bir) saniyenin altında olmalıdır. Bu süre içine en fazla 1.000.000 (bir milyon) satırlık kara liste kontrolü, Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Teknik Şartnamesi 500.000 (beş yüz bin) satırlık beyaz liste kontrolü, EMV işlemleri, web dolum kontrolü ve benzeri işlemler dâhil olacaktır.
15.2.17. Validatör üzerinde en az 4.3” en fazla 7” boyutlarında renkli ekranı olacaktır. Bu ekranın panel tipi LCD, LED veya IPS olacaktır.
15.2.18. Validatör üzerinden en az 4 adet renkli LED ikaz ışıkları bulunacaktır.
15.2.19. Validatör üzerinde en az 2 (iki) kanal ve en az 4 (dört) W hoparlör bulunacaktır. Ses kanallarından 1 (bir) tanesi validatörden dışarı çıkış olarak ayarlanacak ve bu kanaldan otobüs içi veya dışına bilgilendirme yapılabilecektir. Diğer kanal validatörün içindeki hoparlöre bağlanacaktır. Bu kanal üzerinden de sesli bilgilendirmeler yapılacaktır.
15.2.20. Validatör üzerinde pil destekli saat bulunacaktır. Bu saat merkezi bir servis aracı ile sürekli güncellenecek ve tüm validatör saatlerinin senkron olması sağlanacaktır.
15.2.21. Validatörler 24V DC güç beslemesi ile çalışacaktır.
15.2.22. Otobüslere takılacak validatörlerde, sürücünün validatörü kontrol edip gerekli yapılandırmaları yapabilmesi için validatörler dokunmatik ekran özelliğine sahip olacak veya validatörler, validatörler ile birlikte eşgüdümlü olarak çalışacak üzerinde tuş takımı bulunan harici bir sürücü kontrol paneli ile birlikte teklif edilecektir.
15.2.23. Validatörlerin harici sürücü kontrol paneli ile birlikte teklif edilmesi durumunda, validatör üzerinden yapılması talep edilen sefer başlatma, akaryakıt alım başlatma vb. işlemlerin sürücü kontrol paneli üzerinden yapılması kabul edilecektir.
15.2.24. Validatörlerin harici sürücü kontrol paneli ile teklif edilmesi durumunda, teklif edilecek sürücü kontrol panelleri en az mevcut EÜTS’de bulunan sürücü paneli teknik özelliklerinde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler yapılabileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 15.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir validatörü işaret ettiğinin iddia edildiği, ancak iddiada bir firma unvanından bahsedilmesine karşın, söz konusu validatörün hangi marka ya da hangi model olduğunun belirtilmediği, ilaveten Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki koşullardan hangisinin ve hangilerinin belli bir markayı/modeli işaret ettiğinin belirtilmediği, ayrıca iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 15.2.14’üncü maddesinde “Validatör tanımları araç/istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabilecektir. Bu araç/istasyon tanımlayıcı cihazı validatör üzerinde olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede validatör tanımlarının araç veya istasyon tanımlayıcı cihazı üzerinden yapılabileceğinin belirtildiği ve tanımlayıcı için seçenek sunulduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Sunulan Gelir Tablosunun Sağlaması Gerekli Asgari Ciro Şartı
Sunulan Gelir Tablosunun Sağlaması Gerekli Asgari Ciro Şartı
Karar No : 2021/UH.II-1185
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/89937 İhale Kayıt Numaralı “Tdlhzm-1076 Tp Batman Bölge Müdürlüğü Personel Servis Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 22.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tdlhzm-1076 Tp Batman Bölge Müdürlüğü Personel Servis Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Veysel Akyüz -Yıldız Bey Tur. Taş. Tar. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekli sahibi istekli tarafından sunulan iş hacmi ve bilanço bilgilerinin meslek mensubu tarafından usulüne uygun düzenlenerek sunulmadığı, bilanço ve ciro oranlarının istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı, bilanço bilgileri tablosunun meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, oranlarda yuvarlama yapıldığı,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
…
(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir…
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler, birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından meslek mensubu tarafından (SMMM) kaşelenip imzalanmış 2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,
2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (0,827677), özkaynak oranının (0,347657) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,042740) olduğu görülmüş olup, anılan isteklinin bilançoya ilişkin oranları sağladığı, bilanço bilgileri tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinin meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 5******** TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın sağlanması gereken asgari ciro tutarını (6.018.840,00x%15=902.826,00 TL) karşıladığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerde yer alan verilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan verilerle uyumlu olduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından meslek mensubu tarafından (SMMM) kaşelenip imzalanmış 2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu,
2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunda cari oranın (88,656425), özkaynak oranının (0,474784) ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının (0,0000000) olduğu görülmüş olup, anılan isteklinin bilançoya ilişkin oranları sağladığı, bilanço bilgileri tablosu ve kurumlar vergisi beyannamesinin meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan 2019 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışların 1******** TL olduğu görülmüş olup, anılan tutarın sağlanması gereken asgari ciro tutarını (6.140.016,00x%15=921.002,40 TL) karşıladığı tespit edilmiş olup söz konusu belgelerde yer alan verilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan verilerle uyumlu olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
İstekli Tarafından Standart Formun Sunulmamış Olması
İstekli Tarafından Standart Formun Sunulmamış Olması
Karar No : 2021/UY.II-1182
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/74862 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Avrupa Yakası Kamu Binaları Bakım, Onarım, Tadilat ve Ek Hizmet Yapıları X. Grup İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından 30.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Avrupa Yakası Kamu Binaları Bakım, Onarım, Tadilat ve Ek Hizmet Yapıları X. Grup İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ufuk Proje Müh. Mim. Müş. İnş. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti – Mustafa Güngör İş Ortaklığı’nın 15.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2021 tarih ve 21747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/793 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “…d) Standart formlar:… Sunulmayacak Belgeler, Standart Form-KİK033.0/Y: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” başlıklı standart formun (KİK033.0/Y) isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmayacak belgeler arasında yer aldığının anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İdari Şartname.
b) Teknik Şartnameler.
c) Sözleşme Tasarısı.
ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)
d) Standart formlar:
…
Standart Form-KİK023.4/Y: …Kesin Hesap Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.10/Y: Geçici Kabul Noksanları Kefalet Senedi, Standart Form-KİK032.0/Y: Sunulmayacak Belgeler, Standart Form-KİK033.0/Y: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge, Standart Form-KİK024.2/Y: Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK024.3/Y: Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “…d) Standart formlar: …Standart Form-KİK032.0/Y: Sunulmayacak Belgeler, Standart Form-KİK033.0/Y: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı,
Söz konusu maddede ihale dokümanı kapsamında yer alan standart formlara ilişkin belirlemenin yapılmış olduğu, bu itibarla idarece “Standart Form-KİK032.0/Y: Sunulmayacak Belgeler” standart formunun ve “Standart Form-KİK033.0/Y: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun her ikisine de ihale dokümanı kapsamında yer verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu düzenlemeden “Standart Form-KİK033.0/Y: Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” standart formunun isteklilerin teklifleri ekinde sunulmayacak belgeler arasında yer almadığının açık olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Kıymalı Kapuska Yemeğinin Çiğ Girdileri İçin Hangi Gramaj Listesinin Uygulanacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2021/UH.I-1121
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/184360 İhale Kayıt Numaralı “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 30 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Balkan Caterıng Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Ana çiğ girdi gramaj listesinde kıymalı kapuska için iki ayrı açıklamanın yer aldığı ve söz konusu yemeğin içeriklerinin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla kıymalı kapuska yemeğinin çiğ girdileri için hangi gramaj listesinin uygulanacağının belirsiz olduğu, sonuç olarak idarenin yaptığı örnek menü ve ana çiğ girdi miktarı düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 18.5.3’üncü maddesinde “Normal yemeklerin hazırlanmasında ve pişirilmesinde kullanılacak veya sunum aşamasında verilecek gıda maddeleri aşağıdaki Tablo.32’de örnek olarak gösterilmiş olup normal yemeklerin hazırlanmasında bu tabloda belirtilen gıda maddeleri belirtilen miktarlar ile bu şartnamede yer alan diğer hükümler dikkate alınacaktır…
Kıymalı Kapuska
Et (Kemikli)
50
Gram
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
25
Gram
Salça
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
0,5
Gram
Kıymalı Kapuska
Lahana
200
Gram
Kuru Soğan
10
Gram
Yağ
10
Gram
Tuz
1
Gram
Kırmızı Biber
1
Gram
Et (Kemikli)
50
Gram
…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir.
Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinde, ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin hazırlanmasında ve/veya pişirilmesinde kullanılması öngörülen gıda çeşitleri ile gıda maddelerinin gramajlarını gösterir listenin yer aldığı görülmekte, ayrıca söz konusu listede ise iki adet kıymalı kapuska yemeği ile birlikte söz konusu iki yemeğin gramaj miktarlarının da yer aldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında normal yemeklerin dağıtımının öğlen ve akşam yemek öğünleri esas alınarak aylık örnek menü oluşturulduğu, söz konusu menülerde ise “kıymalı kapuska” yemeğinin herhangi bir öğünde ya da günde verilmeyeceğinin görüldüğü, dolayısıyla anılan Şartname düzenlemesinde iki adet farklı gramajlara sahip “kıymalı kapuska” düzenlemesi yer almasının teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, diğer bir ifadeyle, ihaleye teklif verecek olan istekli olabileceklerin, aylık örnek yemek menülerinde yer alan yemekleri ve bunlara ilişkin belirlenen gramajları esas alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Bilanço Ve İş Hacmine İlişkin Belgelerin Usulüne Uygun Doldurulmadığı İddiası
Bilanço Ve İş Hacmine İlişkin Belgelerin Usulüne Uygun Doldurulmadığı İddiası
Karar No : 2021/UY.II-1070
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/127010 İhale Kayıt Numaralı “Bsk Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 30.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bsk Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yetimoğlu Mad. Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2021 tarih ve 20429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş., Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş., Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. ve Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, söz konusu isteklilerin bilanço ve ciroya ilişkin beyanların yeterlik kriterlerini karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyoların mevzuata aykırı olduğu, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,
…
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,
2) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,
3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgeler…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi, sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.
(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihalelerde, üçüncü fıkradaki kriterleri sağlayamayan aday veya isteklinin yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının üçüncü fıkranın (a) bendinde sayılan ihalelerde teklif ettiği bedelin %40’ından veya üçüncü fıkranın (b) bendinde sayılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutarın iki katından az olmaması durumunda, yapım işleri ile ilgili ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, aday veya isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklif veya başvuru kapsamında sunması gereklidir
…
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Elektronik İhale” başlıklı 60/A maddesinde (10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı ihalelerde ise teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ve yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeler ile bunların eklerini sunmaları istenir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. İhalede; aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin teklifleri reddedilir, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.
(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,
İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “EKAP’a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.
31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin ise yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini beyan etmeleri gerektiği, beyan edilen bilanço veya eşdeğer belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması gerektiği, belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayan isteklilerin son üç yıla ait belgelerini beyan edebileceği, bu takdirde son üç yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının kontrol edileceği,
İstekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerden birinin beyan edilmesinin yeterli olduğu, hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate alınacağı, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi beyan eden isteklinin yeterli kabul edileceği, bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son altı yıla ait belgelerini beyan edebileceği ve son altı yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının kontrol edileceği anlaşılmaktadır.
İhalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar) cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 1,23683296172256, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,884204536914318, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0, yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar 2019” beyanına yer verildiği, iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı 2019, 65.***** TL” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
İhalenin her iki kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar) cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 3,758611238, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,451825051, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0,000004646, yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar 2019” beyanına yer verildiği, iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı 2019, 229.***** TL” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar) cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 2,58100132455757, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,36739841313174, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0, yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar 2019” beyanına yer verildiği, iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı 2019, 69.***** TL” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” bilanço ve iş hacmine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar) cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 9,48934794852625, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,858730401228328, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0, yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar 2019” beyanına yer verildiği, iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı 2019, 4.***** TL” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar) cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 49.4324946442409, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,979770391779802, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0, yeterlik değerlendirmesine esas alınan yıllar 2019” beyanına yer verildiği, iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı 2019, 0 TL” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Dmc Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şanlı Asfalt San. ve Tic. A.Ş. ile Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen 2019 yılı bilançoları incelendiğinde, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşıladığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterilmediği ve bilanço oranlarında yuvarlama yapılmadığı, ayrıca anılan istekliler tarafından 2019 yılına ait cironun beyan edildiği, söz konusu istekliler tarafından beyan edilen bilgilerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşıladığı, (Ardem Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş.nin güncellenmiş iş hacmi tutarı istenen kriterleri sağlamaktadır.) ilgili bilgilerin EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen 2019 yılı bilançoları incelendiğinde, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşıladığı, ayrıca anılan istekli tarafından 2019 yılına ait cironun beyan edildiği, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilgilerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşıladığı, bununla birlikte 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla söz konusu isteklinin geçici teminat mektubu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Gurmesan Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında” bilanço ve iş hacmine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Turfen İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise iş hacmine ilişkin beyanının istenen kriterleri sağlamadığı, bununla birlikte 02.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla söz konusu isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığından ve EKAP üzerinden e-gtm bilgilerine ulaşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup bu çerçevede idare tarafından başvuru sahibinin iddiasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmamasının mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan inceleme ve tespitler ile hukuki değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanı İstanbul
10 Günlük Yasal Sürenin Geçmesinden Ardından İdareye Başvuruda Bulunulmuş Olması
10 Günlük Yasal Sürenin Geçmesinden Ardından İdareye Başvuruda Bulunulmuş Olması
Karar No : 2021/UM.IV-929
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/95914 İhale Kayıt Numaralı “Metal Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Metal Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.04.2021 tarih ve 21296 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/780 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale komisyonu kararında pay defterinin sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatlarının irat kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte pay defterinin sunulmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı dolayısıyla sonradan tamamlatılabilir olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemini öğrendiği kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğ edildiği 01.04.2021 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 08.04.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararın 13.04.2021 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, fakat idarenin cevap yazısında başvuru merci ve süresinin belirtilmediği görülmüştür. Mevzuat uyarınca 13.04.2021 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde olmak kaydıyla en geç 26.04.2021 tarihine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte ise de başvuru sahibi tarafından 28.04.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anayasa’nın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiş olup idare tarafından bilgilendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. İdare tarafından tesis edilen işlemlerde anayasal yükümlülüğün yerine getirilmeyerek aday, istekli ve istekli olabileceklere başvuru merci ve süresinin belirtilmemesi veya hatalı belirtilmesi durumunda, bu işlemlere karşı yasal sürenin bitiminden sonra yapılan başvuruların süre yönünden reddedilmeyeceği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibinin dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinin asıl veya yetkili mercilerce onaylı örnek olmadığı, söz konusu belgenin fotokopi olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından başvuru süresi sona erdikten sonra itirazen şikâyet başvurusu yapıldığından şekil eksiklikleri için eksiklik yayımlanma süresi kalmamış olup, bu çerçevede Kurumun internet adresi üzerinden eksiklik yayımlanmamıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
İtirazen Şikayet Başvurusu Süresinden Sonra Başvuruda Bulunulmuş Olması
İtirazen Şikayet Başvurusu Süresinden Sonra Başvuruda Bulunulmuş Olması
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURU SAHİBİ:
Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
5) Bir başka hususun da haricen muttali oldukları Dinamik Event Org. Tic. A.Ş. & Turveb Turz. Otel İnş. Taş. Rek. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının şikayet başvurusundaki iddiaları olduğu; ilgili firmanın ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin yeterlilik belgelerinin mevzuata aykırı bulunduğu ve İdari Şartname’nin 7.1.ç, 7.4.2, 7.4.3, 7.5.1, 7.6, 7.1.b.2 maddelerine uygun evrak sunulmadığının iddia edildiği, bunların çok ciddi iddialar olduğu, idarece verilen cevabın derin bir araştırma içermemesinin dikkat çektiği, bu hususun ve iddiaların KİK tarafından araştırılması gerektiği kanaatinde oldukları; bu iki firma arasındaki ilişkiler incelendiğinde ortaya farklı hukuki sorunların çıkacağı iddialarına yer verilmiştir.
…
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
Yine; söz konusu Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin bu iddiasının 10.03.2021 tarihinde ihale komisyonu kararının tebliği ile öğrendiği hususlara ilişkin olduğu, 16.03.2021 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 31.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 10.03.2021 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.03.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Şeklen Mevzuata Uygun Olmadığı Tespiti Yapılan Bir Belgenin İçeriğinin Aranılan Koşulları Sağlayıp Sağlamadığının İncelenmesine Gerek Bulunmamaktadır
Şeklen Mevzuata Uygun Olmadığı Tespiti Yapılan Bir Belgenin İçeriğinin Aranılan Koşulları Sağlayıp Sağlamadığının İncelenmesine Gerek Bulunmamaktadır
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin diğer gerekçenin, “Emlak Katılım Bankası ile yapılan 12 aylık hizmet bedeline ilişkin sözleşme bedelinin güncel tutarının 1.080.000,00 TL olduğu ve teklif edilen bedelin %50’si oranında iş deneyimini karşılamadığı; e-fatura sorgulanamadığı ve meslek mensubu onayı olmadığından tevsik amaçlı kullanılamadığı” olarak belirtildiği; oysa sözleşme kapsamında aylık hizmet bedeli dışında birçok iletişim hizmeti vermeye de yetkili oldukları, bu hizmetlerin tamamının fatura karşılığında verildiği, ilgili faturaların idareye sunulduğu, ihale tarihinden sonra da 21 tane ilave e-faturanın ihale komisyonuna verildiği,
…
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin (e) bendinde, “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
b)…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ihale komisyonu kararında, “Yine Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar arasında yer aldığı ve Kanun’un 2’nci maddesi çerçevesinde ihaleler yönüyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olduğu, bununla birlikte, sermayesinin yapısı ve oluşumu yönünden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin hizmet alımlarına yönelik Kamu İhale Kurumunun EKAP platformu üzerinden iş bitirme belgesi düzenleme yetkisi bulunduğundan, Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. tarafından yapılan hizmet alımlarına ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesi EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda istekli tarafından kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca sunulan sözleşmenin 5. maddesinde ; “Bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bedeli 12 ay üzerinden ödenmek üzere AYLIK 90.000,00-TL dir” denilmektedir sözleşme tarihinin 01/02/2020 olduğu sözleşme bedelinin de 12×90.000TL=1.080.000 TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen sözleşme bedeli güncellendiğinde 1.327.216,82 TL olmaktadır. Hesaplanan bu bedel isteklinin teklif ettiği bedelin %50 si olan 4.123.782,32 TL’yi karşılamadığı, yine sunulan e-faturaların sorgulanamadığından ve meslek mensubu tarafından da onaylanmadığından tevsik amacı ile de kullanılamamaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin esas ve öncelikli olarak “kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağı” olarak tespit edildiği; yapılan incelemede idarenin işleminin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler uyarınca şeklen mevzuata uygun olmadığı tespiti yapılan bir belgenin içeriğinin aranılan koşulları sağlayıp sağlamadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak idarece “ayrıca” ifadesi ile değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi kapsamında ilaveten iş deneyim tutarının yeterli olmadığı şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından gerçekleştirilen iş deneyim tutarının incelenebilmesi için sunulan belgenin mevzuatın öngördüğü nitelikleri taşıması gerekmekte olup bu koşul gerçekleşmediğinden belge tutarına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı
İhale Dokümanında Öngörülen Yeterlik Kriterine Uygun Olmayan Teklifin Değerlendirme Dışı Bırakılması
İhale Dokümanında Öngörülen Yeterlik Kriterine Uygun Olmayan Teklifin Değerlendirme Dışı Bırakılması
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İdarenin ilgili yazısında yer alan “Brandcom Creative İletişim Hiz. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan dijital belge niteliğindeki e-faturaların, e-fatura görüntüleyici program üzerinden görüntülenebilmesi ve sorgulanabilmesi için idarenin sorgulanacak e-faturaya ilişkin “XML” uzantılı e-fatura veri dosyasına sahip olması gerektiği anlaşıldığından söz konusu e-faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı’nın internet sayfası üzerinden temin edilememesi ve teyidi yapılamamıştır.” denildiği, bu kadar basit bir gerekçe ile İdari Şartname’nin 32.3’üncü maddesine göre yazılı açıklama talebinde bulunmadan ve teklife açıklık getirilmesi istenilmeden değerlendirme dışı bırakılmalarının haksız olduğu,
…
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde, “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.
32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.
32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ihale komisyonu kararında özetle, “istekli tarafından kamu kurumuna yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifade edilmiş olup, itirazen şikayet konusu edilen bu hususlar ihale komisyonu kararında yer almayan; idareye yapılan şikayet başvurusundaki “sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.1. maddesi uyarınca teyidinin kolaylıkla yapılabileceği” iddiası üzerine yapılan incelemede idarece tespit edilen ve şikayet üzerine alınan kararda belirtilen hususlardır. İş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşme ve faturaların, kamuya gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik için sunulması mevzuata uygun olmadığından faturaların şekline ve içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda idarece açıklama istenilecek bir hususun da olmadığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonunun talebi üzerine idarenin, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilmesi imkanı, hiçbir şekilde ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz. Bu nedenle, İdari Şartname’de aranılan iş deneyim kriterinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediğinin idarece tespit edilmesi üzerine, ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterine uygun olmayan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı İstanbul, İhale Danışmanlığı