İhale Hukuku – Yapım İşi – Teklifin Geçerlik Süresi

Karar No              : 2019/UY.I-348

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/709535 İhale Kayıt Numaralı “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 22.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6401 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapmış oldukları ilk şikayet başvurusu neticesinde ihale sürecinin uzaması sebebiyle idarece, teklif geçerlilik süresinin uzatılması maksadıyla yalnızca ekonomik açıdan birinci ve ikinci istekliye bildirimde bulunulduğu, halbuki ihale mevzuatına göre uzatma talebinin bütün isteklilere yapılmasının zorunlu olduğu, kendilerine uzatım talebinde bulunulmamış olması nedeniyle sonraki süreçte mahkeme kararı üzerine alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararının sonuçsuz kaldığı, zira söz konusu Kurul kararı ile kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu netleşmişken ve doğrudan sözleşme imzalamaya davet edilmeleri gerekirken hali hazırda sözleşme imzalanmış olan yüklenici ile sözleşmenin yürütülmesine devam edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2018 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” işine ilişkin ihaleye 34 isteklinin katıldığı, 11.06.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında iki isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan dört istekli için yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına herhangi bir cevap verilmemesi üzerine isteklilere ait tekliflerin reddedildiği, geriye kalan 28 istekli arasında yapılan puanlama sonucunda ihalenin Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teknik değer nitelik puanlaması sonucunda 97 puan aldığı ve teklifinin geçerli olduğu ifadelerine yer verildiği,

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idarece reddedilmesi üzerine anılan istekli tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulun 08.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1499 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3’üncü maddesinde de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususunun idarenin takdirinde olduğu açıklanmış olup, idarece anılan düzenlemelerin yapılmasını sınırlayan mevzuat hükmü bulunmamaktadır.

Dolayısıyla fiyat dışı unsur puanlaması için İdari Şartname’de açık düzenleme yapılmış olması halinde kesinleşen ihale dokümanı dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ancak somut durumda olduğu gibi İdari Şartname’de açık bir düzenleme bulunmayan hallerde ise puanlamaya esas iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin esas alınması gerekeceği sonucuna varılmaktadır.

Bu çerçevede idare tarafından teknik değer nitelik puanlamasında mevzuat hükümleri doğrultusunda sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içerisinde olmadığı tespiti ile puanlamada dikkate alınmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin 05.08.2018 tarihinde dolmuş olması sebebiyle idare tarafından bu tarih geçtikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile  ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. – Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere toplamda 2 istekliye teklif geçerlilik sürelerinin ve buna bağlı olarak da geçici teminat mektubu sürelerinin uzatımına ilişkin EKAP üzerinden 01.10.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, söz konusu talebin her iki istekli tarafından da kabul edilmesi üzerine 01.11.2018 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalandığı,

Başvuru sahibinin söz konusu Kurul kararına dava açması neticesinde;  Ankara 6. İdare Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve E:2018/1870, K:2018/2182 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verdiği, Kurul tarafından anılan Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 08.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1499 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Bu karar üzerine idare tarafından 10.12.2018 tarihinde başvuru sahibi istekli olan Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere ilk komisyon kararında teklifi geçerli olarak belirlenen bütün isteklilere teklif geçerlilik süresinin uzatımına ilişkin olarak EKAP üzerinden “…Gelinen bu noktada, İdari Şartnamenin 24.1. maddesinde öngörülen süre içerisinde ihalenin sonuçlandırılamayacağının anlaşılması dolayısıyla öncelikle İsteklilerin teklif geçerlilik ve buna bağlı olarak gerekmesi durumunda geçici teminat mektubu geçerlilik sürelerini uzatması gereği hasıl olmuştur.

Teklif geçerlilik süresinin en az 31.01.2019 tarihine kadar uzatılmasını kabul veya reddettiğinize dair kararınızın bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü içerisinde İhale Komisyonuna yazılı olarak bildirilmesi ve yeni teklif geçerlilik süresini kabul etmeniz durumunda geçici teminatın yatırılması, teminat olarak geçici teminat mektubunun sunulması durumunda ise geçerlilik tarihi en erken 03.03.2019 olacak şekilde belirlenmesi hususunda;

Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadeleriyle teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebine ilişkin 2’nci kez bildirimde bulunulduğu,

Yapılan bildirim neticesinde başvuru sahibi istekli de dâhil olmak üzere ihaleye teklif veren hiçbir isteklinin, teklif geçerlik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatıldığını gösterir bir yazı ile cevap vermediği, ihale komisyonu tarafından 15.01.2019 tarihinde alınan karar ile teklif geçerlilik süresini uzatmayan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak daha öncesinde teklif ve geçici teminat süresini uzatmış olan Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliler olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla  ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi

 (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in  “Sözleşmenin uygulanması aşamasındaki idari yargı kararları” başlıklı 25.4’üncü maddesinde “Kamu İhale Kurulu kararlarına ilişkin idari yargı mercilerince verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının yerine getirilmesi sonucunda idare tarafından belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin yükleniciden farklı olması halinde; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli idarece sözleşmeye davet edilir. Bu isteklinin sözleşme yapılmasına ilişkin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek idareye yazılı olarak başvurması durumunda, mevcut sözleşme feshedilerek tasfiye sürecinin tamamlanmasını müteakip bu istekli ile sözleşme imzalanır. Söz konusu istekli tarafından sözleşmenin imzalanmayacağı yönünde cevap verilmesi, süresi içinde sözleşme imzalamaya gelinmemesi veya İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere uygun olarak belgelerin sunulmaması hallerinde, mevcut yüklenicinin teklifinin ihale dokümanına göre geçerliğini koruması ve ihalelere katılmaktan yasaklı olmaması şartıyla imzalanmış sözleşme idarece feshedilmeksizin uygulanmaya devam edilebilir. Bu hususa ilişkin belgeler ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüz elli) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin tarihinin 09.03.2018 olduğu, teklif geçerlilik süresinin ihale tarihi itibarıyla (ihale tarihi dâhil) 150 gün olduğu düşünüldüğünde ihaleye teklif veren bütün isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin ilk haliyle 05.08.2018 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra idarece 01.10.2018 tarihinde ihale sürecinin çeşitli gerekçelerle (şikayet ve itirazen şikayet başvuruları) uzaması sebebiyle yalnızca ekonomik açıdan birinci ve ikinci isteklilere teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, bu yazıda “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” işinde teklif geçerlilik süresinin uzatılması ihtiyacı hasıl olduğundan, söz konusu işe ait vermiş olduğunuz teklif geçerlilik süresini; İdari Şartnamenin 24. maddesinde belirtilen şartlar kapsamında 90 (Doksan) gün daha uzatmanız gerekmektedir. Teklif geçerlilik süresi uzatımı talebini kabul etmeniz durumunda; teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeksizin geçici teminatınızın kabul ettiğiniz yeni teklif geçerlilik süresine ve her bakımdan geçici teminata ilişkin hükümlere uyması zorunludur.” ifadesine yer verildiği, bu 2 istekliden Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresini 90 gün uzatılmasını kabul ettiği ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 18.02.2019 tarihine kadar uzatıldığını beyan ettiği, diğer istekli Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da benzer şekilde teklif geçerlilik süresini 90 gün uzatılmasını kabul ettiği ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 15.02.2019 tarihine kadar uzatıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İdarece teklif geçerlik ve geçici teminat sürelerinin bittiği tarih akabinde isteklilere süre uzatım talebinde bulunması gerekmekle birlikte, bu süre geçtikten sonra gerçekleştirilen talep tarihi itibarı ile ihale komisyon kararını değiştirecek nitelikte bir hukuki durum oluşmadığı ve yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı, ihalenin sözleşmeye davet aşamasında bulunduğu ve uzatılması gereken süre tespitinin 90 gün olarak belirlenmesi ile İdari Şartname’de yer alan 150 günlük uzatılabilme süresinin geçirilen kısmının dikkate alınarak işlem tesis edildiğinden bu yönüyle mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.

Daha sonra bahse konu ihalede, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar gereği alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. İhale komisyonu tarafından söz konusu karar gerekleri doğrultusunda karar alınabilmesini teminen, 01.10.2018 tarihinde sadece iki istekliye yapılan teklif geçerlilik ve geçici teminat süre uzatımı talebinin, bu aşamada mevzuata uygun bir şekilde ihaleye katılan tüm isteklilerden teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerinin uzatılması talebinde bulunulmuştur. Ancak, söz konusu talebe başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere hiçbir istekli tarafından cevap verilmemiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ayrıca Tebliğ’in 16.7’nci ve 25.4’üncü maddelerini dayanak göstererek doğrudan sözleşmeye davet edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de isteklilerin sözleşmeye davet edilebilmesinin ön koşulu ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı l’inci veya 2’nci teklif sahibi olarak belirlenmesidir. Bu şekilde karar alınabilmesi için ise isteklilerin tekliflerinin geçerli olmasının gerekeceği ancak teklif geçerlilik ve geçici teminat süresini uzatmamış olması nedeniyle geçerli bir teklif olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuru sahibinin ilgili Tebliğ maddeleri gereği sözleşmeye davet edilemeyeceği açıktır.

İhale komisyonunun ilk kararı ile ihale üzerinde bırakılan ve akabinde sözleşme imzalanan isteklinin bu aşamada kesin teminat sunarak sözleşme imzalamış olduğu göz önüne alındığında ayrıca teklif geçerlilik ve geçici teminat süresini uzatmasına gerek bulunmadığı, 01.10.2018 tarihinde idarece iki istekliye yönelik yapılan teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerinin 90 gün uzatılması talebini kabul ederek gereklerini yerine getiren iki isteklinin ikinci talebe yanıt vermemiş olmasının söz konusu isteklilerin mevcut durumunu etkilememesi gerektiği değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük – Öğrenci Taşıma İhalesi – Savunmada Aritmetik Hata İddiası

Karar No              : 2019/MK-69

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretikm(Lise) Ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/386335 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim (Lise) ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Akça-Tur Turizm İnş. Taş. Tem. ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.10.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1871 sayılı karar ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Trapeza 61 Turz. Taş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 03.01.2019 tarihli ve E:2018/2377, K: 2019/9 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin gerekçesi, “ihalenin kısmi teklife açık olarak 124 kısımda yapıldığı, her bir taşıma hattı için birim miktarının 180 gün olarak belirlendiği, bazı hatlarda bir ve bazı hatlarda birden fazla araç kullanılacağı, birim fiyat teklifinin her bir hatta çalıştırılacak araç sayısına göre birim fiyat teklifinin yapılması gerektiği, ancak, birim fiyat teklifinde bu hususa uyulmayarak tüm tekliflerin tek bir araç üzerinden yapıldığı, tek bir araç için verilen birim fiyat teklifinin 180 ile çarpılması sonucu ulaşılan rakam ile toplam tutarın birbiriyle uyumlu olmadığı” şeklinde olup, konu bu çerçevede incelendiğinde; davacı tarafından, teklif edilen birim fiyat sütununda taşıma hatlarının her biri için her satıra bir araçlık fiyatın teklif edildiği, birim fiyat teklif cetvelinin her satırında yer alan araçların 180 iş günü çalıştırılacağının ve araçların sayılarının ise bir veya birden fazla olacağının açık olarak belirtildiği, her bir taşıma hattında çalıştırılacak araç sayısının somut olarak gösterildiği, toplam teklif tutarına bir aracın bir günlük bedeli esas alınmak suretiyle araç sayısı ve çalıştırılacak iş günü sayısının çarpılarak teklif bedelinin oluşturulduğu, dolayısıyla araç sayılarının gizli çarpan niteliğinde teklife yansıtıldığı, davalı idare tarafından ileri sürüldüğü üzere her bir taşıma hattında çalıştırılacak araç sayısı üzerinden fiyat teklifinde bulunulması halinde de toplamda aynı meblağa ulaşıldığı, aritmetik hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığı ve buna göre de yukarıda bahsi geçen Genel Tebliğ hükmüne göre teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varıldığından, davacı teklifinin aritmetik hata gerekçe gösterilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 24.10.2018 tarihli ve 2018/UH.II-1871 sayılı kararında ihalenin 17, 34, 47 ve 75’inci kısımlarına ilişkin olarak Trapeza 61  Turz. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yapılan değerlendirmelerin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Davadan Feragat Üzerine Kamu İhale Kurumunun Vereceği Karar

  • İtirazen Şİkayet Başvurusunun Reddi
  • İdare Mahkemesinin Kurul Kararının İptali ve Yürütmesini Durdurması
  • Danıştay’ın Feragat Üzerine Vereceği Karar
  • Feragatin Yürüyen Davaya Etkisi
  • Feragat Üzerine Kurul Tarafından Verilecek Karar

Karar No              : 2019/MK-76

BAŞVURU SAHİBİ:

Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/319732 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Ve Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/319732 ihale kayıt numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek ve Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1652 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli E:2018/210, K:2018/523 sayılı kararında “…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 3. (a), (b), (d), 5 ve 6. kısımlarının iptaline, 1, 2, 3. (c), (e), 4,6 ve 7. kısımları yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-429 sayılı Kurul Kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 12.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1652 sayılı kararının 3 (a), (b), (d), 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin değerlendirmelerinin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Bu defa temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.01.2019 tarih ve E:2019/55, K:2019/85 sayılı kararında “..Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı şirket yetkilisi tarafından verilen ve 20/12/2018 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;

1 ) Dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması nedeniyle Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarih ve E:2018/210, K:2018/523 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca bozulmasına,

2 ) Feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına.” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-429 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 12.09.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1652 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

Elektronik İhale – Elektronik İhale Nasıl Yapılır

Karar No              : 2019/UM.I-356

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/642255 İhale Kayıt Numaralı “Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca Yemek Yapımında ve Cenaze Evlerinde Pide Yapılmasında Kullanılmak Amacıyla Karkas Dana Eti ve Fakir, Yardıma Muhtaç, Yaşlı Kişilere Dağıtılmak Üzere Kemiksiz Parça Dana Eti Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından 09.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca Yemek Yapımında ve Cenaze Evlerinde Pide Yapılmasında Kullanılmak Amacıyla Karkas Dana Eti ve Fakir, Yardıma Muhtaç, Yaşlı Kişilere Dağıtılmak Üzere Kemiksiz Parça Dana Eti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş.nin 24.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2019 tarih ve 4868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/146 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen elektronik eksiltme işleminin ilk turunda, eksiltme yapılmak suretiyle meydana getirdikleri yeni tekliflerini oluşturdukları, bahse konu teklifi onaylamak için e-imzacı uygulamasına girdikleri, ancak, söz konusu uygulamanın bekleyen teklifler bölümünde yazdıkları rakamları görmelerine karşın, teklifi onayla ve reddet kısmının çıkmadığı, bunun üzerine EKAP İletişim Merkezini aradıkları, EKAP İletişim Merkezinde görevli personel tarafından, e-imzacı uygulamasının yeniden indirilmesi ve açılması işleminin 3-4 defa uygulatıldığı, ancak alt köşede yer alması gereken teklifi onayla ve reddet kısmının çıkmadığı, bu nedenle teklif imzalama işlemini tamamlayamadıkları, elektronik eksiltme işleminin ilk turu bittikten sonra EKAP İletişim Merkezinde çalışan personel tarafından, kendilerinden ekran görüntüsü almalarının istenildiği, ancak eksiltme işlemi tamamlandığı için ekran görüntüsü alma işlemini yapamadıkları,

Öte yandan, EKAP üzerinden Mustafa İsmet Müren’in atanmasına ilişkin tüm işlemlerin gerçekleştirilmesine rağmen, EKAP İletişim Merkezi ile gerçekleştirilen telefon görüşmesinde, elektronik eksilme işleminin gerçekleştirildiği sırada şirketlerinin yetkilisinin eski genel müdürleri olan Muharrem Şanlı olarak ifade edildiği, elektronik eksiltme işleminin tamamlanmasının ardından, EKAP İletişim Merkezi ile yeniden görüştükleri, bu görüşmede, şirket yetkilisinin Muharrem Şanlı olarak görünmesinin hatalı olduğu ve sistemden kaynaklanan hatadan dolayı teklif veremedikleri hususlarını ilettikleri, iletilen bahse konu hususlar için ses kayıtlarının da dinlenilmesi suretiyle teknik arızanın olduğu yönünde kayıt oluşturulmasını talep ettikleri, EKAP İletişim Merkezi tarafından teknik arıza kaydının oluşturulmadığı, gerekçe olarak ise sistemsel bir arızanın olmadığı bilgisinin verildiği, ardından gerekli inceleme yapılmak suretiyle taraflarına bilgi verileceğinin iletildiği, EKAP İletişim Merkezi tarafından, 15.01.2019 tarihinde yeniden aranıldıkları, bu görüşmede konunun görevli personele tam olarak iletilmediği ve herhangi bir hatanın olmadığı bilgisinin verildiği,

Ayrıca, yeni bir ihaleye katılmak amacıyla e-imza ile EKAP üzerinden ihale dokümanı indirmeye çalıştıklarında, ihale dokümanını indiremediklerini gördükleri için sistem üzerinde şirket yetkilisinin atama işlemlerinin tam olarak yapılamadığı ve teknik bir sorunun olduğu konusunun netlik kazandığı, aktarılan tüm bu nedenler doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca, elektronik eksiltmeye EKAP’ta yaşanan teknik bir arıza nedeniyle katılamadıkları dikkate alınarak, 14.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararının iptal edilmek suretiyle, e-eksiltme işleminin tekrar yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Elektronik Kamu Alımları Platformu: İdareler ile kamu alımları sürecine taraf olanların bu sürece ilişkin işlemleri internet üzerinden gerçekleştirebilecekleri ve Kurum tarafından yönetilen elektronik ortamı,

…

Elektronik eksiltme: Tekliflerin değerlendirilmesinin ardından elektronik ortamda eksiltme şeklinde sunulan yeni fiyatların veya belirli teklif unsurlarına ilişkin yeni değerlerin bir elektronik araç marifetiyle otomatik değerlendirme metotları kullanılarak yeniden değerlendirilmesi ve sıralandırılması şeklinde tekrar eden işlemleri, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Elektronik eksiltme” başlıklı ek 5’inci maddesinde “İlan ve ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, açık ihale, belli istekliler arasında ihale ve 21 inci maddenin (a), (d) ve (e) bentleri uyarınca yapılan pazarlık usulü ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının tamamlanmasından sonra elektronik eksiltme yapılabilir.

…

Elektronik eksiltme ancak ihale konusu alımın bütün teknik özelliklerinin net olarak belirlendiği hallerde kullanılabilir.

Elektronik eksiltmeye başlamadan önce ihale dokümanında belirlenen şartlara göre tekliflerin ilk değerlendirmesi yapılır.

Yeterli kabul edilen istekliler elektronik ortamda yeniden teklif vermeye aynı anda davet edilir. Davette, eksiltmenin başlama tarihi ve saati ile kullanılmakta olan elektronik araca isteklinin bağlantı kurabilmesi için gerekli bütün bilgilere yer verilir. Elektronik eksiltmenin her aşamasını gösteren bir zaman çizelgesi davet ile birlikte iletilir. Birbirini izleyen birden fazla aşamada elektronik eksiltme yapılabilir. Davetin gönderildiği tarihten iki iş günü geçmeden eksiltmeye başlanamaz.

…

Elektronik eksiltmenin her aşamasında, o andaki sıralamalarını öğrenebilmeleri için gerekli bilgiler anında isteklilere ulaştırılır. İhale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, diğer isteklilerin teklifleri hakkında bilgiler ve eksiltmenin herhangi bir aşamasındaki istekli sayısı da duyurulabilir. Ancak elektronik eksiltme süresince isteklilerin kimlikleri açıklanamaz.

Elektronik eksiltme aşağıdaki durumlardan biri veya birkaçının gerçekleşmesi halinde sona erdirilir:

  1. a) Eksiltmeye katılım için yapılan davette eksiltmenin tamamlanacağı belirtilen tarih ve saatin dolması.
  2. b) Yeni tekliflerin verilebilmesine ilişkin olarak davette bildirilen bekleme süresi içinde asgari fark aralığını sağlayan tekliflerin alınamaması.
  3. c) Davette bildirilen tur sayısının tamamlanması.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik eksiltme” başlıklı 58/B’inci maddesinde “… (2) Yeterli görülen istekliler, EKAP üzerinden Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin eki elektronik eksiltme davet formu kullanılarak aynı anda eksiltmeye davet edilirler. Davet yapılmadan önce isteklilere değerlendirme dışı bırakılan teklifler ve gerekçeleri bildirilir. Eksiltme gerekli durumlarda ertelenebilir.

(3) Davette, eksiltmeye konu fiyat ve/veya fiyat dışı unsurlar ile eksiltmenin zamanı, süresi, tur sayısı ve asgari fark aralığı gibi gerekli hususlar belirtilir.

(4) Yeni teklifler EKAP üzerinden e-teklif olarak verilir ancak e-anahtar gönderilmez. e-teklifte, yeni fiyatlar ve/veya fiyat dışı unsurlara ilişkin yeni değerler, en az asgari fark aralığı kadar eksiltilmek suretiyle teklif edilebilir.

(5) Fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyet, elektronik eksiltme tamamlandıktan sonra açıklanır.

(6) Davetin gönderildiği tarihten itibaren iki iş günü geçmeden eksiltmeye başlanamaz.

(7) Elektronik eksiltmenin her aşamasında, isteklilere o andaki sıralamaları EKAP üzerinde bildirilir. İhale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, diğer isteklilerin sıralamaları ve istekli sayısı da ayrıca bildirilebilir. Ancak elektronik eksiltme süresince isteklilerin kimlikleri açıklanmaz.

…

(9) Eksiltmede tur sayısı beşi geçemez ve turlardan birinde yeni teklif vermeyen istekli, sonraki turlarda da teklif veremez.

(10) Eksiltmeye katılarak yeni teklif veren isteklilerin son teklifleri geçerli kabul edilerek önceki teklifleri değerlendirmeye alınmaz. Geçerli tekliflerde değişiklik olması sebebiyle tekrar eksiltme yapılması halinde, yeni eksiltme daha önceki eksiltmede verilmiş olan son teklifler üzerinden yapılır.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerin, bu Kanuna göre yapacakları ihalelerin kısmen veya tamamen Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ … b) e-anahtar: Şifreleme ve/veya şifre açma verisini,

  1. c) e-teklif: Elektronik ortamda EKAP üzerinden hazırlanarak istekli veya istekli adına yetkili kişi veya kişilerce e-imza ile imzalanmış teklifi,

…

  1. f) Kullanıcı: Platform sorumlusu ile ihale sürecindeki belirli iş ve işlemleri yürütmek üzere platform sorumlusu tarafından yetkilendirilmiş kişiyi,
  2. g) Platform Sorumlusu: İdareler ve ihalelere katılacak olan gerçek veya tüzel kişiler adına kullanıcı oluşturma, silme, yetki verme işlemlerini ve EKAP’la ilgili diğer işlemleri gerçekleştirebilecek kullanıcıyı, … ifade eder.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar”  başlıklı 4’üncü maddesinde “ … (3) İdareler ve ihaleye katılmak isteyen Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiler EKAP’a kayıt olmak zorundadır. EKAP’a kayıt sonrasında kendilerine verilen kullanıcı adı ve kendi oluşturdukları şifrenin muhafaza edilmesi, yetkisiz kişilere kullandırılmaması ve kullanıcıların tanımlanması işlemlerinden idareler ve EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

(4) EKAP üzerinden gerçekleştirilecek işlemlerde, idareler ve ihalelere katılan gerçek ve tüzel kişiler ile bunlar adına işlem yapanlar tarafından “kullanıcı adı ve şifresi” ve/veya e-imza kullanılır. EKAP üzerinden doküman indirmek ve e-teklif sunmak için e-imza kullanılması zorunludur. e-imza sahibinin, Kurum ile imzalanan protokolde; gerçek veya tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirildiği bildirilen kişi olması gerekir.

(5) EKAP üzerinden yapılan erişimler ve Kurum tarafından belirlenen işlemler EKAP’ta kayıt altına alınır. EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde, bu kayıtlar esas alınır. e-imza kullanılarak EKAP üzerinden oluşturulan belgeler ve kayıtlar, aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayılır. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.

(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:

…

Tüzel kişi olması halinde;

1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,

2) Tüzel kişiliğin noter onaylı imza sirküleri,

3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.

(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.

(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.

(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,

  1. a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
  2. b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.

(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Dokümanın görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…               (2) İdare tarafından EKAP üzerinden hazırlanan ve yayımlanan ön yeterlik dokümanı ve/veya ihale dokümanı, EKAP’ta ve idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebilir. İhaleye katılmak için bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneğinin idareden satın alınması veya EKAP üzerinden EKAP’a kayıt için yapılan protokolde belirtilen münferiden e-imza kullanmaya yetkili kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi zorunludur. İhale dokümanının EKAP üzerinden indirilmesi durumunda ilgili uygulama yönetmeliği ekinde yer alan “EKAP Üzerinden e-İmza Kullanılarak Ön Yeterlik/İhale Dokümanı İndirilmesine İlişkin Form” EKAP üzerinden düzenlenir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

  1. a) Adı: Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca yemek yapımında ve cenaze evlerinde pide yapılmasında kullanılmak amacıyla karkas dana eti ve fakir, yardıma muhtaç, yaşlı kişilere dağıtılmak üzere kemiksiz parça dana eti
  2. b) Varsa kodu: –
  3. c) Miktarı ve türü: Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca yemek yapımında ve cenaze evlerinde pide yapılmasında kullanılmak amacıyla 90000 Kg karkas dana eti ve fakir, yardıma muhtaç, yaşlı kişilere dağıtılmak üzere 25000 Kg kemiksiz parça dana eti satın alınması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Mallar sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacak 31.12.2019 tarihine kadar yüklenici tarafından Aydın Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Aşevleri Şube Müdürlüğü Yemek Fabrikalarına, İdarenin belirlediği plana göre teslim edilecektir.

  1. d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Elektronik eksiltme” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Yeterli görülen istekliler, EKAP üzerinden Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin eki elektronik eksiltme davet formu kullanılarak aynı anda eksiltmeye davet edilirler. Davet yapılmadan önce isteklilere değerlendirme dışı bırakılan teklifler ve gerekçeleri bildirilir. Eksiltme gerekli durumlarda ertelenebilir.

21.2. Davette, eksiltmeye konu fiyat ve/veya fiyat dışı unsurlar ile eksiltmenin zamanı, süresi, beşi geçmemek üzere tur sayısı ve asgari fark aralığı gibi gerekli hususlar belirtilir ve davette belirtilen kurallara göre eksiltme gerçekleştirilir. Davetin gönderildiği tarihten itibaren en az iki iş günü geçmeden eksiltmeye başlanamaz.

21.3. İstekliler tarafından yeni fiyatlar ve/veya fiyat dışı unsurlara ilişkin yeni değerler, en az asgari fark aralığı kadar eksiltilmek suretiyle teklif edilebilir. Ancak turlardan birinde yeni teklif vermeyen istekli, sonraki turlarda da teklif veremez.

21.4. Eksiltmenin her aşamasında isteklilere o andaki sıralamaları EKAP üzerinde bildirilir.

21.5. Eksiltmeye katılarak yeni teklif veren isteklilerin son teklifleri geçerli kabul edilerek önceki teklifleri değerlendirmeye alınmaz.

21.6. Eksiltme aşağıdaki durumlardan biri veya birkaçının gerçekleşmesi halinde sona erdirilir:

  1. a) Eksiltmeye katılım için yapılan davette eksiltmenin tamamlanacağı belirtilen tarih ve saatin dolması.
  2. b) Yeni tekliflerin verilebilmesine ilişkin olarak davette bildirilen bekleme süresi içinde asgari fark aralığını sağlayan tekliflerin alınamaması.
  3. c) Davette bildirilen tur sayısının tamamlanması.

21.7. Fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyet, elektronik eksiltme tamamlandıktan sonra açıklanır.

21.8. Geçerli tekliflerde değişiklik olması sebebiyle tekrar eksiltme yapılması halinde, yeni eksiltme daha önceki eksiltmede verilmiş olan son teklifler üzerinden yapılır.

21.9. Eksiltmede verilecek yeni tekliflerin, ilk teklifi imzalayan kişiden farklı bir kişi tarafından imzalanabilmesi için yeni teklifleri imzalayacak kişinin temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eksiltmeden önce idareye sunulması zorunludur. Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeni tekliflerin ortak girişim ortaklarının tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.6. Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılan ihalelerde, fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılmasının öngörülmesi halinde, yeterli görülen istekliler davet edilerek 21 inci madde uyarınca elektronik eksiltme gerçekleştirilir. Bu ihalelerde istekliler, teklif fiyatları ve eksiltmeye konu fiyat dışı unsurların değerleri yaklaşık maliyet ile birlikte, eksiltme sonuçlanınca açıklanır. Yalnızca fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihalelerde ise eksiltme, aşırı düşük teklif değerlendirmesinden sonra yeterli görülen istekliler davet edilerek 21 inci madde uyarınca gerçekleştirilir.”  düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

…

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, 2018/642255 İhale Kayıt Numaralı “Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığınca yemek yapımında ve cenaze evlerinde pide yapılmasında kullanılmak amacıyla karkas dana eti ve fakir, yardıma muhtaç, yaşlı kişilere dağıtılmak üzere kemiksiz parça dana eti” ihalesinin, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 09.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararından, 09.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 teklif verildiği, 2 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği,

Pe-Pa Pehlivanlar Otomotiv ve Gıda Mad. Paz. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasına, Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş. ve Zeki Doğan’ın elektronik eksiltmeye davet edilmesine, eksiltme işleminin 14.01.2019’da yapılmasına, tur sayısının 2 ve her turun 15 dakika, asgari fark aralığının ise 10.000,00 TL olmasına karar verildiği,

Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş. ile Zeki Doğan’a 09.01.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Elektronik Eksitmeye Davet Formu” yazısı ile anılan isteklilerin 14.01.2019 tarihinde gerçekleştirilecek olan elektronik eksiltme işlemine davet edildiği anlaşılmıştır.

Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş. ile Zeki Doğan’a 09.01.2019 tarihinde, EKAP üzerinden gönderilen “Elektronik Eksitmeye Davet Formu”nda “ 1. Yeni teklifler EKAP üzerinden e-teklif olarak verilecektir.

…

3.Eksiltmeye katılarak yeni teklif veren isteklilerin son teklifleri geçerli kabul edilerek önceki teklifleri değerlendirmeye alınmaz. Geçerli tekliflerde değişiklik olması sebebiyle tekrar eksiltme yapılması halinde, yeni eksiltme daha önceki eksiltmede verilmiş olan son teklifler üzerinden yapılır.

  1. Elektronik eksiltmenin başlayacağı tarih ve saat: 14.01.2019 10:30

Elektronik eksiltmenin başlayacağı saatten 20 dakika önce sisteme giriş yapmanız önerilmektedir.

…

  1. Asgari fark aralığı: 10.000,00 olup, bu tutardan/değerden daha düşük eksiltme yapılamayacaktır.
  2. Elektronik eksiltmeye katılım için gereken bilgilere aşağıda yer verilmiştir:

E-teklifler elektronik imzalı olarak EKAP üzerinden, https://ekap.kik.gov.tr sisteme giriş yapılarak verilecek olup, ayrıca e-anahtar gönderilmeyecektir. Elektronik eksiltme başlamadan önce, https://ekap.kik.gov.tr/EKAP/WpfLib/ImzaciSetup.exe linkinden “Imzacı” uygulamasını bilgisayarınıza kurmanız gerekmektedir.

…

  1. Elektronik eksiltme aşağıdaki durumlardan biri veya birkaçının gerçekleşmesi halinde sona erdirilir:
  2. Eksiltmenin tamamlanacağı tarih ve saatin dolması.

Elektronik eksiltmenin tamamlanacağı: Tarih: 14.01.2019 Saat: 11:00

Yukarıda belirtilen tarih ve saatte elektronik eksiltme sona erecektir. Eksiltmenin yapılacağı EKAP sayfasında, geri sayım yaparak kalan süreyi gösteren bir saat bulunacak, süre dolduğunda (00:00’ı gösterdiğinde) eksiltme sona erecektir.

  1. Yeni teklif verme (bekleme) süresi içinde asgari fark aralığını sağlayan tekliflerin

alınamaması.

Asgari fark aralığından az eksiltme yapılması kabul edilmeyecektir. Yukarıda belirtilen bekleme süresi içerisinde, asgari fark aralığını sağlayan yeni bir fiyat ve/veya değer sunulmaması halinde eksiltme sona erecektir. Eksiltmenin yapılacağı EKAP sayfasında, geri sayım yaparak kalan süreyi gösteren bir saat bulunacak, yeni bir fiyat ve/veya değer sunulmaması nedeniyle süre dolduğunda (00:00’ı gösterdiğinde) eksiltme sona erecektir.

  1. Tur sayısının tamamlanması.

Toplam tur sayısı: 2 olup her bir tur 15 dakika sürecektir.

Yukarıda belirtilen tur sayısı tamamlandığında eksiltme sona erecektir. Her turda yeni bir fiyat ve/veya değer teklif edilmesi gerekmemektedir. Sonuncu tura gelindiğinde eksiltmenin yapılacağı EKAP sayfasında, geri sayım yaparak kalan süreyi gösteren bir saat bulunacak, süre dolduğunda (00:00’ı gösterdiğinde) eksiltme sona erecektir.

  1. Herhangi bir teknik sorunla karşılaşılmamasını teminen yeni tekliflerin belirlenen sürenin sonuna kadar beklemeden gönderilmesi önerilmektedir.
  2. Elektronik eksiltme süresince teknik sorunlarla karşılaşılması durumunda eksiltme durdurulacak ve isteklilere yeni bir davet gönderilerek davette belirtilen tarih ve saatte eksiltmeye kaldığı yerden devam edilecektir.
  3. Eksiltmede sunulacak yeni tekliflerin, ilk teklifi imzalayan kişiden farklı bir kişi tarafından imzalanabilmesi için; e-teklif alınan ihalelerde yeni teklifleri imzalayan kişinin temsile yetkili olduğunu gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi, diğer ihalelerde ise bu belgelerin eksiltmeden önce idareye sunulması gerekmektedir. Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeni tekliflerin ortak girişim ortaklarının tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur.

…” ifadelerine yer verilmiştir.

Elektronik Eksitmeye Davet Formu’nda eksiltmenin zaman çizelgesi aşağıda aktarıldığı şekilde gösterilmiştir.

14.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, elektronik eksiltme işlemine yalnızca Zeki Doğan’ın katıldığı, bahse konu isteklinin 1’inci turda 3.384.650,00 TL, 2’nci turda ise 3.360.500,00 TL teklif verdiği, başvuru sahibi istekli olan Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş.nin ise elektronik eksiltme işlemine katılmadığı belirtilmiş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Zeki Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İtirâzen şikayete konu olan hususlara ilişkin olarak değerlendirme yapılabilmesi amacıyla Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından 12.02.2019 tarihli ve 13983960-101.01.02.00-E.2019/3266 sayılı yazı ile bilgi istenilmiştir.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığının, 22.02.2019 tarihli ve 44624038-101.01.02.00-E.2019/4051 sayılı cevap yazısında; EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Kurum tarafından başvuru sahibi isteklinin protokolünün 18.09.2014 tarihinde onaylandığı, bahse konu protokolde Muharrem Şanlı’nın hem platform sorumlusu olarak hem de süresiz vekâletname ile başvuru sahibi isteklinin e-imza yetkilisi olarak belirlendiği, 04.10.2018 tarihinde ise Mustafa İsmet Müren’in platform sorumlusu olarak atandığı, Muharrem Şanlı’nın hesabının işten çıkış gerekçesiyle Mustafa İsmet Müren tarafından 09.01.2019 tarihinde saat 13:29 itibariyle kapatıldığı, ihale tarihi ve saati itibariyle başvuru sahibi isteklinin EKAP üzerindeki istekli e-imza yetkilisinin Muharrem Şanlı olduğu, istekli e-imza yetkililerinin EKAP üzerinden e-imza ile ihale dokümanı indirilebildiği ve e-ihalelere teklif verilebildiği, ancak isteklinin e-imza yetkilisi olan kişinin, aynı zamanda elektronik eksiltme imza yetkisine sahip olmadığı takdirde e-eksiltmeye teklif veremeyeceği, ayrıca itirazen şikayete konu ihalede, başvuru sahibi isteklinin imza yetkilisi tarafından, EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle ihale dokümanı indirilmediği, ihale dokümanının idareden satın alındığı,

Öte yandan, elektronik eksiltme işleminin gerçekleştirildiği esnada başvuru sahibi isteklinin e-imza yetkilisinin bulunmadığı, Muharrem Şanlı’nın hesabı 09.01.2019 tarihinde kapatıldığından, kapatma işlemi ile e-imza yetkilisinin sistem tarafından otomatik olarak kaldırıldığı, e-eksiltme esnasında başvuru sahibi isteklinin elektronik eksiltme imza yetkilisinin Mustafa İsmet Müren olduğu, EKAP üzerinde e-eksiltmeye, e-eksiltme yetkilileri tarafından teklif verilebildiği, diğer bir ifadeyle elektronik imza ile e-eksiltme teklifini imzalayabildikleri, Mustafa İsmet Müren’in 11.01.2019 tarihinde saat 09.57’de kendisini e-eksiltme yetkilisi olarak eklediği, yetkilendirmenin idare tarafından aynı tarihte saat 10.03 itibariyle onaylandığı, EKAP üzerinde elektronik eksiltmeye, e-imza ile teklif verebilmek için e-eksiltme imza yetkilisi olarak atanmanın yeterli olduğu, idare tarafından e-eksiltme yetkilisinin onaylanmadığı durumda dahi, e-eksiltme imza yetkilisi tarafından eksiltmeye, elektronik imza ile teklif verilebilmesinin mümkün olduğu,

Elektronik eksiltme işlemi sırasında (14.01.2019 tarihinde 10.30 – 11.00 saatleri arasında) EKAP log kayıtlarında sistem kesintisine ilişkin herhangi bir durum oluşmadığı, bu tarihte kullanıcının almış olduğu herhangi bir uygulama hatasının da bulunmadığı, ayrıca eksiltmeye katılan diğer istekli tarafından eksiltmenin birinci turunda saat 10.36’da, ikinci turunda ise saat 10.59’da eksiltilmiş teklifin imzalanarak EKAP’a gönderildiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından ise birinci turun bitimine 8 dakika kala, EKAP İletişim Merkezinin arandığı, ancak istekli tarafından karşılaşıldığı iddia edilen sorunun EKAP İletişim Merkezine tam olarak aktarılamadığı belirtilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında “Kullanıcı”, platform sorumlusu ile ihale sürecindeki belirli iş ve işlemleri yürütmek üzere platform sorumlusu tarafından yetkilendirilmiş kişiyi,

“Platform sorumlusu”, idareler ve ihalelere katılacak olan gerçek veya tüzel kişiler adına kullanıcı oluşturma, silme, yetki verme işlemlerini ve EKAP’la ilgili diğer işlemleri gerçekleştirebilecek kullanıcıyı tanımlamakta olup,

“İstekli e-imza yetkilisi”, ihalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt aşamasında Kurum ile yaptıkları protokolde yetkilendirilen ve bu yetkilendirme neticesinde EKAP üzerinden e-imza ile ihale dokümanı indirme yetkisi bulunan ve e-ihalelere teklif verebilen gerçek kişiyi,

“Elektronik eksiltme imza yetkilisi”, EKAP üzerinde platform sorumlusu tarafından elektronik eksiltme işlemi öncesinde tanımlanan ve eksiltme işleminde istekli adına e-imzası ile teklif sunabilen kişiyi ifade etmektedir.

Elektronik eksiltme imza yetkilisi, platform sorumlusu veya e-imza yetkilisi ile aynı kişi olabileceği gibi farklı bir kişi de olabilmektedir. Bir başka anlatımla, bu kullanıcı rolleri tek bir kişi üzerinde toplanabileceği gibi farklı kişiler üzerinde de oluşturulabilmektedir.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli Ege Et Mamülleri Yem ve Yağ San. Tic. A.Ş. ile Kurum arasında düzenlenen protokolün 18.09.2014 tarihinde Kurum tarafından onaylandığı, bahse konu protokolde Muharrem Şanlı’nın hem platform sorumlusu, aynı zamanda süresiz vekâletname ile isteklinin e-imza yetkilisi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ardından 04.10.2018 tarihinde başvuru sahibi istekli tarafından, Mustafa İsmet Müren’in platform sorumlusu olarak atandığı,

Mustafa İsmet Müren’in Muharrem Şanlı’nın hesabını işten çıkış gerekçesiyle sildiği 09.01.2019 tarihi saat 13:29’a kadar Muharrem Şanlı’nın başvuru sahibi isteklinin e-imza yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin platform sorumlusu olan Mustafa İsmet Müren’in ise 11.01.2019 tarihi saat 9:57 itibarıyla elektronik eksiltme imza yetkilisi olarak yetkilendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibi istekli adına Mustafa İsmet Müren’in e-eksiltme teklifini imzalayabileceği anlaşılmıştır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Dokümanın görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde, ihale dokümanının ihaleyi gerçekleştiren idareden satın alınabileceği veya EKAP üzerinden, EKAP’a kayıt için yapılan protokolde belirtilen münferiden e-imza kullanmaya yetkili kişiler tarafından, e-imza kullanılarak indirilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu minvalde,  başvuru sahibinin “yeni bir ihaleye katılmak amacıyla, EKAP üzerinden e-imza vasıtasıyla ihale dokümanı indirmeye çalıştıklarında ihale dokümanını indiremediklerini gördükleri için sistem üzerinde şirket yetkilisinin atama işlemlerinin tam olarak yapılamadığı ve teknik bir sorunun olduğu konusunun netlik kazandığı”na yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibi isteklinin platform sorumlusu olarak, Mustafa İsmet Müren’i atadığı, ancak söz konusu atama işlemi tarihinden, Mustafa İsmet Müren’in, Muharrem Şanlı’nın hesabını işten çıkış gerekçesiyle sildiği 09.01.2019 tarihine kadar, Muharrem Şanlı’nın, başvuru sahibinin e-imza yetkilisi olduğu, bahse konu silme işlemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren ise başvuru sahibi isteklinin e-imza yetkilisinin bulunmadığı, bu itibarla isteklinin ihale dokümanını indirememesinin sistemsel bir hata kaynaklı olmadığı, başvuru sahibi isteklinin e-imza yetkilisini atama işlemini gerçekleştirmemesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “EKAP üzerinden girmiş olduğu eksiltme teklifini imzacı programı üzerinde görebilmesine rağmen program üzerinde imzala butonunu görememesi”ne yönelik iddiasına ilişkin olarak;

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığının 22.02.2019 tarihli ve 44624038-101.01.02.00-E.2019/4051 sayılı yazısından, elektronik eksiltme işleminin gerçekleştirildiği 14.01.2019 tarihi 10.30 – 11.00 saatleri arasında EKAP log kayıtlarında sistem kesintisine ilişkin herhangi bir durum oluşmadığı, söz konusu tarih ve saat aralığında başvuru sahibi isteklinin herhangi bir uygulama hatası almadığı anlaşılmıştır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin beşinci fıkrasında, EKAP üzerinden yapılan erişimlerin ve Kurum tarafından belirlenen işlemlerin EKAP’ta kayıt altına alınacağı, EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde bu kayıtların esas alınacağı ve e-imza kullanılarak EKAP üzerinden oluşturulan belgelerin ve kayıtların aksi ispat edilinceye kadar kesin delil sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

İsteklilere gönderilen Elektronik Eksiltmeye Davet Formu’nda da elektronik eksiltme işleminin iki sebeple yenilenebileceğinin belirtildiği, bu sebeplerden ilkinin geçerli tekliflerde bir değişiklik olması durumu olduğu, diğer sebebin ise elektronik eksiltme işlemi sırasında teknik bir sorunla karşılaşılması durumu olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalede idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde geçerli tekliflerde değişiklik durumunun söz konusu olmadığı, diğer yandan Elektronik İhale Dairesi Başkanlığının cevap yazısı çerçevesinde eksiltmenin yapıldığı tarih ve saat aralığında EKAP log kayıtlarında sistem kesintisine ilişkin herhangi bir durum oluşmadığının ve kullanıcının almış olduğu herhangi bir uygulama hatası bulunmadığının ifade edildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından eksiltme sürecinde karşılaşıldığı iddia edilen soruna ilişkin ekran görüntüsü alınmadığı gibi başvuru sahibinin itirâzen şikâyet başvurusunda da eksiltme aşamasında karşılaşıldığı iddia edilen sorunun tespitine yönelik olarak herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla inceleme konusu ihalede EKAP’tan kaynaklanan teknik bir probleme ilişkin kaydın bulunmadığı göz önüne alındığında elektronik eksiltmenin yenilenmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara Karşı Tekrar KİK’e Başvurulamayacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Kamu İhale Kurulu Kararının Kararına Karşı Başvuru Yolu
  • İtirazen Şikayet Üzerine Verilen Karara KİK Nezdinde İtiraz Edilemeyeceği

Karar No              : 2019/UY.I-286

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/309766 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı   İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.02.2019 tarih ve 7240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/218 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; kendi malı istenen iş makinelerinin rekabeti daraltacağı gerekçesiyle 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı karar ile İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ve kaynakların uygun şartlarda ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun konusuz kaldığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, ardından idare mahkemesince alınan iptal işleminin iptal edilmesi kararı alındığı, bununla ilgili kendilerine bir bildirim yapılmadığı, bu hususu 13.02.2019 tarihinde öğrenmiş oldukları, ihaleye katılan firmalar aracıyla ulaştıkları ihale komisyonu kararından ihalede tenzilat oranının % 20 olduğu, kamunun takriben 34.000.000,00 TL kaybının olacağı, idarece son iki yıl içerisinde gerçekleştirilen ihalelerin tenzilat oranlarının % 35-40 civarında olduğu, geçerli teklif veren 4 istekliden birinin sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin altında kalan iki firmanın ise kendi malı makina şartını sağlayamadığı, idareye ve kuruma yapılan başvuruların da yeterlik için kendi malı olarak istenen makinaların sayısının ve teknik özelliklerinden dolayı rekabeti daraltacağı tespitlerinin haklılığını ortaya çıkardığı, Kurum tarafından iptalin iptali kararı alınırken kendileri tarafından yapılmış olan 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı, ihale kaldığı yerden devam ettiği için 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olmasının hukuki olarak geçerliliğinin kalmamış olduğu, bu nedenle 23.07.2018 tarihli başvurularının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde toz tutucu sistemli asfalt plenti, primer sekonder konkasör grubu, pmt plenti iş makinalarının kendi malı olarak sunulmasının istenildiği, bu makinalarının istenilen kapasitelerinin ihtiyaçtan sırasıyla 6.55,  2.99 ve 5.44 kat daha büyük olduğu, kendi malı olması istenilen mobil malzeme transfer aracının belli başlı firmalarda bulunduğu, bu durumun rekabet ilkesini ihlal ettiği, kendi malı olunması istenilen mobil malzeme transfer aracı ve toz tutucu sistemli asfalt plentinin daha önce idarece yapılan benzer ihalelerle karşılaştırıldığında kendi malı olarak istenilmesinin çelişkili olduğu, istenilen kapasitelerde dengesizlik olduğu, kendi malı olunması istenilen fore kazık makinesinin sadece belli başlı firmalarda bulunduğu, sadece ihaleye katılmak için bu kadar yüksek bir maliyete sahip olunması şartının koşulmaması gerektiği, bu nedenle anılan düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı Karar ile “…31.07.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında “…ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda EKAP üzerinden 62 firma e-imzalı olarak indirmesine rağmen ihaleye 25 isteklinin katılması, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanları sunabilen istekli sayısının 4 firma olduğu gerekçesiyle ihale komisyonumuz ve ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların yerinde kullanılması ilkelerinin göz önüne alınarak ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. İhale dokümanını indiren 62 istekli olabilecek firmadan 25’inin ihaleye teklif verdiği, 6 istekli olabileceğin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan makine ve ekipmanların kendi malı olmasına ilişkin ilişkin düzenleme hükmünün Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulundukları, iki istekli olabileceğin Kurum’a bu konuda itirazen şikayet başvurusunda bulundukları,  ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi düzenlemesine uygun belgeleri sunabildiğinin belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 06.08.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı Karar ile “…Her ne kadar İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle  itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bunun üzerine Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında “…Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 62 adet firmanın e-imzalı olarak doküman satın aldığı, 25 isteklinin teklif verdiği dava konusu ihalede, kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu, bu firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan idarece bu 4 firma hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması ve diğer değerlendirmeler yapılmaksızın ihalenin iptaline karar verildiği görülmekte olup, ihalede teklifi uygun olan 4 adet firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve açıklamaların incelenmesi suretiyle bu tekliflerin değerlendirme işlemlerinin tamamlanması gerektiği, salt ihalede satın alınan doküman sayısı ile teklif sayısı arasındaki farka bakılmak ve kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetildiğinden söz edilemeyeceği, bu hususların ancak idarece tekliflerin değerlendirme süreci mevzuata uygun şekilde tamamlandıktan sonra açıklığa kavuşabileceği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davalı idarece savunma dilekçesinde ihale dokümanında yer alan düzenlemenin teklif sayısına etkisi göz önünde bulundurularak kaynakların verimli kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ileri sürülmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde istenen kendi malı makine ve ekipmanlar ile bu makine ve ekipmanlara ait olarak istenen belgelerin ihaleye katılımı engellediği ve rekabeti ortadan kaldırdığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurularının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce, ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olabileceği, mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden, bu düzenlemenin dava konusu ihalede aranması gereken bir şart olduğu ve bu şarta uygun teklif veren firmaların bulunduğu anlaşılmış olup, idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar üzerine Kurul tarafından alınan 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmasının rekabeti engellediğine iddiasının Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine incelendiği ve Kurul tarafından 14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı karar ile, şikayet ve itirazen şikayete konu olmuş söz konusu doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık içermediği tespit edilmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından yapılmış olan itirazen şikayet başvurusu üzerine aynı tespitler yapılmış olmakla birlikte 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verildiği, Feza Taahhüt A.Ş. – Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ise, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 tarihli Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği görülmüştür. Sonuç olarak, başvuru sahibinin itiraz ettiği hususun Kurul tarafından en son 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı kararı kapsamında incelendiği ve hükme bağlandığı ve bu bakımdan başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu da tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme

EK :7 (Değişik: RG-16/7/2011-27996,Yürürlük: 1/8/2011; Değişik: RG-7/6/2014-29023)

YAPIM İŞLERİNE AİT TİP SÖZLEŞME

(Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme / Birim Fiyat Sözleşme / Karma Sözleşme)

İKN (İhale Kayıt Numarası): ………………..

Madde 1 – Sözleşmenin tarafları [1]

1.1. Bu Sözleşme, bir tarafta ………………………………………….. (bundan sonra İdare olarak anılacaktır) ile diğer tarafta …………………….. (bundan sonra Yüklenici olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedilmiştir.

Madde 2 – Taraflara ilişkin bilgiler

2.1. İdarenin

            a) Adı: …………………………………………………………………………………

            b) Adresi: …………………………………………………………………………….

            c)Telefon numarası: ……………………………………………………………..

            ç) Faks numarası: ………………………………………………………………….

            d) Elektronik posta adresi [2]: ……………………………………………………

2.2. Yüklenicinin

            a) Adı, soyadı/ticaret unvanı[3]: …………………………………………………

            b) T.C. Kimlik No[4]: ……………………………………………………………….

            c) Vergi Kimlik No[5]: ……………………………………………………………..

            ç) Yüklenicinin tebligata esas adresi[6]: ………………………………………

            d) Telefon numarası: ……………………………………………………………..

            e) Bildirime esas faks numarası: ……………………………………………..

            f) Bildirime esas elektronik posta adresi  : ………………………………..

2.3.  Her iki taraf, 2.1. ve 2.2. maddelerinde belirtilen adreslerini tebligat adresi olarak kabul etmişlerdir. Adres değişiklikleri usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliğ edilmedikçe, en son bildirilen adrese yapılacak tebliğ, ilgili tarafa yapılmış sayılır. Yüklenicinin ortak girişim olması durumunda, pilot ortak veya koordinatör ortağa yapılan tebligatlar ortak girişimi oluşturan bütün ortaklara yapılmış sayılır.

2.4. Taraflar, yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, kurye, faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla da bildirim yapabilirler.

Madde 3 – İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı

3.1. İşin adı : …………………………………………………………………………………..

3.2. İşin yapılma yeri: ………………………………………………………………………

3.3. İşin niteliği, türü ve miktarı : ……………………………………………………….

Madde 4-Sözleşmenin dili

4.1. Sözleşmenin dili Türkçe’dir. [7]

Madde 5 – Tanımlar[8]

5.1. Bu Sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanında oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımlar geçerlidir.

Madde 6 – Sözleşmenin türü ve bedeli

6.1. [9]………………………………………………………………………………………………

Madde 7 – Sözleşme bedeline dahil olan giderler

7.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb  giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, İdare tarafından Yükleniciye ödenir.

Madde 8 – Sözleşmenin ekleri

8.1. Sözleşme, ekindeki ihale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, Sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2.İhale dokümanını oluşturan belgeler

8.2.1. [10]…………………………………………………………………………………………..

8.3. Varsa, zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.

Madde 9 – İşe başlama ve bitirme tarihi

9.1. Sözleşmeninimzalandığı tarihten itibaren ………………. (rakam ve yazıyla) ……………….  gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren …. gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3. …………………  [11]

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler ………………………. tarihleri arasındaki ….(rakam ve yazıyla) …… gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.

Madde 10-Teminata ilişkin hükümler

10.1. Kesin teminat

10.1.1. Yüklenici,……………………..(rakam ve yazıyla)……………………… kesin teminat vermiştir.

10.1.2. Teminatın, teminat  mektubu şeklinde verilmesi halinde; kesin teminat mektubunun süresi  …/…/…. tarihine kadardır. Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılmasıdurumunda teminat mektubunun süresi de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır.

10.2. Ek kesin teminat

10.2.1. Fiyat farkı hesaplanmasının öngörülmesi halinde, fiyat farkı olarak ödenecek bedelin ve/veya iş artışı olması halinde bu artış tutarının % 6’sı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.

10.2.2. Ek kesin teminatın teminat mektubu olması halinde, ek kesin teminat mektubunun süresi, kesin teminat mektubunun süresinden daha az olamaz.

10.3. Yüklenici tarafından verilen kesin teminat ve ek kesin teminat, 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde belirtilen değerlerle değiştirilebilir. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

10.4. Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi

10.4.1. Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler uygulanır.

Madde 11 – Ödeme yeri ve şartları

11.1. Yüklenicinin hakedişi …………………………. ödenir.[12]

11.2. Hakediş raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hazırlanan hakedişler raporları İdarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir. [13]

                        Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden;

                        20..  Yılında ………………………………..

                        20..  Yılında ………………………………..

                        20..  Yılında ………………………………..

                        ………………………………..…….

ödenek tespit olunmuştur.Yüklenici yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş programına uygun şekilde imalat ve/veya ihzarat olarak sarf etmek zorundadır.

11.3. Yukarıda belirtilen yılı ödenekleri, toplam sözleşme bedeli içinde kalmak kaydıyla Yüklenicinin de görüşü alınarak artırılabilir. Yüklenici artırılan ödenekleri, onaylanan revize iş programına uygun şekilde yılı içinde imalat ve/veya ihzarat olarak gerçekleştirmek zorundadır.

11.4. İdarenin talebi olmaksızın Yüklenici iş programına nazaran daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

11.5. Yüklenici, her türlü hakediş ve alacaklarını İdarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve İdarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir.

Madde 12 – İş programı

12.1. Yüklenici, iş programını yer tesliminin yapıldığı tarihten  itibaren on beş gün içinde, sözleşme bedeli üzerinden bir günde yapılması gereken iş tutarını hesaplayarak, ödeneklerin yıllara göre dağılım esasları ile varsa işin kısımları ile bitirme tarihlerini de dikkate alarak İdarece verilen örneklere uygun olarak hazırlar. Bu programda ayrıca; ……………[14] yıllık ödenek dilimleri ve bunların aylara dağılımı gösterilir ve  iş programı en az dört nüsha hazırlanarak onaylanmak üzere İdareye teslim edilir.

12.2. İdare, iş programını verildiği tarihten başlamak üzere……… gün içinde onaylar.

12.3. İş programının hazırlanması ve uygulanması ile ilgili diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.

Madde 13 – Avans verilmesi şartları ve miktarı

13.1. Bu iş için avans……………[15]   

Madde 14 – Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları

14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. …………………………………………………………………….          [16]

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.

Madde 15 – Alt yükleniciler

15.1……………………………………………………………………….…..[17]

15.2. İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

15.3. Alt yüklenicilerin çalıştırması ve sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.

Madde 16 – Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar

16.1………………………………………………………………………..…[18]

Madde 17 – İşin ve iş yerinin korunması ve sigortalanması

17.1. Yüklenici; işyerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile sözleşme konusu iş için, işin özellik ve niteliğine göre, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı, Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler çerçevesinde “all risk” sigorta yaptırmak zorundadır.

17.2. Yüklenici, işin geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçecek süreye ilişkin

a) Yüklenicinin sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurların giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanlar,

b) Bakım devresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde yüklenicinin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziyan ve hasarlara

karşı genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorundadır..

17.3. Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.

Madde 18 – Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları

18.1. Süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır

Madde 19 – Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar

19.1. İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçicive kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.

19.2.[19]…………………………………………………………………………………………….

Madde 20 – Teminat süresi

20.1. Teminat süresi …. ay olup,[20] bu süre geçici kabul itibar tarihinden başlar.

Madde 21 – Yapı denetimi ve sorumluluğuna ilişkin şartlar

21.1. İşlerin denetimi, yapı denetim görevlisinin yetkileri, Yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır

Madde 22 – Yüklenicilerin/Alt yüklenicilerin sorumluluğu

22.1. Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.

Madde 23 – Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması

23.1.  Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

            Adet    Pozisyonu       Mesleki Unvanı     Mesleki Özellikleri [21]

1-.       

2-.       

3-.       

23.2. Yüklenici, yukarıda adet ve mesleki unvanı belirtilen teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde;

1- ………………(Mesleki unvanı)……………. için…       ……………… TL/Gün,

2- ……………………………………………………için…………………………TL/Gün,

ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilir.

23.3. Teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.

23.4.  Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

              Cinsi            Çeşidi                     Adedi                     Kapasitesi             

1-

2-

3-

23.5 (Ek madde : 13/12/2017-30269 R.G./5. md. ) Malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması zorunludur.

23.6 (Ek madde: 13/12/2017-30269 R.G./5. md. ) …………………………………………….21.1

Madde 24 – Sözleşmede değişiklik yapılması

24.1. Sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, aşağıda belirtilen hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir:

            a) İşin yapılma yeri,

            b) İşin süresinden önce yapılması kaydıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartları.

Madde 25 – Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi

25.1. Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.

25.2.  Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin ………(rakam ve yazıyla) ……..[22] oranında gecikme cezası uygulanır [23]

25.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

25.4. Gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir. Bu cezaların hakediş ödemelerinden karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsilat yapılır.

25.5. Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin tamamının bitirilmemesi halinde, günlük gecikme cezası sözleşme bedeli üzerinden alınır.

25.6. Kısmi gecikme cezası uygulanan işlerde, işin tamamının süresinde bitirilmemesi halinde gecikme cezası işin bitirilmeyen kısımları için uygulanır. Bu durumda sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmaz.

Madde 26 – Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar

26.1. Sözleşmenin İdare veya Yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.

Madde 27 – Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi

27.1. Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.

Madde  28 – Sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti

28.1. Sözleşme ve eklerinde birim fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedeli, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre hesaplanır.

28.2.    [24]

Madde 29 – Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları

29.1. Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.

29.2. (Ek madde: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. md.)Yüklenici, tüm giderleri kendisine ait olmak üzere çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Bu çerçevede; çalışanların iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve zorunlu olması halinde diğer sağlık personeli tarafından sunulan hizmetlerden yararlanması, çalışanların sağlık gözetiminin yapılması, mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hâle getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının izlenmesi, denetlenmesi ve uygunsuzlukların giderilmesi gibi iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınması zorunlu tedbirler yüklenicinin sorumluluğundadır.

Madde 30 –     [25]

Madde 31 – Anlaşmazlıkların çözümü

31.1.    [26]

Madde 32 – Hüküm bulunmayan haller

32.1. Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun hükümleri, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

Madde 33 – Diğer hususlar[27]

33.1.               

Madde 34 – Yürürlük

34.1. Bu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer.[28]

Madde 35 – Sözleşmenin imzalanması[29]

35.1. Bu sözleşme ……………… maddeden ibaret olup, İdare ve Yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra …./.…/……. tarihinde bir nüsha olarak imza altına alınmıştır. Ayrıca İdare, Yüklenicinin talebi halinde sözleşmenin “aslına uygun idarece onaylı suretini” düzenleyip Yükleniciye verecektir.

İDARE [30]                                                                        YÜKLENİCİ [31]

[1] İdarenin adı  ile yüklenicinin adı, soyadı /ticaret unvanı; yüklenicinin ortak girişim olması halinde ortak girişimi oluşturan bütün gerçek veya tüzel kişilerin adı, soyadı / ticaret unvanları yazılacaktır.

[2] Elektronik posta yoluyla bildirim yapılmasının öngörülmesi halinde elektronik posta adresi olarak, İdarenin resmi elektronik posta adresi yazılacaktır.

[3] Yüklenicinin iş ortaklığı veya konsorsiyum olması halinde, iş ortaklığı veya konsorsiyumu oluşturan bütün gerçek ve tüzel kişi ortakların adı/unvanı  ile iş ortaklığında ortakların hisse oranları, konsorsiyumda ise ortakların işin hangi kısmını yüklendiği belirtilecektir.

[4] Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi yüklenicilerin veya ortak girişimin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı gerçek kişi ortaklarının T.C. Kimlik Numaraları yazılacaktır.

[5] Yerli istekli olan yüklenicilerin Vergi Kimlik Numaraları, yabancı yüklenicilerin ise ilgili ülke vergi kayıt bilgileri yazılacaktır.

[6] İş ortaklığı adına pilot ortağın, konsorsiyum adına koordinatör ortağın tebligata esas adresi yazılacaktır.

[7] Sözleşme Türkçe ile birlikte başka bir dilde de hazırlanabilir. Bu durumda, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“4.1. Sözleşme Türkçe ve ………… hazırlanmıştır. Ancak sözleşmenin yorumunda Türkçe metin esas alınacaktır.”

[8]  İdare ihale edilen yapım işinin özelliğine göre, varsa açıklanmasını gerekli gördüğü diğer terimlere ilişkin tanımlara burada yer verecektir.

[9] (1) Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“6.1. Bu Sözleşme, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen ……..………………(rakam ve yazıyla)……………………….. toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.

6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.”

(2) Birim fiyatlı sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“6.1. Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere ( ihale dokümanında mevcut olan projelere göre biri veya her ikisi yazılır) ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ……………….. (rakam ve yazıyla) …………………. bedel üzerinden akdedilmiştir.

6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.”

(3) Karma sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“6.1. Bu Sözleşme, karma sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere (İhale dokümanında mevcut olan projelere göre biri veya her ikisi yazılır.) ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ………………. (rakam ve yazıyla)………………….. bedel ile ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin anahtar teslim götürü bedel kısmı için yüklenici tarafından teklif edilen…..………. (rakam ve yazıyla)……………….. bedelin toplamı olmak üzere ……. (rakam ve yazıyla)………………….. bedel üzerinden akdedilmiştir.

6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde; birim fiyat teklif alınan iş kısımları için, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar, işin anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif alınan kısımları için ise yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel, esas alınır.”

[10] (1) Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“8.2.1. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir

             1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi

             2- İdari Şartname,

             3-  Sözleşme Tasarısı,

             4-Uygulama Projesi,

             5- Mahal Listesi,

             6- Özel Teknik Şartname,

             7- Genel Teknik Şartname,

             8- Açıklamalar (varsa),

             9- Diğer Ekler.”

(2) Teklif birim fiyat sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“8.2.1. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir

             1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi

             2- İdari Şartname,

             3-  Sözleşme Tasarısı,

             4-Birim Fiyat Tarifleri ve cetveli,

             5- Mahal Listesi,

             6- Özel Teknik Şartname,

             7- Genel Teknik Şartname,

             8- Ön / Kesin Projeler,

             9- Açıklamalar (varsa),

             10- Diğer Ekler.”

(3) Karma sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“8.2.1. İşin, birim fiyat teklif alınan kısımları için ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir,

             1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi

             2- İdari Şartname,

             3-  Sözleşme Tasarısı,

             4- Birim Fiyat Tarifleri ve cetveli,

             5- Mahal Listesi,

             6- Özel Teknik Şartname,

             7- Genel Teknik Şartname,

             8- Ön / Kesin Projeler,

             9- Açıklamalar (varsa),

             10- Diğer Ekler.

8.2.2. İşin, anahtar teslim götürü bedel teklif alınan kısımları için ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir,

             1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi

             2- İdari Şartname,

             3- Sözleşme Tasarısı,

             4-Uygulama Projesi,

             5- Mahal Listesi,

             6- Özel Teknik Şartname,

             7- Genel Teknik Şartname,

             8- Açıklamalar (varsa),

             9- Diğer Ekler.”

[11] Kısmi kabul yapılması öngörülmüş ise madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri:

                                               İşin Kısımları                       Bitirme Tarihleri        .”

[12] Ödemeyi yapacak birimin adı yazılır.

[13] İdare tarafından bir ay içinde birden fazla hakediş raporunun düzenlenebileceğinin öngörülmesi durumunda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“11.2. Hakediş raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Ancak ödenek durumunun uygun olması halinde bir ay içinde birden fazla hakediş raporu düzenlenebilir. Hazırlanan hakedişler raporları İdarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.”

[14] (1) Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde maddeye, “iş kalemlerini ve iş gruplarını, aylık imalatı ve iş miktarlarını,” ibaresi yazılacaktır.

(2) Birim fiyat sözleşmelerde maddeye “iş kalemleri, aylık imalat ve iş miktarları, (ihzarat ödemesi öngörülen işlerde ihzaratı,)” ibaresi yazılacaktır.

(3) Karma sözleşmelerde maddeye, “iş kalemleri ve iş gruplarını ile aylık imalat ve iş miktarları, (ihzarat ödemesi öngörülen işlerde ihzaratı,)” ibaresi yazılacaktır.

[15] (1) Avans verilmeyecekse madde metnine “ verilmeyecektir” ibaresi yazılacaktır.

(2) Avans verilecekse madde metnine “aşağıdaki şartlar dahilinde verilecektir” ibaresi yazılacak ve aşağıdaki hükümler madde metnine ilave edilecektir.

“ 13.2. Yer teslimi yapıldıktan ve iş programı onaylandıktan sonra yüklenicinin yazılı isteği üzerine verilecek avansla aynı miktar (iş programında öngörülen hakediş ödemeleri üzerinden hesaplanan avans mahsubunun bitiş tarihine süreli) teminat mektubu (Avans teminat mektubu; Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kapsam ve şekle uygun olacaktır.) veya Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler karşılığında;

a) Şantiyenin kurulması, lüzumlu makine ve ekipmanın nakli,

b) Makine, ekipman, malzeme ve cihazların satın alınması ve siparişe bağlanması,

“[c) Taahhüdün ifası için gerekli ihzarat malzemesinin temini, ] teklif birim fiyat ve karma sözleşmelerde bu ibare eklenecektir”

gibi işler için gerekli giderleri karşılamak üzere sözleşme bedelinin yüzde ….. (sözleşme bedelinin 1/3 ünden fazla olmamak üzere bir oran belirlenecektir)….. tutarında avans verilecektir.

13.3.  Avans def’aten / dilimler halinde aşağıdaki tarihte / tarihlerde ödenecektir;

(a)

[avans dilimi ve tarihi]

(b)

[avans dilimi ve tarihi]

(c)

[avans dilimi ve tarihi]

……………………………………

13.4. Yüklenici, yukarda belirtilen  tarihte / tarihlerde ödenecek avans tutarının tümünü bir defada almak istemezse, bunu ödenmesi kararlaştırılan yıl sonuna kadar peyderpey talep edebilir. Talep edildiği tarihte verilecek avans miktarı, hiçbir şekilde, bakiye işe ait sözleşme bedelinin belirlenen avans oranıyla çarpımından elde edilecek tutarı geçemez.

13.5. Avansın muhtelif sebeplerle öngörülenden geç ödenmesinden dolayı yüklenici İdareden hiçbir suretle süre uzatımı, tazminat ve benzeri taleplerde bulunmamayı taahhüt eder.

13.6. Yüklenicinin avans almak için İdareye yapacağı yazılı başvurusunda, avansı yukarıdaki amaca uygun olarak kullanacağını, bu avansı tahsis edeceği hususlara ait miktar ve tutarları ile itfa tarihlerini bildirmesi ve avans hükümlerine uyacağını taahhüt etmesi şarttır.

13.7. Yüklenici, aldığı bu avansı bildirdiği yerlere sarf ettiğini gösteren fatura suretlerini ve benzeri geçerli belgeleri ……… gün içinde İdareye verecektir.

13.8. İdare, iş programının aksaması veya avansın şartlara uygun sarf edilmemesi veya ………. gün içerisinde işe başlanılmamış olması hallerinde, mahsubu yapılmamış avansı veya bakiyesini, bu halleri takip eden ilk hakedişten def’aten kesmeye, bu yetmediği veya hakedişi bulunmadığı takdirde avans teminatını nakde çevirmeye her zaman yetkilidir.

13.9. Avans mahsubu aşağıda yazılı esaslar dahilinde yapılır:

13.9.1. Avans mahsup oranı, avans verilme oranının % 50 fazlasıdır.

13.9.2. Avanslar, avansın verildiği tarihten itibaren her bir hakedişin sözleşme bedeline ait tutarına, avans mahsup oranı uygulanarak hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle mahsup edilir.

13.9.3. Mahsup edilen miktar kadar avans teminatı iade edilir.

13.9.4. Eğer varsa, avans bakiyesi son geçici hakedişten yüzde nispetine bakılmaksızın tamamen kesilir. Hakediş tutarı yetmediği takdirde farkı, yüklenici otuz gün içinde nakden öder, aksi takdirde avans teminatı nakde çevrilerek mahsup edilir.

13.9.5. İşin tasfiye edilmesi halinde, yüklenici tasfiye kabul tarihinden itibaren otuz  gün içerisinde avans bakiyesini nakden ödemek zorundadır. Bu süre sonunda ödeme yapılmadığı takdirde, avans bakiyesi avans teminatı nakde çevrilerek mahsup edilir.

13.10. Avanslar hiçbir suretle başkalarına temlik edilemez. Avans teminatları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”

[16](Değişik:28/11/2013-28835 R.G./5 md. -Yürürlük- 29/11/2013)(1) İdare, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı hesaplanmasını öngörmüyor ise madde metnine “14.2. Fiyat farkı hesaplanmayacaktır.” yazacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde fiyat farkı hesaplanması öngörülecek ise yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esasların “Fiyat farkı hesaplanması öngörülmeyen işler” başlıklı maddesindeki hükümler dikkate alınarak bu maddede düzenleme yapılacaktır.

(2) İdare, sözleşmenin yürütülmesi sırasında fiyat farkı hesaplanmasını öngörüyor ise madde metnine “14.2. Fiyat farkı hesaplanacaktır.” yazacaktır. Ayrıca İdare tarafından yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı düzenlemesi bu maddede yapılacaktır.

[17] (1) İsteklilerden tekliflerinde, alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenmemesi durumunda aşağıdaki metne yer verecektir:

“15.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir.”

(2) İsteklilerden tekliflerinde, alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenmesi durumunda aşağıdaki metne yer verecektir:

“15.1. İdarenin onay verdiği alt yükleniciler ve yapacakları iş bölümleri:

Alt Yüklenici             Yapacağı iş

……………..             …………………….

 ……………..             …………………….

……………..             …………………….”

[18] Bu Sözleşme kapsamında, yapım işiyle birlikte ifası istenen montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait teminat ve/veya garanti sürelerini de belirten şartlar, varsa bu maddeye ayrıntılı olarak yazılacaktır.

[19] (1) Kısmi kabul yapılması öngörülmeyen durumlarda “19.2. Madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır;

(2) Kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

“19.2. Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir.”

[20] Teminat  süresi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre İdarece belirlenerek buraya yazılacaktır.

[21] İdare öngörülen teknik personelin adet ve unvanı ile bu personelde aranacak nitelikleri bu maddeye yazacaktır.

[21].1 İdare, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olmasını talep etmesi durumunda söz konusu makine, malzeme ve ekipman ile yazılımı bu maddede belirtecek ve buna ilişkin şartlara yer verecektir.

[22] İdareler; sözleşme konusu işin sözleşmesinde öngörülen sürede tamamının bitirilememesi halinde, gecikilen her gün için, sözleşme bedelinin onbinde üçünden (%0,03) az, onbinde altısından (%0,06) fazla olmamak üzere gecikme cezası oranı belirleyerek madde metnine yazacaktır.

[23] İdare, kısmi kabul öngörülen ihalelerde  madde metnini aşağıdaki şekilde düzenleyecektir.

“25.2.Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işin müstakil kullanımına elverişli kısmının zamanında bitirmemesi halinde İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak aşağıdaki oranlarda gecikme cezası uygulanır:

İşin Kısımları           Bitirme Tarihleri Kısmi Gecikme Cezaları
I.Kısım : …../…/………. kısmın bedelinin onbinde üçünden (% 0,03) az, onbinde altısından (% 0,06) fazla olmamak üzere belirlenecektir.
II.Kısım: …../…/………. kısmın bedelinin onbinde üçünden (% 0,03) az, onbinde altısından (% 0,06) fazla olmamak üzere belirlenecektir.
……………    

[24] (1)Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde madde mentnine “ 28.2. Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.

(2) Teklif birim fiyat sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“28.2.İş kalemi miktarının değişmesi

28.2.1.Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her hangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında % 20’yi aşan artışın meydana gelmesi ve toplam artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1’ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat aşağıda gösterildiği şekilde revize edilir ve bu iş kaleminin yüzde yirmi artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılır.

                R  =   F  x  [ 1 – (A x F) / S ]

                S  =  Sözleşme bedeli ( TL),  

                F  =  İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL / ….),

                A  =  İş kaleminde meydana gelen artış miktarı (Adet, mt, m2 vb.),

                R  =  Revize birim fiyat (TL / ….).”

(3) Karma sözleşmelerde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir;

“28.2.İşin birim fiyat ile yapılan kısmındaki iş kalemi miktarının değişmesi

28.2.1. Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her hangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında % 20’yi aşan artışın meydana gelmesi ve toplam artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1’ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat aşağıda gösterildiği şekilde revize edilir ve bu iş kaleminin yüzde yirmi artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılır.

                R  =   F  x  [ 1 – (A x F) / S ]

                S  =  Sözleşme bedeli ( TL),  

                F  =  İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL / ….),

                A  =  İş kaleminde meydana gelen artış miktarı (Adet, mt, m2 vb.),

                R  =  Revize birim fiyat (TL / ….).”

[25] (Değişik: 02/10/2011- 28072 R.G./ 2 md.-Yürürlük- 8/10/2011; Değişik:28/11/2013-28835 R.G./6 md. -Yürürlük- 29/11/2013; Değişik: 07/6/2014- 29023 R.G./52.md.) (1) Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde madde metni, aşağıdaki (I) ve (II) numaralı seçenekten biri seçilerek düzenlenecektir:

I- Madde 30-Geçici kabul noksanları

30.1. Geçici kabul noksanları için düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı tutulur ve bu tutar, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar, sözleşme tarihinden itibaren endeks üzerinden güncelleştirilmek suretiyle kesilir.

II- Madde 30-Geçici kabul noksanları

30.1. Geçici kabul noksanları için düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı karşılığında teminat mektubu alınır ve bu teminat mektubu, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye iade edilir. Fiyat farkı ödenen işlerde teminat tutarı, sözleşme tarihinden itibaren endeks üzerinden güncelleştirilmek suretiyle belirlenir. Yüklenicinin teminat mektubu vermemesi durumunda; düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı tutulur ve bu tutar, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar, sözleşme tarihinden itibaren endeks üzerinden güncelleştirilmek suretiyle kesilir.

(2) Birim fiyat sözleşmelerde madde metni, aşağıdaki (I) ve (II) numaralı seçenekten biri seçilerek düzenlenecektir:

I- Madde 30-İşin devamı sırasında kesin hesapların yapılması

30.1. Yüklenici, kesin hesapların zamanında tamamlanmasını teminen işin devamı süresince gerekli elemanı işbaşında bulundurmaya ve her kalem imalatın tamamlanmasını takiben yapı denetim görevlisiyle birlikte hesaplarını hazırlatarak peyderpey tetkik için İdareye vermeye mecburdur.

30.2. Düzenlenen hakedişlerde; tamamlanmış, ancak kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i tutulur ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu tutarlar ödenmez.

II- Madde 30-İşin devamı sırasında kesin hesapların yapılması

30.1. Yüklenici, kesin hesapların zamanında tamamlanmasını teminen işin devamı süresince gerekli elemanı işbaşında bulundurmaya ve her kalem imalatın tamamlanmasını takiben yapı denetim görevlisiyle birlikte hesaplarını hazırlatarak peyderpey tetkik için İdareye vermeye mecburdur.

30.2. Düzenlenen hakedişlerde; tamamlanmış, ancak kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i karşılığında teminat mektubu alınır ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu teminat mektubu iade edilmez. Yüklenicinin teminat mektubu vermemesi durumunda ise kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i tutulur ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu tutarlar ödenmez.

(3) Karma sözleşmelerde madde metni aşağıdaki (I) ve (II) numaralı seçenekten biri seçilerek düzenlenecektir:

I- Madde 30- İşin devamı sırasında kesin hesapların yapılması ve geçici kabul noksanları

30.1. Yüklenici, işin birim fiyat teklif alınan kısımlarının kesin hesaplarının zamanında tamamlanmasını teminen işin devamı süresince gerekli elemanı işbaşında bulundurmaya ve her kalem imalatın tamamlanmasını takiben yapı denetim görevlisiyle birlikte hesaplarını hazırlatarak peyderpey tetkik için İdareye vermeye mecburdur. Düzenlenen hakedişlerde; tamamlanmış, ancak kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i tutulur ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu tutarlar ödenmez.

30.2. İşin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan kısmında, geçici kabul noksanları için düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı tutulur ve bu tutar, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar, sözleşme tarihinden itibaren endeks  üzerinden güncelleştirilmek suretiyle kesilir.

II- Madde 30- İşin devamı sırasında kesin hesapların yapılması ve geçici kabul noksanları

30.1. Yüklenici, işin birim fiyat teklif alınan kısımlarının kesin hesaplarının zamanında tamamlanmasını teminen işin devamı süresince gerekli elemanı işbaşında bulundurmaya ve her kalem imalatın tamamlanmasını takiben yapı denetim görevlisiyle birlikte hesaplarını hazırlatarak peyderpey tetkik için İdareye vermeye mecburdur. Düzenlenen hakedişlerde; tamamlanmış, ancak kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i karşılığında teminat mektubu alınır ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu teminat mektubu iade edilmez. Yüklenicinin teminat mektubu vermemesi durumunda ise kesin hesabı İdareye verilmemiş imalatlara ait tutarların % 5’i tutulur ve kesin hesaplar İdare tarafından onaylanmadıkça bu tutarlar ödenmez.

30.2. İşin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan kısmında, geçici kabul noksanları için düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı karşılığında teminat mektubu alınır ve bu teminat mektubu, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye iade edilir. Fiyat farkı ödenen işlerde teminat tutarı, sözleşme tarihinden itibaren endeks üzerinden güncelleştirilmek suretiyle belirlenir. Yüklenicinin teminat mektubu vermemesi durumunda; düzenlenen her hakedişte yapılan iş tutarının % 3’üne karşılık gelen kısmı tutulur ve bu tutar, geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye ödenir. Fiyat farkı ödenen işlerde bu tutar, sözleşme tarihinden itibaren endeks üzerinden güncelleştirilmek suretiyle kesilir.”

[26] (Değişik: 30/12/2017-30286/m R.G./2. md., Yürürlük:19/01/2018)Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için idare, Türk Mahkemeleri ya da tahkim yolundan birini tercih eder.

(1) Türk Mahkemelerinin tercih edilmesi halinde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

“31.1. Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde …………….(İdarenin bulunduğu yer mahkemesi yazılacaktır) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.”

(2) Tahkim yolunun tercih edilmesi halinde 31.1 maddesine yer verilecek, ayrıca 31.2 maddesinde yer alan (a) veya (b) seçeneklerinden biri İdare tarafından tercih edilerek, madde metni bu çerçevede düzenlenecektir:

“31.1. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 nolu bendinde sayılan hallerin dışındaki tüm durumlarda;

31.1.1. Sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık (sözleşme hükümlerine göre idarenin re’sen hareket etme ve karar verme yetkisine haiz olduğu haller hariç) İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir. Tahkim yeri,  ………………..(İdarenin   bulunduğu   yer veya İstanbul yazılacaktır)’dır. Tahkim dili Türkçe’dir. Tahkim heyeti 3 hakemden oluşur. Uyuşmazlığın esasına Türk hukuku uygulanır.

31.1.2. İdare veya yüklenici tarafından tahkime başvurulmuş olması halinde, yüklenici işlere devam etmek ve işin yürütülmesi ile ilgili İdarece alınacak kararlara uymak zorundadır.”

“31.2. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 nolu bendinde belirtilen hallerin varlığı halinde;”

a- İdare tarafından uyuşmazlığın İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca çözülmesinin öngörülmesi halinde aşağıdaki metne yer verilecektir:

“31.2.1. Sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık (sözleşme hükümlerine göre idarenin re’sen hareket etme ve karar verme yetkisine haiz olduğu haller hariç) İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir.  Tahkim yeri, ………………… (İdarenin bulunduğu yer veya İstanbul yazılacaktır). Tahkim dili …………..…’dir. Tahkim heyeti 3 hakemden oluşur. Uyuşmazlığın esasına ………………(uygulanması istenilen ülke hukuku belirtilecektir) hukuku uygulanır.

31.2.2. İdare veya yüklenici tarafından tahkime başvurulmuş olması halinde, yüklenici işlere devam etmek ve işin yürütülmesi ile ilgili İdarece alınacak kararlara uymak zorundadır.”

b- İdare tarafından uyuşmazlığın milletlerarası tahkim yoluyla 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümlerine göre çözülmesinin öngörülmesi halinde aşağıdaki metne yer verilecektir:

“31.2.1. Sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık (sözleşme hükümlerine göre idarenin re’sen hareket etme ve karar verme yetkisine haiz olduğu haller hariç olmak üzere) 21.06.2001 tarih ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümlerine göre çözülecektir.

31.2.2. Tahkim heyeti üç hakemden oluşur. Taraflardan her biri birer hakem seçer ve bu iki hakem de otuz gün içinde üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın Noter vasıtasıyla gönderdiği bu yoldaki talebin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmez veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirleyemezler ise; gerek ikinci hakem gerekse üçüncü hakem, taraflardan birinin talebi üzerine ……….. (İdarenin bulunduğu yer yazılacaktır) Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından seçilir. Üçüncü hakem başkan olarak görev yapar.

31.2.3. Uyuşmazlığın esasına ilişkin maddi hukuk kuralları……..……(uygulanması istenilen ülke hukuku belirtilecektir) hukukuna tabi olacaktır. Tahkim dili …………. ’dir. Tahkim yeri…………………………… (İdarenin bulunduğu yer veya İstanbul yazılacaktır)’dir. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununda tahkimle ilgili mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde yetkili mahkeme …………….. (İdarenin bulunduğu yer yazılacaktır) Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.

31.2.4. İdare veya yüklenici tarafından tahkime başvurulmuş olması halinde, yüklenici işlere devam etmek ve işin yürütülmesi ile ilgili İdarece alınacak kararlara uymak zorundadır.”

[27] İdarelerce, bu Tip Sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde, ihale dokümanına, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine ve bunlara ilişkin Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile diğer düzenleyici mevzuata ve emredici hukuk kurallarına aykırı olmamak ve bu Tip Sözleşme hükümlerinde değişiklik yapmamak veya sonuçlarını ortadan kaldırmamak üzere, işin özelliğine göre sözleşmelerde bu başlık altında bir veya birden fazla maddeyi içerecek şekilde madde numaraları teselsül ettirilerek başka düzenlemelere yer verilebilir

[28] İdare, sözleşmenin notere tescili ve onaylatılmasını öngörmesi halinde aşağıdaki metni yazacaktır

“34.1. Bu sözleşme noter tarafından onaylanıp tescil edildiği tarihte yürürlüğe girer.”

[29] Yüklenici tarafından sözleşmenin birden fazla nüsha olarak düzenlenmesi talep edilirse madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“35.1. Bu sözleşme …………. maddeden ibaret olup, İdare ve Yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra ..…/…/……tarihinde imza altına alınmış, …….. nüshası İdarede  muhafaza edilerek ……… nüshası da yükleniciye verilmiştir.”

[30] İhale yetkilisinin adı, soyadı ve görevi yazılacaktır.

[31] Yüklenicinin adı-soyadı/ticaret unvanı; yüklenicinin ortak girişim olması halinde, bütün ortakların  ad- soyad/ticaret unvanları yazılacaktır. Yüklenicinin tüzel kişi olması halinde yetkili temsilcisinin veya vekilinin adı-soyadı yazılacak, temsile yetkili olduğuna dair belge sözleşme ekine konulacaktır.

Read more
No Comments

Ticaret Borsası Evrakının Savunma Dosyasına Eklenmemesi Elenme Sebebidir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2019/UH.I-221

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/547586 İhale Kayıt Numaralı “Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğünün Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı, Servis ve Servis Sonrası Hizmetler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğü tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğünün Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı, Servis ve Servis Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Günay Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş.nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 2093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/75 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;

  1. a) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin hatalı olduğu,
  1. b) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, ihale süresince kullanılacak ana girdilerin tamamını kapsamadığı,
  1. c) Yemek üretiminde kullanılacak olan gıda ürünlerinin birim fiyatlarının ve fiyat tevsiki yöntemlerinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline hatalı olarak yansıtıldığı,

ç) İdare tarafından düzenlenen iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin birim öğün maliyetlerinin yanlış olarak hesaplandığı,

  1. d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,95 arasında olmadığı,
  1. e) İşin süresi boyunca kullanılacak olan koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), dana ciğer, kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı,
  1. f) Koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), dana ciğer, kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili), armut, ayva, barbunya, bezelye, biber salçası, çam fıstığı, bulgur, dolmalık biber, domates, domates salçası, havuç, kabak, karnabahar, kereviz, kivi, kırmızılahana, kuru fasulye, mandalina, mantar, marul, muz, patates, patlıcan, portakal, sivri biber, taze soğan, tereyağı, yeşil mercimek, paket reçel, paket süt, paket yoğurt, paket bal, paket tahin helva, paket tereyağı kahvaltılık, paket üçgen krem peynir girdilerinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde düzenlenen “Ana Girdiler” tablosunda yer almadığı, anılan girdilerin birim fiyatlarının söz konusu hesap cetveline hatalı olarak yansıtıldığı; bahse konu girdilerin birim fiyatlarının, borsa idaresince düzenlenen belgeler ile tevsik edilmeye çalışıldığı, ancak söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı ve anılan istekli tarafından birim fiyatların tevsiki amacıyla bahse konu belgelerdeki asgari birim fiyatların kullanıldığı,
  1. g) Çam fıstığı, ceviz içi ve fındık girdilerinin fiyat tevsikinin yapılması gerekirken, kabuklu çam fıstığı, kabuklu ceviz, ceviz ve kabuklu fındık girdilerinin fiyat tevsikinin yapıldığı,

ğ) Ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet bardak su gibi girdilerin birim fiyatlarının halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar ile tevsik edilmeye çalışıldığı, ancak söz konusu fiyatların ilan tarihlerinin mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı,

  1. h) Söz konusu istekli tarafından ana girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih belirtilmediği,

ı) Söz konusu istekli tarafından ana girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan toptancı hal fiyatlarına ilişkin belgelerin internet çıktısı olduğu ve üzerinde onay bulunmadığı, anılan nedenlerle bahse konu belgelerin Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunun açık olmadığı,

  1. i) Söz konusu istekli tarafından ana girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan tarih ve sayı belirtilmeden sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve ana girdilerin toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, bahse konu tutanakta belirtilen birim fiyatların Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, anılan tutanağın her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı ve tutanağın ilk sayfasında belirtilen SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, bahse konu tutanağın ekinde sunulması gereken faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine ve 8.4’üncü maddesine uygun olmadığı,
  1. j) Ekmek girdisinin fiyat tevsikinin “poşetli 50 gr roll” olarak yapılması gerekirken kg cinsinden “normal ekmek” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı;
  1. k) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” listesinde ve gıda rasyonunda, yemeklerin yapımında kullanılacak olan zeytinyağının riviera olması gerektiğinin belirtildiği, ancak söz konusu istekli tarafından salt “zeytinyağı” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı,
  1. l) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” listesinde yemeklerin yapımında kullanılacak olan pirincin “gönen baldo pirinç” olması gerektiğinin belirtildiği, ticaret borsası bültenlerinde “gönen baldo pirinç, baldo pirinç, osmancık pirinç, açık pirinç” gibi pirinç çeşitleri için ayrı ayrı fiyatlar bulunduğu, söz konusu istekli tarafından ise salt “pirinç” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı, 
  1. m) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” listesinin “Peynir” bölümünde beyaz peynirin, kaşar peynirinin ve tulum peynirin tam yağlı olması gerektiğinin belirtildiği, ancak bahse konu istekli tarafından salt beyaz peynir, kaşar peyniri ve tulum peynir fiyatının tevsik edildiği,
  1. n) İhale dokümanında düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan terbiyeli şehriye çorba, haydari ve yayla çorba gibi yemeklerin yapımında kullanılacak malzemeler arasında hem “yoğurt” hem de “süzme yoğurt” girdilerinin bulunduğu, ancak söz konusu istekli tarafından sadece “yoğurt” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı,
  1. o) Aysberg marul, marul, kıvırcık, maydanoz, dereotu ve yaş nanenin fiyat tevsikinin kg cinsinden yapılması gerektiği, ancak anılan girdilerin fiyat tevsikinin adet veya demet cinsinden yapıldığı,

ö) Söz konusu istekli tarafından ana girdilerin fiyat tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, bahse konu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubuna ilişkin olarak bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, anılan belgelerde tespit tutanaklarının tarih ve sayısının belirtilmediği, fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat tekliflerinin teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan ve beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, kaşeleme işleminde TÜRMOB kaşesinin kullanılmadığı,

  1. p) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan işçilik maliyeti hesaplamasının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma ücretleri ile yemek ve yol ücretleri göz önünde bulundurulmadan yapıldığı,
  1. r) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından teklif ettikleri birim fiyatların açıklanması, birim fiyat teklif cetvelinin her bir kalemi için ayrı hesaplama yapılması ve söz konusu kalemler için (Ana Girdi Maliyeti ve İşçilik Maliyeti) toplamının birim fiyat teklif tutarını geçmemesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapıldığı; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için, teklif ettikleri ana girdi birim fiyatı ile işçilik birim fiyatının toplanması sonucunda bulunan tutarın ilgili iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, ayrıca anılan istekli tarafından hesaplanan işçilik maliyetinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere eşit olarak dağıtılmadığı,
  1. s) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında şirket müdürü veya vekâlet verilen yetkili bir kişi tarafından imzalanmadığı, söz konusu yazıda yer alan imza ile teklif dosyasında şirket müdürüne ilişkin olarak sunulan imzanın aynı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

  1. a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
  1. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  1. c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

  1. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

  1. b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
  2. c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

 (3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

  1. a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
  1. b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
  1. c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

…

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek–H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamelerde asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı, bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının ihale dokümanında belirtileceği; teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a)Adı: Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğünün Kuruluş Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı, Servis ve Servis Sonrası Hizmetler

b)Miktarı ve türü: Yücel Huzurevi Müdürlüğü; Kahvaltı: 48.545 Adet, Öğle Yemeği: 9.260 Adet, Akşam Yemeği: 48.545 Adet, Ara öğün (Gece): 45.625 Adet ve Özel Gün Menüsü: 1.300 Adet olmak üzere toplam 203.275 adet 13+ Yaş öğün” düzenlemesi yapılmış, Teknik Şartname’nin ekinde ise “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesi ile gıda rasyonuna yer verilmiştir.

İhale komisyonunca hesaplanan sınır değerin altında kalan Azelya Yem. Gıd. Tem. İnş. Oto. Gayrimkl. Emlk. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve yazının ekinde iki haftalık örnek yemek menüsü gönderildiği, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ile her öğün için ayrı ayrı düzenlenen “Öğün Maliyeti” tablolarının sunulduğu tespit edilmiştir.

a, b, c, ç) Başvuru sahibinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4)  uygun olmadığı yönündeki iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delile dayanmadığı, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyatlarında ve fiyat tevsiki yöntemlerinde hata yapıldığına, işin süresi boyunca kullanılacak ana girdilerden hangilerinin söz konusu hesap cetveline yansıtılmadığına ilişkin somut bir iddianın ortaya konulmadığı, ayrıca iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden hangilerinin birim öğün maliyetlerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yanlış hesaplandığının dilekçede belirtilmediği, iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve bahse konu iddiaların dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) ana girdi oranı ile ile işçilik oranının belirtildiği ve söz konusu oranların toplamının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu (0,94) görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  1. e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde; malzemeli yemek alımı ihalelerinde teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarenin düzenlemiş olduğu 14 günlük örnek yemek menüsü göz önünde bulundurularak hazırlanan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ile her öğün için ayrı ayrı düzenlenen “Öğün Maliyeti” tablolarının sunulduğu, bahse konu istekli tarafından işin süresi boyunca kullanılacak olan koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), dana ciğer, kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) malzemelerine ilişkin açıklama yapılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. f) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-O.7) ile dana eti (kemiksiz), paket reçel, paket tahin helva, paket tereyağı kahvaltılık, paket üçgen krem peynir, paket yoğurt, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs, tavuk göğüs (derili), tüm tavuk, paket bal fiyatının; Burdur Ticaret Borsasının 01.01.2018-31.01.2018 tarihli bülteni ile ayva ve kabak fiyatının, Rize Ticaret Borsasının Haziran 2018 tarihli bülteni ile barbunya fiyatının, Temmuz 2018 tarihli bülteni ile patlıcan fiyatının; Ankara Ticaret Borsasının 02.01.2018 tarihli bülteni ile bulgur fiyatının, 01.03.2018-31.03.2018 tarihli bülteni ile taze soğan fiyatının, 23.03.2018 tarihli bülteni ile karnabahar fiyatının, 01.06.2018-30.06.2018 tarihli bülteni ile bezelye ve mantar fiyatının; Balıkesir Ticaret Borsasının Ocak 2018 tarihli bülteni ile havuç ve mandalina fiyatının, Haziran 2018 tarihli bülteni ile domates ve portakal fiyatının, Temmuz 2018 tarihli bülteni ile biber salçası ve marul fiyatının; İzmir Ticaret Borsasının 23.02.2018 tarihli bülteni ile çam fıstığı fiyatının, Erzurum Ticaret Borsasının Mart 2018 tarihli bülteni ile dolmalık biber fiyatının, Nazilli Ticaret Borsasının 03.04.2018 tarihli bülteni ile kereviz fiyatının, Kütahya Ticaret Borsasının Şubat 2018 tarihli bülteni ile kivi, kırmızılahana ve muz fiyatının, Nisan 2018 tarihli bülteni ile tereyağı fiyatının; Tarsus Ticaret Borsasının 01.05.2018-31.05.2018 tarihli bülteni ile kuru fasulye fiyatının, Sivas Ticaret Borsasının 01.06.2018-30.06.2018 tarihli bülteni ile patates fiyatının, Isparta Ticaret Borsasının 01.07.2018-31.07.2018 tarihli bülteni ile sivri biber fiyatının, Biga Ticaret Borsasının Nisan 2018 tarihli bülteni ile yeşil mercimek fiyatının tevsikinin yapıldığı, bahse konu bültenlerde ve Maliyet/Satış Tespit Tutanaklarında (EK-O.7) yer alan fiyatlar ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (EK-H.4) belirtilen fiyatlar ve fiyat tevsiki yöntemleri arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı görülmüş olup, ihale tarihinin 06.12.2018 olduğu göz önünde bulundurulduğunda ticaret borsası fiyatları kullanılarak yapılan açıklamalarda ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatların kullanıldığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin eki olan gıda rasyonunda etli yemeklerin yapımında kullanılacak olan malzemelere ve malzeme miktarlarına yer verildiği, bahse konu malzemelerden “koyun eti kemikli” ve “dana eti kemiksiz” girdilerinin eşdeğer ve seçimli malzemeler olduğu, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan etli yemeklerin yapımı için “dana eti (kemiksiz)” malzemesinin tercih edildiği ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-O.7) ile anılan malzemenin fiyat tevsikinin yapıldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ayrıca “koyun eti (kemikli)” girdisinin fiyat tevsikinin yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. “Dana ciğer” ve “kuzu eti (kemikli)” girdilerinin ise idare tarafından düzenlenerek aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin yapımında kullanılacak olan malzemeler arasında yer almadığı, bu nedenle söz konusu girdilerin fiyat tevsikinin yapılmasının zorunlu olmadığı tespit edilmiştir.

Paket süt ve paket bal girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tespit Tutanaklarında (EK-O.7) paket süt için belirtilen 0,55 TL birim fiyatın, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (EK-H.4) daha düşük bir fiyat olarak (0,28 TL) yansıtıldığı görülse de, idare tarafından gönderilen iki haftalık örnek yemek menüsünde “paket süt” girdisinin 2 adet olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (EK-H.4) de paket süt için toplam tutarın; Maliyet/Satış Tespit Tutanaklarında belirtilen tutar ile (0,55 TL) örnek menüde belirtilen miktarın (2 adet) çarpılması sonucu elde edilen tutar olarak gösterildiği (1,1 TL), ayrıca söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Öğün Maliyeti” tablolarına paket süt fiyatının doğru olarak yansıtıldığı (0,55 TL), dolayısıyla öğün maliyeti hesaplamalarında ve Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde paket süt için belirtilen toplam tutarda hesaplama hatası yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan; bahse konu örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin yapımında kullanılacak olan armut ve domates salçası malzemelerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (EK-H.4) yer verildiği, anılan girdilerin fiyat tevsikinin yapılması amacıyla Balıkesir Ticaret Borsasının Eylül 2018 tarihli bülteninin kullanıldığının belirtildiği, ancak idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde bahse konu Ticaret Borsası bülteninin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik iddialarının yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

  1. g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan İzmir Ticaret Borsasının 23.02.2018 tarihli bülteni ile “çam fıstığı iç” fiyatının, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile “ceviz içi” fiyatının, Rize Ticaret Borsasının Haziran 2018 tarihli bülteni ile “iç fındık” tevsik edildiği; kabuklu çam fıstığı, kabuklu ceviz, ceviz ve kabuklu fındık fiyatları ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ğ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet bardak su girdileri için teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-O.7) sunulduğu, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların fiyat tevsikinde kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h, ı, ö) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların tevsiki amacıyla Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-O.7) ve ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar, toptancı hal fiyatları ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin fiyat tevsikinde kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. i) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 21.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 56 çeşit malzemenin birim fiyatını tevsik etmek üzere 2018 yılı 3. geçici vergi beyanname dönemine (son geçici vergi beyanname dönemi) ilişkin olarak düzenlenen 20.12.2018 tarihli ve 01 sayılı EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanakta 2018 yılı 3. geçici vergi beyanname döneminde anılan girdilere ilişkin yapılan toplam alım miktarlarına yer verildiği, bahse konu istekli tarafından açıklamaların maliyete dayalı olarak yapıldığı ve teklif edilen birim fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, söz konusu tutanağın her sayfasında meslek mensubunun adı, soyadı, unvanı, adresi vb. bilgilerine yer verilen meslek mensubuna ait kaşe ile TÜRMOB kaşesinin ve meslek mensubunun imzasının bulunduğu ve tutanağın ekinde geçerlilik süresi 27.12.2018 tarihine kadar olan faaliyet belgesinin yer aldığı, tutanağın ilk sayfasında meslek mensubuna ilişkin olarak belirtilen bilgiler ile meslek mensubunun bilgilerinin bulunduğu kaşede belirtilen bilgilerinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin “EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması gereken mal miktarının en az yarısını kapsamadığı, ana girdilerin toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise;

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, başvuru sahibinin iddialarının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 belgesi ile ihale dokümanının baştan sona yeniden incelenmesine ilişkin olduğu ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, EK-O.7 belgesinin varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 belgesinin mevzuata aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddiaların somut delillere dayandırılmadığı ve bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı, söz konusu belgeye ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edildiği, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, dolayısıyla soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

  1. j) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “ekmek roll poşetli 50 gr” girdisine adet cinsinden yer verildiği, söz konusu istekli tarafından sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile anılan girdinin fiyat tevsikinin yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  1. k) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “Zeytinyağı (Sızma/Riviera)” bölümünün 5’inci maddesinde “5. Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “riviera” tipi olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan İzmir Ticaret Borsasının 09.03.2018 tarihli bülteni ile “zeytinyağı riviera” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. l) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “Pirinç (Baldo Pilavlık/Basmati)” bölümünün 2’nci maddesinde “2.Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen Baldo cins olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile “pirinç (gönen baldo)” girdisinin fiyat tevsikinin yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. m) Teknik Şartname’nin eki olan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” listesinin “Beyaz Peynir (Yağlı Tuzlu/Tuzsuz/Ezine)” bölümünün 2’nci maddesinde “2.Birinci sınıf yağlı peynirlerden olmalıdır…” düzenlemesi,

Aynı listenin “Kaşar Peyniri” bölümünde “1.Kendine özgü tat, renk olmalı, kötü koku olmamalıdır.

2.Görünüşü mükemmel olmalı, kesinlikle süngerleşmiş, delikler olmamalıdır. Kabuk rengi beyaz sarımtırak olmalıdır. Temiz ve parlak olmalıdır. Kumlu, kaba, sert veya çok yumuşak ve küflü olmamalıdır.

3.Tuz miktarı 100 gram kuru maddede en az %2,5 en çok %6 olmalıdır.

4.Kaşar peynirleri yapım tarihlerinden 60 günden az olmamak üzere olgunlaşma süresinin bitimine kadar 4-10°C de bekletilmelidir.

5.1 kg / 1,5 kg / 2 kg’ lık vakumlu ambalajlarda olmalıdır.

6.Kaşar peynirler eritme peynir olmayacaktır.

7.Eritme peyniri kesinlikle alınmayacaktır.

8.Kaşar peynir lezzet testinin yanı sıra erime testine tabi tutulacaktır. İstenilen erime kapasitesine sahip peynirler kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu listenin “Tulum Peyniri” bölümünün 4’üncü maddesinde “4.İhtiva ettiği süt yağı miktarına göre tam yağlı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; istekliler tarafından teklif edilecek olan beyaz peynirin yağlı, tulum peynirinin ise tam yağlı olması gerektiği anlaşılmış olup, ihale dokümanında kaşar peynirinin yağlı olması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan idare tarafından düzenlenerek aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde gönderilen 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin yapımında kullanılacak malzemeler arasında “tulum peyniri” girdisinin yer almadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdinin fiyat tevsikinin yapılmasına gerek bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde “beyaz peynir (tam yağlı)” ve “kaşar peyniri (tam yağlı) girdilerinin fiyat tevsikinin yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. n) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile “yoğurt (tam yağlı)” ve “süzme yoğurt (tam yağlı) girdilerinin fiyat tevsikinin yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  1. o) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aysberg marul, marul, kıvırcık, maydanoz, dereotu ve yaş nanenin fiyat tevsikinin kg cinsinden yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  1. p) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1.maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

…

İşçi ücreti olarak her bir işçiye 13 (on üç) kişi, çalışılan tarihlerde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret ödenecektir.

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmi altı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

2 (iki) aşçı,

2 (iki) aşçı yardımcısı,

5 (beş) servis elemanı,

4 (dört) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma 8 (sekiz) kişi, 124 (yüz yirmi dört) gün] teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir. Teklif fiyata dâhildir.

1 – Aşçı Kıyafeti (2×2=4 Takım)

2 – Aşçı Yardımcısı Kıyafeti (2×2=4 Takım)

3 – Servis Elemanı Kıyafeti (5×2=10 Takım)

4 – Bulaşıkçı Kıyafeti (4×2=8 Takım), lastik çizme (4×1=4 çift) ve naylon önlük (4×2=8 adet)

Ortopedik terlik (13×2=26 çift)

Mamul yemek hizmet alımında çalışan personelin yemek gideri ayni olarak teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışan her bir işçiye 13 (on üç) kişi aylık 26 (yirmi altı) gün üzerinden 1 (bir) gün için brüt 5,00.-TL (Beş Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir. Teklif fiyata dâhildir…” düzenlemesi,

İnceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı, bu nedenle istekliler tarafından personel maliyeti hesaplamasının KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak yapılmasının zorunlu olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan personel maliyeti hesaplamasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanıldığının belirtildiği, bahse konu hesaplamanın sözleşme giderleri ve genel giderler hariç olmak üzere 13 personel üzerinden yapıldığı,  hesaplama yapılırken 2018 yılında geçerli olan asgari ücretin göz önünde bulundurulduğu ve kişi başına günlük 5 TL yol gideri öngörüldüğünün belirtildiği, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda kişi başına aylık 2.645,39 TL işçilik maliyeti hesaplandığı,

İhale dokümanında, çalıştırılacak personelin yemek gideri için herhangi bir bedel belirtilmediği ve söz konusu istekli tarafından personel yemek gideri için kişi başına 4,707 TL gider öngörüldüğü; İdari Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak 124 gün çalışma ücretinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma giderlerinin de 124 gün üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan personel gideri hesaplamalarının ihale dokümanına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. r) İdari Şartname’nin eki olan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde; teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin yapımında kullanılacak olan ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Diğer yandan kamu ihale mevzuatında işçilik maliyetinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere eşit olarak dağıtılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve 14 günlük örnek menü göz önünde bulundurularak düzenlenen Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu (0,94), söz konusu hesap cetvelinin ekinde teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir kalem için ayrı ayrı düzenlenmiş olan “Öğün Maliyeti” tablolarına yer verildiği, ayrıca Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin ekinde “İşçilik Dahil Toplam Birim Maliyet” listesinin sunulduğu, bahse konu listede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir kalem için teklif edilen birim öğün maliyeti ile birim işçilik maliyetinin belirtildiği, toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapılmadığı,

1’inci kalem olan “13 + Yaş Kahvaltı” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 2,012 TL, birim işçilik maliyetinin 1,536 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 3,92 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (3,549 TL) fazla olduğu,

2’nci kalem olan “13 + Yaş Öğle Yemeği” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 4,707 TL, birim işçilik maliyetinin 3,073 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 7,84 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (7,781 TL) fazla olduğu,

3’üncü kalem olan “13 + Yaş Akşam Yemeği” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 3,684 TL, birim işçilik maliyetinin 3,073 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 7,84 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (6,758 TL) fazla olduğu,

4’üncü kalem olan “13 + Yaş Ara Öğün (gece)” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 1,188 TL, birim işçilik maliyetinin 0,768 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 1,96 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (1,957 TL) fazla olduğu,

5’inci kalem olan “Özel Gün Menüsü” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 5,141 TL, birim işçilik maliyetinin 0,768 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 7,50 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (5,91 TL) fazla olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

  1. s) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama üst yazısının Salih Emre Altun tarafından imzalandığı ve açıklamanın ekinde 01.12.2017 tarihli vekaletname ile Salih Emre Altun’a ait noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu vekaletnamede “…Devlet İhale Kanunu ile ilgili yasalar gereğince veya özel ve tüzel şahısların açacakları ihalelerde…birlikte ve ayrı ayrı vekaleti ifaya yetkili olmak üzere…Salih Emre Altun…tarafımdan vekil tayin edildi.” ifadesine yer verildiği, “Vekil eden” in “Azelya Yem. Gıd. Tem. İnş. Oto. Gayrimkl. Emlk. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu, yetkilisinin ise “Sevim Işık” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan anılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, teklif mektubunun Perihan Turhan tarafından imzalandığı, teklif dosyası kapsamında sunulan 07.09.2018 tarihli imza sirkülerine göre anılan kişinin 15.08.2018 tarihli Genel Kurul kararı gereğince şirket müdürü olarak seçildiği ve 15.08.2038’e kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ayrıca imza sirkülerinin dayanağı olan 31.08.2018 tarihli ve 9650 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre daha önceden müdürlük görevini yürüten Sevim Işık’ın görevinin sona erdiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.

(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmüne,

           Anılan Kanun’un “Limited Şirket” başlıklı 6’ncı kısmında yer alan 623’üncü maddesinde “(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmüne,

        Borçlar Kanunu’nun “Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukukî işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.” hükmüne,

        Anılan Kanun’un “Vekâlet İlişkileri” başlıklı 9’uncu kısmının “1.Tek taraflı sona erdirme” başlıklı 512’nci maddesinde “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmüne ve “2.Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas” başlıklı 513’üncü maddesinde ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.

        Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklamasını imzalayan Salih Emre Altun’u vekil tayin eden şirket müdürü Sevim Işık’ın yetkisinin ihale tarihi itibarıyla sona erdiği, bununla birlikte Borçlar Kanunu’nun anılan hükümleri uyarınca vekâletname ile temsil yetkisi verilmek suretiyle yapılan işlemlerin şirket tarafından yapılmış sayılacağı ve şirket müdürünün yetkisinin sonradan sona ermesinin şirket adına gerçekleştirilen işlemleri geçersiz hale getirmeyeceği anlaşılmaktadır.

Keza vekâlet sözleşmesinde vekil tayin edenin Sevim Işık değil, Azelya Yem. Gıd. Tem. İnş. Oto. Gayrimkl. Emlk. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve şirket adına vekil tayin edilen Salih Emre Altun’un temsil yetkisinin şirket tarafından sona erdirilmediği göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasının yetkili kişi tarafından sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Azelya Yem. Gıd. Tem. İnş. Oto. Gayrimkl. Emlk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

 

Read more
No Comments

KİK Başvuru Bedelinin İadesi Davasında Yetkili Mahkeme

DANIŞTAY KARARI

  • Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1299 E.  ,  2017/1880 K.
  • Yetkili Yargı Yeri
  • İtirazen Şikayet
  • Başvuru Bedeli

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1299
Karar No:2017/1880

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… Ltd. Şti. vekili tarafından, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 31.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/305888 ihale kayıt numaralı “Mühendislik Fakültesi 6 Bölümün İhtiyacı Malzeme Alımı” ihalesinde, davacı şirketin 23.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun davalı idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu için yatırılmak zorunda kalınan 3.372,00.-TL başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ‘ne karşı açılan davada, Konya 2. İdare Mahkemesi Hakimliği’nin 20.02.2017 tarih ve E:2016/1772, K:2017/405 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 28.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-2384 sayılı kararıyla kabul edilerek ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davacı şirketin Kamu İhale Kurulu’na itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak ödediği 3.372,00.-TL’den kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, bu davanın görüm ve çözümünde, davacının kabul edilen itirazen şikâyet başvurusunda, başvuru bedeli ödediği Kamu İhale Kurulu kararına bakmaya yetkili Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verildiği; Hakimliği’nin 18.05.2017 tarih ve E:2017/1228, K:2017/1583 sayılı kararıyla da, uyuşmazlığın, idarenin bir hizmetinden kaynaklanması hâlinde, hizmetin görüldüğü yer idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, bakılan davada da ihaleye Selçuk Üniversitesi tarafından çıkıldığı, hizmetin bu bağlamda yürütüldüğü, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ‘nün bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı’na gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması koşuluyla, bu Kanun’da veya özel yasalarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde yetkili idare mahkemesinin, idarî işlemi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu belirtilmiş, 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemeler sırasıyla sayılmış ve (a) bendinde, yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 31.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2016/305888 ihale kayıt numaralı “Mühendislik Fakültesi 6 Bölümün İhtiyacı Malzeme Alımı” ihalesinde, davacı şirketin 23.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun davalı idarenin 25.08.2016 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu’na gidildiği, Kamu İhale Kurulu’nun 28.09.2016 tarih ve 2016/UM.II-2384 sayılı kararıyla ihalenin 6. kısmının iptal edildiği, idarece ihalenin hukuka aykırı olarak yapılması nedeniyle dava açılması öncesinde zorunlu bir başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmak zorunda bırakıldıkları ve bunun için başvuru bedeli ödedikleri ileri sürülerek itirazen şikâyet sırasında ödenmek zorunda kalınan 3.372,00.-TL başvuru bedelinin yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, tazminat talebinin, davacı şirket tarafından 23.08.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25.08.2016 tarihli işleminden kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümü yetkisinin davacının şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemi tesis eden ‘nün bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi’ne ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde KONYA İDARE MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLDUĞUNA, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın ‘ne ve taraflara bildirilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Read more
No Comments

Tek Geçerli Teklifte İhalenin İptali

DANIŞTAY KARARI

  • Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2317 E.  ,  2017/3057 K.
  • Yaklaşık Maliyet
  • Teklif Sayısı
  • İhalenin İptali

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2317
Karar No:2017/3057

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : …..
Vekili : …….

Karşı Taraf (Davalı ) : / ERZURUM
Vekili : …..
İstemin Özeti : Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih ve E:2017/1549, K:2017/2012 sayılı kararının; Kanunda açık ihale usulünde en az katılım sınırlaması belirlenmediği gibi rekabet tanımı da irdelendiğinde katılımın bir faktör olmadığı, idarenin rekabeti engelleyici unsurun varlığını ortaya koyması ve keyfiyeti somutlaştırması gerektiği, %16,29 oranında tenzilat yaparak yaklaşık maliyetin altında teklif sundukları ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi…… Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …. onarım işi ihalesinin yeterli rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin ….davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 14 adet ihale dokümanının satın alındığı ihalede 2 istekli tarafından teklif verildiği, tek geçerli teklifin de davacı iş ortaklığına ait olduğu, uyuşmazlık konusu ihalede yeterli rekabet koşullarının gerçekleşmediği, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesinde idareye verilen takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak kullanıldığı, aksi yönde kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Erzurum 2. İdare Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih ve E:2017/1549, K:2017/2012 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Read more
No Comments

İstekli Sıfatı Bulunmayan Başvurucunun İtirazen Şikayet Yoluna Gidemeyeceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Başvuru Ehliyeti
  • Diğer Hizmet İhaleleri

Karar No              : 2016/UH.III-2560

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/343554 İhale Kayıt Numaralı “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeşil Alanların ve Refüjlerin Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Yapım Bakım, Onarım Temizlik ve Peyzaj Düzenleme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve 55803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2287 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

3) İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.

…

2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

  1. a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
  1. c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

          Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 22.09.2016 tarihinde indirildiği ve bu tarihte istekli olabilecek sıfatına sahip olunduğu ancak 29.09.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verilmediği, dolayısıyla da istekli sıfatına haiz olunmadığı anlaşılmıştır.

         İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde istekli olabileceklerin hangi konulara başvuruda bulunabilecekleri açıklanmış olup, istekli sıfatı bulunmayan başvuru sahibinin  “İhale konusu işte geçerli olan tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu durumunda kamu zararına neden olduğu” yönündeki iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 
+90 312 447 57 97

Read more
No Comments