Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UY.I-462
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1553329 İhale Kayıt Numaralı “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatih Çiftçi – Yavuz Dağ İş Ortaklığının 16.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2024 tarih ve 134904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/297 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlendiğinden tekliflerinin reddedildiği, ancak idare tarafından sınır değer hesabına katılması gereken istekliler dahil edilmediğinden ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı, idarece yanlış yapılan sınır değer hesaplamasında; 2 isteklinin teklif mektubunu imzalayan kişilere ilişkin yeterlik bilgileri tablolarında gerekli bilgilerin beyan edilmediği ve 1 isteklinin geçici teminata yönelik sunduğu banka ödeme dekontu uygun olmadığı gerekçesiyle, söz konusu 3 isteklinin teklifinin mevzuata aykırı olacak şekilde sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, idare tarafından yapılan söz konusu tespit ve işlemlerin ihalenin sınır değerin hesaplandığı ilk oturumun değil ikinci oturumun konusu olduğu, bu nedenle söz konusu 3 isteklinin teklifi sınır değer hesaplamasına dahil edilerek sınır değerin yeniden hesaplanması ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu imzalayan kişi ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu pilot ortak adına imzalayan kişiye ilişkin bilgilere;
sunulan yeterlik bilgileri tablolarının “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı kısımlarında yer verilmediği görülmekte birlikte, elektronik ihale olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarını imzalayacak kişilerin EKAP üzerinden yetkilendirildiği ve birim fiyat teklif mektuplarının EKAP üzerinden oluşturulduğu dikkate alındığında, yapılan açıklamalar doğrultusunda teklifi imzalayan bu kişilerin yeterlik bilgileri tablolarında teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler kısmında beyan edilmemesine ilişkin tespitlerin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idare tarafından söz konusu isteklilerin tekliflerinin ilk oturum aşaması itibarıyla “geçerli teklif” olarak dikkate alınmak suretiyle sınır değerin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin tekliflerinin ihalenin ilk oturumunda sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunmuş olduğu tekliflerin idare tarafından sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
