EKAP ÜZERİNDEN SORGULANAMAYAN İŞ DENEYİMİ BELGELERİ
Karar Tarihi : 12.06.2024
Karar No : 2024/UH.I-796
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1272708 İhale Kayıt Numaralı “Dsi 6 Bölge Müdürlüğü 2024 Yılı İş Sağlığı ve Güvenliği İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 2024 Yılı İş Sağlığı ve Güvenliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Yusuf Sağlık Hizmetleri Medikal Madencilik Elektrik Çevre Sağlığı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2024 tarih ve 145002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/587 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunun 26.04.2024 tarihli kararı ile ihale üzerinde bırakılan Liva OSGB İş Sağ. ve Güv. Hiz. Eğt. Ltd. Şti. tarafından,
-Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin tevsikinin mevzuata uygun yapılmadığı,
-İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme, fatura, SGK belgeleri ile damga vergisinin ihale tarihinden önce ödendiğine ilişkin belgelerin ihale mevzuatına uygun olmadığı,
-Gezici iş sağlığı aracının usulüne uygun olmadığı,
Bu nedenlerle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Bu kapsamda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1(ı) maddesinde istenilen belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, idarenin 22.03.2024 tarihli talebi doğrultusunda beyan edilen belgelerin,sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.1(ı) maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinin karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesindeki düzenlemeler uyarınca inceleme konusu ihalede istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında teklif ettikleri bedelin %25’inden az olmamak üzere, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin beyan edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” başlığı altında beyan edilen iş deneyim belgelerindeki tutarların asgari sağlanması gereken iş deneyim tutarını sağlamadığı görülmekle birlikte, yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” ve “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümlerinde 4 ayrı satırda beyan edilen belge tutarlarının toplamının, “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” kısmında toplam fatura tutarı olarak beyan edilen 983.745,80TL olduğu dikkate alındığında,
İdare tarafından “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” ve “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümlerinde beyan edilen ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan söz konusu belgelerin istenilmesi ve anılan isteklinin iş deneyimine ilişkin kriterleri sağlayıp sağlamadığının bu belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Liva OSGB İş Sağ. ve Güv. Hiz. Eğt. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” ve “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümlerinde beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin, idare tarafından istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İŞ DENEYİM
TEKNİK DEĞERLENDİRMELER SADECE İHALE KOMİSYONU TARAFINDAN YAPILABİLİR
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-508
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1389810 İhale Kayıt Numaralı “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2024 tarih ve 136922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 6’ncı kısmının “Aspiratör torbası 2000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda verdiği teklifin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, “Aspiratör torbası 2000 ml-3000 ml”ye ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Kit üzerinde birbirinden farklı çaplarda (hasta, vakum, seri bağlama veya örnek alma girişleri) girişler bulunmalıdır veya vakum girişi kit üzerinde olmayıp kanister üzerinde de olabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusu üzerine düzenlenen raportör görüşünde yer alan “Şartname gereği kit üzerinde olması gereken örnek alma girişinin bulunmadığı ve bu sebeple ürünün uygun görülmediği” şeklindeki tespitin hatalı olduğu, teklif ettiği üründe “numune/örnek alma” portunun mevcut olduğu, ayrıca bu portun çapının da diğer üretici şirketlerin ürünlerine kıyasen daha büyük ve fonksiyonel olduğu,
Diğer yandan, ihalenin 7’nci kısmının “Aspiratör torbası 3000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda aspirasyon torba kapağına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddeleri ile ilgili olarak herhangi bir uygunsuzluk halinin tespit edilmediği, hâlbuki 2000 ml kanister ile 3000 ml kanisterin sadece hacim olarak birbirinden farklı olduğu, her iki kanisterde kullanılan aspirasyon torba kapağının aynı kalıptan üretildiği ve birbirinin aynısı olduğu, idare tarafından 3000 ml kanisterde kullanılan torba kapağı Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddelerine uygun bulunmuşken, aynı torba kapağının 2000 ml aspiratör torbası kısmında uygun görülmemesinin açıkça maddi duruma aykırılık teşkil ettiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
….
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliler tarafından sunulan ürünlerin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin değerlendirmenin, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 6’ncı ve 7’nci kalemlerine ilişkin olarak numune değerlendirilmesi işlemlerinin Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ve ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı
İHALE KOMİSYONU KARARLARININ USULSÜZ TEKNİK DEĞERLENDİRME NEDENİYLE GEÇERSİZ SAYILMASI
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.II-488
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1358138 İhale Kayıt Numaralı “85 Kısım Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “85 Kısım Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türksoy Medikal ve Tıbbi Gereçler Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 21.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2024 tarih ve 136068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından 21’inci kalem Aspirasyon Torbası 2000 CC ve 22’inci kalem Aspirasyon Torbası 3000 CC ürünlerine verdikleri tekliflerinin her iki kalem için de Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ürünlerinin anılan maddeyi karşıladığı, idarenin ret gerekçeleri ikiye ayrılarak incelendiğinde “Ürünün kullanımı sırasında kavanoz ile torbayı ayırırken zorluk yaşanmakta olup, aspirasyon işlemi gecikmektedir” ifadesinin kişiye özel (sübjektif) bir kanaat olduğu, üründe kavanozdan çıkmayı sağlayacak tutma kulakçıklarının zaten mevcut olduğu ve şartname gereğini karşıladığı, iddia edilenin aksine, ürün çıkma kuvvetini merkezileştirdiği için tek elle çok kolay çıkma sağladığı ve piyasadaki rakiplerinin önünde olduğu, uygunluk verilen Plastimed marka ürün ile Pergo markalı üründe bu karşılaştırma yapılırsa Pergo markalı üründe tek elle kolayca torbanın çıkartılabildiğinin görüleceği, ayrıca, raportör tarafından belirtilen “aspirasyon işlemi gecikmektedir” ifadesinin de gerçeği yansıtmadığı, zira torba değişimlerinin aspirasyon işlemi bittiğinde yapıldığı, yani bitmiş işlemde gecikme olmasının mümkün olmadığı, ayrıca “aspirasyon hortumunu üzerine asacak bir aparat bulunmadığı için hortum yere düşmekte olup enfeksiyon riskini arttırmaktadır. Bu sebeplerle 1’inci maddeden dolayı uygun bulunmamıştır.” ifadesinin ise şartnamede yer alan bir özelliğe karşılık gelmediği, ihale dokümanında yer almayan hiçbir hususa değerlendirme kriteri olarak yer verilemeyeceği, ayrıca üründe askı aparatının da bulunduğu, görsellerde mevcut olduğu, ürünlerinin DMO SMT1209 aspirasyon torbası, hortum dahil ürün kodunda kayıtlı olduğu, İlgili SMT kodu şartnamesi 9’uncu maddesinde aynı özelliklerin yer aldığı, ürünlerinin uygunluğunun burada da tescilli olduğu, bu nedenlerle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak değerlendirme de yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliler tarafından sunulan ürünlerin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişi tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin değerlendirmenin, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 21’inci ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak numune değerlendirilmesi işlemlerinin Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ve ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
İHTİYAÇLAR VE ÖDENEKLERİN İHALE ÖNCESİNDE BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ İÇİN TEKLİF AŞAMASINDAN SONRA KAYNAKLARIN VERİMLİ KULLANILMASI İLKESİNE DAYANARAK İHALE İPTAL EDİLEMEZ
Karar Tarihi : 22.05.2024
Karar No : 2024/UY.II-685
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/243349 İhale Kayıt Numaralı “Mersin İli Muhtelif Mahallelerde Altyapı Hatlarının Temizlenmesi Görüntülenmesi ve Frezelenmesi ile Noktasal Kaplama Yapılması 2 Kademe Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 28.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin İli Muhtelif Mahallelerde Altyapı Hatlarının Temizlenmesi Görüntülenmesi ve Frezelenmesi ile Noktasal Kaplama Yapılması 2 Kademe Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hlz Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler Otomotiv Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Aktepe Group İnşaat Nak. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 06.05.2024 tarih ve 143327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/550 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece ihale yapıldıktan sonra 30.04.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat ile ihalenin iptaline karar verildiği, konunun yönetim kurulunda görüşülmesi neticesinde; söz konusu işin 24.01.2024 tarihli ve 15 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ihale edilmesine karar verildiği, işin 28.03.2024 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalede geçerli tekliflerin az olması, gerekli rekabet ortamının oluşmaması nedeniyle kamu kaynaklarının daha etkili, ekonomik ve verimli kullanılması noktasında idarece azami hassasiyetin gösterildiği, yaklaşık maliyet ile isteklinin verdiği fiyatın birbirine yakın olduğu, dolayısıyla az sayıda isteklinin ihaleye katılması ve yeterli rekabet ortamının oluşmaması sebebiyle kırımın oldukça sınırlı bir seviyede kaldığının görüldüğü, bütün bu sebeplerden hareketle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan “rekabet”, “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri ile örtüşmediği, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesine göre “Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırasının, belediyenin malî durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir.” hükmü uyarınca Genel Müdürlüğümüzün ödeme güçlüğü ve bütçede denklik sıkıntısı çekmesi ve ihaleye konu edilen işin iş kalemi kapsamında aciliyet ve zaruret arz eden çok sayıda işin toplamından fazla bir bedele tekabül ettiğinin görüldüğü, bu sebeple öncelik ve ivedilik arz eden küçük ölçekli ve çok sayıda mekâna ve nüfusa hizmet edecek olan diğer yatırımların finanse edilmesinin gerekliliğinin ortaya çıkması nazara alındığında bu aşamada bilhassa personel maaşlarında yaşanan fiyat artışlarının bütçe giderlerinin öngörülenden fazla artmasının yanı sıra bütçe geliri gerçekleşmesinin beklenen oranın altında kalması ile birlikte hizmet gerekleri ve kamu yararı adına ihaleye konu edilen işin 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, idarece onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, iptal gerekçesinin açıkça ortaya konulması gerektiği, başvuruya konu ihalede 5 adet doküman satın alındığı, 5 isteklinin teklif sunduğu ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının gerektiği, akabinde ihale yetkilisi tarafından en düşük teklifin yaklaşık maliyete göre kırımının düşük olduğu gerekçesiyle birlikte 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinden bahsedilerek ihalenin iptal edildiği, ancak ihalede yaklaşık maliyetin altında 1 geçerli teklifin bulunduğu ve yeterli rekabet ortamının sağlandığı, kendi tekliflerinin de yaklaşık maliyetin altında olduğundan kamu zararından söz edilemeyeceği, bu itibarla, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin kamu ihale mevzuatı kapsamında idarelere tanınan takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, idarenin gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihaleye devam edilmesi gerektiği, idarece yaklaşık maliyetin 627.846.433,33 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde kalan kendilerinin teklif ettiği fiyatın 594.270.000,00 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin altında olduğu, kamu zararından ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinden söz edilemeyeceği, ihale mevzuatında bir ihalenin gerçekleşmesi için tekliflerin yaklaşık maliyetten belli bir miktar veya oranda daha düşük olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, yaklaşık maliyetin altındaki geçerli tekliflerin hangi oranda düşük olması halinde kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanacağına yönelik belirlemenin somut değerlendirmeden ziyade sübjektif bir değerlendirme niteliğinde olduğu, ihalede tek geçerli teklifin kalmış olmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarece sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında yer alan geçerli tekliflerin, ihtiyaçların zamanında karşılanmasını sağlamak için takdir yetkisi kapsamında uygun bulunabileceği dikkate alındığında, sadece geçerli en düşük teklifin yaklaşık maliyete göre kırımının düşük olması nedeniyle kaynakların verimli kullanılmasını sağlanmadığından bahisle ihalenin iptaline yönelik gerekçenin hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihalenin iptali hususunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin mevzuat çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibi Hlz Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. – Aktepe Group İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedeli (594.270.000,00 TL) incelendiğinde, söz konusu teklif bedelinin idarece hesaplanan aşırı düşük sınır değerin (505.622.445,68 TL) üzerinde olduğu ve yaklaşık maliyetin (627.846.433,33 TL) altında olduğu görülmektedir.
Bu itibarla yaklaşık maliyetin altındaki geçerli tekliflerin hangi oranda düşük olması halinde kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanacağına yönelik belirlemenin somut değerlendirmeden ziyade sübjektif bir değerlendirme niteliğinde olduğu, ayrıca, ihalede tek geçerli teklif kalmış olsa dahi, tek geçerli teklif kalmasının her durumda ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, idarece sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında yer alan başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyetle kıyas yapılarak kaynakların verimli kullanılmasının sağlaması gerekçesiyle reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun gerekçe olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, söz konusu ihaleye çıkılmadan önce idarece ihtiyaçların belirlendiği, söz konusu ihale için ödenek planlaması yapıldığı görülmüş, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hüküm gereğince, ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu sebeple, idarenin ihale yetkilisinin, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesine göre “Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırası, belediyenin malî durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir.” Hükmü uyarınca Genel Müdürlüğün ödeme güçlüğü ve bütçede denklik sıkıntısı çekmesi ve ihaleye konu edilen işin iş kalemi kapsamında aciliyet ve zaruret arz eden çok sayıda işin toplamından fazla bir bedele tekabül ettiğinin görülmesi, bu sebeple öncelik ve ivedilik arz eden küçük ölçekli ve çok sayıda mekâna ve nüfusa hizmet edecek olan diğer yatırımların finanse edilmesinin gerekliliğinin ortaya çıkması da nazara alındığında bu aşamada bilhassa personel maaşlarında yaşanan fiyat artışları bütçe giderlerinin öngörülenden fazla artmasının yanı sıra bütçe geliri gerçekleşmesinin beklenen oranın altında kalması ile birlikte hizmet gerekleri ve kamu yararının gerekçe göstererek de ihaleyi iptal etmesinin yerinde olmadığı, idarenin bu değerlendirmeyi ihaleye çıkmadan önce hizmet planlaması kapsamında yapması gerektiği, ihalede gelinen aşamada bu hususun iptal gerekçesi olarak gösterilemeyeceği anlaşılmaktadır
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, idarece verilen ihalenin iptali kararı yerinde bulunmadığından, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali Kararının İptali
YETERLİK KRİTERİ OLARAK BELİRTİLEN BELGELER İDARİ ŞARTNAMENİN 7.5.5’İNCİ MADDESİ İLE BELİRLENİR
Karar Tarihi : 22.05.2024
Karar No : 2024/UM.I-677
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 11. Bölge (Edirne) Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1595052 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Altınyazı ve Balabanköy Pompa İstasyonları Pompa Yenilemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 11. Bölge (Edirne) Müdürlüğü tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edirne Altınyazı ve Balabanköy Pompa İstasyonları Pompa Yenilemesi” ihalesine ilişkin olarak Ergün Bilir’in 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.05.2024 tarih ve 143386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak İdari Şartname’de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan bu maddeye yer verilmemiş olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, İdari Şartname’de düzenlenmeyen hususların ihalede yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinin yeterlik kriteri olmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede ise ihale konusu alımın teknik kriterlerine yer verileceği; idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yapılacağı; idari şartnamelerin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamelerde, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği belirtilen belgeler var ise, bunların idari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde de sayılması gerektiği, bu bağlamda istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken belgelerin tamamının idari şartnamenin 7’nci maddesinde sayılmış olacağı, idari şartnamelerin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
İdarenin başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olan Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesine bakıldığında, AG Ana Dağıtım, MCC ve Kompanzasyon Panolarının “… A.G. Dağıtım Panoları ve panoda kullanılacak elektrik cihazı ve malzemeleri, aşağıdaki Türk Standartları (TS) ve Uluslararası Elektroteknik Komisyonu (IEC) Standartlarının yürürlükteki en son baskılarına uygun olarak tasarımlanacak, imal edilecek ve deneyden geçirilecektir. …” şeklinde düzenlendiği, devamındaki tabloda ise teklifle birlikte istenen standartlara ve tip test raporlarına yer verildiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriterinin “… 7.5.6. İstekliler; a) Teklif ettikleri pompaların imalatçısının a-1 Debiye göre basma yüksekliği H=f(Q), a-2 Debiye göre güç N=f(Q), a-3 Debiye göre verim η=f(Q), a-4 Debiye göre NPSH NPSH=f(Q) performans eğrilerini vereceklerdir. Bu eğriler, yetkili kişi/kişilerce ad soyad/unvan yazılarak imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.” şeklinde belirtildiği, idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olan Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinde belirtilen belgeleri, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlemediği, aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde de Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesindeki standartların ve tip test raporlarının sayılmadığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesi gereğince Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinde belirtilen belgelerin bahse konu ihalede yeterlik kriteri olmadığı, bu kapsamda anılan bilgilerin istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesine gerek bulunmadığı, bahse konu özelliklerin denetiminin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ergün Bilir ve MSP Teknik Mak. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Kriteri
YETKİLİ SATICILIK BELGESİNİN SUNDUĞU MARKANIN İSTENİLEN TÜM LASTİKLERİ KAPSAYIP KAPSAMAMASI DURUMU
Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-467
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1443896 İhale Kayıt Numaralı “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” ihalesine ilişkin olarak Abdullah Ademoğlu’nun 19.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2024 tarih ve 134813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca Michelin marka lastiklere ilişkin yetkili satıcı belgesi sunmuş olduğu, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 43, 46, 47, 51, 52, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87 ve 89’uncu iş kalemlerinde belirtilen özellikteki lastiklerin Michelin markası tarafından üretilmediği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede, tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve eklerinin doldurularak hazırlanacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen isteklilere, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, alım konusu malı teklif etmeye yetkileri olduğunun belgelendirilmesi gerektiği; bu çerçevede, istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise de yukarıdaki belgelerden birisinin ve serbest bölge faaliyet belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, ihale konusu işte teklif edilmesi gereken ve birim fiyat teklif cetvelinde adet ve açıklamalarına yer verilen lastiklere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Michelin Lastikleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinin beyan edildiği, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden de bahse konu belgenin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, istekliler tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesi/belgelerinin, alım konusu tüm tür ve ebatlardaki lastikleri kapsaması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından tek bir yetkili satıcılık belgesi sunulduğu, dolayısıyla yetkili satıcılık belgesi sunulan bahse konu markanın ihalede istenilen tüm tür ve ebatlarda lastiklerin üretimini/satışını yapma yükümlülüğünün bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından 19.02.2024 tarihinde idareye, “bahse konu istekli tarafından tek bir yetkili satıcı belgesi beyan edildiği, bu belge üzerinde alım konusu ürünlere ilişkin bilgi bulunmamakla birlikte, alım konusu lastiklerin tamamı bir kısma konu edildiğinden yetkili satıcılık belgesinin kapsamının önem arz edeceği, başvuru sahibi tarafından bu belgenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formda belirtilen lastiklerin tamamını kapsamadığı” yönündeki iddianın yer aldığı dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen idare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın şikâyet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, somut durumda yetkili satıcılık belgesi sunulan markanın alım konusu ürünlerin tamamının üretimini/satışını yapıp yapmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
İHALE SÜRECİNDE TEKLİF VEREN İŞ ORTAKLIKLARININ YETKİLENDİRME BELGELERİ İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRME
Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UY.I-462
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1553329 İhale Kayıt Numaralı “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatih Çiftçi – Yavuz Dağ İş Ortaklığının 16.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2024 tarih ve 134904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/297 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlendiğinden tekliflerinin reddedildiği, ancak idare tarafından sınır değer hesabına katılması gereken istekliler dahil edilmediğinden ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı, idarece yanlış yapılan sınır değer hesaplamasında; 2 isteklinin teklif mektubunu imzalayan kişilere ilişkin yeterlik bilgileri tablolarında gerekli bilgilerin beyan edilmediği ve 1 isteklinin geçici teminata yönelik sunduğu banka ödeme dekontu uygun olmadığı gerekçesiyle, söz konusu 3 isteklinin teklifinin mevzuata aykırı olacak şekilde sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, idare tarafından yapılan söz konusu tespit ve işlemlerin ihalenin sınır değerin hesaplandığı ilk oturumun değil ikinci oturumun konusu olduğu, bu nedenle söz konusu 3 isteklinin teklifi sınır değer hesaplamasına dahil edilerek sınır değerin yeniden hesaplanması ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesine göre, ihale komisyonunun ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığını ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığını kontrol edeceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise ikinci oturumda ihale komisyonunun, tekliflerin değerlendirilmesine geçip, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, daha sonra ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçip, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği ve uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakacağı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci ve 45.1.1.5’inci maddeleri açıklamalarından da yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubunu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin “geçerli teklif” olarak dikkate alınacağı ve bu şekilde belirlenen geçerli teklifler esas alınarak sınır değer tutarının hesaplanacağı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda anılan Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacak ve bu şekilde tespit edilen geçerli teklifler esas alınarak sınır değer hesaplanacaktır. İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı hususu ile diğer belgelerin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı yönündeki değerlendirmeler ise anılan Kanun’un 37’nci maddesi gereğince ikinci oturumda değerlendirilecek ve sınır değer hesaplanmasına esas teklif fiyatlarının belirlenmesinde ikinci oturumda yapılan değerlendirmeler dikkate alınmayacaktır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu imzalayan kişi ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu pilot ortak adına imzalayan kişiye ilişkin bilgilere; sunulan yeterlik bilgileri tablolarının “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı kısımlarında yer verilmediği görülmekte birlikte, elektronik ihale olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarını imzalayacak kişilerin EKAP üzerinden yetkilendirildiği ve birim fiyat teklif mektuplarının EKAP üzerinden oluşturulduğu dikkate alındığında, yapılan açıklamalar doğrultusunda teklifi imzalayan bu kişilerin yeterlik bilgileri tablolarında teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler kısmında beyan edilmemesine ilişkin tespitlerin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idare tarafından söz konusu isteklilerin tekliflerinin ilk oturum aşaması itibarıyla “geçerli teklif” olarak dikkate alınmak suretiyle sınır değerin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin tekliflerinin ihalenin ilk oturumunda sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan Öz-Erler Elektrik Temizlik İnş. Hay. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminata ilişkin EKAP’a yüklenilen dekontun başvuruya konu ihaleyle ilgisinin bulunmadığı, bu bağlamda idare tarafından ihalenin ilk oturumunda anılan isteklinin teklifinin “geçerli teklif” olarak belirlenmeyerek bu teklifin sınır değer hesaplamasına dahil edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu isteklinin teklifinin ihalenin ilk oturumunda sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunmuş olduğu tekliflerin idare tarafından sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teklif Dosyasında Eksik Belge Sunulması
AŞIRI DÜŞÜK TEKLİFLERDE YARDIMCI GİRDİLER İÇİN AÇIKLAMA TALEBİNİN MEVZUATA AYKIRILIĞI TESPİT EDİLDİ
Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-454
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/54208 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Giresun Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 23.02.2024 tarihinde açıkihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Orhan Sipahi’nin28.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin aynı tarihli yazısı ile reddiüzerine, başvuru sahibince 11.03.2024 tarih ve 136525 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynıtarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/348 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılaninceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1, 2 ve 4. kısımlarında tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında sorgulamaya konu edilmemesi gereken giderlere yer verildiği ve işlemin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibinin bahse konu tebligatı müteakip süresi içerisinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı, 11.03.2024 tarihli kesinleşen ihale kararı ile her üç kısımda başvuru sahibinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamada bulunmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Malzemeli yemek alımlarında aşırı düşük tekliflerin açıklamasının, ihale dokümanında yer alan asgari iki haftalık örnek menü içeriğindeki ana girdi niteliği taşıyan gıda maddelerinin maliyetlerinin esas alınarak yapılacağı, belgelendirmeye ilişkin hususlar dışında, açıklamanın kabul edilebilmesinin ön şartının ana girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarına ilişkin Tebliğ’de belirtilen oranın sağlanması olduğu, bu durumda da yardımcı giderler olarak belirlenmiş olan enerji, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, genel giderler ve tuz/ baharat gibi tali çiğ girdilere ilişkin açıklamada bulunulmaması öngörülmüştür.
Yapılan incelemede, Tebliğ düzenlemesinin aksine, teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden yardımcı girdilere ilişkin olarak sayma suretiyle açıklama talebinde bulunulduğu, ayrıca dokümanda belirtilen tüm giderlerin de açıklama talebine konu edildiği görülmüş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunarak sorgulamanın yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve tespitler ışığında yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in MALZEMELİ YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
EK İŞÇİLİK MALİYETLERİ TEKLİF FİYATINA DAHİL EDİLMEDİĞİ İÇİN İPTAL EDİLEN İHALENİN, İNCELEME SONUCU UYGUN BULUNAN TEKLİF NEDENİYLE YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİ
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.II-418
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çankaya Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1500032 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı İftar Yemeği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çankaya Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı İftar Yemeği” ihalesine ilişkin olarak De-Kan İlaç Kozmetik Medikal Organik Gıda Bitkisel Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2024 tarih ve 132418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/241 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu “2024 Yılı İftar Yemeği Hizmet Alımı” ihalesinde aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, 06.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Gurmen Hazır Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Favori Kurumsal Yemek Üretim Hizmetleri Pazarlama Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Söz konusu ihale komisyonu kararında kendi tekliflerine ilişkin “…De-Kan İlaç Kozmetik Medikal Org. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgelerin tam ve İdari Şartname ile belirlenen ihaleye katılımda yeterlik kriterlerine uygun olduğu, ancak aşırı düşük teklif cevabında aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
İhale dokümanında, idarede çalışacak personel için yıllık toplam 1.851.592,00 TL brüt ücret verileceği, birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinde beyan edilmiştir. Aşırı düşük fiyat açıklamalarında ise idarede çalışacak personel için sunmuş olduğu fiyatların (1.772.325,72 TL) birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
Düzenlenecek hakedişlerin ise birim fiyat teklif cetvelinde sunulan birim fiyatlar üzerinden sadece idare hizmetinde çalışacak personel için düzenlenebileceği ve bu kişiler için ödenecek ücretlerin birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatlardan düşük olamayacağı, yalnızca bu kişiler için düzenlenecek bordrolarının hakedişe esas belge olacağı değerlendirildiğinde isteklinin idare hizmetinde çalışacak personele ait işçilik giderlerine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda açıklamanın birim fiyat teklif cetveline uygun olarak yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde idare ödeneceği beyan edilen ücretler ile aşırı düşük açıklamalarındaki ücretlerin uyumsuz olduğu görülmüştür.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.7. maddesinde “…. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü inal miktarının en az yarısı kadar alını yapmış olması gerekir.” Denildiğinden istekli tarafından sunulan (Ek-O.7) belgesinde yer alan girdi miktarlarının, teknik şartnamede yer alan İşin süresi ve öğün miktarı göz önüne alındığında işin tamamı için kullanılacak malzemelerin yarısını karşılamadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda işçiliğe ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde beyan edilen oranların hatalı olacağı ve tekrar hesaplanmasının mümkün olmadığı, ayrıca (Ek-O.7) belgesinde yer alan alım miktarlarının, Teknik Şartnamede yer alan işin süresi ve öğün miktarı göz önüne alındığında işin tamamı için kullanılacak malzemelerin yarısını karşılamadığı görüldüğünden teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerin yer aldığı,
Bunun üzerine 07.02.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 08.02.2024 tarihinde cevap verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 belgesinin uygun olduğunun ve bu husustaki iddiasının idarece yerinde bulunduğu,
Ancak, birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu yemek hizmeti alımı işinde çalıştırılacak olan personel için ayrı satır açıldığı, işçilik iş kalemlerine yer verildiği, çalıştırılacak olan personelin niteliklerine, sayısına ve asgari ücretin % fazlası oranında alacakları ücret miktarlarına yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamanın personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayete konu yemek hizmeti alımı gibi hizmet alımlarında yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu olmayacağı, işçilik maliyet hesaplamalarının % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler hariç birim fiyatlar üzerinden yapılacağı,
Kendileri tarafından yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları doğrultusunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir personel için, asgari ücretin % fazlası oranında alacakları ücret miktarları dikkate alınarak, KİK İşçilik Hesaplama Modülünü kullanarak % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler hariç “asgari işçilik maliyeti” üzerinden açıklamada bulunulduğu, bu nedenle işçilik maliyet hesaplamasının mevzuata uygun olduğu,
Diğer taraftan, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemleri için verilen teklif fiyat üzerinden işçilik maliyetlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılması gerektiği hususunda Kamu İhale mevzuatında herhangi bir düzenleme bulunmadığı,
KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ve asgari işçilik maliyeti (sözleşme ve genel giderler hariç maliyet) üzerinden yapılan asgari işçilik maliyeti hesaplaması sonucunda, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik iş kalemleri için asgari işçilik maliyetinin toplam 1.772.325,72 TL’ye tekabül ettiği, kendileri tarafından da bu şekilde hesaplama yapıldığı göz önüne alındığında, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik iş kalemleri için işçilik maliyet hesaplamasının ve açıklamasının mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde yapıldığından dolayı açıklamanın yeterli ve uygun bulunması gerektiği,
Ayrıca, hesaplanan ana girdi maliyeti + işçilik maliyeti / teklif tutarı oranı mevzuatta belirtilen oranlar arasında (0,80 – 0,95) kaldığından, yapılan açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu,
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale dokümanı düzenlemelerinde belirtilen personel için toplam 1.772.325,72 TL öngörüldüğü ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktılarının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklama yazısında “yemeklerin hazırlanması için gerekli işçilik maliyetleri”nin açıklanması istenildiği, başvuru sahibi tarafından yemeklerin üretileceği mutfakta 1 gıda mühendisi, 5 aşçı, 3 aşçı yardımcısı ve 3 bulaşıkçı çalıştırılacağı, yemeklerin taşınmasında ise 4 şoför çalıştırılacağı ve buna uygun olarak söz konusu personel için 271.597,76 TL ücret öngörüldüğü ifade edilmiştir.
İdare tarafından 16.02.2024 tarihinde “İdarece görülen lüzum üzerine ihalenin niteliği ve miktarının değişmesinden dolayı” ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayete konu ihalede, % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler dahil edilmeden ve doküman düzenlemeleri dikkate alınarak hesaplanan asgari işçilik maliyetinin 1.772.325,72 TL olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetinin doküman düzenlemelerine uygun olarak açıklandığı ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen (1.851.592,00 TL) tutarın üzerinde açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Öte yandan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen personel maliyetleri yanısıra “yemeklerin hazırlanması için gerekli işçilik maliyetleri”nin de açıklanması istenildiğinden, anılan istekli tarafından ayrı bir personel maliyetine ilişkin daha açıklama yapıldığı, ancak bu maliyetin teklif fiyatına dahil edilmediği görülmüş olup, bu hususun gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden De-Kan İlaç Kozmetik Medikal Organik Gıda Bitkisel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İŞÇİLİK MALİYETİ
TEKNİK ŞARTNAMEDE ÜRÜN GRAMAJLARI İLE İLGİLİ ÇELİŞKİLER NEDENİYLE İHALENİN İPTALİ
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-402
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/44305 İhale Kayıt Numaralı “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Temini” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 15.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Yıllık Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Temini” ihalesine ilişkin olarak Hanedan Kurumsal Hiz. Gıda Yem. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.02.2024 tarih ve 133566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/265 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddelerinin Gramajları” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde yer alan kahvaltı tablosunun (d) satırında “Reçel Çeşitleri / Bal / Fındık Ezmesi / Tahin-Pekmez (Açık/Mini) 30 Gr” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Şartname’nin 2 no’lu ekinde yer alan “A-2 Gıda Evsafı” başlıklı düzenlemesinin “Poşet Reçel” başlıklı 67’nci maddesinin 9’uncu alt maddesinde “Ambalaj: Reçeller reçelin özelliğini bozmayan ve insan sağlığına zarar vermeyen plastik küvet poşette olacaktır. PVC ambalaj üzerine alüminyum veya kalay folyo yüksek ısıda preslenmek suretiyle kapanmalı, reçelin konulduğu ambalaj hariç net ağırlık 20 Gr, PVC temiz, sağlam olacak ve evvelce kullanılmış olmalı, kutudaki reçel sıraları arasına kağıt konulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, diğer taraftan “Poşet Bal” başlıklı 68’inci maddesinin 3’üncü alt maddesinde “25 gr’lık PVC ambalajlarda olacaktır. Toksik madde içermeyecektir.” düzenlemesinin, “Fındık Ezmesi” başlıklı 69’uncu maddesinin 3’üncü alt maddesinde “25 gr’lık PVC ambalajlarda olacaktır. Toksik madde içermeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemelerin Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddelerinin Gramajları” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde yer alan kahvaltı tablosunun (d) satırında yer alan düzenleme ile çeliştiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddelerinin Gramajları” başlıklı 7’nci maddesinde “Reçel Çeşitleri”, “Bal” ve “Fındık Ezmesi” ürünlerinin gramajlarının tek kişilik ambalajlarda “30 gr” olarak belirlendiği ancak aynı Şartname’nin gıda evsafının yer aldığı 2 no’lu ekinde anılan ürünlere ilişkin gramajların ilgisine göre 20 gr ve 25 gr olarak belirlendiği, mevcut haliyle ilgili doküman düzenlemelerinin birbirleri ile çelişkili olduğu, dolayısıyla söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sağlıklı teklif oluşturulması imkanı bulunmadığı gibi aşırı düşük teklif açıklamalarının dokümana uygun olarak yapılabilmesi ve bu açıklamaların idare nezdinde değerlendirilebilmesi imkanının da ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından çelişki içerdiği tespit edilen başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemeleri hasebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali