Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-508
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1389810 İhale Kayıt Numaralı “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2024 tarih ve 136922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 6’ncı kısmının “Aspiratör torbası 2000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda verdiği teklifin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, “Aspiratör torbası 2000 ml-3000 ml”ye ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Kit üzerinde birbirinden farklı çaplarda (hasta, vakum, seri bağlama veya örnek alma girişleri) girişler bulunmalıdır veya vakum girişi kit üzerinde olmayıp kanister üzerinde de olabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusu üzerine düzenlenen raportör görüşünde yer alan “Şartname gereği kit üzerinde olması gereken örnek alma girişinin bulunmadığı ve bu sebeple ürünün uygun görülmediği” şeklindeki tespitin hatalı olduğu, teklif ettiği üründe “numune/örnek alma” portunun mevcut olduğu, ayrıca bu portun çapının da diğer üretici şirketlerin ürünlerine kıyasen daha büyük ve fonksiyonel olduğu,
Diğer yandan, ihalenin 7’nci kısmının “Aspiratör torbası 3000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda aspirasyon torba kapağına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddeleri ile ilgili olarak herhangi bir uygunsuzluk halinin tespit edilmediği, hâlbuki 2000 ml kanister ile 3000 ml kanisterin sadece hacim olarak birbirinden farklı olduğu, her iki kanisterde kullanılan aspirasyon torba kapağının aynı kalıptan üretildiği ve birbirinin aynısı olduğu, idare tarafından 3000 ml kanisterde kullanılan torba kapağı Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddelerine uygun bulunmuşken, aynı torba kapağının 2000 ml aspiratör torbası kısmında uygun görülmemesinin açıkça maddi duruma aykırılık teşkil ettiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
….
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliler tarafından sunulan ürünlerin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin değerlendirmenin, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 6’ncı ve 7’nci kalemlerine ilişkin olarak numune değerlendirilmesi işlemlerinin Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ve ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
