TEKNİK DEĞERLENDİRMELER SADECE İHALE KOMİSYONU TARAFINDAN YAPILABİLİR
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-508
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1389810 İhale Kayıt Numaralı “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 23.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2024 tarih ve 136922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 6’ncı kısmının “Aspiratör torbası 2000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda verdiği teklifin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, “Aspiratör torbası 2000 ml-3000 ml”ye ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Kit üzerinde birbirinden farklı çaplarda (hasta, vakum, seri bağlama veya örnek alma girişleri) girişler bulunmalıdır veya vakum girişi kit üzerinde olmayıp kanister üzerinde de olabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusu üzerine düzenlenen raportör görüşünde yer alan “Şartname gereği kit üzerinde olması gereken örnek alma girişinin bulunmadığı ve bu sebeple ürünün uygun görülmediği” şeklindeki tespitin hatalı olduğu, teklif ettiği üründe “numune/örnek alma” portunun mevcut olduğu, ayrıca bu portun çapının da diğer üretici şirketlerin ürünlerine kıyasen daha büyük ve fonksiyonel olduğu,
Diğer yandan, ihalenin 7’nci kısmının “Aspiratör torbası 3000 ml” alımına ilişkin olduğu, bu kısımda aspirasyon torba kapağına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddeleri ile ilgili olarak herhangi bir uygunsuzluk halinin tespit edilmediği, hâlbuki 2000 ml kanister ile 3000 ml kanisterin sadece hacim olarak birbirinden farklı olduğu, her iki kanisterde kullanılan aspirasyon torba kapağının aynı kalıptan üretildiği ve birbirinin aynısı olduğu, idare tarafından 3000 ml kanisterde kullanılan torba kapağı Teknik Şartname’nin 2’nci ve 6’ncı maddelerine uygun bulunmuşken, aynı torba kapağının 2000 ml aspiratör torbası kısmında uygun görülmemesinin açıkça maddi duruma aykırılık teşkil ettiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
….
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesinin amaçlandığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, numune değerlendirilmesi ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliler tarafından sunulan ürünlerin denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirmelerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelere ilişkin değerlendirmenin, Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 6’ncı ve 7’nci kalemlerine ilişkin olarak numune değerlendirilmesi işlemlerinin Teknik Şartname’de belirtilen özellikler çerçevesinde ve ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı
TEKLİFLERİN SAĞLIKLI BİR ŞEKİLDE HAZIRLANMASI VE SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI AŞAMASINDA FİYAT FARKINA İLİŞKİN İŞLEMLERİ HİZMET ALIMLARINDA UYGULANACAK FİYAT FARKINA İLİŞKİN ESASLAR’A AYKIRI YAPACAK DOKÜMAN DÜZENLEMESİ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-383
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/13435 İhale Kayıt Numaralı “30000000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi tarafından 09.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “30000000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 46.1.1. ve Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddelerinde yer alan “…Ancak 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için yukarıda belirtilen hükme göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” Şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenleme ile sözleşmeden 365 takvim günü sonrasında teslim edilen hizmetlerde SUT puanı değişikliği için fiyat farkının verileceğinin belirtildiği, ancak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’da sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işin süresinin de 365 takvim gününü aştığı, dolayısıyla idarelerin sözleşme süresi 365 günü aşan işlerde ihale tarihinden sonraki SUT değişimlerinde bu değişimin yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere fiyat farkı verilmesi hükmünü uygulamak
zorunda olduğu, fiyat farkı verilmesinin 365 takvim günü sonrasında teslim edilen hizmet ile sınırlandırıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilip mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında ise tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu, diğer taraftan puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, söz konusu Esaslar’ın 5’inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimlerinin, fiyat farkı olarak ödeneceği veya kesileceği belirtilmiştir.
İdare tarafından fiyat farkı açıklaması olarak İdari Şartname’nin 46.1.1. ve Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddelerinde söz konusu Esaslar’ın 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasına yer verildiği ve fakat 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için fiyat farkının hesaplanacağının düzenlendiği, ancak söz konusu alımın 365 günü aştığı (sözleşme süresi 24 ay) ve puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımı olduğu, alıma konu hizmet alımının niteliği ve sözleşme süresi dikkate alındığında sözleşmenin uygulanması aşamasında söz konusu esasların 7’nci maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimlerinin fiyat farkı olarak ödenmesi ve kesilmesi gerektiği, 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için fiyat farkının hesaplanacağına yönelik doküman düzenlemelerinin mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla iddia konusu doküman düzenlemesinin tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanması ve sözleşmenin uygulanması aşamasında fiyat farkına ilişkin işlemlerin Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a uygun şekilde gerçekleştirilmesine engel teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı
ŞARTNAMELERDE PERSONELE ÖDENECEK GÜNLÜK BRÜT YOL ÜCRETİNE İLİŞKİN TUTARSIZLIKLAR BULUNMASI
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-406
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/13668 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak
Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 08.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Pera Sosyal ve Destek Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemede ihale konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personele ödenecek günlük brüt yol ücretinin rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak yazıldığı, söz konusu düzenlemenin kendi içinde çeliştiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesindeki düzenlemede ise çalıştırılacak olan personele ödenecek günlük yol ücretinin rakamla ve yazıyla “20,00 TL (Yirmi Lira)” olarak yazıldığı, netice itibarıyla, bahse konu husus hakkında anılan doküman düzenlemeleri arasında da çelişkinin bulunduğu,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, hizmetin ifası ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde yer verilen düzenlemeden, her bir personele aylık 26 gün üzerinden verilecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “20,00”; yazı ile “Yirmi Lira” olduğu, söz konusu ücretin bordroda gösterileceği ve teklif fiyatına dahil olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde ise, hizmetin sunulması ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmibeş TL” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde görevli personele ödenecek günlük yol ücretine ilişkin ayrı bir satırın açılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, hizmetin ifasıyla ilgili görevli personele ödenecek günlük brüt yol ücretine ilişkin tutarsızlık bulunduğu ve bahse konu üç düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, bu sebeple isteklilerce teklif edilecek günlük brüt yol ücretine dair belirsizlik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İDARİ ŞARTNAME, İhale Danışmanı
MAL ALIM İHALELERİNDE ÖDEME SÜRESİNİN KISALTILMASININ REKABETİ ARTIRACAĞI İDDİASI
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UM.II-363
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1592371 İhale Kayıt Numaralı “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından 26.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 19.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129893 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. .
Başvuruya ilişkin olarak 2024/160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü olduğu, aynı tasarının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının ifade edildiği, ihale konusu işin yıllara sari bir iş olmadığı, işin süresinin 30 gün olmasına karşın ödemenin 180 gün içinde yapılmasının yüklenicinin zararına yol açacağı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği, şöyle ki; sermayesi nakit akışı daha güçlü olan firmaların olmayanlara göre daha avantajlı olduğu, ödeme süresinin kısaltılması durumunda nakit akışı güçlü olmayan firmaların da ihaleye katılması suretiyle rekabetin artacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Şikâyete konu ihalenin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığına ait “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” olduğu 9 adet doküman indirilen ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 07.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Çevre İlaç Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.2.2. İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç23…….. gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Tip Sözleşme’nin 23 numaralı dipnotunda ise idarenin ödemeyi en geç kaç gün içinde yapacağını bu maddede belirteceğinin açıklandığı görülmüş olup mal alımı ihalelerinde ödeme sürelerine ilişkin bir sınırlama getirilmediği anlaşılmıştır.
İtirazen şikayete konu ihalede iddia konusu düzenleme incelendiğinde, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının belirtildiği, bu çerçevede bakıldığında mevcut düzenlemenin mal alımına ait tip sözleşmenin ilgili maddesine aykırılık teşkil etmediği, öte yandan şikayet başvurusuna verilen cevapta bu sürenin azami süre olduğu, idare
tarafından daha önce de ödeme yapılabileceğinin ifade edildiği, bu itibarla ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin mevcut doküman düzenlemelerini dikkate almak suretiyle teklif fiyatı oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
E-Teklif İhalede Ekap Üzerinde Yaşanan Teknik Sorunlar Nedeniyle İhalenin İptal Edilmesi Gerektiği İddiası
Karar No : 2022/UH.I-885
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/241667 İhale Kayıt Numaralı “Silvan Barajı İletim Kanalı 1’İnci Kısım (Babakaya Tüneli + İletim Kanalı) Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Silvan Proje Müdürlüğü tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silvan Barajı İletim Kanalı 1’İnci Kısım (Babakaya Tüneli + İletim Kanalı) Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Saklıkent Taşımacılık Tur. İnş. Gıda Tem. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2022 tarih ve 30698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/684 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) İhalede 10:26-11:19 saatleri arasında teklif verilemediğinden ihalenin 14:00’a ertelendiğinin e-mail yolu ile bildirildiği, söz konusu e-mailin son teklif verme saati olan 11:00’dan sonra 12:40 itibariyle gönderildiği, teklifini yollayamayıp vazgeçen ya da yolladığını sanıp ihaleye katılamayan istekliler açısından söz konusu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği, anılan mağduriyetlerin giderilebilmesi için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 19’uncu maddesinde “(4) İhale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce, teknik sorunlar nedeniyle EKAP üzerinde işlem yapılamaması halinde, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacına yönelik olarak alternatif sistemleri ve uygulamaları devreye almaya, gerekli hallerde bu ve ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yönelik tedbirleri almaya Kurum yetkilidir. Bu durumda EKAP üzerinden gerekli bildirimler yapılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 10.05.2022 Saat: 11:00” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
…
22.5. İhale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce, teknik sorunlar nedeniyle EKAP üzerinde işlem yapılamaması halinde, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacına yönelik olarak alternatif sistemleri ve uygulamaları devreye almaya, gerekli hallerde bu ve ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yönelik tedbirleri almaya Kurum yetkilidir. Bu durumda EKAP üzerinden gerekli bildirimler yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
06.06.2022 tarihli ihale komisyonu kararında “Komisyonumuzca; ihale tarihi ve saatinde DSİ 10. Bölge Müdürlüğü ihale salonunda toplanılmıştır. EKAP sistemine giriş yapılmaya çalışılmış ancak sistemin giriş yapılmasına müsaade etmediği görülmüştür. Bu nedenle EKAP çağrı merkezine ulaşılıp durum ile ilgili bilgi alınmıştır. Çağrı merkezi tarafından sistemsel bir sorun nedeniyle ihalenin ileri bir saate ertelendiği bilgisi alınmıştır. EKAP tarafından gelen mail ile ihalenin aynı gün saat 16.00’ya ertelendiği bilgisine ulaşılmıştır.” bilgisine yer verildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; başvuruya konu ihaleye 1 istekli tarafından 07.05.2022 tarihinde, ihale üzerinde bırakılan Mirzememet Aktaş dâhil 9 istekli tarafından 09.05.2022 tarihinde, başvuru sahibi dâhil 6 istekli tarafından 10.05.2022 tarihinde ihaleye teklif verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; e-teklif alınarak gerçekleştirilen incelemeye konu ihalede istekliler tarafından tekliflerin EKAP üzerinden e-imza ile ihale 10.05.2022 tarihi saat 11:00’a kadar gönderilmesi gerektiği, ancak Kurumun, ihale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce teknik sorunlar nedeniyle EKAP üzerinden işlem yapılamaması durumunda, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacıyla ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yetkili olduğu, söz konusu durumlarda EKAP üzerinden gerekli bildirimlerin yapılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin son teklif verme tarih ve saatinin 10.05.2022 – 11:00 olarak belirlendiği ancak sistemsel bir sorun nedeniyle ve ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülerek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla EKAP tarafından ihale tarihinin aynı gün saat 16:00’ya ertelendiği, anılan hususa ilişkin Kurum tarafından gerekli bildirimin yapıldığı, ihalenin son teklif verme tarih ve saatinden önce istekliler tarafından sunulan e-tekliflerin geçersiz sayılmasına dair mevzuatta herhangi bir hüküm veya açıklama bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde yaşanan sistemsel bir sorun nedeniyle Kurum tarafından ihalenin son teklif verme saatinin ertelenmesi ve bu saate kadar sunulan tekliflerin geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in E-TEKLİF, İhale Danışmanı
İhale Konusu İşte Çalışacak Vasıflı Personele Brüt Asgari Ücret Üzerinden Ücret Verilmesinin Piyasa Şartlarına Uymadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.II-757
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/373314 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Devlet Hastanesi İçin 24 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şimşek-Grup Elektrik Elektronik İnşaat Taşımacılık Yemek Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2022 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 13.06.2022 tarih ve 27680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/621 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
7) Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ihale konusu işte çalışacak tüm personele asgari ücret üzerinden teklif verileceğinin ve maaş ödemelerinin de asgari ücret üzerinden ödeneceğinin belirtildiği, ihale konusu hizmet kapsamında gıda mühendisi ve/veya diyetisyen, iaşe memuru, aşçıbaşı, diyet aşçısı, aşçı gibi vasıflı personelin çalışacağı dikkate alındığında söz konusu personelin asgari ücret ile çalıştırılmasının hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına uygun olmadığı, işin yürütülmesi sürecinde bu durumun anlaşmazlıklara ve hem personelin hem de yüklenicinin zararına sebep olacağı, konu ile ilgili olarak yargı kararlarının olduğu,
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
1-Yüklenici tarafından Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde işçi çalıştırılacaktır. Yüklenicinin çalıştıracağı İşçiler için Sosyal Güvenlik Kanunu ve 4857 Sayılı İş Kanunu veya diğer kanunlar gereği yerine getirmesi gereken tüm yasal yükümlülüklere ait giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahildir.
2-İşin yürütülmesi için gerekli olan ve ayrıntısı Teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçler ve demirbaş malzemelere ait giderler,
3-Hazırlanacak olan yemekler için her türlü gıda, temizlik ve diğer malzeme giderleri,
4-İşin yürütülmesi için gerekli olan her türlü sarf malzeme, elektrik, su, yemek pişirmede kullanılacak olan yakıt (Doğalgaz – Tüp (LPG) ve süzme saat giderleri, ilaçlama ve dezenfekte giderleri,
5-Çalışacak olan personellere ait giyim giderleri ( üniforma, ayakkabı, yaka kartı vs. ) vb giderleri,
6. Ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri,
8-İşçilerin yemek ihtiyacı hastanemizde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde çalışanların yemek ihtiyaçları için bir bedel ön görmeyeceklerdir.
9-Çalıştırılacak, personelin yemeği Hastanece karşılanacak olup, yol ücreti 26 gün üzerinden 1 kişi için günlük brüt 9,79 TL. ödenecek ve bordroda belirtilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 ‘dir.” düzenlemesi,
…
Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanının yukarıda aktarılan maddelerinden, ihale konusu iş kapsamında gıda mühendisi ve/veya diyetisyen, işletme sorumlusu (iaşe memuru), meydancı, garson, aşçı başı, diyet aşçı unvanları ile toplamda 94 adet personel çalıştırılacağı, söz konusu personele verilecek ücretin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı, kamu ihale mevzuatında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak vasıflı personele brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İhale Dokümanları Arasında Çelişki Olması İsteklileri Teklif Oluşturma Esnasında Tereddüde Düşüreceğinden İhalenin İptali Gerekir
Karar No : 2022/UH.I-734
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/309238 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 2022-2023-2024-2025 Yılı KOSGEB Merkez ve Taşra Teşkilatı Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB) Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 05.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 2022-2023-2024-2025 Yılı KOSGEB Merkez ve Taşra Teşkilatı Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 16.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2022 tarih ve 23108 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/506 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”de yer alan 6’ncı maddeye uygun olmadığı ve Teknik Şartname’de şoför ücretleri başlığı altındaki 7’nci maddede belirtilen asgari verilebilecek gündelik ve konaklama bedellerinden daha düşük teklif verildiği için değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptal edildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu şöyle ki;
Toplam teklif tutarlarının teklif edilen araca ait kasko sigortası değerinin % 2’sine yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanan tutarı aşmadığı, teklif ettikleri gündelik ve konaklama ücretleri ile ihale dokümanında belirtilen gündelik ve konaklama ücretleri arasında herhangi bir fark bulunmadığı, bire bir olarak aynı ücretlerin teklif edildiği, dolayısıyla tekliflerinin geçerli olduğu ve ihalenin iptal kararının iptal edilerek ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Temel amaç çerçevesinde hizmet alımı suretiyle taşıt edinilebilmesinin genel esasları şunlardır:…
ç) Taşıtlar, yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.
…
(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan ve yılı merkezi yönetim bütçe kanununa bağlı azami satın alma bedellerini gösterir (T) işaretli cetvelde belirtilen taşıtlardan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;
a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ay itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.
b) Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.
c) Şoför gideri dahil taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli hesabında yemek, yol, resmi tatil ücreti ve benzeri giderler de dahil yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarı esas alınacak; işveren maliyeti kapsamında yer alan sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası işveren payı (%20,5) ve işsizlik sigortası işveren payı (%2) ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler (%4) ise idarelerce ayrıca ödenecektir.….” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 36 Aylık 2022-2023-2024-2025 Yılı KOSGEB Merkez ve Taşra Teşkilatı Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Merkez Teşkilatı ve Taşra Teşkilatındaki Müdürlükler için; 78 Adet Binek Araç ve 81 Adet Şoför ile hizmet verilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: KOSGEB Merkez Teşkilatı ve Taşra Teşkilatı (Teknik Şartnamenin 10. maddesinde bulunan araç ve şoför dağılımı)” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele/sürücülere asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması öngörülmüştür. Bu çerçevede; her bir sürücü için brüt asgari ücretin % 40 fazlası teklif edilecektir.
İhale konusu iş kapsamında toplam 8.910 saat fazla çalışma teklif fiyata dahil edilecektir.
2022 yılı kişi başı net gündelik ücreti:93,00-TL, net konaklama ücreti:139,50-TL’dir.
2023 yılı kişi başı net gündelik ücreti:117,00-TL,net konaklama ücreti:175,00-TL’dir.
2024 yılı kişi başı net gündelik ücreti:147,00-TL,net konaklama ücreti:218,00-TL’dir.
2025 yılı kişi başı net gündelik ücreti:183,00-TL, net konaklama ücreti:272,00-TL’dir. ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. KOSGEB Merkez Teşkilatı ve Taşra Teşkilatındaki Müdürlük hizmetleri için mesai saatleri içinde veya dışında, şehir içinde veya dışında personelin ulaşımlarının sağlanması için, akaryakıt hariç binek araçların ve şoförlerin işin kapsamına göre temin edilmesine ilişkin hizmet alım işidir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Şoför Ücretleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Yüklenici, şoförlere maaş ödemesini asgari ücretin %40 fazlası ile her ayın ilk 10 (on) iş günü içerisinde İdareden hakediş bedelini almayı beklemeksizin yapacaktır. Yüklenicinin şoför istihdamı ve ödemelerini SGK’nın yürürlükteki mevzuatına göre yapacaktır.
7.2. Yüklenici şoförlere fazla mesai ödemesini İş kanunu hükümleri çerçevesinde yapacaktır.
7.3. Memuriyet mahalli dışındaki bir yere geçici görevle gönderilen şoförlere aşağıda belirtilen şekilde gündelik ücreti ve konaklanma ücreti verilecektir:
7.3.1. Geçici görev emri formu olmadan gündelik ödenmeyecektir.
7.3.2. Konaklama faturası olmadan ve/veya geceleme yapılamadan konaklama ücreti ödenmeyecektir.
7.3.3. 24 saati doldurmayan görevler için ne oranda günlük ücret verileceği 6245 sayılı kanunun 39. Maddesinde göre belirlenecektir.
7.3.4. Yüklenici gündelik ve konaklama ücreti tutarını 7.3.5. maddeye göre şoförün ücret bordrosunda göstererek dönem faturasına yansıtacaktır.
7.3.5.
2022 yılı kişi başı net gündelik ücreti: 93,00-TL, net konaklama ücreti:139,50-TL’dir.
2023 yılı kişi başı net gündelik ücreti:117,00-TL, net konaklama ücreti:175,00-TL’dir.
2024 yılı kişi başı net gündelik ücreti:147,00-TL, net konaklama ücreti:218,00-TL’dir.
2025 yılı kişi başı net gündelik ücreti:183,00-TL,net konaklama ücreti:272,00-TL’dir. ” düzenlemesi,
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.“
…
Başvuru sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer Belgeler” satırının “Belge Adı ve Açıklaması” bölümünde “Araç Listesi, Teklif Edilen Araçlara Ait Kasko Değer Listesi (78 Araç için: 2022 Model TOFAŞ-FİAT EGEA SEDAN LOUNGE 1.3 M.JET 95 E6D – ARAÇ KODU: 1001386 – KASKO DEĞERİ: 398.600,00 TL)” beyan edildiği,
Şoför ücreti için 9.562,64 TL teklif edildiği,
Araç kiralama bedeli için aylık olarak 7.972,00 TL teklif edildiği,
Gündelik ve Konaklama giderleri için;
2022 yılı gündelik ücreti: 93,00 TL, konaklama ücreti:139,50 TL,
2023 yılı gündelik ücreti: 117,00 TL, konaklama ücreti: 175,00 TL,
2024 yılı gündelik ücreti: 147,00, konaklama ücreti: 218,00 TL,
2025 yılı gündelik ücreti: 183,00 TL, konaklama ücreti: 272,00 TL teklif edildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 25’nci maddesinde şoför ücreti için asgari ücretin % 40 fazlası şeklinde belirleme yapıldığı, gündelik ve konaklama ücretleri için 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılları için ayrı ayrı olmak üzere net ücret belirlemesi yapıldığı, aynı düzenlemeye Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde de yer verildiği, diğer taraftan Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde gündelik ve konaklama ücretlerine ilişkin iş kalemlerinde brüt asgari ücret ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin, teklif ettiği ücretler toplamının (araç kiralama bedeli ve işçilik ücretleri toplamı) 28.605.226,14 TL olduğu ve bu tutarın “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”de belirlenen yasal sınırı aştığı, gündelik ve konaklama bedelleri için teklif edilen tutarların Teknik Şartname’de belirtilen bedellerden daha düşük kaldığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ortak noktasının işçilik ücretlerine ilişkin olduğu, bu durumda şoförlere ödenecek gündelik ve konaklama ücretlerine teklif edilen ücretin net mi brüt mü olması gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İhale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, İdari Şartname’nin 25’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde gündelik ve konaklama ücretlerinin net ücret olarak belirlendiği ancak İdari Şartname eki “Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde bu ücretlere ilişkin iş kalemlerinin bulunduğu satırlarda brüt asgari ücret ifadesinin yer aldığı, bu durumda ilgili ücretler için teklif edilmesi gereken tutar bakımından ihale doküman düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu yönünden, ihale komisyonu kararında yer verilen gerekçenin uygunluk değerlendirmesinin yapılabilmesi için ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde yer alan, gündelik ve konaklama ücretlerine teklif edilecek tutarlar için esas alınacak asgari bedelin net ücret veya brüt ücret olacağı noktasında doküman düzenlemeleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de şoförlere ödenecek olan gündelik ve konaklama ücretlerinin “net tutarlar” olarak düzenlendiği, buna karşın Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde söz konusu gider kalemleri için brüt ücret üzerinden teklif verilmesinin düzenlendiği görülmüş olup, söz konusu düzenlemelerin birbirleriyle çelişkili olduğu ve bu hususun teklif oluşturulması esnasında isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, nitekim başvuru sahibi isteklinin net tutarlar üzerinden diğer isteklinin ise brüt tutarlar üzerinden gündelik ve konaklama ücretlerini hesapladığı, ihalenin geldiği aşama itibarı ile mevcut doküman düzenlemelerine göre istekliler tarafından teklif edilen tutarların uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmasına imkan kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu kararı ile iptal edilmesinin sonucu itibarı ile yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Malzemeli Yemek Hizmetinde Şartnamede Yer Alan Ara Öğüne İlişkin Örnek Menüye Yer Verilmediği Ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Ayrı Satır Açılmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.I-695
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/340611 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Doğanşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Osmanlı Kurumsal Hiz. Dan. A.Ş.nin 29.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2022 tarih ve 22044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği şöyle ki;
6- Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde “Ara Öğün“ için ayrı satır açılmadığı, ara öğünün ödemesinin yükleniciye nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunda Teknik Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve herhangi bir örnek menüye yer verilmediği,
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Malzemeli Yemek Hizmeti
b) Miktarı ve türü: İhtiyaç Listesi
Sıra No Malın / İşin Adı Miktarı Birimi
1 Normal Yemek 45000 Adet
2 Normal Kahvaltı 10000 Adet
3 Diyet Yemek 1600 Adet
4 Diyet Kahvaltı 520 Adet…
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Doğanşehir Şehit Esra Köse Başaran Devlet Hastanesi …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde “Öğle için pişirilen yemek saat 11:00 de, akşam için pişirilen yemek saat 16:30 da servise hazır olarak mutfakta bulundurulacak, diyetisyen tarafından kontrol edildikten sonra komisyon üyelerince uygun bulunursa 11:30 da yemekhaneye gönderilecektir. Uygun olmayan yemeğin telafisi firma tarafından sağlanacaktır. Yemek Dağıtım saatleri Öğlen yemek dağıtımı 12:00 de başlayıp 13.30 da bitecektir. Akşam yemeğinin dağıtımına 18:00 da başlanılacaktır. Yemek tepsileri dağıtım süresinin bitiminden sonraki ilk 15 dakika içinde toplanmış olacaktır. Nöbetçi personele gece kahvaltısı 23:00 de verilecektir. Hasta ve Nöbetçi personel için sabah kahvaltısı 06:30 da hazır olup dağıtıma başlanılacak, 07:30 da kahvaltı sona erecek, 08:00 bulaşıklar yıkanmış olarak teslim edilecektir. Diyetli hastalara kahvaltı, öğlen ve akşam yemekleri ile ara öğünler diyetisyenin öngördüğü saatte verilecektir. Ara öğünler diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında “Klinik diyetisyenleri, hastanın ihtiyacına göre aşağıdaki ara öğünlerden belirlenen ara öğünlerde uygun olanları verir.
1. Ara öğün: Süt(200 gr)+meyve(200 gr)
2. Ara öğün: Yoğurt(200 gr)+meyve(200 gr)
3. Ara öğün: Ekmek(75 gr)+peynir(30gr)
4. Ara öğün: Sütlü tatlı(sütlaç, muhallebi, puding) (200 gr)” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
…
Teknik Şartname’nin “Yükümlülükler” başlıklı kısmının 28’inci maddesinde ara öğünlerin diyetisyenin belirleyeceği hastalara diyet yemeği içerisinden seçilerek verileceğinin düzenlendiği, diyet yemeği olarak gerekli olan hastalara verilecek ara öğünler için ayrıca Teknik Şartname’nin “Diyet Ara Öğün” başlıklı kısmında örnek menünün belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale konusu hizmetin normal yemek, normal kahvaltı, diyet yemek ve diyet kahvaltıdan oluştuğu fakat işin yürütülmesi aşamasında ara öğünün de verilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu ara öğün miktarı için herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve ara öğün maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in Genel, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İstekli Tarafından E- Teklif Kapsamında Beyan Edilen Belgelerin Şartnamede Yer Alan Düzenlemeye Uygun Olmadığı İddiası
Karar No : 2022/UH.II-701
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/180149 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2022 tarih ve 21739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
7) Anılan istekli tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.
Yine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından “Meras Gıda İnş. Taş. Tur. Tem. Tic. ve San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, fotokopi olarak sunulduğu” iddialarına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun somut bir şekilde belirtilmediği, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak anılan hususların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar kapsamında yer alan belgelerin (geçici teminat mektubu, bilanço ve iş hacmi bilgileri, iş deneyin belgesi, işletme kayıt belgesi) EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebildiği veya bu bilgilerin teyidinin yapılabildiği dikkate alındığında belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yabancı Dilde Düzenlenen Belgelerin Tercümelerinin Türkiye’deki Yeminli Tercümanlar Tarafından Yapılması Ve Noter Tarafından Onaylanması Zorunludur
Karar No : 2022/UM.II-704
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/68486 İhale Kayıt Numaralı “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından 01.03.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2022 tarih ve 19878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/418 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından “Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit” kısmına ilişkin verdikleri teklifin “Teknik Şartnamenin 1.Kısım 5.Maddesinde; belirtildiği üzere sunulacak toksikolojik ve ekotoksikolojik WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoriterlerinin en az biri tarafından onaylı özet raporlar olmalıdır yazılmaktadır. Sunmuş olduğu raporda bu otoriterlerin herhangi biri tarafından onaylandığı veya yayınlandığına dair herhangi bir ibare bulunamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyete konu kısma ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Bu grupta alınacak Karasinek Ergin biyosidal ilaç için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddeler WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olmalı ve toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca aynı şartnamede “Satın Alınacak Biyosidal İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlığı altında “…4.Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdekim toksikolojik ve ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartname düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, teklif edilen ürün veya içeriğindeki aktif maddelerinin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerden en az birisi tarafından değerlendirilerek onay almış olması gerektiği, bunun yanında toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların özetinin de noter onaylı olacak şekilde ayrıca sunulmasının gerektiğinin anlaşıldığı,
İdare tarafından toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların da WHO/WHOPES onaylı olması gerektiği ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemelerinin hatalı bir şekilde yorumlandığı, taraflarınca teklif edilen ürüne ait aktif maddenin belirtilen yayınlardan en az birine onaylı olduğunun ECHA resmi sitesinden görülebileceği, bu hususa ilişkin belgelerinde teklif dosyasında sunulduğu, yine aynı şekilde toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların noter onaylı özetlerinin de teklif dosyasında sunulduğu, dolayısıyla belirtilen gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.
…
(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…
5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.
(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit 100 hektar, Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit 20 hektar,
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Artuklu/MARDİN” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
…
3-Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdeki Toksikolojik ve Ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır.
…
7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
7.9.6.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.9.6.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
…
” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
Bu İhaledeki Kısım Sayısı 7′ dir.” düzenlemesi,
Şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin Teknik Şartname’de “1.Kısım: 100 Hektar Alan İçin Karasinek Ergin Mücadelesinde Kullanılacak Kalıcı (Rezidüel) İnsektisit
…
2-Ürünün etken maddesi, en az %10 Dinotefuran SC veya en az %2.3 Clothianidin SC olmalıdır.
…
5-Bu grupta alınacak Karasinek Ergin biyosidal ilaç için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddeler WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olmalı ve toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak ihale dosyasında bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine Teknik Şartname’nin “Satın Alınacak Biyosidal İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlığı altında “İhale Dosyasında İstenen Belgeler:
…
4.Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdeki Toksikolojik ve Ekotoksikolojik yayınların aslı veya noter onaylı suretleri ihale dosyasında bulunmalıdır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yeterlik bilgileri tablosu standart formunun ilgili kısmının ise aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
…
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi’nin 1’inci kısmının (Karasinek Ergin Mücadelesinde kullanılacak kalıcı (Rezidüel) İnsektisit – 100 hektar) itirazen şikâyete konu olduğu, söz konusu kısma 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi isteklinin 29.03.2022 tarihli ihale komisyonu kararında ifade edildiği şekli ile “Teknik Şartnamenin 1.Kısım 5.Maddesinde; belirtildiği üzere sunulacak toksikolojik ve ekotoksikolojik WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA uluslararası otoriterlerinin en az biri tarafından onaylı özet raporlar olmalıdır yazılmaktadır. Sunmuş olduğu raporda bu otoriterlerin herhangi biri tarafından onaylandığı veya yayınlandığına dair herhangi bir ibare bulunamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihale komisyonu kararından ihalenin Irmak Medikal Vet. Tarım İlaç Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Nergis Sağlık Hiz. Gıda İnş. Nak. İlaçlama Hiz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Haşerelere Karşı Kullanılacak Biyosidal İlaç Alım İşi’nin 1’inci kısmına ait (Karasinek Ergin Mücadelesinde kullanılacak kalıcı (Rezidüel) İnsektisit – 100 hektar) ihale dokümanı düzenlemelerinden; ilgili kısımda alınacak Karasinek Ergin Biyosidal ilacı için; uygulama esnasında ve sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; ürün veya içeriğindeki aktif maddelerin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden en az biri tarafından değerlendirilerek onay almış olması gerektiği diğer yandan teklif dosyası kapsamında ilgili ürüne ilişkin olarak toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmanın özetinin de asıl veya noter onaylı suret olarak sunulması/beyan edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yine yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen düzenlemelerde de teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların aslı veya noter onaylı suretlerinin ihale dosyasında sunulması/beyan edilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde; Şikâyete konu 1’inci kısma “Clotrun SC” isimli ilacın teklif edildiği, ilaç içeriğindeki aktif maddenin ise “Clothianidin” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Yine anılan istekli tarafından ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca bu kısım için sunulması gereken toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalar kapsamında Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) tarafından kaşeli ve imzalı “Clothianidin %95 Tech Akut Toksisite Çalışması Nihai Raporu” başlıklı çalışma raporunun tercümesinin sunulduğu, anılan raporda noter onayının bulunmadığı görülmüştür. Diğer yandan söz konusu tercümelerin yabancı dilde düzenlenen suretlerinde de sadece Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) kaşesi ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususun esas itibariyle İdari Şartname’den atıf yapılması nedeniyleTeknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen düzenlemelere ilişkin olduğu, bu kapsamda ilgili kısımda istenilen toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların asıl veya noter onaylı suret olarak sunulmasının yeterli olduğu, bu çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden herhangi biri tarafından onaylı olmasına ilişkin bir şart bulunmadığı yönünde olduğu anlaşılmaktadır.
Esas inceleme raporunun inceleme ve tespitler kısmında aktarıldığı üzere ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca ihaleye katılacak istekliler tarafından şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında, teklif edilen ilaçlara ilişkin sunulacak toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerin herhangi biri tarafından onaylı olmasına gerek bulunmadığı, söz konusu çalışmaların asıllarının veya noter onaylı suretlerinin sunulmasının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi istekliye ait teklifin teklif dosyası kapsamında sunulan toksikolojik/ekotoksikolojik çalışmaların WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya ECHA gibi uluslararası otoritelerinden herhangi biri tarafından onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu çerçevede bakıldığında, başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin sunulan toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların Güven Tercüme Bürosu (Yeminli tercüman Taner Göde) tarafından kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu, ancak söz konusu raporlarda noter onayının bulunmadığı, dolayısıyla bu haliyle söz konusu çalışma raporlarının ihale dokümanında istenildiği şekilde usulüne uygun olarak sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibi istekliye ait teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara