MAL ALIM İHALELERİNDE ÖDEME SÜRESİNİN KISALTILMASININ REKABETİ ARTIRACAĞI İDDİASI
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UM.II-363
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1592371 İhale Kayıt Numaralı “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından 26.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 19.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129893 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. .
Başvuruya ilişkin olarak 2024/160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü olduğu, aynı tasarının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının ifade edildiği, ihale konusu işin yıllara sari bir iş olmadığı, işin süresinin 30 gün olmasına karşın ödemenin 180 gün içinde yapılmasının yüklenicinin zararına yol açacağı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği, şöyle ki; sermayesi nakit akışı daha güçlü olan firmaların olmayanlara göre daha avantajlı olduğu, ödeme süresinin kısaltılması durumunda nakit akışı güçlü olmayan firmaların da ihaleye katılması suretiyle rekabetin artacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Şikâyete konu ihalenin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığına ait “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” olduğu 9 adet doküman indirilen ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 07.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Çevre İlaç Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.2.2. İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç23…….. gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Tip Sözleşme’nin 23 numaralı dipnotunda ise idarenin ödemeyi en geç kaç gün içinde yapacağını bu maddede belirteceğinin açıklandığı görülmüş olup mal alımı ihalelerinde ödeme sürelerine ilişkin bir sınırlama getirilmediği anlaşılmıştır.
İtirazen şikayete konu ihalede iddia konusu düzenleme incelendiğinde, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının belirtildiği, bu çerçevede bakıldığında mevcut düzenlemenin mal alımına ait tip sözleşmenin ilgili maddesine aykırılık teşkil etmediği, öte yandan şikayet başvurusuna verilen cevapta bu sürenin azami süre olduğu, idare
tarafından daha önce de ödeme yapılabileceğinin ifade edildiği, bu itibarla ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin mevcut doküman düzenlemelerini dikkate almak suretiyle teklif fiyatı oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
İDARİ ŞARTNAMEDE ÖNGÖRÜLMEYEN DEMONSTRASYON YAPILAMAZ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-354
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1165183 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna-Sa İç ve Dış Ticaret Pazarlama Tem. Ltd. Şti.nin 14.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.12.2023 tarih ve 123291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin numunenin 22.11.2023 tarihinde teslim edildiği, ameliyathane biriminin numunelere itiraz ettiği, anılan numunelerin teklif dosyasında bulunmayan farklı bir markaya ait ürünler ile değiştirildiği, söz konusu markaya ait ürünlerin üretici firmanın izni olmadan sunulduğu, belirtilen bu işlemin ihale sürecini sekteye uğrattığı, teklif mektubunda yer alan markadan farklı bir markaya ait ürünlerin sunulamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibinin iddialarına konu düzenlemeler incelendiğinde, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı, ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından ihale üzerinde kalan istekliye 17.11.2023 ve 229571090 sayılı yazıda yeterlik belgelerinin ve numunelerin 22.11.2023 günü mesai bitimine kadar satın alma birimine gönderilmesinin istendiği, ihale işlem dosyasındaki numune ve belge teslim formuna göre birinci kalem olarak Derdevice Paa, ikinci kalem olarak İncidin Foam, üçüncü kalem olarak Derdevice A2, dördüncü kalem olarak Platinum Enzym, beşinci kalem olarak Derdevice Plus Y, altıncı kalem olarak Platinum Rust ve yedinci kalem olarak Sept SP Plus markalı ürünlerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından 22.11.2023 tarihinde idareye teslim edildiği, ihale işlem dosyasında numune teslimine ilişkin istekliye ait farklı bir belgenin ve numune değerlendirmesine ilişkin bir tutanağın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı ve ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği, ihale işlem
dosyasında, idare tarafından numune olarak istenen ürünlerin değerlendirilmesine veya söz konusu ürünlerin beğenilmeyip değiştirildiğine ilişkin bir tutanak görülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sebebiyle akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi istekli tarafından “Sıra No 1- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 LT” ve “Sıra No 4- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Enzimatik Konsantre Sıvı 5 LT” iş kalemleri için teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Platin Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Med. Tem. Otomasyon Gıda Spor Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli olan Tuna-Sa İç ve Dış Tic. Paz. Tem. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Teklif Mektubu
Şartnamede Uygulamada Ağır Aykırılık Hallerinin Mi Özel Aykırılık Hallerinin Mi Kullanılacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Şartnamede Uygulamada Ağır Aykırılık Hallerinin Mi Özel Aykırılık Hallerinin Mi Kullanılacağının Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2023/UH.II-101
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1179027 İhale Kayıt Numaralı “Çağrı Merkezi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bilgi Teknolojileri Genel Müdürlüğü tarafından 14.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çağrı Merkezi” ihalesine ilişkin olarak Aris Nak. Gıda İnş. Tur. Sos. Hiz. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2022 tarih ve 70181 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1644 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.1’inci maddesinde yer verilen düzenlemeleri, aynı Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeleri ile Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki özel aykırılık halleri ile 16.1.3’üncü maddesindeki ağır aykırılık hallerinin birbirini kapsar şekilde düzenlendiği, ağır aykırılık hallerinin ise Teknik Şartname’de mevcut olan tüm halleri kapsayıp uygulama esnasında ağır aykırılık halinin mi kullanılacağı yoksa özel aykırılık halinin mi kullanılacağının belirsiz olduğu, bu hususun Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26’ncı dipnotuna aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.
İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.
…
(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 7 no’lu eki Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri 26.4
….
16.1.3.1. …………………………………….26.5 ” düzenlemesi,
Bahse konu Yönetmelik’in 16’ıncı maddesine ait dipnotlarda “26.1. Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.
26.2. Bu kısma yazılacak sayı otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.
26.3. Bu kısma yazılacak sayı üçten az olmamak üzere idarece belirlenecektir.
26.4 Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir.
26.5 (1) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır.” yazılacaktır.
(2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde “Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Çağrı Merkezi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 54 adet personel çalıştırma hizmet alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 5’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 32 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
…
…
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezaların ne şekilde düzenleneceği belirtilmiştir.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, idarelerce Tip Sözleşme düzenlemelerine uygun olarak Sözleşme Tasarısı’nın hazırlanması gerektiği, yukarıda yer alan Tip Sözleşme düzenlemelerinden, idarelerce ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezaların belirlendiği, Tip Sözleşme’nin 16.1.1’inci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranının belirlendiği, 16.1.2’nci maddesinde ise, 16.1.1’inci maddede sayılan haller dışında kalan özel aykırılık hallerinin yazılabileceği, aynı maddede yer alan tabloda söz konusu özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanacağı ve bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşmenin feshedileceği yönünde düzenleme yapılabileceği, 16.1.3’üncü maddesinde ise, 16.1.2’nci maddede yer alan aykırılıklardan farklı olarak somut fiiller şeklinde ağır aykırılık hallerinin yazılması gerektiği ve tabloda belirtilen ağır aykırılıkların gerçekleşmesi halinde yine 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği,
Söz konusu işe ilişkin cezaların yalnızca Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenmesi, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerine, 16.1.3’üncü maddesinde ise ağır aykırılık hallerine yer verilmesi ve bunların birbirinden farklı olması gerekmekle birlikte, aynı aykırılığın 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşmenin uygulamasında 16.1.3’üncü maddenin dikkate alınacağı, ayrıca 16.1.5’inci maddesinde sözleşmenin 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddesinden açıkça cezaların, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
İtirazen şikayete konu ihalede idare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddeleri kapsamında dokümanda özel aykırılık ve ağır aykırılık hallerine yer verildiği, özel aykırılık halleriyle ilgili tabloda aykırılık hallerinin neler olduğu ile ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranı ve aykırılık sayılarına yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde sözleşme bedelinin binde 0,1’i oranında ceza uygulanacağı, yine aynı Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda ise Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin alt bentlerinde belirtilen aykırılıklar için obinde 0,1’i ile binde 0,5’i oranlarında ceza uygulanacağı ve ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 32 sayısına ulaşılması halinde sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, yine anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü bendinde ise ağır aykırılık hallerine ilişkin “Ayrıntılar teknik şartnamede mevcuttur.” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler kapsamında yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde somut olarak yer verilen özel aykırılık hallerinin gerçekleşmesi sonucunda tabloda belirtilen aykırılıklar için binde 0,1’i ile binde 0,5’i oranlarında ceza uygulanacağı ve ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 32 sayısına ulaşılması halinde sözleşmenin feshedileceği düzenlemesinin geçerli olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5’inci maddesinde yer verilen “Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.” düzenlemesi gereği, Teknik Şartname’de sözleşmenin feshedilmesini gerektiren ağır aykırılık hallerinin de yer almadığı dikkate alındığında anılan Tasarı’nın ağır aykırılık hallerini belirten 16.1.3’üncü maddesinde somut bir aykırılık hali belirlenmediğinden anılan maddenin uygulanabilirliğinin bulunmadığı ve ağır aykırılık hali belirlemesinin yapılmadığı sonucunun çıkarılabileceği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde somut olarak yer verilen özel aykırılık halleri dışında Teknik Şartname’de öngörülen ve ceza uygulanmasını gerektiren hallerin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde öngörülen genel aykırılık halleri olarak değerlendirileceği ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yer verilen ceza oranlarına tabi olacağı, dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer verilen söz konusu düzenlemelerin çelişki yaratan ve sağlıklı teklif verilmesini etkileyen esasa etkili bir mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İhale Danışmanı Ankara
İstekli Olabilecek Sıfatı Kazanmak İçin İhale Konusu Alanda Faaliyet Gösterilmesi Gerekir
Karar No : 2023/UH.II-105
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1241011 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 13.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu” ihalesine ilişkin olarak Hamza Aktürk’ün 21.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2022 tarih ve 70185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1645 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre istekli sıfatına haiz olunabilmesi için anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının getirildiği, bu nedenle anılan firmaların istekli sıfatına haiz olamayacaklarından değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Ticaret şirketleri, Türk Medeni Kanunu’nun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
a)Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir. …” hükmü yer almaktadır.
…
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İşin Süresi: İşyeri teslim tarihinden itibaren 12 ay olarak planlanmış olup, iş bitiş tarihi 31.12.2023’tür.
2.2.İşin konusu: Su ürünleri İstasyonunda, üreme dönemi içerisinde üretimin başarıyla yapılmasını sağlayarak balıklandırmada kullanılmak üzere 5.000.000 (beş milyon) adet sazan balığı yavrusu (Çyprinus carpio) üretilip, havuzlara stoklanarak bakım, beslenme ve hasat edilmesi ile ilgili işler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği iddia edilmektedir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu işin su ürünleri istasyonunda yavru balık üretim işi olduğu ve yavru balık elde edilecek şekilde bakım, beslenme ve hasat edilmesi ile ilgili işleri kapsadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiası çerçevesinde, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağına ait ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, anılan isteklilere ait bilgilerin yer aldığı söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde “amaç ve konu”lar arasında ihale konusu iş nev’inden herhangi bir faaliyet alanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişilerin öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla başvuruya konu uyuşmazlığın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.
Diğer taraftan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediklerinin tespitinde, istekli olabileceklerden farklı olarak teklif dosyası kapsamında sundukları belgeler üzerinden de bir değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait Ticaret Sicil Gazetelerinde anılan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyette bulunmadıkları, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan diğer bilgi ve belgeler üzerinden ihale konusu alanda faaliyet gösterilip gösterilmediğine ilişkin inceleme yapıldığında da bahse konu isteklinin teklif dosyasında bulunan söz konusu belgelerden de ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin bir bilgiye ulaşılamamıştır.
Ayrıca, ihale konusu işin “İl Müdürlüğümüz Gölköy Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretimi Hizmet Alım İşi” işi olduğu, benzer işin ise “Kamu ve Özel sektörde personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işleri” olarak belirlendiği hususu göz önüne alındığında, bahse konu istekliler tarafından ihalede ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı iş makineleri ve çeşitli marka binek araçlarının 62 kişi ile 3 yıl süreli bakım onarım ve periyodik bakımlarının yapılması hizmet alımı işi” işine ilişkin, Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan “1 Ay, 20 Gün süre ile Personel Hizmet Alımı İşi (Büro, Depo, Düz İşçi, Bakım-Onarım ve Su Dağıtım Personeli 20 Kişi, Hizmetli 2 Kişi, Pompa Operatörü, Elektrik Ustası 15 Kişi)” ve “Genel Müdürlük Bakım Onarım Hizmeti ve Çan Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü Muhtelif Hizmetlerin yaptırılması işi” işlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş olarak belirlenen personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işlerine işine olduğu, ihale işe ilişkin olmadığı görülmüş, bu itibarla sunulan iş deneyim belgesi üzerinden de isteklinin faaliyet alanının ihale konusu işe ilişkin olduğu sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, isteklilerce ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden inceleme yapılacağı, ancak Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden isteklinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediğinin anlaşılması durumunda isteklilerce ihaleye sunulan teklif dosyaları kapsamında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden de faaliyet alanının anlaşılabileceği, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık Tekstil Yemek Hizmetleri Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rlm İnşaat Organizasyon Lojistik Yayıncılık Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Hazarbey Group Otomotiv İnşaat Tekstil Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımlarında Sözleşme Giderleri İlgili Mevzuata Göre Hesaplanarak Teklifler Değerlendirilmelidir
Karar No : 2023/UH.I-37
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1163678 İhale Kayıt Numaralı “2023 Yılı Kültürel, Sosyal ve Sanatsal Eğitim Kursları Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Darıca Belediye Başkanlığı Kütüphane Müdürlüğü tarafından 25.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023 Yılı Kültürel, Sosyal ve Sanatsal Eğitim Kursları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Acar Kurumsal Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nin 05.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2022 tarih ve 67036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1535 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak A Z Des. Hiz. ve İh. Ür. Eğ. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti.nin, tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklinin teklif tutarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
Şöyle ki, anılan isteklinin teklifinin 2.424.339,00 TL olduğu, Teknik Şartname’nin “Öğretici Çalıştırılması ve Hesaplanacak İşçilik Ücretler” başlıklı 7’nci maddesinde çalıştırılacak kişilerin ücretlerinin nasıl hesaplanacağına dair düzenlemeye yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu ücretlerin asgari ücretin ne kadar fazlasının olması gerektiğine ilişkin bilginin yer aldığı, anılan isteklinin teklif tutarının % 1,567’sine tekabül eden 37.989,39 TL(damga vergisi 22.982,73 TL, karar pulu 13.794,49 TL, KİK payı 1.212,17 TL) tutarında hesaplanan sözleşme ve genel giderlerin teklif bedelinden çıkarılması sonucunda geriye 2.386.349,61 TL tutar kaldığı, bu tutarın asgari işçilik maliyet tutarı olan 2.386.919,00 TL tutarını karşılamadığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6, 78.29, 78.30, 79.3.3 ve 79.3.5’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olduğu, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak zorunda olduğu, bu hesaplama neticesinde asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 1 numaralı alt bendinde “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Birmilyondörtyüzellialtıbinikiyüziki Tük Lirasını)* aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.
78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması,
“Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2023 Yılı Kültürel, Sosyal ve Sanatsal Eğitim Kursları Hizmet Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 22.000 Saat Kısmi Zamanlı Olarak Eğitim Kursları Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Darıca İlçe Sınırları İçerisinde İdarenin Belirleyeceği Yerler” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
İlgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç), resim, harç vb. giderler ile her türlü ulaşım, sigorta ve sözleşme giderleri, Kamu İhale Kurumuna ödenmesi gereken KİK Payı masrafları ve işin Teknik Şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi için gerekli tüm masraflar teklif edilecek fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Öğretici Çalıştırılması ve Hesaplanacak İşçilik Ücretler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 Ücretlendirmeye İlişkin Genel Bilgiler
1. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %400 fazlasının,
2. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %350 fazlasının,
3. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %250 fazlasının,
4. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %200 fazlasının,
5. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %140 fazlasının,
6. Grup Eğitmen: İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %110 fazlasının,
7.2 Örnek Eğitmen Ücret Hesaplama;
Şartnamede bulunan kurslar kapsamında görev alacak eğitimcilerin maaş hesaplamaları aşağıda belirtildiği şekilde ücretlendirilecektir.
7.2.1 – Örnek Hesaplama;
İhale dönemindeki Brüt asgari ücretin, %250 fazlasının, iş kanununa göre aylık çalışma süresi olan 225 saat’e bölümü sonucunda elde edilecek ücret, brüt ders saat ücreti olarak kabul edilecektir. Part-Time olarak çalışacak eğitmenlerin aylık çalışma saatleri idare tarafından belirlenecektir.
Çalıştırılacak her bir eğitmene idare tarafından çalıştırıldıkları saat üzerinden ücretlendirilme yapılacaktır. Çalışılan aylık toplam saat günlük 7,5 (yedi buçuk) saat çalışma saatine bölünmesiyle elde edilecek (örneğin; aylık 25 saat:7,5 = 3,33 Prim günü) gün sayısı kadar da SGK prim günü yatırılacaktır. Çalışılan saatin çalışma gün sayısına bölümüyle elde edilecek prim günü küsuratlı olduğu takdirde (Örneğin; aylık 62 saat: 7,5 = 8,27 olduğunda) çalışılan saat üzerinden yatırılması gereken SGK matrahı yatırılacak ve SGK mevzuatına göre de yatırılması gereken prim günü kadar da pirim günü yatırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
…
İhale komisyonu tarafından alınan 28.11.2022 tarihli kararda, bahse konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, Güzel İzmir Kur. Per. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin yeterlik bilgiler tablosu doldurulmadığı ve geçici teminat mektubu bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak A Z Des. Hiz. ve İh. Ür. Eğ. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti.nin, başvuru sahibi Acar Kur. Yön. Hiz. Ticaret Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, şikâyete konu ihalenin, kısmi zamanlı olarak personel çalıştırılan ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan “22.000 Saat Kısmi Zamanlı Olarak Eğitim Kursları Hizmet Alımı” olduğu, iş kapsamında 6 satırda olmak üzere toplam 22.000 saat kısmi zamanlı olarak personel çalıştırılacağı, çalıştırılacak personele ilişkin olarak İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden 1’inci grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %400 fazlası, 2’nci grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %350 fazlası, 3’üncü grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %250 fazlası, 4’üncü grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %200 fazlası, 5’inci grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %140 fazlası ve 6’ncı grup eğitmenlere brüt asgari ücretin %110 fazlası ücret ödemesi yapılacağı anlaşılmaktadır.
Birim fiyat teklif cetveli dikkate alınarak gerçekleştirilen hesaplamalar neticesinde, sözleşme ve genel giderler hariç, saatlik asgari ücretin 1’inci grup eğitmenler için (%400 fazla) 176,16 TL, 2’nci grup eğitmenler için (%350 fazla) 158,54 TL, 3’üncü grup eğitmenler için (%250 fazla) 123,31 TL, 4’üncü grup eğitmenler için (%200 fazla) 105,69 TL, 5’inci grup eğitmenler için (%140 fazla) 84,55 TL ve 6’ncı grup eğitmenler için (%110 fazla) 73,99 TL olarak dahil edilmesi gerektiği, sözleşme ve genel giderler hariç toplam asgari işçilik maliyetinin(2200*176,16+3500*158,54+2500*123,31+1800*105,69+5500*84,55+6500*73,99) 2.386.919,00 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan A Z Des. Hiz. ve İh. Ür. Eğ. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan istekli tarafından 1’inci grup eğitmenler için 178,92 TL, 2’nci grup eğitmenler için 161,02 TL, 3’üncü grup eğitmenler için 125,24 TL, 4’üncü grup eğitmenler için 107,35 TL, 5’inci grup eğitmenler için 85,88 TL ve 6’ncı grup eğitmenler için 75,15 TL olmak üzere bahse konu ihaleye toplam 2.424.339,00 TL tutarında teklif sunulduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince inceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle tekliflerin değerlendirileceği anlaşılmıştır. Sözleşme giderlerinin hesaplanmasında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48’i oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69’u oranında karar pulu ücreti alınacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının %0,05 olduğu hüküm altına alınmış olup söz konusu tutarların teklif bedelinden çıkarılması sonucunda geriye asgari 2.386.919,00 TL asgari işçilik tutarını karşılayacak bir bedelin kalması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2.424.339,00 TL’lik teklifi ele alındığında, toplam teklif bedelinin %1.567’sine tekabül eden bedelin 37.989,39 TL olduğu, anılan bedelin toplam teklif bedelinden çıkarılması sonucunda 2.386.349,61 TL elde edildiği, anılan bedelin teklif edilmesi zorunlu olan 2.386.919,00 TL asgari işçilik tutarını karşılamadığı anlaşılmış olup, anılan isteklinin dokümanda yer alan şartlara uygun olmayan teklif verdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan A Z Des. Hiz. ve İh. Ür. Eğ. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif tutarının, teklif bedeli üzerinden hesaplanması gereken sözleşme giderlerini oluşturan KİK payı, sözleşme ve ihale kararı damga vergisi giderleri dahil toplam işçilik maliyetini karşılamadığı anlaşıldığından, ihale dokümanına uygun teklif verilmemesi nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verileceği, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kurum’a yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin yapılacağı ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemeyeceği, diğer hallerde ise başvuru bedelinin iade edilmeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine yönelik Kurul kararının bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kurul kararı ile birlikte Kuruma yazılı talebi halinde bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde, 27.654,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, A Z Des. Hiz. ve İh. Ür. Eğ. Tur. Yem San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2022/UH.II-1720
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1094056 İhale Kayıt Numaralı “Ege Ordusu Komutanlığı, İs Okl. ve Eğt Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Ordu K. Milli Savunma Bakanlığı Msb Bağlıları tarafından 28.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ege Ordusu Komutanlığı, İs Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak İkon Atık Yönetimi İnşaat Tur. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2022 tarih ve 64475 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
5) İdari Şartname’nin 46.1.1. maddesinde belirtilen fiyat farkı katsayılarının mevzuata uygun olmadığı ve belirsizlik yarattığı fiyat farkı kat sayılarının yeniden düzenlemesinin yapılarak değiştirilmesi gerektiği,
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Esaslarda geçen;
a) Birim fiyat: İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ve idarece uygun görülerek sözleşmeye bağlanan ödemeye esas fiyatı,
b)Fiyat farkı: Birim fiyatlı sözleşmelerde, uygulama ayı içinde gerçekleşen iş kalemleri için, götürü bedel sözleşmelerde ise uygulama ayı içinde ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli,
ç) Gün: Takvim gününü,
…
e) Güncel endeks: Uygulama ayına ait Endeks Tablosundaki sayıyı, akaryakıt ürünlerinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından fiyatı yayımlananlar için EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını,
f) İdare: 4734 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşları,
…
ğ) İş kalemi: Birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, teknik ve özel şartları belirtilen, birim fiyat tarifi bulunan ve sözleşmesinde bedeli gösterilen veya sonradan yeni birim fiyatı yapılan ödemeye esas kalemleri,
h) Sözleşme: Birim fiyat veya götürü bedel teklif almak suretiyle Türk parası üzerinden idare ile yüklenici arasında imzalanan yazılı anlaşmayı,
…
i) Temel endeks: ihale tarihinin içinde bulunduğu aya, çerçeve anlaşma ihalelerinde ise münferit sözleşme için teklif vermeye davetin yapıldığı tarihin içinde bulunduğu aya ait Endeks Tablosundaki sayıyı, akaryakıt ürünlerinden EPDK tarafından fiyatı yayımlananlar için EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan ihale tarihindeki, çerçeve anlaşma ihalelerinde ise münferit sözleşme için teklif vermeye davetin yapıldığı tarihteki satış fiyatını,
j) Uygulama ayı: İş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirilmesi gereken ayı,
k) Yıl: Takvim yılını,
l) Endeks Tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosunu,
…ifade eder.” hükmü,
Bahse konu Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:
…
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince, ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi, resim, harçlarla, sözleşmenin çoğaltılması da dahil sözleşme giderleri, ulaşım her türlü sigorta giderleri, personel ücretleri, kâr ve bu sözleşme kapsamında alınacak hizmet bedelleri vb. teklif fiyata dahil edilecek masraflardır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5’inci maddesinde yer alan formüller kullanılarak hesaplanacağının anlaşıldığı, söz konusu formüllerde yer alan a2 katsayısının haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını, b1 katsayısının akaryakıtın ağırlık oranını, b2 katsayısının diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı, b3 katsayısının malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını, c katsayısının ise makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil ettiği anlaşılmıştır.
Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin Ege Ordusu Komutanlığı İs. Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı ve MSÜ Kara Harp Okulu Maltepe Yerlş. Komutanlığı Personel Servis Kiralama Hizmeti İşi olduğu, sözleşmenin uygulanması sırasında yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesinin uygulanacağının düzenlendiği ve anılan düzenleme kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5’inci maddesinde belirtilen a2, b1 ve c katsayı değerlerine yer verildiği, b3 katsayı değerine yer verilmediği, başka bir ifadeyle haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (a2), akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden katsayıya (b1) ve makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (c) yer verildiği, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (b3) yer verilmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar incelendiğinde, fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı,
Başvuruya konu ihale kapsamındaki işin niteliği ve söz konusu işte kullanılacak girdiler göz önüne alındığında; fiyat farkı hesaplamasına ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinde idarece personel servis hizmetinin niteliği gereği işin ana unsuru olduğu anlaşılan haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçilikler, akaryakıt ve makine ve ekipmanın amortismanın ağırlık oranlarını temsil eden katsayılara yer verildiği, personel servis hizmeti işinin niteliği gereğince ana unsur niteliğinde olmayan mal ve hizmetlerin ağırlık oranına ilişkin katsayılara yer verilmemesinin mevzuata aykırı olmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in HİZMET AŞIRI DÜŞÜK, İhale Danışmanı Ankara
Teklif Kapsamında Bahse Konu Ürünlere İlişkin Numuneler İdareye Sunulmalıdır
Karar No : 2022/UM.I-958
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/409022 İhale Kayıt Numaralı “Kuru Gıda, Şarküteri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek ve Plastik Ürünleri Mal Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Esenyurt Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından 23.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuru Gıda, Şarküteri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek ve Plastik Ürünleri Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Orka Ev Dışı Tüketim Maddeleri Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2022 tarih ve 32456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/749 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında belli ürünlere ait numunelerin ihale öncesinde idareye sunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 101, 106, 111, 113, 116, 289, 326 ve 328’inci satırındaki ürünlere ilişkin numune sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 15,74,101,106,111,113,116,132,202,289,326,328,341 Numaralı Satırlarının Numunelerini İhale Öncesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü’ne Teslim edecek ve Numune Teslim Tutanağı Teklif Zarfı İçerisinde Sunulacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, bahse konu ürünlerin muhtelif gıda maddelerinden oluştuğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan ve idarece ihale saatinden önce düzenlenmiş olan Numune Kabul Tutanağı’ndan, bahse konu ürünlere (Bal, Siyah Zeytin, Kaymak, Tereyağı, Beyaz Peynir, Burgu Peynir, Eritme Peynir, Tost Peyniri, Lokum, Kayısı, Kırmızı mercimek, Pirinç ve Un) ilişkin numunelerin idareye sunulduğu görülmüş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, MAL ALIM AŞIRI DÜŞÜK
Şartnamede Yer Alan Ürün İle İlgili Belirli Bir Markayı İşaret Ettiği İddiası
Karar No : 2022/UM.I-889
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/337458 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optikon Teknoloji Ltd. Şti.nin 28.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2022 tarih ve 23775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/525 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi’nin Topcon markanın IS 100 modelini işaret ettiği ve rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilgili deposuna teslim edilecektir” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kısma teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemesi,
İhalenin 1’inci kısmında; Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tıbbi Ve Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Göz muayene sistemi aşağıdaki cihazlardan oluşmalıdır. Göz muayene sistemi içerisindeki cihazlar (biyomikroskop hariç veya dahil) kullanım kolaylığı ve cihazlar arası veri iletişiminin sağlanması amacıyla aynı marka olmalıdır.
2.1. Göz Muayene Üniti
2.2. Projeksiyon Eşeli
2.3.Otomatik Foropter
2.4. Biyomikroskop” düzenlemesi,
“Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.1’inci maddesinde “…5. Hasta koltuğu aşağı-yukarı en az 20 cm hareket edebilmelidir. Bu hareketler motorize olarak gerçekleştirilmeli ve gerekli ayarlama kontrol panelinden yapılmalıdır.
…
11. Ünit kontrol paneli üzerinde şunlar bulunmalıdır:
a. Sigorta ya da merkezi şalter
b. Tepe lambasını açma düğmesi
c. Koltuk aşağı-yukarı hareket ettirme düğmesi
d. Elektrik açma-kapama düğmesi…” düzenlemesi,
“Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “…4. Cihaz, yakın okuma testi için lenslerin bulunduğu kısım tilt fonksiyonuna sahip olmalıdır. Bu özellik katalog üzereinden ispatlanabilmelidir…” düzenlemesi,
“Biyomikroskop cihazı teknik şartnamesi” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…6- Biyomikroskopun süt genişliği en az 0-14 mm arasında, slit uzunluğu ise en az 1-14 mm arasında değişebilir olmalıdır.
…
9- Biyomikroskopta mavi, red-free, amber, uv filtreleri veya mavi, red free, blue correction, sarı filtreler bulunmalıdır.
…
12-Biyomikroskoba opsiyonel olarak aynı marka oct ve pakimetre atacmanı takılabiİmedir veya daha rahat kullanım için cihazın oküleri tilt edebilmelidir ve ayar dümelerinin karanlıkta da görülebilmesi için led aydınlatmaları olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihalenin kısımları aşağıdaki şekildedir.
…
Başvuru sahibinin 28.04.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin kararının 10.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, idare tarafından başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından; başvuru sahibinin, Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “2.Tıbbi ve Teknik özellikler” başlıklı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Cihazların aynı marka ünit üzerine kurulması olası elektrik ve uyum arızalarını azaltmaktadır. Ayrıca teknik servis ve satış sonrası hizmet alımında kolaylaştırıcı olmaktadır.” ifadesine,
– Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi’nin 5’inci ve 11’inci maddelerine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Firmanın mevcut madde koşullarına uyduğu gözlemlenmiş olup, itiraz uygun görülmemiştir.” ifadesine,
– Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Tilt fonksiyonunun opsiyonel olarak sonradan eklenmesi değil, cihaz tesliminde mevcut özellik olarak bulunması talep edilmektedir.” ifadesine,
– Biyomikroskop Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik muayene için kullanılan slit uzunluğunu ve genişliğini azaltmaktadır. Bu muayene alanını daraltmaktadır. Şartlar kısıtlayıcı durum oluşturmaktadır.” ifadesine, 9’uncu maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen özelliğin konulması durumunda mevcut ve ilk şartnamede istenen özelliğin varlığı ortadan kalkacaktır. Filtrelerin bütünlüğünü ve özelliklerini değiştirecektir.” ifadesine, 12’nci maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik ile biyomikroskopta incelenecek görüntünün niteliğini arttıran ya da ilave katkı sağlayan alternatif bir seçenek sunulmamaktadır.” ifadesine yer verilip taleplerin uygun bulunmama gerekçelerinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet kapsamında Kuruma yaptığı başvuruya ilişkin olarak 08.06.2022 tarih ve E.2022/10344 sayılı yazı ile “1) İhalenin 1’inci kısmı Teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon marka IS 100 modelini işaret edip etmediği, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engelleyip engellemediği,
2) Aynı zamanda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da ayrıca değerlendirme yapılarak söz konusu düzenlemelerin tek markayı işaret edip etmediği, rekabeti daraltıp daraltmadığı,… Belirtilen hususlarla ilgili olarak…” akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “1- İhalenin 1’inci kısmı teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon Marka IS 100 modelini işaret etmediği, söz konusu teknik şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engellemediği,
2- Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da değerlendirildiğinde, şartnamenin yeniden düzenlenmiş son hali ile tek markaya işaret etmediği ve rekabeti daraltmadığı kanaatlerine varılmış olup…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin, yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıdan yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi sadece Topcon markanın “IS 100” modelini işaret etmediği anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin sadece 1’inci kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu kısmın yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 13.819,00 TL olmasına rağmen başvuru sahibinin 27.654,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 13.835,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
Sözleşme Tasarısındaki Ağır Aykırılık Hallerinin Tip Sözleşme Ve Dipnotta Yer Alan Açıklamalara Aykırı Olduğu İddiası
Karar No : 2022/UH.II-840
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/455091 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 01.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yöntem Kurumsal Ambalaj ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2022 tarih ve 27644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde düzenlemeleri uyarınca; 16.1.2 ve 16.1.3’üncü madde hükümlerinin birbirini kapsar şekilde düzenlendiği, ayrıca 16.1.3 maddesinde aykırılık olarak “Kontrol Teşkilatı tarafından tespit edilen eksik, kusurlu, hatalı ve sözleşme hükümlerine aykırı yapılan işler tespit edilecek, Yüklenicinin ihale konusu hizmet ile ilgili görev ve sorumluluklarını istenilen düzeyde ve kesintisiz olarak yerine getirmediğinin veya yetersiz kaldığının tutanakla belgelenmesi halinde cezai müeyyideler uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede hem idari ceza kesilip hem de sözleşmenin fesih edileceğinin belirtildiği, Tip Sözleşme uyarınca ağır aykırılık hallerinin ihlali durumunda uygulanacak tek yaptırımın fesih yaptırımı olduğu dikkate alındığında, idarece yapılan düzenlemenin bu haliyle Tip Sözleşme’ye ve ilgili dip notunda yer alan açıklamalara aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.
İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,
İhale İlan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır.26.1 Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.
…
16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.
………..
………..
16.1.4. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmesi durumunda, bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın söz konusu maddesine yönelik 26 no’lu dipnotta “Kısmi kabul öngörülen işlerde madde metnine “Yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, ceza, sözleşmenin süresinde tamamlanmayan kısmına tekabül eden bedel üzerinden kesilecektir.” cümlesi eklenecektir.
26.1. Bu kısma yazılacak oranlar, 16.1.1. inci maddede belirlenen asgari ceza oranından yüksek olmakla birlikte sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.
26.2. Bu kısımda, aykırılık hali için ceza uygulamaya başlamadan evvel daha önceki bir aşamada ihtar yapılıp yapılmayacağı belirtilecektir.
26.3. Bu kısma yazılacak sayı 3’ten az olamaz.” düzenlemesi,
İdarece ihale dokümanı arasında verilen Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 3,00 dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.
…
16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.
Kontrol Teşkilatı tarafından tespit edilen eksik, kusurlu, hatalı ve sözleşme hükümlerine aykırı yapılan işler tespit edilecek, Yüklenicinin ihale konusu hizmet ile ilgili görev ve sorumluluklarını istenilen düzeyde ve kesintisiz olarak yerine getirmediğinin veya yetersiz kaldığının tutanakla belgelenmesi halinde cezai müeyyideler uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.2 numaralı bendinde yer alan düzenleme ve bu bende ilişkin 26.1, 26.2 ve 26.3 numaralı dipnotlarında yer alan açıklamalara göre Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2 numaralı bendinde yer alan tablonun Tip Sözleşmede yer aldığı şekliyle idarece doldurulması ve söz konusu tablo kapsamında ihale konusu işin ifası sırasında ortaya çıkabilecek aykırılık hallerinin, belirlenen aykırılık hallerinin oluşması durumunda ceza kesilmeden evvel ihtar yapılıp yapılmayacağının, aykırılık durumunda kesilecek ceza oranının ve 3’ten az olmamak üzere sözleşmenin feshini gerektirecek aykırılık sayısının idarece belirlenmesi, “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.3 numaralı bendinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceği aykırılık hallerinin idarece belirlenerek listelenmesi gerekmektedir.
İdarece düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde aykırılık halinin “Teknik Şartname düzenlemelerine aykırılık olduğu durumlar” olarak belirtildiği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının 3 kez olarak ifade edildiği, aynı Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde Kontrol Teşkilatı tarafından tespit edilen eksik, kusurlu, hatalı ve sözleşme hükümlerine aykırı yapılan işlerin tespit edileceği, yüklenicinin ihale konusu hizmet ile ilgili görev ve sorumluluklarını istenilen düzeyde ve kesintisiz olarak yerine getirmediğinin veya yetersiz kaldığının tutanakla belgelenmesi halinde cezai müeyyideler uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, açıklamalar ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde; Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer verilmesi gereken aykırılık halleri ve tekrarı durumlarında cezai müeyyideler uygulanarak sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemelere ayrıca anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verildiği, idarece Tip Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesine uygun şekilde düzenleme yapılmadığı, bir başka deyişle 16.1.3’üncü maddede yer verilecek ağır aykırılığın gerçekleşmesi durumunda idarece ayrıca cezai müeyyide uygulanmadan doğrudan yüklenicinin sözleşmesinin 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği belirtilmesi gerekirken, cezai müeyyidelerin uygulanarak sözleşmesinin feshedileceğinin ifade edildiği, bu bağlamda yapılan düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın hem 16.1.1’nci hem de 16.1.2’nci maddesini kapsadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara
Yapı Ruhsatı Alınması Gereken Yapım İhalelerinde Yapı Müteahhitliği Yetki Belgesi İhale Tarihi İtibariyle Kayıtlı Ve Aktif Olmalıdır
Karar No : 2022/UY.II-842
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/363353 İhale Kayıt Numaralı “Arabayatağı Pazaryeri İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arabayatağı Pazaryeri İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demir İnşaat Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Fatih Çiftçi İş Ortaklığının 31.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2022 tarih ve 27609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/613 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Anılan istekliye ait geçerli bir yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası bulunmadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası” başlıklı 53.4’üncü maddesinde “53.4.1. İdarelerce, mevzuatı gereği yapı ruhsatı alınması gereken yapım işlerinin ihalelerinde, ön yeterlik veya idari şartnamenin katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin bendinde, “yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası”na yer verilmesi gerekmektedir.
53.4.2. Bu durumda, aday veya isteklilerin son başvuru veya ihale tarihi itibariyle ilgili mevzuatı uyarınca yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası almış, Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda (belge numaralarının iptal edilmemiş) olması şartı aranacak olup, ilgili mevzuatında tanımlanan yetki belge grubu ve diğer hususlar yönüyle değerlendirme yapılmayacaktır.
53.4.3. İdarece;
a) Son başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday veya isteklilerin,
b) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin,
c) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte ihale üzerinde kalan isteklinin,
YAMBİS’e kayıtlı olduklarının ve kayıtlarının aktif durumda olduğunun EKAP üzerinden veya https://yambis.csb.gov.tr internet adresinden teyit edilerek, buna ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında saklanması gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
i) 13.06.2019 tarih ve 30800 sayılı resmi gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 53.4.2 maddesi gereğince aday veya isteklilerin son başvuru veya ihale tarihi itibariyle ilgili mevzuatı uyarınca yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası almış, Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda (belge numaralarının iptal edilmemiş) olması şartı aranacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istekliler tarafından sunulmasına ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılabileceğinin anlaşıldığı, bu kapsamda idarelerce mevzuatı gereği yapı ruhsatı alınması gereken yapım işlerinin ihalelerinde yapı müteahhitliği yetki belgesi numarasının ihale tarihi itibariyle Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine (YAMBİS) kayıtlı olması ve kayıtlarının aktif durumda bulunmasının istenebileceği; başvuruya konu ihalede de yeterlik kriterlerinin belirlendiği İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin ihale tarihi itibariyle ilgili mevzuatı uyarınca yapı müteahhitliği yetki belgesi numarası almış, Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemine (YAMBİS) kayıtlı ve kayıtlarının aktif durumda olması şartı aranacağının düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Peksa Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından “Yetki Belge Numarası Çıktısı” adlı belgenin sunulduğu, anılan çıktıda yer alan istekliye ait yapı müteahhitliği yetki belge numarasının Yapı Müteahhitliği Bilişim Sistemi internet sayfası “https://yambis.csb.gov.tr” üzerinde yapılan sorgulamada bilginin doğrulandığı ve kaydının aktif olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, İhale Danışmanlığı