İDARİ ŞARTNAMEDE ÖNGÖRÜLMEYEN DEMONSTRASYON YAPILAMAZ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-354
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1165183 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna-Sa İç ve Dış Ticaret Pazarlama Tem. Ltd. Şti.nin 14.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.12.2023 tarih ve 123291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin numunenin 22.11.2023 tarihinde teslim edildiği, ameliyathane biriminin numunelere itiraz ettiği, anılan numunelerin teklif dosyasında bulunmayan farklı bir markaya ait ürünler ile değiştirildiği, söz konusu markaya ait ürünlerin üretici firmanın izni olmadan sunulduğu, belirtilen bu işlemin ihale sürecini sekteye uğrattığı, teklif mektubunda yer alan markadan farklı bir markaya ait ürünlerin sunulamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibinin iddialarına konu düzenlemeler incelendiğinde, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı, ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından ihale üzerinde kalan istekliye 17.11.2023 ve 229571090 sayılı yazıda yeterlik belgelerinin ve numunelerin 22.11.2023 günü mesai bitimine kadar satın alma birimine gönderilmesinin istendiği, ihale işlem dosyasındaki numune ve belge teslim formuna göre birinci kalem olarak Derdevice Paa, ikinci kalem olarak İncidin Foam, üçüncü kalem olarak Derdevice A2, dördüncü kalem olarak Platinum Enzym, beşinci kalem olarak Derdevice Plus Y, altıncı kalem olarak Platinum Rust ve yedinci kalem olarak Sept SP Plus markalı ürünlerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından 22.11.2023 tarihinde idareye teslim edildiği, ihale işlem dosyasında numune teslimine ilişkin istekliye ait farklı bir belgenin ve numune değerlendirmesine ilişkin bir tutanağın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı ve ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği, ihale işlem
dosyasında, idare tarafından numune olarak istenen ürünlerin değerlendirilmesine veya söz konusu ürünlerin beğenilmeyip değiştirildiğine ilişkin bir tutanak görülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sebebiyle akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi istekli tarafından “Sıra No 1- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 LT” ve “Sıra No 4- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Enzimatik Konsantre Sıvı 5 LT” iş kalemleri için teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Platin Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Med. Tem. Otomasyon Gıda Spor Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli olan Tuna-Sa İç ve Dış Tic. Paz. Tem. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Teklif Mektubu
Karar Tarihi : 16.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/578548 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi D.S.İ. tarafından 08.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2022 tarih ve 3477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket ortağı olan kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyidinin yapılmadığı,
ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Borsa İn. Kay. Gıda Yem. Tem. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eymen Hiz. İşl. A.Ş. – AG Gıda Akar. Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. İnş. Pet. Gıda İmal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zcatering Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşağıda yer alan gerekçeler sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42’nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11’inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, …” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve isteklilerin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarelerce sorgulanması gerektiği, yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulamasının yapıldığı, ancak ihaleye katılan tüm isteklilerin sermaye şirketi olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi gerekmesine karşın idare tarafından bahse konu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi, diğer bir ifadeyle idare tarafından yasaklılık teyit işlemlerinin yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalara uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara