GÜNCELLENMİŞ TOPLAM CİRO TUTARININ ASGARİ YETERLİK KRİTERİNİ KARŞILAMADIĞI İDDİASI
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-552
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/85617 İhale Kayıt Numaralı “Diş Protez Hizmet Alımı (21 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Protez Hizmet Alımı (21 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2024 tarih ve 138888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/419 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, teklif bedelinin (85.798.500,00 TL), %20’sinin 17.159.700,00 TL olduğu göz önüne alınınca 2022 yılı toplam ciroları ile teklif bedelini fazlasıyla karşıladıkları, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibi istekli Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde 2022 yılına ait toplam cirosunun beyan edildiği ve tutarının *****889,98 TL olduğu, iş hacmini gösteren başkaca bir beyanın yer almadığı, söz konusu verilerin EKAP üzerinden teyit edildiğinde de “2022 Yılına Ait Gelir Tablosu Sorgulaması”nda da net satış tutarı olarak *****889,98 TL olduğunun görüldüğü, beyan edilen tutar ile EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu elde edilen bilgilerin uyuştuğu anlaşılmıştır.
2022 yılına ait söz konusu toplam cironun ihale ilan tarihine (26.01.2024) göre güncellenmesi sonucunda güncellenmiş toplam ciro tutarının *****412,89 TL olduğu [(Güncel endeks/baz endeks=2915,02/1652,75) x *****889,98 TL], İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereğince istenilen asgari iş hacmi tutarının 17.159.700,00 TL (toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması: 85.798.500,00 TL x %20) olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin güncellenmiş toplam ciro tutarının asgari yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile başvuru sahibi iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İDARİ ŞARTNAME
İDARİ ŞARTNAMEDE ÖNGÖRÜLMEYEN DEMONSTRASYON YAPILAMAZ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-354
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1165183 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna-Sa İç ve Dış Ticaret Pazarlama Tem. Ltd. Şti.nin 14.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.12.2023 tarih ve 123291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin numunenin 22.11.2023 tarihinde teslim edildiği, ameliyathane biriminin numunelere itiraz ettiği, anılan numunelerin teklif dosyasında bulunmayan farklı bir markaya ait ürünler ile değiştirildiği, söz konusu markaya ait ürünlerin üretici firmanın izni olmadan sunulduğu, belirtilen bu işlemin ihale sürecini sekteye uğrattığı, teklif mektubunda yer alan markadan farklı bir markaya ait ürünlerin sunulamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibinin iddialarına konu düzenlemeler incelendiğinde, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı, ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından ihale üzerinde kalan istekliye 17.11.2023 ve 229571090 sayılı yazıda yeterlik belgelerinin ve numunelerin 22.11.2023 günü mesai bitimine kadar satın alma birimine gönderilmesinin istendiği, ihale işlem dosyasındaki numune ve belge teslim formuna göre birinci kalem olarak Derdevice Paa, ikinci kalem olarak İncidin Foam, üçüncü kalem olarak Derdevice A2, dördüncü kalem olarak Platinum Enzym, beşinci kalem olarak Derdevice Plus Y, altıncı kalem olarak Platinum Rust ve yedinci kalem olarak Sept SP Plus markalı ürünlerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından 22.11.2023 tarihinde idareye teslim edildiği, ihale işlem dosyasında numune teslimine ilişkin istekliye ait farklı bir belgenin ve numune değerlendirmesine ilişkin bir tutanağın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı ve ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği, ihale işlem
dosyasında, idare tarafından numune olarak istenen ürünlerin değerlendirilmesine veya söz konusu ürünlerin beğenilmeyip değiştirildiğine ilişkin bir tutanak görülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sebebiyle akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi istekli tarafından “Sıra No 1- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 LT” ve “Sıra No 4- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Enzimatik Konsantre Sıvı 5 LT” iş kalemleri için teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Platin Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Med. Tem. Otomasyon Gıda Spor Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli olan Tuna-Sa İç ve Dış Tic. Paz. Tem. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Teklif Mektubu
Menü Düzenlenmesi ile Menüde Yer Alan Yemeklerin İçerikleri ve Çiğ Girdi Miktarlarının Belirtilmesi Gerekir
Karar No : 2023/UH.I-90
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1190551 İhale Kayıt Numaralı “2023 Yılı Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Şube Müdürlüğü tarafından 15.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023 Yılı Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2022 tarih ve 69738 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin ekinde yer alan 2 haftalık örnek kahvaltı menüsünde “kaşarlı omlet”e yer verilmiş olmasına rağmen, menüde yer alan yemek çeşitlerinin içeriğini oluşturan malzemelerin çiğ girdi miktarlarının bulunduğu listede “kaşarlı omlet” çeşidine ve çiğ girdi miktarına yer verilmediği, söz konusu durumun ihaleye katılacak olan isteklilerin teklif ve aşırı düşük teklif açıklaması hazırlamasına engel teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu iş/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2023 Yılı Yemek Hizmeti Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Sabah Kahvaltısı Hizmeti : 1.141.000 öğün
Akşam Yemeği Hizmeti : 1.141.000 öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul ili sınırları içerisinde muhtelif yerlerde” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin konusu ve süresi” başlıklı 1. maddesinde “Yönetim ve denetimi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Gençlik ve Spor Şube Müdürlüğü’ne ait, İstanbul ili genelinde 12 adet yerin (± 5 yer) her birinde 12 ay süre ile yüklenici firma tarafından verilecek taşımalı kahvaltı ve yemek hizmeti bu şartnamenin konusunu teşkil eder.” düzenlemesi,
“Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 3. maddesinin “Soğuk ürünler-Süt ürünleri” başlıklı alt bendinde “Ortalama 5 çeşit peynir (beyaz peynir, taze kaşar peyniri, eski kaşar peyniri, tulum peyniri, krem peynir / sürülebilir peynir, vs…), tereyağı, kaymak” düzenlemesi,
“Sıcak ürünler” başlıklı bendinin “Yumurtalı ürünler” başlıklı alt bendinde “Ortalama 5 çeşit yumurta bazlı sıcak ürün (menemen, omlet, sucuklu yumurta, kaşarlı yumurta, kavurmalı yumurta, vs…), “Kızartma ürünleri başlıklı alt bendinde “Ortalama 2 çeşit kızartma (patates kızartma, sosis kızartma, vs…)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sabah kahvaltısı hizmeti ile ilgili yükümlülükler” başlıklı 3.2. maddesinde “…3.2.4 Bir üst madde ile ilintili olarak beyaz peynir, taze kaşar peyniri ve eski kaşar peyniri 40’ar gr, tulum peyniri 30 gr, zeytin çeşitleri 30’ar gr (siyah zeytin 351 – 380 kalibre, yeşil zeytin ise 321 – 350 kalibre), işlenmiş et ürünleri 40’ar gr, yumurtalı ürünler ve kızartma ürünlerinin tamamı 100’er gr, börek çeşitlerinin tamamı 120’şer gr, poğaça ve açma 1’er adet, söğüş dilimlenmiş domates / bütün çeri domates, dilimlenmiş salatalık 50’şer gr, yeşilliklerin tamamı 20’şer gr, meyvelerin tamamı ise 50 gr’lık ambalajlarda ya da bu gramajlarda servis personeli tarafından sunulacaktır.
…
3.2.14 İdare, bu şartnameye örnek menü koymuş olsa da (EK
1 ) yüklenici işe başlama tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar haftalık menüler oluşturmak, bu menüleri idarenin onayına sunmak, onay sonrası yemekhanenin girişinde görünür bir şekilde asmak yüklenici firmanın görevleri arasındadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Şube Müdürlüğü tarafından 15.12.2022 tarihinde e-ihale olarak gerçekleştirilen “2023 Yılı Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine 10 istekli tarafından e-teklif verildiği, 21.12.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 7 istekliye ait teklifin e-gtm bilgisine ulaşılamadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılmak için gereken yeterlik bilgilerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 3 istekliye ait teklif tutarının idarece belirlenen sınır değerin altında olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli olarak Doyaş Yemek Gıda ve servis Hiz. San. Tic. A.Ş.-Okbay Unlu Mamüller Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Gsm Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin dokümanda idare tarafından Teknik Şartname’nin eki olarak 2 haftalık örnek kahvaltı menüsünün, 2 haftalık örnek akşam yemeği menüsünün ve “Yemek gramajları/reçeteleri” başlıklı anılan menülerde yer alan yemek çeşitlerinin içerisinde bulunan malzemelerin çiğ girdi ve gramajlarına ilişkin listenin yer aldığı görülmektedir.
Söz konusu menülerden 2 haftalık örnek kahvaltı menüsü incelendiğinde, günlük menüler arasında sucuklu yumurta, patates ve sosis kızartma, sigara böreği, peynirli su böreği, kaşarlı omlet ve kıymalı kol böreği olarak 6 adet sıcak yemek çeşidine yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından Teknik Şartname’de ise sabah kahvaltısı hizmetine ilişkin olarak sıcak ürünler başlığı altında yumurtalı ürünler ve kızartma ürünleri bulunduğu, yumurtalı ürünlerde yumurta bazlı sıcak ürün olarak menemen, omlet, sucuklu yumurta, kaşarlı yumurta, kavurmalı yumurta, vs. şeklinde 5 çeşit, kızartma ürünlerinde ise patates kızartma, sosis kızartma, vs. şeklinde 2 çeşit belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca anılan Şartname’nin ekinde bulunan “Yemek gramajları/reçeteleri” başlıklı listede idare tarafından düzenlenen örnek kahvaltı menüsünde yer alan başvuru sahibi tarafından da iddia konusu edilen “kaşarlı omlet” yemek çeşidine ilişkin hem çeşit olarak hem de içeriğindeki malzemelerin çiğ girdi miktarlarına dair idarece herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ancak anılan listede yer alan “menemen” yemek çeşidinin içeriğinde, kaşarlı omlet yemek çeşidini içeren malzemelerin yer aldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği açıklaması ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde istekliler tarafından teklif bedellerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde hazırlanması amacıyla idare tarafından Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlenmesi ve söz konusu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonucunda idare tarafından 14.12.2022 tarihinde cevap verildiği, anılan cevap yazısının ihale tarihinden önce başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu cevap yazısı dikkate alındığında, idare tarafından düzenlenen iki haftalık örnek kahvaltı menüsünde ve “Yemek gramajları/reçeteleri” başlıklı listede “menemen” yemek çeşidi ile içeriğinde yer alan malzemelere ilişkin gramajlara yer verildiği, iddia konusu “kaşarlı omlet” içeriğinde bulunabilecek malzemelerin, idarenin cevap yazısında da yer verdiği üzere “menemen” yemek çeşidinin de içerisinde yer aldığı, dolayısıyla ihaleye katılacak olan istekliler tarafından yemek reçeteleri ve örnek menüler bir arada değerlendirilerek “kaşarlı omlet”e ilişkin maliyet hesaplaması yapılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yemek Aşırı Düşük, Yemek Hizmet Alım İhalesi
İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir
Karar No : 2022/UY.I-883
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/479228 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Cadde ve Sokakların Üst Yapı, Aydınlatma ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Cadde ve Sokakların Üst Yapı, Aydınlatma ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öner Enerji İletişim İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Çetin İnş. Teks. Turz. Üreti. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 08.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2022 tarih ve 32268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/736 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Daha önce iptal edilen aynı yapım işine ilişkin 2022/412213 İKN’li ihalenin iptal edilmesine ilişkin gerekçe teşkil eden hususların aynen korunmuş olduğu, yapılan zeyilname ile de şartların daha da ağırlaştırılmış ve rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmış olduğu, yapılan zeyilname ile sadece 2 firmanın ihaleye katılımının mümkün olduğu, nitekim ihaleye 3 teklif verildiği, tek geçerli teklif sahibinin söz konusu iki firmanın kurmuş olduğu iş ortaklığı olduğu,
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazenşikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir…” hükmü
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; …c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesine “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
– Asfalt Plentinden getirilecek asfalt kaplama malzemesinin çalışma sahasına varış sürelerinin uzamasının ve yeterli çalışma yapılamamasının engellenmesi, işçilerimizin artan nakliye süreleri sebebiyle çalışma sürelerinin kısıtlanmasının ve bu nedenle oluşacak verim kaybının engellenmesi ve nakliye mesafelerinin uzaması sebebiyle kendi malı olan veya kiralanan Asfalt Plentinin Muş Belediyesi Karayolları Kavşağına 25 km mesafesi içerisinde kaldığını gösteren belgeyi İmar ve Şehircilik Müdürlüğümüze başvuru neticesinde verilecek yazı, tekliflerin ekinde idareye sunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan yukarıda belirtilen düzenlemenin 27.05.2022 tarihinde istekli olabileceklere tebliğ edilen zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine eklenildiği, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından ihale dokümanının 02.06.2022 tarihinde satın alındığı, 03.06.2022 tarihinde başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Çetin İnş. Teks. Turz. Ürt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine eklenilen düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından söz konusu başvurunun “şikâyet başvurularına, başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi veyahut başvurularda bu belgelere ilişkin belgelerin belirtilmesi gerekir.” gerekçesiyle reddedildiği, Çetin İnş. Teks. Turz. Ürt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aynı hususlara ilişkin 07.06.2022 tarihinde ikinci kez şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından ihale dokümanına ilişkin belirtilen başvurunun ihale tarihi olan 07.06.2022 tarihinden üç iş günü öncesine kadar en geç 01.06.2022 tarihine kadar yapılmamış olduğu gerekçesiyle reddedildiği, aynı hususların pilot ortak Öner Enerji iletişim İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmış olan 08.07.2022 tarihli şikayet başvurusunda da bulunduğu ve başvurunun aynı gerekçelerle reddedildiği, ihale dokümanına ilişkin şikayet başvurusunun Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen hüküm gereğince en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde (01.06.2022 tarihine kadar) yapılması gerektiği, belirtilen şikayet başvurularının 01.06.2022 tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla Kanun’da belirtilen süre içerisinde yapılmadığı, bu nedenle idareye süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunmayan başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Published in Şikayet Süresi, YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
Yemek İhalesinde Dağıtım Yerleri ve Uzaklıklarının Şartnameye Eklenmesi Gerektiği İddiası
Karar Tarihi : 02.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-316
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/568070 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2021 tarih ve 59916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/2114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
9) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde, yemeklerin hastane mutfağında pişirilip, dağıtım ve servisinin yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği ancak dağıtım yapılacak noktalar ve yemeklerin pişirildiği hastaneye uzaklıklarının düzenlenmediği, yemeklerin taşınması işinin yemek maliyetini etkileyecek unsurlardan biri olduğu, bu nedenle sağlıklı bir yaklaşık maliyet oluşturulması için dağıtım yerleri ve uzaklıklarının Şartnameye ilave edilmesi gerektiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale süreci ve hizmetin alınması ile ilgili her türlü ulaşım sigorta vergi, resim ve harç ile ilgili giderler teklif fiyata dahil olup yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
a) Hizmetin yürütülmesi ve yemek hazırlanmasında kullanılacak her türlü gıda, araç gereç ve araç-gerecin bakımı, tamir ve onarım giderleri teklif fiyata dâhildir. Yemek pişirme, diğer hastanelere taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerde işin gerektirdiği tüm mal ve malzeme, personel giderleri, nakliye ve işin yürütülmesi esnasında sarf edilecek elektrik, su, doğal gaz giderleri ile yemek numunelerinin incelenmesi giderleri, mutfak ve ilgili iş için kullanılan alanların ve araç gereçlerin genel temizliği, bulaşık, perde, masa örtüsü temizliği, ilgili işte çalışan personelin kişisel temizliği ve temizlik ürünleri, yemek üretimi esnasında kullanılacak bone, maske, kolluk, galoş, çöp kovaları, çöp poşetlerine ait giderler ve bunların dışında teknik şartnamelerde belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir…” düzenlemesi,
İhale konusu işin 2’nci kısmının Teknik Şartnamesi’nin “İhalenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi, İznik Devlet Hastanesi, İnegöl Devlet Hastanesi, Karacabey Devlet Hastanesi, Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesi, Mudanya Devlet Hastanesi, Orhaneli Devlet Hastanesi, Gemlik Devlet Hastanesi ve Orhangazi Devlet Hastanesi’nin yemek ihtiyacı her türlü malzeme dahil yüklenici firmanın hastane mutfağında pişirilerek dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (Bulaşık yıkama, yemekhanenin ve ofislerin temizliği, bakım onarım, atıkların toplanması ve hastaneden götürülmesi v.b. işlemler hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı Yönetmeliklerine ve hastanenin aldığı kalite belgesi kriterlerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi) işi tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır. Yemek pişirme işlemi, beslenme ilkeleri çerçevesinde, gerekli alet, araç ve ekipmanlar ve kalifiye personel ile hijyen kurallarına uygun olarak hastanelerin kendi mutfağında yapılacaktır. Yemek haftanın 7 günü resmi ve dini bayramlar dahil tüm günlerde, her hasta ve refakatçisine sabah kahvaltısı, öğle-akşam yemekleri; normal mesaiye gelen hastane personeli ve hizmet alımı yolu ile çalışan elemanlara öğlen yemeği, nöbetçi personele sabah kahvaltısı, öğlen-akşam ve gece kahvaltısı olarak verilecektir. Ayrıca diyet yemeği yemesi gereken hasta ve personele diyet yemeği verilecektir. Diyet yemeği yiyen hastalara Diyet yemeği ve ara öğün verilecektir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Hizmetin ifa şekli” başlıklı 2’nci maddesinde “Hizmetlerin ifa yeri: Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi, İnegöl Devlet Hastanesi, İznik Devlet Hastanesi , Mudanya Devlet Hastanesi, Mustafa Kemalpaşa Devlet Hastanesi, Karacabey Devlet Hastanesi, Orhaneli Devlet Hastanesi, Gemlik Devlet Hastanesi ve Orhangazi Devlet Hastanesi ana binaları ve bağlı binaları olup yemekhaneleri, servisleri ve mutfaklarıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, bahse konu kısımda yemeklerin hastane mutfaklarında hazırlanacağı, hastanelerin ihale dokümanında açıkça belirtildiği, hastane mutfağında hazırlanarak dağıtılacak yemekler için nakliye mesafelerinin tespitinin ihale tarihi öncesinde her bir isteklinin kendi tecrübesi çerçevesinde, işin gerçekleştirileceği yeri görmek suretiyle istekliler tarafından yapılabilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı, dolayısıyla teklif fiyata dahil olan nakliye giderlerinin hesaplanabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Beyan Edilen Banka Referans Mektuplarının Gerçeği Yansıtıp Yansıtmadığı veya Mevzuata Uygun Olup Olmadığı Nasıl Anlaşılır?
Karar Tarihi : 01.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2194
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/491699 İhale Kayıt Numaralı “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Otom. İlet. Otom. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2021 tarih ve 52382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının aşağıda yer alan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
3) İstekli tarafından beyan edilen banka referans mektuplarında belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığı, söz konusu tutarların ilgili banka genel müdürlüklerine sorulduğu takdirde mevzuata uygun olmadıklarının görüleceği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektuplarını tekliflerine kapsamında sunmalarının zorunlu olduğu, ayrıca idarelerce gerek görüldüğü takdirde banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler satırında yer alan banka referans mektubuna ilişkin “Düzenleyen kuruluşun adı, düzenlenme tarihi, tutarı” satırında;
“R0059-00334-00001598” beyanının yer aldığı görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; yeterlik bilgileri tablosunda ayırt edici numarası bulunan banka referans mektubunun Şekerbank T.A.Ş. tarafından düzenlendiği, 2.800.000,00 TL nakdi ve 2.800.000,00 TL gayrinakdi kredi tutarında olduğu, söz konusu tutarlarının toplamının da isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmadığı (27.632.500,00 x 0,10 = 2.763.250,00 TL) anlaşılmıştır.
İdare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine söz konusu istekli tarafından Şekerbank T.A.Ş. Pozcu şubesince düzenlenen banka referans mektubu teyit yazısının sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen banka referans mektubuna ilişkin tutarın isteklinin teklif ettiği bedelin %10’unda az olmadığı, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesi uyarınca idarelerce gerek görüldüğü takdirde banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden yapılacağı, idare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine istekli tarafından da banka referans mektubu teyit yazısının sunulduğu, dolayısıyla anılan teyit yazısının yeterli olduğu, ilgili banka referans mektubu tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hakkında ilave bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (varsa)” bölümünün “Sözleşme tarihi” satırında;
“23.09.2019” şeklinde,
“Sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı” satırında;
“14.454.000,00 TRY (Türk lirası)
14.649.694,50 TRY (Türk lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 30.09.2021 tarihli yazıda “İdari şartnamenin isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi başlıklı 32, Kamu İhale Kanunu’ nun tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37. maddesi “İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.” maddesi gereğince Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler başlıklı 47. maddesi 1.a bendi kapsamında ihale dosyasındaki yeterlik bilgileri tablosunun İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler kısmında belirtilen sözleşmenin aslı ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 2013 sayılı Vegi Usul Kanunu’ nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin 04.10.2021 tarihi mesai bitimine kadar İdaremize ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden iş deneyimini tevsik eden sözleşme ve ilgili belgelerin istenildiği, idarece gönderilen yazı üzerine bahse konu istekli tarafından “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” ile sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar, sözleşmeye ait damga vergisi ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin idareye gönderildiği,
Söz konusu Sözleşme’nin “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İdarenin
a) Adı: Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü
…
2.2. Yüklenicinin
a) Adı: Öksel Temizlik Tic. Ltd. Şti. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin işveren tarafının Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmesi ve faturaları sunulan “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin kamuya yapılan bir iş olduğu anlaşılmış olup iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekse de, söz konusu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirmeyeceği, bir başka ifadeyle ihale sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından bu yönde bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sunulan İşletme Kayıt Belgesinin Eksik ve Hatalı Olduğu İddiası
Karar Tarihi : 01.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2194
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/491699 İhale Kayıt Numaralı “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Otom. İlet. Otom. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2021 tarih ve 52382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının aşağıda yer alan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
5) İstekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin bünyesinde herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı, faaliyet konularının itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması sebebiyle işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun perakende ve toplu tüketim işletmeleri veya hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olması gerektiği, bahse konu belge üzerinde yer alan belge numarası ile Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden sorgulama yapıldığında aktif durumda olmağı ve sistemde kayıtlı olmadığının görüleceği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. …” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İstekliler tarafından 5996 Sayılı kanun kapsamında üretim tesisi adına düzenlenmiş “İşletme Kayıt Belgesi” sunulacaktır . …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Mahiyeti” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname Kocaeli Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nın Kocaeli Üniversitesi öğrenci ve personeline verilen öğle yemeği ve akşam yemeğinin üniversitemiz mutfağında hazırlanması, bağlı bulunan fakülte, yüksekokul ve meslek yüksekokullarına taşınması, servis edilmesi, servis sonrası temizlik ve dezenfeksiyon hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yemekler günlük olarak Umuttepe Yerleşkesi ana mutfakta hazırlanacak ve çevre ilçelerde bulunan yerleşkelere dağıtımı yapılacaktır. Yemek dağıtımı yapılacak olan yerleşkelerdeki yemekhanelerimizin Umuttepe Yerleşkesinde bulunan merkez mutfağa olan uzaklığı tabloda belirtilmiştir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve İdari Şartnameler’de yer verileceği, istekliler tarafından 5996 Sayılı kanun kapsamında üretim tesisi adına düzenlenmiş işletme kayıt belgelerini e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, ayrıca sözleşme kapsamında verilecek yemeklerin idarenin mutfağında hazırlanacağı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” satırında;
“İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü,
08.09.2014, TR-33-K-016739, Süresiz” şeklide beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine istekli tarafından, Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-33-K-016739 kayıt no.lu işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu görülmüştür.
Söz konusu işletme kayıt belgesi üzerinde yer alan kayıt numarası kullanarak anılan işletmenin kayıtlı gıda işletmeleri listesinde olup olmadığına yönelik Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’ne ait resmi internet sayfası “http://ggbs.tarim.gov.tr” üzerinden yapılan sorgulamada, bahse konu işletme kayıt belgesinin aktif olduğu teyit edilmiştir.
Ayrıca, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde idare tarafından, isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna yönelik herhangi bir şarta yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda söz konusu ihalede, isteklilerin teklifleri kapsamında kendi adlarına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi sunmasının yeterli olduğu ve sunulan kayıt belgelerinde yer alan faaliyet konusuna dayalı bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, yukarıda aktarıldığı üzere gerek ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde, gerekse de ihale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemelerde istekliler tarafından sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği hususuna yönelik herhangi bir koşula yer verilmediği, kaldı ki ihale konusu işin de idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (varsa)” bölümünün “Sözleşme tarihi” satırında;
“23.09.2019” şeklinde,
“Sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı” satırında;
“14.454.000,00 TRY (Türk lirası)
14.649.694,50 TRY (Türk lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 30.09.2021 tarihli yazıda “İdari şartnamenin isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi başlıklı 32, Kamu İhale Kanunu’ nun tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37. maddesi “İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.” maddesi gereğince Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler başlıklı 47. maddesi 1.a bendi kapsamında ihale dosyasındaki yeterlik bilgileri tablosunun İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler kısmında belirtilen sözleşmenin aslı ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 2013 sayılı Vegi Usul Kanunu’ nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin 04.10.2021 tarihi mesai bitimine kadar İdaremize ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden iş deneyimini tevsik eden sözleşme ve ilgili belgelerin istenildiği, idarece gönderilen yazı üzerine bahse konu istekli tarafından “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” ile sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar, sözleşmeye ait damga vergisi ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin idareye gönderildiği,
Söz konusu Sözleşme’nin “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İdarenin
a) Adı: Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü
…
2.2. Yüklenicinin
a) Adı: Öksel Temizlik Tic. Ltd. Şti. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin işveren tarafının Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmesi ve faturaları sunulan “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin kamuya yapılan bir iş olduğu anlaşılmış olup iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekse de, söz konusu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirmeyeceği, bir başka ifadeyle ihale sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından bu yönde bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yemek Listesinde Olmayan Yemekler İçin Benzer Yemeklerin Gramajlarından Faydalanılması Gerektiği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/503867 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” ihalesine ilişkin olarak Lina Kurumsal Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2021 tarih ve 47232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanı indirdikleri, söz konusu dokümanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
2) Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde yer alan “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ancak söz konusu düzenlemede yemek hazırlanmadığı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı ve pide gramajlarına ilişkin belirleme yapılmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yemeğin Pişirilmesi ve Dağıtımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.12. Yemek listesinde olmayan, idare ve yüklenici temsilcisi tarafından uygun bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak hazırlanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Şartları ve Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.12.İdarece kabul edilmesi kaydıyla geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesi,
3.39’uncu maddesinde “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemede yemek hazırlanmadığı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı ve pide gibi yiyeceklerin hazırlanması gerektiği belirtilmektedir.
Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde yer alan düzenlemede yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. yemek hazırlanamayacak durumlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içeceklerin sunulmasına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, söz konusu düzenlemede kahvaltı veya pide ya da bunlar gibi çabuk hazırlanabilecek yiyeceklerin temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca anılan Şartname’nin 3.12.’nci maddesinde yemek listesinde olmayan yemekler için benzer yemeklerin gramajlarından faydalanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde kahvaltı veya pidenin sadece yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. yemek hazırlanamayacak durumlarda temin edilmesi gerektiği belirtilmekte olup, söz konusu durumların olağan bir durum olmayıp öngörülemeyen durumlar olması nedeniyle bu hususun teklif verilmesine engel olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Teknik Şartnamede Zehirlenme Şüphesi Üzerine Sözleşme Feshine Karar Verileceğine Dair Düzenleme Olmasına Rağmen İhale Dökümanında Bir Düzenleme Yapılmadığı İçin İhalenin İptal Edilmesi Gerektiği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/503867 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” ihalesine ilişkin olarak Lina Kurumsal Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2021 tarih ve 47232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanı indirdikleri, söz konusu dokümanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
6) Teknik Şartname’nin 9.7’nci maddesinde zehirlenme şüphesi üzerine sözleşme feshine karar verileceğine yönelik düzenlemeye yer verildiği, ancak ihale dokümanında zehirlenmeye ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmetleri” başlıklı 9.5’inci maddesinde “Ayrıca gıda zehirlenmelerinde alınan numunenin zehirlenme sebebi olması halinde de bu kişilerin konu ile ilgili tüm sağlık giderleri ile tazminat giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmetleri” başlıklı 9.7’nci maddesinde “9.7.Taşıma Merkezi okullarımızda taşıma kapsamında olup, yemek yiyen öğrencilerden hastane ve toplum sağlığı merkezlerine aynı anda öğrencilerin başvurması ve gıda zehirlenmesi şüphesi tanısı konması halinde idare tek taraflı sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir. Yüklenici bununla ilgili hiçbir itirazda bulunamaz ve sözleşmeyi imzalamakla bunu peşinen kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin Yüzde 0,05 dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır…
16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.
1. Yemekten dolayı gıda zehirlenmesinin olduğunun tespit edilmesi (Doktor raporu veya Yetkili Laboratuvar sonucu).
2. Yemek evsafının bozuk olması (Yetkili Laboratuvar sonucu) ve gıda maddeleri nizamnamesine uygun olmayan etlerin kullanıldığının tespit edilmesi.
3. Gıda Hijyen Yönetmeliği koşullarına uyulmaması ve hijyen konusundaki eksiklik nedeniyle öğrencilere veya üçüncü şahıslara bir zarar gelmesi.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aktarılan Şartname düzenlemelerinden yemek yiyen öğrencilerden hastane ve toplum sağlığı merkezlerine aynı anda öğrencilerin başvurması halinde ilgili yerler tarafından gıda zehirlenmesi şüphesi tanısı konması durumunda idare tarafından sözleşmenin feshedileceği, sözleşme feshinin hastane ya da toplum sağlığı merkezlerince aynı anda yemek yiyen birden fazla öğrenciye gıda zehirlenmesi tanısı konulma şartına bağlandığı, dolayısıyla gıda zehirlenmesine ilişkin dokümanda belirlemenin yapıldığı ayrıca söz konusu numuneler üzerinde gerçekleştirilecek tetkikler neticesinde zehirlenmenin yüklenici tarafından pişirilen yemeklerden kaynaklı olduğunun tespit edilmesi halinde sözleşmenin tek taraflı feshedileceği, bu durumun başvuru sahibinin iddiasının aksine bir belirsizlik oluşturmadığı anlaşılmıştır
Bu itibarla Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yemekten dolayı gıda zehirlenmesinin ağır aykırılık olarak öngörüldüğü, bu durumun doktor raporu veya yetkili laboratuvar sonucu tespit edileceği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3 maddesi ile Teknik Şartname’nin 9.7’nci maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ihale dokümanında söz konusu gıda zehirlenmesi şüphesi tanısı konması halinde idare tek taraflı sözleşmeyi feshetmeye yetkili olduğu ve bu yaptırımın belirli şartlara bağlı olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Teknik Şartnamedeki Düzenlemenin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe Aykırı Olduğu İddiası
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/503867 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” ihalesine ilişkin olarak Lina Kurumsal Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2021 tarih ve 47232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanı indirdikleri, söz konusu dokümanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
4) Teknik Şartname’nin 8.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “İzin Alma ve Başvuru Şartları” başlıklı 5’inci maddesinde “Bakanlık tarafından uzman nezaretinde kullanılması şartıyla izin verilen; insektisit, rodentisit veya mollusisit kullanarak zararlılar ile mücadele etmek isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, 6 ncı maddede belirtilen bilgi ve belgelerle faaliyet gösterecekleri ilin müdürlüğüne müracaat ederek izin alması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmetleri” başlıklı 8.5’inci maddesinde “ Yüklenici yemekhaneyi ayda bir kez veya gerektiğinde daha sık olmak üzere her türlü fare böcek ve haşarattan arındırılması için usulüne göre ilaçlama yapacaktır. Bu husustaki tüm giderler yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 8.5’inci maddesinde yüklenici tarafından yemekhaneyi ayda bir kez veya gerektiğinde daha sık olmak üzere her türlü fare böcek ve haşarattan arındırılması için usulüne göre ilaçlama yapılması gerektiği, bu husustaki tüm giderlerin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemenin yukarıda yer verilen Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara