Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-354
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1165183 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hitit Üniversitesi Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı 3 Ay Süreli 30 (Otuz) Kişi Dekontaminasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna-Sa İç ve Dış Ticaret Pazarlama Tem. Ltd. Şti.nin 14.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.12.2023 tarih ve 123291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin numunenin 22.11.2023 tarihinde teslim edildiği, ameliyathane biriminin numunelere itiraz ettiği, anılan numunelerin teklif dosyasında bulunmayan farklı bir markaya ait ürünler ile değiştirildiği, söz konusu markaya ait ürünlerin üretici firmanın izni olmadan sunulduğu, belirtilen bu işlemin ihale sürecini sekteye uğrattığı, teklif mektubunda yer alan markadan farklı bir markaya ait ürünlerin sunulamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibinin iddialarına konu düzenlemeler incelendiğinde, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı, ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği anlaşılmıştır.
İdare tarafından ihale üzerinde kalan istekliye 17.11.2023 ve 229571090 sayılı yazıda yeterlik belgelerinin ve numunelerin 22.11.2023 günü mesai bitimine kadar satın alma birimine gönderilmesinin istendiği, ihale işlem dosyasındaki numune ve belge teslim formuna göre birinci kalem olarak Derdevice Paa, ikinci kalem olarak İncidin Foam, üçüncü kalem olarak Derdevice A2, dördüncü kalem olarak Platinum Enzym, beşinci kalem olarak Derdevice Plus Y, altıncı kalem olarak Platinum Rust ve yedinci kalem olarak Sept SP Plus markalı ürünlerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından 22.11.2023 tarihinde idareye teslim edildiği, ihale işlem dosyasında numune teslimine ilişkin istekliye ait farklı bir belgenin ve numune değerlendirmesine ilişkin bir tutanağın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; incelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ihale öncesinde numune sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapıldığı bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde numune ve demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin boş bırakıldığı ve ihalede isteklilerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesinin öngörülmediği, ihale işlem
dosyasında, idare tarafından numune olarak istenen ürünlerin değerlendirilmesine veya söz konusu ürünlerin beğenilmeyip değiştirildiğine ilişkin bir tutanak görülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden yapılan inceleme sebebiyle akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi istekli tarafından “Sıra No 1- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 LT” ve “Sıra No 4- El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Enzimatik Konsantre Sıvı 5 LT” iş kalemleri için teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Platin Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Med. Tem. Otomasyon Gıda Spor Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi istekli olan Tuna-Sa İç ve Dış Tic. Paz. Tem. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
