İhalede Ekonomik Açıdan En Avantajlı İkinci Teklifin Belirlenmesi Ve Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Tekliflerin Kabul Edilmesi İdarenin Takdir Yetkisindedir
Karar No : 2022/UH.I-589
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/203822 İhale Kayıt Numaralı “Su Ürünleri İstasyonunda Balık Üretimi Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Ürünleri İstasyonunda Balık Üretimi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hamza Aktürk’ün 07.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2022 tarih ve 18392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Her ne kadar teklif ettikleri bedel yaklaşık maliyetin üzerinde olsa da tekliflerinin kabul edilebilir nitelikte olduğu, bu doğrultuda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi çerçevesinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, teklif ettikleri bedel yaklaşık maliyetle kıyaslanarak salt bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklamalarına,
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Azer Su Ürn. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmektedir.
İhale komisyonunca teklifi değerlendirme dışı bırakılmamış olan başvuru sahibi Hamza Aktürk’ün ihaleye 1.475.100,00 TL’lik teklifle katılım sağladığı ve bu tutarın 1.299.013,02 TL’lik yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifinin ihale komisyonunca kabul edilebilir nitelikte görülmediğinin anlaşıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde ve yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu nedenlerle ikinci iddianın yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sözleşme Tasarısında Hakediş , Tahakkuk Ve Ödeme Sürelerinin Belirsiz Olduğu İddiası
Karar No : 2022/UH.II-566
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/238100 İhale Kayıt Numaralı “176 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 20.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “176 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idarenin süresi içerisinde cevap vermemesi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2022 tarih ve 17902 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan hakediş, tahakkuk ve ödeme sürelerine ilişkin belirsizliğin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde, “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil (Ödeme yapacak birim) ’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: Bu kısma ilişkin dip not ile “Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir”
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” açıklamasına,
Aynı Tip Sözleşmenin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde, “Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “İdareye verilen ……..tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” açıklamasına,
İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde, “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Şişli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Ödemeler aylık hakedişler şeklinde gerçekleştirilecektir. Hakedişler; idarenin görevlendireceği Kontrol Görevlileri tarafından hizmetin ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirildiğini belgelemesinden sonra, her ayın sonunda yüklenicinin vereceği dilekçeye istinaden düzenlenerek, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde Şişli Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün programı doğrultusunda ödenecektir.
12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tip Sözleşme ile ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından hakediş, tahakkuk ve ödeme sürelerine ilişkin süreler ile ödeme yeri ve zamanının açıkça belirlendiği ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuruya konu iddia yerinde görülmemiştir.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar Tarihi : 16.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-370
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/578548 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi D.S.İ. tarafından 08.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2022-2023 Yılları Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2022 tarih ve 3477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket ortağı olan kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyidinin yapılmadığı,
ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Borsa İn. Kay. Gıda Yem. Tem. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eymen Hiz. İşl. A.Ş. – AG Gıda Akar. Tur. İnş. Hiz. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. İnş. Pet. Gıda İmal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zcatering Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşağıda yer alan gerekçeler sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir. …” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42’nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11’inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, …” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve isteklilerin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarelerce sorgulanması gerektiği, yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulamasının yapıldığı, ancak ihaleye katılan tüm isteklilerin sermaye şirketi olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi gerekmesine karşın idare tarafından bahse konu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi, diğer bir ifadeyle idare tarafından yasaklılık teyit işlemlerinin yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalara uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ŞD Sos. Hiz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tac Med. Elek. Elek. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanması ve Kurumdan teyit ettirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Esasta Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yataklı Tedavi Kurumlar İşletme Yönetmeliği Baz Alınarak İhaleye Konu İşte Hangi Öğün ile Birlikte Kaç Adet Ekmek Verileceğinin Net Olarak Düzenlenmesi Gerektiği İddiası
Karar Tarihi : 02.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-316
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/568070 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2021 tarih ve 59916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/2114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Teknik Şartname’nin 6.24’üncü maddesinde, Yataklı Tedavi Kurumlar İşletme Yönetmeliğine göre bir kişinin günlük ekmek istihkakının 500 gr’a kadar çıkartıldığı, ekmeklerin hasta ve refakatçileri için 50 gr’lık olarak bir kişiye en az 2 adet verileceğine yönelik düzenlemeye yer verildiği, anılan düzenleme uyarınca öğün başına 2 adet ekmek verildiğinde kahvaltı, öğle ve akşam yemeğinde toplam 6 adet yani 300 gr ekmek verileceği, verilecek toplam ekmek gramajının 500 gr’ın altında kaldığı, ekmek girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre ana girdi kapsamında ve açıklama yapılacak unsurlar arasında bulunduğu, önemli bir maliyet bileşeni olan ekmek girdisinde çelişki yaratacak düzenlemelerin kaldırılarak, hangi öğün ile birlikte kaç adet ekmek verileceğinin net bir şekilde düzenlenmesi gerektiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin 1’inci kısmının Teknik Şartnamesi’nin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…24.Yataklı tedavi kurumlar işletme yönetmeliğine göre bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkak 500gr’a kadar çıkabilir. Ekmekler hastalar ve refakatçileri için 50 gr’lık bir kişiye en az 2 adet (poşetli rol ekmek) olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen Teknik Şartname’nin 6.24’üncü maddesinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olduğu söz konusu düzenlemede Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği uyarınca bir kişinin (hasta, refakatçi, personel) günlük ekmek istihkakının 500 grama kadar çıkabileceği ve mevcut ihalede ekmeklerin hastalar ve refakatçileri için 50 gramlık olarak bir kişiye en az 2 adet (poşetli rol ekmek) olacağının düzenlendiği, bu durumda asgari 2 adet ekmek verildiğinde kahvaltı, öğle ve akşam yemeğinde toplam 6 adet yani 300 gram ekmek verilmiş olacağı, bunun da 500 gramın altında bir gramaj olduğu, dolayısıyla Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde belirlenen azami sınırların aşılmadığı, diğer taraftan söz konusu iddianın ihale konusu işin yürütülmesi sürecine ilişkin olduğu, ihale konusu işin uygulanması esnasında doğal olarak verilecek yemeklerde farklılıklar olacağı, yapılan düzenlemenin mevcut haliyle isteklilerin ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif verilmesine engel bir husus bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sözleşme Tasarısının Ödeme Yeri ve Şartları Başlıklı 12.1, 12.1.1 ve 12.2 Maddelerinin Kanunda Öngörülen Şartlara Aykırı Olarak Düzenlendiği İddiası
Karar Tarihi : 08.12.2021
Karar No : 2021/UH.I-2255
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/656333 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yargıtay Başkanlığı tarafından 19.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 15.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2021 tarih ve 55513 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1962 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12.1, 12.1.1 ve 12.2 maddelerinin Kanun’da öngörülen şartlara aykırı olarak düzenlendiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
- Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 12.1 numaralı fıkrasında:
“12.1. Sözleşme bedeli (Değişik ibare: RG-3/7/2009-27277)(#) (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil 20.1)………………………………………………….’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:……………………..
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” açıklaması,
Aynı maddenin 12.1 numaralı bendine ilişkin 22 numaralı dipnotta ise “Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir.” açıklaması,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi:
Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.
Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
(Yürürlüğünün durdurulması: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/12/2020 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2020/585 sayılı Kararı)
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.
2-Toplam Bedel Üzerinden Götürü Bedel Sözleşmelerde;
Yüklenicinin yapacağı iş götürü olarak bölümler halinde teslim alınacaksa hakediş raporları, ilgili bölümlerin tamamlanmasından sonra sözleşmesinde yazılı esaslara göre düzenlenir. Bu hakediş raporlarının imzalanma, düzeltme ve ödemeleri yukarıdaki (1) numaralı bentte yazılı hükümlere göre yapılır.
b) Sözleşme Bedelinin Bir Defada Ödenmesi
Yüklenicinin yapacağı iş bir defada teslim alınacaksa hakediş raporu sözleşmesinde yazılı esaslara göre iş bitiminde bir defada düzenlenir. Bu hakediş raporlarının imzalanma, düzeltme ve ödemeleri de yukarıda (a/1) bendinde yazılı hükümlere göre yapılır.
Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 12.1 numaralı fıkrasında “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Yargıtay Başkanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğünce ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.
12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.
12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İşin ifası sırasında yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerine ilişkin ödeme yeri, planı ve şartlarına ilişkin düzenlemelerin, idarece, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 12.1 numaralı fıkrasında yapılması gerekmektedir.
Yukarıda aktarıldığı üzere başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 12.1 numaralı fıkrasının ilk paragrafında ödeme yapılacak yere ilişkin bilgilere yer verilmiş; ödeme plan ve şartlarına ilişkin düzenleme ise aynı maddenin 12.1.1’inci bendinde yapılmıştır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin 12.1.1 numaralı bendi Tip Sözleşme’nin aynı numaralı bendindeki düzenlemeye uygundur. Sonuç itibariyle, ödeme yeri ve şartlarına ilişkin olarak, idare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde gerekli olan düzenlemeler yapılmış olduğundan, kamu ihale mevzuatına aykırı bir durum tespit edilmemiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Aşırı Düşük Teklif Açıklamalarının Kamu Yararı Göz Önüne Alınarak Tekrar İncelenmesi Gerektiği İddiası
Karar Tarihi : 09.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-356
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/910251 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri Orman Fidanlık Şefliği 2022 Yılı Fidan Üretim Bakım Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sivas Orman Fidanlık Müdürlüğü tarafından 21.01.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayseri Orman Fidanlık Şefliği 2022 Yılı Fidan Üretim Bakım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Cisad Mühendislik Ormancılık Gıda İnşaat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2022 tarih ve 6454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/176 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) 26.01.2022 tarihinde idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığından tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu yararı da göz önüne alınarak yeniden incelenip karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu yararı da göz önüne alınarak yeniden incelenip karar verilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının 31.01.2022 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 11.02.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün bulunmamaktadır.
İdareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik şikayetlerin, iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu yararı da göz önüne alınarak yeniden incelenip karar verilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 31.01.2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde, yani 10.02.2022 tarihine kadar idareye yapılması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 11.02.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yemek İhalesinde Dağıtım Yerleri ve Uzaklıklarının Şartnameye Eklenmesi Gerektiği İddiası
Karar Tarihi : 02.03.2022
Karar No : 2022/UH.II-316
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/568070 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2021 tarih ve 59916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/2114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
9) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde, yemeklerin hastane mutfağında pişirilip, dağıtım ve servisinin yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği ancak dağıtım yapılacak noktalar ve yemeklerin pişirildiği hastaneye uzaklıklarının düzenlenmediği, yemeklerin taşınması işinin yemek maliyetini etkileyecek unsurlardan biri olduğu, bu nedenle sağlıklı bir yaklaşık maliyet oluşturulması için dağıtım yerleri ve uzaklıklarının Şartnameye ilave edilmesi gerektiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale süreci ve hizmetin alınması ile ilgili her türlü ulaşım sigorta vergi, resim ve harç ile ilgili giderler teklif fiyata dahil olup yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
a) Hizmetin yürütülmesi ve yemek hazırlanmasında kullanılacak her türlü gıda, araç gereç ve araç-gerecin bakımı, tamir ve onarım giderleri teklif fiyata dâhildir. Yemek pişirme, diğer hastanelere taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerde işin gerektirdiği tüm mal ve malzeme, personel giderleri, nakliye ve işin yürütülmesi esnasında sarf edilecek elektrik, su, doğal gaz giderleri ile yemek numunelerinin incelenmesi giderleri, mutfak ve ilgili iş için kullanılan alanların ve araç gereçlerin genel temizliği, bulaşık, perde, masa örtüsü temizliği, ilgili işte çalışan personelin kişisel temizliği ve temizlik ürünleri, yemek üretimi esnasında kullanılacak bone, maske, kolluk, galoş, çöp kovaları, çöp poşetlerine ait giderler ve bunların dışında teknik şartnamelerde belirtilen tüm giderler teklif fiyata dâhildir…” düzenlemesi,
İhale konusu işin 2’nci kısmının Teknik Şartnamesi’nin “İhalenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi, İznik Devlet Hastanesi, İnegöl Devlet Hastanesi, Karacabey Devlet Hastanesi, Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesi, Mudanya Devlet Hastanesi, Orhaneli Devlet Hastanesi, Gemlik Devlet Hastanesi ve Orhangazi Devlet Hastanesi’nin yemek ihtiyacı her türlü malzeme dahil yüklenici firmanın hastane mutfağında pişirilerek dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (Bulaşık yıkama, yemekhanenin ve ofislerin temizliği, bakım onarım, atıkların toplanması ve hastaneden götürülmesi v.b. işlemler hijyen ve sanitasyon kurallarına, Sağlık Bakanlığı Yönetmeliklerine ve hastanenin aldığı kalite belgesi kriterlerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi) işi tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır. Yemek pişirme işlemi, beslenme ilkeleri çerçevesinde, gerekli alet, araç ve ekipmanlar ve kalifiye personel ile hijyen kurallarına uygun olarak hastanelerin kendi mutfağında yapılacaktır. Yemek haftanın 7 günü resmi ve dini bayramlar dahil tüm günlerde, her hasta ve refakatçisine sabah kahvaltısı, öğle-akşam yemekleri; normal mesaiye gelen hastane personeli ve hizmet alımı yolu ile çalışan elemanlara öğlen yemeği, nöbetçi personele sabah kahvaltısı, öğlen-akşam ve gece kahvaltısı olarak verilecektir. Ayrıca diyet yemeği yemesi gereken hasta ve personele diyet yemeği verilecektir. Diyet yemeği yiyen hastalara Diyet yemeği ve ara öğün verilecektir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Hizmetin ifa şekli” başlıklı 2’nci maddesinde “Hizmetlerin ifa yeri: Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi, İnegöl Devlet Hastanesi, İznik Devlet Hastanesi , Mudanya Devlet Hastanesi, Mustafa Kemalpaşa Devlet Hastanesi, Karacabey Devlet Hastanesi, Orhaneli Devlet Hastanesi, Gemlik Devlet Hastanesi ve Orhangazi Devlet Hastanesi ana binaları ve bağlı binaları olup yemekhaneleri, servisleri ve mutfaklarıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, bahse konu kısımda yemeklerin hastane mutfaklarında hazırlanacağı, hastanelerin ihale dokümanında açıkça belirtildiği, hastane mutfağında hazırlanarak dağıtılacak yemekler için nakliye mesafelerinin tespitinin ihale tarihi öncesinde her bir isteklinin kendi tecrübesi çerçevesinde, işin gerçekleştirileceği yeri görmek suretiyle istekliler tarafından yapılabilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı, dolayısıyla teklif fiyata dahil olan nakliye giderlerinin hesaplanabileceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Beyan Edilen Banka Referans Mektuplarının Gerçeği Yansıtıp Yansıtmadığı veya Mevzuata Uygun Olup Olmadığı Nasıl Anlaşılır?
Karar Tarihi : 01.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2194
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/491699 İhale Kayıt Numaralı “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Otom. İlet. Otom. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2021 tarih ve 52382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının aşağıda yer alan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
3) İstekli tarafından beyan edilen banka referans mektuplarında belirtilen tutarların gerçeği yansıtmadığı, söz konusu tutarların ilgili banka genel müdürlüklerine sorulduğu takdirde mevzuata uygun olmadıklarının görüleceği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektuplarını tekliflerine kapsamında sunmalarının zorunlu olduğu, ayrıca idarelerce gerek görüldüğü takdirde banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler satırında yer alan banka referans mektubuna ilişkin “Düzenleyen kuruluşun adı, düzenlenme tarihi, tutarı” satırında;
“R0059-00334-00001598” beyanının yer aldığı görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; yeterlik bilgileri tablosunda ayırt edici numarası bulunan banka referans mektubunun Şekerbank T.A.Ş. tarafından düzenlendiği, 2.800.000,00 TL nakdi ve 2.800.000,00 TL gayrinakdi kredi tutarında olduğu, söz konusu tutarlarının toplamının da isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmadığı (27.632.500,00 x 0,10 = 2.763.250,00 TL) anlaşılmıştır.
İdare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine söz konusu istekli tarafından Şekerbank T.A.Ş. Pozcu şubesince düzenlenen banka referans mektubu teyit yazısının sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen banka referans mektubuna ilişkin tutarın isteklinin teklif ettiği bedelin %10’unda az olmadığı, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesi uyarınca idarelerce gerek görüldüğü takdirde banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden yapılacağı, idare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine istekli tarafından da banka referans mektubu teyit yazısının sunulduğu, dolayısıyla anılan teyit yazısının yeterli olduğu, ilgili banka referans mektubu tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hakkında ilave bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (varsa)” bölümünün “Sözleşme tarihi” satırında;
“23.09.2019” şeklinde,
“Sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı” satırında;
“14.454.000,00 TRY (Türk lirası)
14.649.694,50 TRY (Türk lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 30.09.2021 tarihli yazıda “İdari şartnamenin isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi başlıklı 32, Kamu İhale Kanunu’ nun tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37. maddesi “İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.” maddesi gereğince Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler başlıklı 47. maddesi 1.a bendi kapsamında ihale dosyasındaki yeterlik bilgileri tablosunun İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler kısmında belirtilen sözleşmenin aslı ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 2013 sayılı Vegi Usul Kanunu’ nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin 04.10.2021 tarihi mesai bitimine kadar İdaremize ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden iş deneyimini tevsik eden sözleşme ve ilgili belgelerin istenildiği, idarece gönderilen yazı üzerine bahse konu istekli tarafından “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” ile sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar, sözleşmeye ait damga vergisi ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin idareye gönderildiği,
Söz konusu Sözleşme’nin “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İdarenin
a) Adı: Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü
…
2.2. Yüklenicinin
a) Adı: Öksel Temizlik Tic. Ltd. Şti. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin işveren tarafının Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmesi ve faturaları sunulan “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin kamuya yapılan bir iş olduğu anlaşılmış olup iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekse de, söz konusu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirmeyeceği, bir başka ifadeyle ihale sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından bu yönde bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Sunulan İşletme Kayıt Belgesinin Eksik ve Hatalı Olduğu İddiası
Karar Tarihi : 01.12.2021
Karar No : 2021/UH.II-2194
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/491699 İhale Kayıt Numaralı “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “03/01/2022 – 30/06/2023 Tarihleri Arasında 18 Ay Olmak Üzere Kocaeli Üniversitesi Öğrenci ve Personeline Malzeme Dahil Öğle ve Akşam Yemeği Verme İşi” ihalesine ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Otom. İlet. Otom. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2021 tarih ve 52382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının aşağıda yer alan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
5) İstekli tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin bünyesinde herhangi bir mutfak bulunmadan alındığı, faaliyet konularının itiraza konu ihaleyi kapsamadığı, ihalenin yemek hizmeti olması sebebiyle işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun perakende ve toplu tüketim işletmeleri veya hazır yemek ve tabldot yemek üretimi olması gerektiği, bahse konu belge üzerinde yer alan belge numarası ile Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden sorgulama yapıldığında aktif durumda olmağı ve sistemde kayıtlı olmadığının görüleceği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. …” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İstekliler tarafından 5996 Sayılı kanun kapsamında üretim tesisi adına düzenlenmiş “İşletme Kayıt Belgesi” sunulacaktır . …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Mahiyeti” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname Kocaeli Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı’nın Kocaeli Üniversitesi öğrenci ve personeline verilen öğle yemeği ve akşam yemeğinin üniversitemiz mutfağında hazırlanması, bağlı bulunan fakülte, yüksekokul ve meslek yüksekokullarına taşınması, servis edilmesi, servis sonrası temizlik ve dezenfeksiyon hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yemekler günlük olarak Umuttepe Yerleşkesi ana mutfakta hazırlanacak ve çevre ilçelerde bulunan yerleşkelere dağıtımı yapılacaktır. Yemek dağıtımı yapılacak olan yerleşkelerdeki yemekhanelerimizin Umuttepe Yerleşkesinde bulunan merkez mutfağa olan uzaklığı tabloda belirtilmiştir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve İdari Şartnameler’de yer verileceği, istekliler tarafından 5996 Sayılı kanun kapsamında üretim tesisi adına düzenlenmiş işletme kayıt belgelerini e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, ayrıca sözleşme kapsamında verilecek yemeklerin idarenin mutfağında hazırlanacağı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Adana Ft Yem. Tem. Bil. İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” satırında;
“İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü,
08.09.2014, TR-33-K-016739, Süresiz” şeklide beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi üzerine istekli tarafından, Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-33-K-016739 kayıt no.lu işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu görülmüştür.
Söz konusu işletme kayıt belgesi üzerinde yer alan kayıt numarası kullanarak anılan işletmenin kayıtlı gıda işletmeleri listesinde olup olmadığına yönelik Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’ne ait resmi internet sayfası “http://ggbs.tarim.gov.tr” üzerinden yapılan sorgulamada, bahse konu işletme kayıt belgesinin aktif olduğu teyit edilmiştir.
Ayrıca, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde idare tarafından, isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna yönelik herhangi bir şarta yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda söz konusu ihalede, isteklilerin teklifleri kapsamında kendi adlarına düzenlenmiş işletme kayıt belgesi sunmasının yeterli olduğu ve sunulan kayıt belgelerinde yer alan faaliyet konusuna dayalı bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, yukarıda aktarıldığı üzere gerek ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde, gerekse de ihale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemelerde istekliler tarafından sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği hususuna yönelik herhangi bir koşula yer verilmediği, kaldı ki ihale konusu işin de idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (varsa)” bölümünün “Sözleşme tarihi” satırında;
“23.09.2019” şeklinde,
“Sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı” satırında;
“14.454.000,00 TRY (Türk lirası)
14.649.694,50 TRY (Türk lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 30.09.2021 tarihli yazıda “İdari şartnamenin isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi başlıklı 32, Kamu İhale Kanunu’ nun tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37. maddesi “İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.” maddesi gereğince Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler başlıklı 47. maddesi 1.a bendi kapsamında ihale dosyasındaki yeterlik bilgileri tablosunun İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler kısmında belirtilen sözleşmenin aslı ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 2013 sayılı Vegi Usul Kanunu’ nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin 04.10.2021 tarihi mesai bitimine kadar İdaremize ulaştırılması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden iş deneyimini tevsik eden sözleşme ve ilgili belgelerin istenildiği, idarece gönderilen yazı üzerine bahse konu istekli tarafından “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” ile sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar, sözleşmeye ait damga vergisi ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin idareye gönderildiği,
Söz konusu Sözleşme’nin “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İdarenin
a) Adı: Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü
…
2.2. Yüklenicinin
a) Adı: Öksel Temizlik Tic. Ltd. Şti. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin işveren tarafının Hatay Valiliği İl Sosyal Etüt ve Proje Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşmesi ve faturaları sunulan “Taşımalı Sıcak Yemek Alım İşi”nin kamuya yapılan bir iş olduğu anlaşılmış olup iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar Öksel Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekse de, söz konusu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirmeyeceği, bir başka ifadeyle ihale sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından bu yönde bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Yemek Listesinde Olmayan Yemekler İçin Benzer Yemeklerin Gramajlarından Faydalanılması Gerektiği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/503867 İhale Kayıt Numaralı “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıma Kapsamında Bulunan 6540 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 141 İş Günü Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtılması” ihalesine ilişkin olarak Lina Kurumsal Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2021 tarih ve 47232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1675 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanı indirdikleri, söz konusu dokümanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
…
2) Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde yer alan “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ancak söz konusu düzenlemede yemek hazırlanmadığı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı ve pide gramajlarına ilişkin belirleme yapılmadığı,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yemeğin Pişirilmesi ve Dağıtımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.12. Yemek listesinde olmayan, idare ve yüklenici temsilcisi tarafından uygun bulunarak listeye yazılan yemekler, benzer yemeklerin gramajları esas alınarak hazırlanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Şartları ve Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.12.İdarece kabul edilmesi kaydıyla geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesi,
3.39’uncu maddesinde “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde “Geçerli sebebe dayalı olarak (yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. nedenlerden dolayı) yemek hazırlanamayacağı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içecekler verilmesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemede yemek hazırlanmadığı zamanlarda öğrenciler için kahvaltı ve pide gibi yiyeceklerin hazırlanması gerektiği belirtilmektedir.
Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde yer alan düzenlemede yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. yemek hazırlanamayacak durumlarda öğrenciler için kahvaltı veya pide gibi çabuk hazırlanıp sunulabilecek yiyecek ve içeceklerin sunulmasına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, söz konusu düzenlemede kahvaltı veya pide ya da bunlar gibi çabuk hazırlanabilecek yiyeceklerin temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca anılan Şartname’nin 3.12.’nci maddesinde yemek listesinde olmayan yemekler için benzer yemeklerin gramajlarından faydalanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 3.39’uncu maddesinde kahvaltı veya pidenin sadece yangın, deprem, su baskını, sel ve genel salgın hastalık vb. yemek hazırlanamayacak durumlarda temin edilmesi gerektiği belirtilmekte olup, söz konusu durumların olağan bir durum olmayıp öngörülemeyen durumlar olması nedeniyle bu hususun teklif verilmesine engel olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara