Teklif Kapsamında Bahse Konu Ürünlere İlişkin Numuneler İdareye Sunulmalıdır

Ürünlere İlişkin Numuneler İdareye Sunulmalı

Karar No              : 2022/UM.I-958

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/409022 İhale Kayıt Numaralı “Kuru Gıda, Şarküteri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek ve Plastik Ürünleri Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenyurt Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından 23.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuru Gıda, Şarküteri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek ve Plastik Ürünleri Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Orka Ev Dışı Tüketim Maddeleri Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2022 tarih ve 32456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/749 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

2) Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında belli ürünlere ait numunelerin ihale öncesinde idareye sunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 101, 106, 111, 113, 116, 289, 326 ve 328’inci satırındaki ürünlere ilişkin numune sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 15,74,101,106,111,113,116,132,202,289,326,328,341 Numaralı Satırlarının Numunelerini İhale Öncesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğü’ne Teslim edecek ve Numune Teslim Tutanağı Teklif Zarfı İçerisinde Sunulacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, bahse konu ürünlerin muhtelif gıda maddelerinden oluştuğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan ve idarece ihale saatinden önce düzenlenmiş olan Numune Kabul Tutanağı’ndan, bahse konu ürünlere (Bal, Siyah Zeytin, Kaymak, Tereyağı, Beyaz Peynir, Burgu Peynir, Eritme Peynir, Tost Peyniri, Lokum, Kayısı, Kırmızı mercimek, Pirinç ve Un) ilişkin numunelerin idareye sunulduğu görülmüş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. 

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Yeterlik Kriteri – İhalede Teklif Etmiş Oldukları Malların Teknik Şartname’ye Uygun Olduğunu Gösteren Katalogların Teklif Dosyasında Sunulması Gerektiği – Mal Alım İhalesi

Karar No              : 2019/MK-266

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/342703 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak, Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararının davacı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı ele alındığında ise;

…

Uyuşmazlıkta, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği, davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, her ne kadar bahse konu ifadeler tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmese de kataloğun 6’ncı sayfasında yer verilen görselden reflektörün tek kaynaktan ışık verdiğinin anlaşılabildiği, Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerekliliğine yer verilmesi karşısında katalogda yer verilen ifadeler yanında görsellerin de teklif edilen malın özelliklerinin tespitinde dikkate alınabileceği, bu bakımdan davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün özelliklerine katalogda yazılı ve görsel olarak yer verildiği, nitekim ihale komisyonu tarafından 13.11.2018 tarihinde yapılan ve tutanak altına alınan demonstrasyonda da davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz ışık verme özelliğini taşıdığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline…” karar verilmiş olup, Kurum tarafından söz konusu Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 04.07.2019 tarihli ve E:2019/1364, K:2019/2414 sayılı kararla “…Davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi neticesinde, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak davacı şirket tarafından kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilememe gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.  Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen reddine,

2.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının onanmasına,

3.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen kabulüne,

4.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca bozulmasına,

5.Bu kısım yönünden davanın reddine…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararının “Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının,  başvuru sahibinin 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline”  kısmının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. bakımından hukukî geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Teknik Şartnamenin Rekabeti Engeller Nitelikte Özellik Öngörmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Mal Alım İhalesi

  • Teknik Şartnamede Belirtilen Cihazda Rekabeti Engeller Nitelikte Özellikler Öngörülmesi

Karar No              : 2019/UM.II-261

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/504092 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” ihalesine ilişkin olarak Fujıfılm Dış Ticaret Anonim Şirketinin 22.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2018 tarih ve 53260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

4) Teknik Şartname’nin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemine ilişkin kısmı 2.2.6’ncı maddesinde “en az” ibaresinin yer almaması sebebiyle DQE değeri daha üstün cihazların teklif edilmesinin engellendiği, DQE değerlerinin lp/mm değerleri ile hesaplandığı ve hesaplama neticesinde % olarak bir değerin elde edildiği, %70’lik değerin hangi hesaplama yöntemi kullanılarak hesaplandığının da açıklanmadığı, söz konusu düzenlemenin bu haliyle rekabeti engeller nitelikte olduğu,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

“Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinde “Detektörün DQE değeri % 70 olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu, teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususların teknik kriterlere yönelik olması ve bu kriterlerin itirazen şikayete konu “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinin ihalede rekabeti engeller nitelikte olduğunun iddia konusu olması sebebiyle teknik inceleme gerektirdiğinden, 18.01.2019 tarihli ve E.2019/1490 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 05.02.2019 tarih ve 2019/5485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda, iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir firma ürünlerine yönelik olarak hazırlanıp hazırlanmadığı ve söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği hususunun incelendiği ve değerlendirmelerin maddeler halinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu edilen düzenlemeler bakımından anılan teknik görüş yazısında naklen

…

Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi

İlgili firmanın teknik şartnamenin 2.2.6. maddesinde DQE değerinin yanında ‘en az’ ifadesinin yer almamasına yönelik itirazında haklılık payı bulunmaktadır. İlgili maddede ‘Dedektörün DQE değeri %70 olmalıdır’ ibaresi yer almaktadır. Dijital röntgen cihazlarının dedektörlerinin DQE (Dedektör quantum efficiency) değerini teknik şartnamede belirtildiği gibi tek bir rakamsal seviyede sınırlama (%70) rekabeti engelleyici bir durumdur. Bu durumda bir başka firmanın DQE değeri %70’den fazla (örneğin %75) olursa – ki bu durum dedektörün görüntü elde etme kapasitesinin daha iyi olduğunun göstergesidir – bu şartnameye göre ihaleye giremeyecektir. Kaldı ki bazı dijital röntgen cihazlarının DQE değerleri %80’e ulaşmaktadır. Dijital dedektörlerin görüntü kalite parametrelerinde ‘en az 60% ya da 70% gibi’ alt sınır belirlenebilir. Ancak dedektörün görüntü kalitesi parametrelerinden en önemlilerinden olan DQE değerini üstelik daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek alınacak cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi rekabeti de engeller. Ayrıca ilgili firmanın itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi şartnamede belirtilen DQE değerinin hangi hesaplama yöntemine göre elde edildiği belli değildir. Bu maddede .belirlenen özellik idarenin ihtiyacı açısından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik değildir.

Açıklama ve görüşlerine yer verilmiştir.

Yukarı yer verilen mevzuat hükümleri ve teknik görüş çerçevesinde “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi düzenlemesinde yer alan DQE değerinin ölçü birimi olduğu ve iddia konusu düzenleme içeriğinde DQE ölçü birimiyle ifade edilen değerin daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek ihtiyaca yönelik cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi ihaleye katılımı ve rekabeti de kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmının iptali gerekmektedir.

 

Read more
No Comments

Başvuruda Bulunma Yetkisine Dair Vekaletnamenin Süresi İçinde İbraz Edilmemesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar No              : 2013/UM.IV-4116

BAŞVURU SAHİBİ:

FEI EUROPE B.V., CEYHUN ATUF KANSU CAD. NO:112 KAT:4 DAİRE:26 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Erzincan Üniversitesi, Erzincan Üniversitesi Rektörlük Binası Fatıh Mahallesı 726 Sokak No:2 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/91590 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Taramalı Elektron Mikroskobu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 03.09.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzincan Üniversitesi Merkezi Araştırma Laboratuvarına Taramalı Elektron Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31860sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3655sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, teklif ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihalenin ise geçerli teklif kalmadığından iptal edildiği, oysa tekliflerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, idarenin söz konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin … eklenmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibi istekliyi temsilen Feı Europe B.V.nin Türkiye temsilci olduğu belirtilen Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Mesut Çapçı tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde Feı Europe B.V.nin Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.ne verdiği yetki belgesinin bulunduğu, söz konusu yetki belgesinde yer alan noter onayının fotokopi olduğu ve belgede “… acentelik anlaşmasına göre bizim adımıza teklif(ler) sunmaya, sözleşme bedeli ve şartlarını müzakere etmeye ve sözleşme imzalamaya tam olarak yetkilidir.” ibaresinin yer aldığı, belgenin itirazen şikâyet başvurusunda bulunma konusunda yetkilendirme içermediği, ayrıca Mesut Çapçı’ya ait olmak üzere sunulan imza sirkülerinin de fotokopi olduğu görülmüştür. Söz konusu eksikliğin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, Mesut Çapçı’ya ait imza sirküleri ile Mesut Çapçı’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olduğuna dair ticaret sicili gazetesinin noter onaylı örneğinin 21.10.2013 tarihinde Kuruma ulaştırıldığı, ancak başvuru sahibi Feı Europe B.V.nin Mesut Çapçı’ya itirazen şikâyet başvurusunda bulunma yetkisi verdiğine dair verdiği vekaletnamenin süresi içinde tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 11.10.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “teklif ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihalenin ise geçerli teklif kalmadığından iptal edildiği, oysa tekliflerinin mevzuata uygun olarak sunulduğu, idarenin söz konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca verilen kararda, “Mesut Çapçı’ya ait imza sirküleri ile Mesut Çapçı’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğuna dair ticaret sicili gazetesinin noter onaylı örneğinin 21.10.2013 tarihinde Kuruma ulaştırıldığı, ancak başvuru sahibi Feı Europe B.V.’nin Mesut Çapçı’ya itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisi verdiğine dair verdiği vekaletnamenin süresi içinde tamamlanmadığı” şeklinde yer alan gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

            Başvuru sahibinin, iddiasına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

            Başvuru sahibinin 11.10.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinin başvuru sahibi Feı Europe B.V.’nin Türkiye temsilci olan Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü Mesut ÇAPÇI tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, Mesut ÇAPÇI’nın Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ni şirket müdürü olarak temsil yetkisi olduğuna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin de başvuru sahibi tarafından 21.10.2013 tarihli dilekçe ekinde süresi içinde tamamlandığı anlaşılmıştır.

      Başvuru sahibi Feı Europe B.V.’yi temsil eden Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 44 üncü noterliğinin 20.01.2010 tarihli onayını taşıyan şirket müdürü Mesut ÇAPÇI’ya ilişkin imza sirkülerinde;

 “…mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya gerektiğinde umumi yetkileri ve H.U.M.K.’ndaki özel yetkileri de vererek avukatlar tutmaya (münferit) imzası ile Ozan Arslan’ın yetkili kılınmasına… oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı ve bahsi geçen dilekçenin pilot ortak adına “18 ocak 2010 tarih ve 7481 sayı ile yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 66 ncı ve 67 nci sayfalarında yayınlanan şirket ana sözleşmesinin 8 nci ve 9 uncu maddeleri gereği olarak şirketin idaresine yönelik olarak, şirketin işleri ve idaresinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceği, ilk10 yıl için Kalender Evleri A Blok No:27 Ümitköy/Ankara adresinde mukim MESUT ÇAPCI’nın şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi müdürlerin temsil ve ilzam edeceği, şirketi temsil ve ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunacağı, şirket müdürü MESUT ÇAPÇI’nın şirketin ünvanı altına koyacağı tek imza, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu” şeklinde belirtilen bilgilerinin yer aldığı,

Diğer yandan aynı imza sirkülerinde, “Yurtiçi ve yurtdışında kurulmuş ve kurulacak şirket ana sözleşmesindeki konularla ilgili her nevi ortaklıklara iştirak etmeğe ve bu işlemlerle ilgili her türlü sözleşme ve evrakları imzalamaya, şirket adına her türlü menkul ve gayrimenkul iktisap ve satışı, şirket lehine ve aleyhine ipotek tesisi ve fekki, gayrimenkul devir ve ferağ muameleleri yapmaya, bankalara verilecek her türlü kont garantiler, cari hesap kredi sözleşmeleri imzalamaya, Yargı mercileri huzurunda ki her türlü dava itiraz muamelelerini icra işlemlerinin takibine hacizlerin vazına ve kaldırılmasına, sulh name ve ibranamelere ilişkin evrakları imzalamaya, şirketi ilzam ve taahhüt altına sokan her türlü tutanak sözleşme ve benzeri evrakları, kıra sözleşmelerini, eksiltme artırma ve taahhütler ilgili her türlü teklif mektupları ve sözleşmeleri imzalamaya, bankalarla yapılacak akreditif işlemleri taahhütnameler ve bu işlemlerle ilgili evrakları, resmi ve malı müesseselere verilecek talepname, beyanname ve bordroları imzalamaya, bankalardaki alacaklı ve borçlu carı hesaplara keşide edilecek çekleri imzalamaya bankaları verilecek her türlü havale ve virman talimatları, teminat mektubu istek belgeleri, tahsile ve teminata verilen senetler ve geri alınmasıyla ilgili her türlü banka işlemlerinde kullanılan belgeler ve çekler, imzalamaya, bankalar nezdinde hesap açtırmaya ve açılmışbulanan bilumum hesapları kapatmaya, bilumum tesellüm evrakları konşimentolar, nakliye belgeleri, ordinolar, sigorta poliçeleri ve ilgili belgeleri düzenlemeye ve imzalamaya, PTT, Elektrik, bu ve Havagazı işletmeleri ile yapılacak sözleşme ve yazışmaları düzenlemeye ve imzalamaya. Bankalar ve Vergi Dairesi. S S.K. Bölge Çalışma Müdürlükleri ile ilgili her türlü bordro, bildirge, beyanname tutanak ile ilgili bilumum belgelen imzalamaya, şirket faaliyetlerinin ve gemlerin yürütülmesi için gerekli olan bilumum evrak ve belgeleri düzenlemeye ve imzalamaya yukarıda belirtilen işlerle ilgili veya konularla tahdidli olmaksızın süreli ve süresiz umumi ve husus, vekaletnameler le başkalarını vekil tayin etmeye, şirketimizi en geniş alanda her konuda temsil ilzam ve taahhüt altına sokma konularında Şirket Mudürü MESUT ÇAPCI’nın münferiden her konuda şirketi temsil ilzam etmesine oy birliği ile karar verilmiştir .” şeklinde belirtilen geniş bir yetkinin şirket müdürüne verildiği,

             Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından teklif ekinde verilen Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili olduğuna ilişkin “yetki belgesi” incelendiğinde, belgenin Ankara 13 Noterliğinin 07.01.2013 tarihli onayını taşıdığı, belge tarihinin 02.01.2013 olduğu, belge içeriğinde ise, “…Hollanda’daki FEI tarafından satılan ürünlerimiz için Türkiye’deki tek acentemizdir. ANATEK, ANATEK ile Acentelik Anlaşmasına göre bizim adımıza teklif(ler) sunmaya, sözleşme bedeli ve şartlarını müzakere etmeye ve sözleşme imzalamaya tam olarak yetkili olduğu” şeklinde belirtilen yetkinin olduğu anlaşılmıştır.

            Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

             Bu açıdan yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin Türkiye’deki tek acentesi olanAnatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibi adına ihalelerde teklif verme ve sözleşme imzalama hususlarında yetkili olduğu, bu kapsamda sunulan yetki belgesinin mevzuatın aradığı belgelerin sunuluş biçimine uygun olduğu ve belge içeriğinde de Türkiye’deki tek acentesi olanAnatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yetki verildiği anlaşıldığından, ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirketin ve şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu, diğer yandan yetkili şirketin müdürünün de şirketi ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısından yetki belgesi ile Anatek Analitik ve Araştırma Cih. İth. İhr. Mum. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, anılan şirket tarafından da şirket yetkisinin şirket müdürü olan Mesut ÇAPÇI’ya verilerek yetki devri anlamına gelecek işlemlerin yapıldığı bu durumda verilen yetkilerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı ve söz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak, şirketi ihaleye katılım konusunda yetkili olan şirket müdürünün bu yetkisinin bir başka şahsa devrinde iradesinin her zaman geçerli olduğu kanaati ile hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmekte yer alan başvurulardaki kısıtlı süreler göz önünde bulundurulduğunda, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısından vekâletname ile verilen yetkinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı ve söz konusu yetki belgeleri ve imza sirkülerinin Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusunda geçerli olduğu, sunulan belgelerin yeterli olduğu, bu nedenle yetki belgesinin tamamlatılması gerek olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca “Başvurunun reddine” niteliğinde verilen karara katılmıyorum.

Read more
No Comments

Teklif Edilen Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Sağlamaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

  • Teknik Şartnameye Uyumluluk
  • Mal Alım İhalesi
  • Tıbbi Görüntüleme Cihaz Alım İhalesi

Karar No              : 2019/UM.II-246

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/494444 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 03.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2018 tarih ve 59283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1787 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İnter-Med Medikal Sist. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesindeki “Hasta siklusu belirtilecek; ardışık iki ekspojur arasındaki süre en fazla 12 saniye olacaktır. İmajın ekrana gelme süresi 5 saniyeyi geçmeyecektir.” düzenlemeyi teklife konu Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihaz ile tamamen karşılayamaması sebebiyle ihale komisyonu kararına itirazda bulunulduğu, Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihaza ait iki farklı dedektör tipinin bulunduğu, bu dedektörlerin sabit ve kablosuz tip dedektörler olduğu, sabit dedektörde ardışık iki ekspojur arasındaki süre 8 saniye iken kablosuz dedektörde bu sürenin 18 saniye olduğu, bu sebeple anılan düzenlemenin karşılanamadığının idareye bildirildiği, idarenin cevabında ise öngörüntüleme/önizleme sürelerinden bahsettiği, oysaki anılan Teknik Şartname düzenlemesindeki sürelerin diagnostik amaçlı son görüntü üzerinden talep edildiği, önizleme görüntüsünün diagnostik amaçlı son görüntü yerine geçmediği, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan karşılaştırma tablosundan da görüleceği üzere Carestream Drx-Evolution Plus model cihazın “refreshment cycle” süresinin 18 saniye olduğu, Teknik Şartname’de ise ardışık iki ekspojur arasındaki sürenin en fazla 12 saniye olmasının istenildiği, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün anılan Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

  1. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

  1. b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

           İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç,  teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

…

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

  1. a) Adı: 2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı
  2. b) Varsa kodu:
  3. c) Miktarı ve türü:

2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı

(1.Kısım Dijital Radyografi Sistemi 3 Adet

  1. Kısım C Kollu Röntgen Cihazı 5 Adet )

2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı  (1.Kısım Dijital Radyografi Sistemi 3 Adet 2. Kısım C Kollu Röntgen Cihazı  5 Adet )

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Ayniyat Depo

  1. d) Bu bent boş bırakılmıştır” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. Firmalar teklifle birlikte, şartname maddelerine TÜRKÇE ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, katalog, KİK, giriş CD’si ve TİTUBB belgelerini verecektir. Ayrıca, TL bazında 10 yıl geçerli (her yıl bakım onarım anlaşması sırasında bir önceki yıla ait Yİ-ÜFE ortalamasına göre güncellenecek olan) yedek parça fiyat listesi verilmelidir. İhalede teklif edilen cihazların Kurumun istediği kalite ve uygunlukta olduğunu belirlemek için ihaleden sonra cihazları demo yapılması için Firmadan resmi yazı ile demo yapması istenebilir. İstekliler yazının tebliğini izleyen 15 iş günü içerisinde demo yapılacak cihazı, kurumun belirleyeceği teknik elemanlara getirmekle veya cihazın halihazırda kurulu ve çalışır durumda olduğu herhangi bir özel veya kamu hastanesinde demo yapmakla yükümlüdür…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 2 kısımdan oluşmakta olup kısımlar arası kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İstenilen Dokümanlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sistemin kendisinin ve sistemle birlikte verilecek her türlü aksesuarın teknik özellikleri, marka ve modellerinin belirtildiği, cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebildiği orijinal teknik dokümanlar ihale dosyasına eklenecektir. Şartname maddelerine uygunluk sırayla ve Türkçe açıklama ile cevaplanacaktır.

…

2.7. Teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için teknik şartname maddelerine sırayla cevaplanmış “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” verilecektir. Bu belge firma yetkililerince imzalanmış, kaşeli ve antetli kağıtta olacaktır. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde kendi teklif ettiği sistemi tanımlayacak şekilde cevaplanan maddelerin her biri için, yeterli bilginin bulunduğu orijinal katalog, broşür vb. dokümanlardaki sayfa numarası, paragraf ve satır bilgileri parantez içerisinde belirtilmelidir. Ayrıca bu özellikler orijinal katalog, broşür vb. üzerinde işaretlenmelidir. Bu belge ihale dosyasına eklenecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Flat Panel Dijital Detektörler” başlıklı 2.2’nci maddesinde “… 2.2.1.Sistemde en az 2 adet dijital dedektör bulunacaktır.

…

2.2.3. Bu dedektörlerden en az 1 adeti kablosuz ve istendiğinde taşınabilir özellikte olacaktır.

…

2.2.12. Hasta siklusu belirtilecek; ardışık iki ekspojur arasındaki süre en fazla 12 saniye olacaktır, İmajın ekrana gelme süresi 5 saniyeyi geçmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden yukarıda bahsedilen belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği, diğer yandan, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgelerin istenildiği ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler gereğince, isteklilerin, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog sunması gerektiği, ayrıca idarece istenildiği takdirde, isteklilerden demonstrasyon yapılmasının talep edilebileceği ve yapılan değerlendirme sonucunda da Teknik Şartname’de istenilen düzenlemeleri karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Flat Panel Dijital Detektörler” başlıklı 2.2’nci maddesinden kurulacak sistemde en az iki adet dijital dedektör bulunması gerektiği, bu iki dedektörden en az bir adedinin de kablosuz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin olarak değerlendirme yapılabilmesi amacıyla 14.01.2019 tarihli ve E.2019/1028 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş., Türk Philips Tic. A.Ş., Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. ve Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında sunulan belgeler gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu kuruluştan gönderilen ve 04.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli ve E.1921 sayılı teknik görüş cevap yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ile ilgili olarak “İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihazının kablosuz dijital dedektörünün ön görüntüleme görüntü süresi <4sn içinde hazır olduğu, toplam devir süresi (işleme hızı) 20 sn olarak belirtilmektedir. Kablolu dedektör için ön görüntüleme görüntü süresi <3sn, toplam devir süresi (işleme hızı) 11 sn olarak belirtilmektedir. Bu bulgular ile cihaz teknik şartnamenin 2.2.12 numaralı maddesine uyumlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş çerçevesinde, İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesine uyumlu olmadığı ve dolayısıyla İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

  1. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.

İncelenmekte olan iddia açısından değerlendirme yapılabilmesi amacıyla 14.01.2019 tarihli ve E.2019/1028 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teklif zarfında sunulan belgeler gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu kuruluştan gönderilen ve 04.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli ve E.1921 sayılı teknik görüş cevap yazısında Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ile ilgili olarak “Dijimed Bilişim Çözüm Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Shımadzu marka Radspeed Pro dijital radyografi sisteminin kablosuz dijital dedektörünün ön görüntüleme görüntü süresi 4sn içinde hazır olduğu, toplam devir süresi (işleme hızı) 15 sn olarak belirtilmektedir. Kablolu dedektör için ön görüntüleme görüntü süresi 6sn, toplam devir süresi (işleme hızı) 9 sn olarak belirtilmektedir. Bu bulgular ile cihaz teknik şartnamenin 2.2.12 numaralı maddesine uyumlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş çerçevesinde, Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesine uyumlu olmadığı ve dolayısıyla Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments