Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Analiz Girdisinde Düzenlemesinde Nakliye Girdisinin Olmaması Nedeniyle Nakliye Giderinin Açıklanmayacağı

Karar No              : 2019/MK-66

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/62603 İhale Kayıt Numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/62603 ihale kayıt numaralı “(Van-Muradiye) Ayr-Erciş Km:0+000-19+000 İle (Van-Erciş) Ayr-Muradiye-Çaldıran-12 Bölge Hududu Km:12+000-31+600 İle Km:35+500-56+600 Kesimlerine Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli E:2018/1817, K:2018/2063 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; … Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (a) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak; … dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, ihaleyi yapan idarece hazırlanan ve isteklilere verilen analiz girdilerinde Amonyum nitrat fuel-oil malzeme girdisi için ayıca bir nakliye girdisinin yer almadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4. maddesinde idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmadığı ve anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamaların 45.1.13. maddesi uyarınca da yapılabileceği, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca Tebliğ’de yer alan usullere uygun şekilde söz konusu analizlere dayanak olarak 27.02.2018 tarihli üst yazı ile açıklama konusu amonyum nitrat fuel-oil karışımına İlişkin SMMM onaylı fiyat teklifinin açıklamaları kapsamında sunulduğu, söz konusu malzeme karışımı için nakliye hesaplaması yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir yasal mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşılmakta olup, ihaleyi yapan idarece de 04.103 poz nolu Amonyum nitrat fuel-oil karışımı iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat analiz ve birim fiyatları kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve ayrıca bir nakliye hesaplaması yapılmadığı da göz önüne alındığında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Nitekim; Danıştay 13. Dairesi’nin 12.06.2017 tarih ve E:2017/942, K:2017/1912 sayılı kararı da aynı yöndedir.

…

Dava konusu işlemin, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının (b) numaralı iddiasına yönelik kısmına ilişkin olarak ise; … davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen konkasör için, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu demirbaş tespit raporundaki edinim bedeli (364.406,78 TL) yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2016 yılı rayici olan 169.284,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 87.181,26 TL (169.284,00 TLx0,515) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde 03.030 poz no.lu konkasör girdisi için 90.000,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak anılan iş ortaklığı tarafından öngörülen bedelin 2017 yılı güncel rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutan olan 104.617,61 TL (203.141,00 TLx0,515)’nin altında olduğu, dolayısıyla istekli tarafından 03.030 poz no.lu “primer 15’x24’+sekonder 24’x16′,eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1′ ve 40m3/saat 2′ randımanlı konkasör” analiz girdisinin tanımında belirtilen randımana ilişkin teknik özelliğin tevsik edilmesi gerektiği, ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sunduğu SMMM onaylı demirbaş tespit raporundan söz konusu konkasörün istenilen randımanda (25m3/saat 1′ ve 40 m3 /saat 2′ randımanlı) olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca açıklama kapsamında kendi malı olan konkasörün randımanına ilişkin teknik özelliğini tevsiken başkaca bir belge de sunulmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönü itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kurul kararının; davacı şirketlerin (a) numaralı iddiasına yönelik kısmının iptaline, davacı şirketlerin (b) numaralı iddiasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1327 sayılı kararının (a) ile sınıflandırılan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük Savunma – Personel Taşıma Aşırı Düşük Savunma – Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar Nelerdir

ARAÇ AŞIRI DÜŞÜK – PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK – SERVİS AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMALARINDA / SAVUNMALARINDA DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR NELERDİR

  • Araç Aşırı Düşük Hazırlama
  • Araç Aşırı Düşük Savunma
  • Personel Taşıma Aşırı Düşük Savunma
  • Personel Taşıma Aşırı Düşük Hazırlama
  • Servis Aşırı Düşük Hazırlama
  • Servis Aşırı Düşük Savunma

Karar No              : 2019/UH.I-206

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/598383 İhale Kayıt Numaralı “Kyk Kocaeli 2019 Yılı Personel Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

K.Y.K. Kocaeli İl Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kyk Kocaeli 2019 Yılı Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Kocaeli Güven Seyahat Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda sınır değerin altında fiyat teklifi veren isteklilerin,  mevcut piyasa koşullarında işin teklif edilen tutarlar ile yapmasının mümkün olmadığı, yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği maddelerine göre hazırlanarak belirtilen sürede tamamlanmasının mümkün olmadığı, şöyle ki;

1- Sınır değer altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında teklif etmiş oldukları bedel üzerinden; sözleşme karar pulu (binde 5,69), sözleşmeden doğan damga vergisi (binde 9,48), hakedişten doğan damga vergisi (binde 9,48)’nin teklif açıklamalarında ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği,

2- Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araçların marka, model yılı, koltuk kapasitesine göre akaryakıt tüketim oranlarının yetkili servisten alınmadığı, fiyat teklifi aldıkları firmaların akaryakıt maliyetlerini doğru hesaplamadığı, ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç), EPDK fiyat tarifesi dikkate alınmadığı, 5 adet 9 kişilik minibüsün yakıt tüketimi ile 17 kişilik aracın yakıt tüketiminin ayrı ayrı hesaplanmadığı, araçların akaryakıt gideri olarak adblue giderlerinin dahil edilmediği,

3- İhale konusu işte çalışacak tüm araçların tüm giderlerini kapsayan fiyat teklifi sunulduğu, ancak bu giderler ile ilgili tevsik edici belgelere yer verilmediği ve işin tamamının bir fiyat teklifi alınarak açıklanmasının mümkün olmadığı, söz konusu işi kendi malı araçları ile yapacak ise amortisman giderinin ayrıntılı şekilde incelenmesi ve sunulan belgelerde mali müşavir veya serbest muhasebecisinin kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliğine göre incelenerek tekrar gözden geçirilmesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

4- Araçlarla ilgili tüm açıklamaların Teknik Şartname’de yer alan 5 yılı aşmamış araçların marka, model yılı ve koltuk kapasiteleri baz alınarak yapılmadığı, açıklanan tüm giderlerin 2019 yılı fiyat artışları ön görülerek açıklama yapılmadığı,

5- Teknik Şartname’de yer alan araçların marka ve modellerine göre alınan fiyat tekliflerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince sigorta acentelerinden alınan fiyat teklifi veya sözleşme eklerinde sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerce imzalanması veya genel müdürlük ve bölge müdürlüğünden teklif alınması gerektiği, sigorta gideri ile ilgili sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.i sigorta acentelerinden fiyat teklifi almak yolu ile sigorta giderinin tevsik etmiş ise alınan fiyat teklifinde yukarıda belirtilen kaşeleme işleminin uygun olarak yapılması, alınan fiyat teklifinde sigorta şirketinin yetkilileri tarafından imzalanması,  imzalanmış ise Genel Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen genel müdürlüklerinden veya bölge müdürlüğünden alına teyit yazısının eklenmesi gerektiği, anılan isteklinin sigorta hesaplamalarının mevzuata uygun olmadığı, birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın aralık ayına ait yurtiçi üretici fiyatları endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür, hükmüne uygun olmadığı,

6- İhale üzerinde bırakılan isteklinin personel ücretleri ile ilgili olarak 2019 yılı fiyat artışını öngörerek açıklama yapmadığı,

7- İhale üzerinde bırakılan isteklinin servis izin belgesi, servis aracı çalışma izin belgesi (ruhsat) ile ilgili olarak 7’nci maddede belirtilen giderlere ilişkin açıklama sunmadığı,

8- Araç muayene giderleri – bandrol giderleri ile ilgili olarak, ihale dokümanında hizmetin ifasında kullanılacak araçların muayene giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, araçlar için motorlu taşıtlar vergisi hesaplanırken gelir idaresi başkanlığının https://intvd.gib.gov.tr adresinden veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, 2019 yılı için bir artış öngörülmediği,

9- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bakım giderlerine ilişkin açıklamaların Tebliğ’in 79.2.2.1 maddesine uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca bakım maliyetleri hesaplanırken, Şartname’de yer alan araç kapasiteleri ve bakım için km aralıklarının belirtilmediği, araçların bakımları ile ilgili olarak servis hizmetini gerçekleştirecek olan marka, model ve araç kapasitesine göre 9 kişilik ve 17 kişilik araçlar için ayrı ayrı bakım için açıklama yapılmadığı, 3.şahıslardan alınan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, km bakım aralıklarını gösteren belgenin araçların yetkili servisinden alınmadığı, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

Lastik giderlerinin, kendi araçları ve fiyat teklifi almış oldukları firmalar tarafından ilgili Tebliğ’in 79.2.1.1 maddesine uygun olarak düzenlenmediği,  açıklamalarda bu husus da hiçbir bilgi yer almadığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne göre araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince, araçların marka ve modellerine göre lastik maliyetlerinin işin başlama ve bitiş tarihine göre yazlık ve kışlık olarak hesaplanması gerektiği, ihale süresince lastik kullanım ömrüne göre maliyetlerin hesaplanıp hesaplanmadığının kontrol edilmesi, sunulan lastik fiyatlarının jant ebatlarının Şartname’de belirtilen araçlar ile uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) Tarih ve (…) Sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

Bu sebeplerle  açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin en uygun teklif veren firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

25.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, şikayete konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Ertekin Org. Turizm Tur. Turistik Yat. ve Ulusl. Yolcu Taş. San. ve Tic. A.Ş. iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1.b bendine uygun olmadığı, Özcandan Seyehat Adnan Candan Nak. Tur. Eml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bilanço bilgileri tablosunun teklif sahibi firma adına düzenlenmediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.  ve Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin reddedildiği, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Kocaeli Güven Seyahat Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sınır değer altında kalan isteklilere idarece gönderilen 18.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca bu konudaki açıklamanızı

  1. Personel maliyeti
  2. Yakıt giderleri
  3. Sigorta giderleri
  4. Bakım onarım giderleri
  5. Ödenmesi gereken vergi ve harç giderleri…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklamaları sunulmuş olup,  açıklama üst yazısının ekinde, Seyranlar Turizm Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralama fiyat teklifi ve araç kiralama sözleşmesi, Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.’den alınan araç bakım onarım ve yedek parça için alınan fiyat teklifi, Yaşarlar Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. acenteliğinden alınan sigorta fiyat teklifi, EPDK Kocaeli  Akaryakıt pompa fiyat listesi internet çıktısı, Kik işçilik hesaplama modülü işçilik maliyeti çıktısının sunulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi neticesinde;

İdarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin “personel maliyeti, yakıt giderleri, sigorta giderleri, bakım onarım giderleri ve ödenmesi gereken vergi ve harç giderleri” olarak belirlendiği görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibince önemli teklif bileşenleri dışında şikayete konu edilen “sözleşme giderleri, kiralama maliyeti ve amortisman giderleri, servis izin belgesi, servis aracı çalışma izin belgesi (ruhsat) ve lastik giderleri”ne  ilişkin iddialarla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde söz konusu giderlere ilişkin isteklilerce açıklama sunulmasına gerek bulunmadığından anılan giderlere ilişkin iddiaların yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1) İhale dokümanında  01.01.2019-31.12.2019 tarih aralığında 12 aylık bir sürede, 6 adet güzergahta 6 adet araç ile günlük 396 km yol katedileceği, işin süresi boyunca toplam 248 sefer yapılacağının düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti ile ilgili açıklama tablosunda, günlük 396 km ve işin süresince 248 sefer yapılacağı dikkate alınarak ihale konusu iş süresince kat edilecek toplam mesafenin 98.208 km hesaplandığı, 5 yaş ve altı model 3 adet 9+1 ve 3 adet 16+1 kişilik minibüsün toplam 98.208 km’de 14.732 litre yakıt tüketildiği ifade edilerek bundan hareketle 100 km’de 15 litre akaryakıt tükettiği isteklinin hesaplamalarından anlaşılmakla birlikte, ihale bünyesinde çalışacak araçların yakıt tüketimi için yetkili servis, yetkili satıcı, üretici vb. yerlerden km bazında ne kadar yakıt tüketimi yaptığını gösterir herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görülmüş olup açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan araçlara ait akaryakıt giderinin tevsiki amacıyla başvuru konusu ihalenin ilan tarihi (23.11.2018) ile ihale tarihi (17.12.2018) arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan motorin litre fiyatının çıktısının sunulduğu, buna göre mazot fiyatının 5,93 TL/LT alındığı, bu tutarın KDV hariç 5.03 TL’ye tekabül ettiği ve istekli tarafından yapılan hesaplamada KDV hariç  tutarın esas alındığı, bu itibarla başvuru sahibince mazot fiyatına ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı  bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulama  yazısında Adblue giderine ilişkin açıklama yapılmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu gidere ilişkin açıklama yapmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Teknik Şartname’nin “Personel servis araçlarında aranacak şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde “a) Fabrikasında imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla 5 (Beş) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak araçlarla ilgili yapılan açıklamalarda, araçların kiralanmasına ilişkin fiyat teklifi ve kira sözleşmesi, sigorta ve  bakım onarım hizmetleri ile ilgili  fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde araçların marka, model yılı ve koltuk kapasiteleri baz alınarak açıklama yapıldığı görülmüş olup, açıklamalarda bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, araç kasko sigortası ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderlerini tevsik etmek üzere Yaşarlar Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin 12 aylık süre ve 6 araç için düzenlendiği, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 20.12.2018 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, meslek mensubunun onayı ve sigorta şirketinin kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüş olmakla birlikte, Tebliğ’in yukarda aktarılan 79.3.4’üncü maddesi uyarınca yetkili kişilerin imzasını taşıması gereken ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği tespit edilmiş olup, sigorta giderlerine ilişkin açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) İhale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak araç sürücülerinin tam zamanlı olarak çalıştırılacağına dair bir düzenlenmenin bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu tarihte 2019 yılı için asgari ücretinin açıklanmadığı, Teknik Şartname’de  araçların hareket saatleri dikkate alındığında bir sürücünün günlük 2 saatlik bir çalışma ile söz konusu hizmeti yerine getirilebileceğinin düşünüldüğü,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda sürücü giderleri ile ilgili KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden  hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil 2018 yılı aylık asgari işçilik maliyeti birim fiyatı (2.585,59 TL)  dikkate alınarak 6 sürücü için  12 aylık sürede 186.162,48 TL toplam bedel öngörüldüğü, söz konusu tutarın saatlik asgari ücret üzerinden hesaplanarak teklif edilmesi gereken tutarın altında olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin sürücü giderlerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5) İhale konusu işte 6 adet minibüsün kiralanmasına ilişkin olarak Seyranlar Turizm Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralama fiyat teklifi ve araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde “5 yaş ve üzeri 3 adet 9+1 ve 3 adet 16+1 minibüs Kiralama Hizmeti Alım Ücreti (araç bakım, şoför, yakıt, sigortalar hariç)” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Açıklama kapsamında sunulan kiralama sözleşmesinin “Amaç ve taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “…Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. (sözleşmede “işveren” olarak anılacaktır)…” düzenlemesi,

“Genel hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “İşveren, hizmete başlamadan önce Kasko, Trafik ve Koltuk sigortası, Egzos ve araç muayenesini yapmak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan sözleşme hükümlerinden, kiralanacak araçların egzos ve muayene giderlerinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından yaptırılacağının anlaşıldığı, ancak anılan istekli tarafından söz konusu giderlere  ve Motorlu Taşıtlar Vergisi giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım giderlerinin tevsiki amacıyla Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde “6 adet 12 ay süreyle toplam 98.208 km yapacak şekilde 5 yaş ve üzeri model 3 adet 9+1 – 3 adet 16+1 minibüs yedek parça ve ekipmanları dahil periyodik araç bakım hizmeti alım ücreti” ifadelerine yer verildiği, fiyat teklifinin km ve araç sayısı dikkate alınarak, işin süresince 2 defa bakım yapılacağından hareketle düzenlendiği, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 20.12.2018 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, meslek mensubunun  ve fiyat teklifini düzenleyen şirketin  kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüş olup açıklamalarda bu yönüyle aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan fiyat teklifini düzenleyen Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.nin 20.12.2005 tarih ve 6456 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan ana sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, ana faaliyet konuları arasında, “…her türlü nakil vasıtalarının …bilumum aksamının tamir ve bakımını yapmak, bununla ilgili tamir bakım servisleri açmak …” bulunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açılamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük Hazırlama – Araç Aşırı Düşük Mevzuata Uygun Açıklama

Araç Aşırı Düşük Sık Yapılan Hatalar

Karar No              : 2018/UH.I-1829

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342349 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayboğa Taşımacılık Turz. Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2018 tarih ve 46563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşenlerine ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılmadığı, söz konusu bileşenlerin ayrı ayrı belgelendirilmediği ve anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a)Araç giderlerini tevsik etmek üzere ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan fiyat teklifinin ve fiyat teklifinin dayanağının sunulmadığı, alınan fiyat teklifi üzerinde olması gereken ibarenin ve yetkili meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinde araçların zorunlu trafik sigortası ve kasko gideri, muayene ve egzoz muayene gideri, vergi gideri, bakım-onarım ve amortisman giderinin teklif edilen tutara dahil olduğu ibaresine yer verilmediği, anılan fiyat teklifinde ve fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araç kira bedeli, zorunlu trafik sigortası ve kasko gideri, bakım ve onarım gideri, araç vergi gideri ve amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde araç giderine ilişkin olarak öngörülen tutarın içerisinde idarece açıklama istenilen akü gideri, lastik ve rutin bakım onarım giderinin yer almadığı ve söz konusu gider kalemleri ile araca ilişkin diğer maliyet kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, ayrıca teklif edilen araca ilişkin olarak kira bedeli öngörülmediği ve aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeler de sunulmadığından bu hususun araştırılması gerektiği,

b)Araç muayene ücretinin 2018 yılı için geçerli olan güncel fiyatının maliyetlere yansıtılmadığı ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca söz konusu gider kapsamında araç egzoz muayene ücretinin de açıklama kapsamında maliyetlere dâhil edilmesi gerektiği ancak anılan istekli tarafından söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklama sunulmadığı,

c)Teklif edilen araca ilişkin motorlu taşıt vergisinin mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı,

ç)Araç bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik göstereceğinden söz konusu bakım giderinin aracın yetkili bayisinden alınacak fiyat teklifi ile belgelendirilebileceği, aksi halde söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklamanın beyan ile sınırlı kalacağı, söz konusu bakım giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

d)Anılan istekli tarafından araçların zorunlu trafik sigorta gideri ve kasko sigorta giderine ilişkin olarak sigorta şirketlerinden alınan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması ve eğer yansıtmıyorsa söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde işin süresinin 24 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin ekinde sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı,

  1. e) Araçların lastik gideri için lastik tedarikçisinden alınacak fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ilgili ibarenin bulunması gerektiği, ancak anılan isteklinin açıklamasında söz konusu maliyet unsurunun yer almadığı,

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin söz konusu maliyet kalemlerini karşılamadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesinin “Mamuca İlkokulu/Ortaokulu” başlıklı 17’nci kısmının şikâyete konu edildiği, söz konusu kısıma 5 isteklinin teklif verdiği, Nur Karaali Taşımacılık Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.ne 13.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif sorgulaması” konulu yazı ile “…2018/342349 ihale kayıt numaralı Mamuca İlk/ortaokulu öğrencilerinin taşıma ihalesi öğrenci taşıma işine ait sunduğunuz teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır.

Düşük teklif vermenize neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte tebliğ tarihinden itibaren üç (3) iş gününe kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38.maddesi Hizmet İşleri İhaleleri Yönetmeliği 59.maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği 79.maddesi hükümlerine göre bilgi edinilmesi…

Açıklama istenilecek iş kalemleri listesi

1-Araç amortisman giderleri

2-Yakıt giderleri

3-Personel giderleri

4-Araç periyodik bakım giderleri

5-Zorunlu trafik sigorta giderleri

6-Araç lastik giderleri

7-Araç egzoz muayene giderleri

8-Vergi gideleri” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından 14.08.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve sunulan açıklamanın idarece uygun bulunarak bahsi geçen istekli Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, başvuru sahibi Ayboğa Taşımacılık Tur. Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde ve başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 357.120,00 TL tutarındaki teklifinin bileşenlerine ilişkin olarak;

…

…

Şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

  1. a) Anılan istekli tarafından araç giderini tevsik etmek üzere açıklama kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, “servis aracı fiyat teklifi” başlıklı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Araca ait tüm vergiler, trafik sigortası, birleşik kasko sigortası, lastik gideri, bakım onarım gideri, MTV, GPRS, kamera kayıt cihaz ve egzoz emisyon pulu gideri olmak üzere aşağıda belirtilen fiyatlar üzerinden teklif fiyata dahildir.” ifadesinin yer aldığı ve devamında “araca ait yükümlülüklerimiz” başlığı altında “trafik sigortası bedeli, kasko sigortası bedeli, GPRS kayıt cihaz bedeli, lastik bedeli, bakım onarım (yağ, yedek parça vb.), MTV bedeli, Muayene bedeli, egzoz emisyon bedeli, kira sözleşme gideri vb.)” başlıkları altında 180 gün için her bir gider kalemi için ayrı ayrı olacak şekilde öngörülen fiyatlara ve 139.968,00 TL tutarındaki toplam maliyet tutarına yer verildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06/08/2018 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80;ın altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalanıp kaşelendiği, anılan fiyat teklifi ekinde ilgili meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesi ile imza beyannamesine yer verildiği, ancak söz konusu fiyat teklifinin bahsi geçen isteklinin kendisi tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının söz konusu fiyat teklifinin üçüncü kişilerden alınması durumunda mümkün olduğu, bu çerçevede, isteklinin kendisi tarafından imzalanıp kaşelen fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Bilgi Formu”nda, ihalenin başvuruya konu kısmı kapsamında çalıştırılacak araç sayısının 32 adet olarak düzenlendiği ve söz konusu araçlardan 31 tanesinin “14+1”, 1 tanesinin de “18+1” kapasiteli olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından ise bahsi geçen fiyat teklifinde sadece “14+1” kapasiteli araçlara ilişkin açıklama yapıldığı ve söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçlara ilişkin olarak ruhsatlara, çalıştırılacak şoförlere ilişkin psikoteknik değerlendirme belgelerine ve muayene raporlarına, kurs bitirme belgelerine, sağlık raporlarına ve ilgili araçlara ilişkin sigorta poliçelerine yer verildiği, söz konusu araçlara ilişkin ruhsatlardan bazı araçların sahibinin açıklama sunan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüş olup, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç amortisman giderleri” kapsamında, isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin olarak amortisman hesabı yapmak suretiyle açıklama yapması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından da bu şekilde bir hesaplama suretiyle açıklama yapılarak “amostisman gideri” kapsamında herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından, araçlara ilişkin açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan bazı araçlara ilişkin olarak da araç sahipleri ile imzalanan kira sözleşmelerinin sunulduğu görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2’nci maddesinde, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemler arasında kira sözleşmeleri sayılmadığından,  kiralama sözleşmesi ile yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, araçlara ilişkin “akü giderinin” idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden, anılan istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin olarak açıklama yapılmamasının mevzuata aykırı olmadığı ve bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

  1. b) Anılan istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç egzoz muayene giderleri” kapsamında, TÜVTÜRK’ün internet sayfasından alınan ve 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı”nın 55 TL olduğunu gösteren çıktının sunulduğu ve söz konusu gider kalemine ilişkin olarak 32 araç için toplamda 2.200,00 TL bedel öngörüldüğü, diğer yandan araç muayene giderine ilişkin olarak yine TÜVTÜRK’ün internet sayfasından alınan ve farklı tipteki araçlar için 2018 yılı için geçerli olan muayene ücretlerinin gösterildiği çıktının sunulduğu ve bahsi geçen gider kalemi için 9.200,00 TL bedel öngörüldüğü, bu çerçevede başvuru sahibinin “2017 yılı için geçerli olan araç muayene ücretinin 2018 yılı için geçerli olan güncel fiyatının maliyetlere yansıtılmadığı ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca söz konusu gider kapsamında araç egzoz muayene ücretinin de açıklama kapsamında maliyetlere dâhil edilmesi gerektiği ancak anılan istekli tarafından söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklama sunulmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
  2. c) Açıklama kapsamında söz konusu istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “vergi giderleri” kapsamında, aracın motorlu taşıt vergisi maliyetine ilişkin olarak 32 adet araç için toplam 30.000,00 TL bedel öngörüldüğü ve Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü çıktısının sunulduğu, buna göre 2018 yılında 1-6 yaş arasındaki araçlar için geçerli olan yıllık vergi tutarının 888,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibinin “teklif edilen araca ilişkin motorlu taşıt vergisinin mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ç) Bahsi geçen istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç periyodik bakım giderleri” kapsamında 32 adet araç için toplam 1.850,00 TL olarak öngörülen tutarı tevsik etmek üzere Yetkin Motorlu Araçlar Ekipmanlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi kapsamında bakım bedeline dahil unsurların “hava filtresi, kart-tapa-kasa bakım, yağ filtresi, motor yağı, mazot filtresi ve işçilik” şeklinde ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin “araç bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik göstereceğinden söz konusu bakım giderinin aracın yetkili bayisinden alınacak fiyat teklifi ile belgelendirilebileceği, aksi söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklamanın beyan ile sınırlı kalacağı, söz konusu bakım giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

  1. d) Araçların sigorta gideri kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak “zorunlu trafik sigorta giderleri”nin belirlendiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada “trafik sigortası bedeli” ve “ kasgo sigortası bedeli” başlıkları altında olmak üzere her bir gider kalemi için ayrı ayrı 40.000,00 TL, toplamda 80.000,00 TL öngörüldüğü (32 araç için öngörülen toplam bedel), söz konusu tutarları tevsik etmek üzere “birleşik kasgo (kasgo ve trafik sigortası) fiyat teklifi” başlıklı ve Etem Sigorta Trafik Müşavirliği- Etem Yetim tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde teklifin 180 gün ile sınırlandırıldığının belirtildiği, ihale konusu işin süresinin “17.09.2018-14.06.2019” tarihleri arasında olduğu hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin “söz konusu fiyat tekliflerinde işin süresinin 24 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2’nci maddesinde, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilmesi durumunda, isteklilerin tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabileceklerine ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, bu bağlamda anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda söz konusu fiyat teklifinin hangi şartları taşıması gerektiği açıklanmıştır.

Diğer taraftan anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde ise, hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı açıklanmıştır.

Bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması durumunda anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinin esas alınması gerektiği ve sigorta giderlerine ilişkin sunulan poliçe veya fiyat tekliflerine ilişkin değerlendirmenin de bu madde üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinin “Etem Sigorta Trafik Müşavirliği- Etem Yetim” tarafından düzenlendiği görülmüş olup, bahsi geçen Tebliğ maddesinde “ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısı” şeklinde açıklanan teyit yazısının söz konusu fiyat teklifi ekinde yer almadığı anlaşıldığından, sigorta giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

  1. e) Açıklama kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç lastik giderleri” kapsamında 32 adet araç için toplam 12.800,00 TL olarak öngörülen tutarı tevsik etmek üzere Badıllı Oto Lastik-İsmail Badıllı tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi kapsamında yazlık ve kışlık lastiklere ilişkin ayrı ayrı olmak üzere fiyat teklifinin verildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06/08/2018 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80;ın altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalanıp kaşelendiği görülmüş olup, söz konusu maliyet bileşenine ilişkin olarak başvuru sahibinin “araçların lastik gideri için lastik tedarikçisinden alınacak fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ilgili ibarenin bulunması gerektiği, ancak anılan isteklinin açıklamasında söz konusu maliyet unsurunun yer almadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının araç ve sigorta maliyetleri yönünden mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük Savunma – Araç Aşırı Düşük Savunma Nasıl Hazırlanır

  • Araç Aşırı Düşük Savunma
  • Araç Aşırı Düşük Savunma Nasıl Hazırlanır
  • Araç Aşırı Düşük Savunma Mevzuat
  • Araç Aşırı Düşük Savunma Belgeler

Karar No              : 2016/UH.I-1597

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/40830 İhale Kayıt Numaralı “01/04/2016-31/03/2019 Tarihleri Arası 36 Ay Süreli Hasta Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 30.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/04/2016-31/03/2019 Tarihleri Arası 36 Ay Süreli Hasta Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Azaklılar Taşımacılık Hizmetleri İnşaat Emlak Toplu Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2016 tarih ve 28450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1153 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 30.03.2016 tarihinde yapılan “01/04/2016 – 31/03/2019 Tarihleri Arası 36 Ay Süreli Hasta Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin 2’nci kısmında  (2. Grup Hasta Taşıma Hizmeti)  Kılcıoğulları Tur. Seyh. Ot. Oto Kır. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Kazdağları Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihalenin 2’nci kısmının anılan iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “01/04/2016 – 31/03/2019 Tarihleri Arası 36 Ay Süreli Hasta Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” olarak belirtildiği,

…

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

  1. a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
  2. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  3. c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6.  Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihale yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, bu doğrultuda yaklaşık maliyetin 1,30 katsayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edilmesi gerektiği,  sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin 2’nci kısmında yaklaşık maliyetin 1.109.640,00 TL, sınır değerin 853.569,23 TL olduğu, ihalenin anılan kısmına 17 isteklinin katıldığı, teklifi geçerli olan 8 isteklinin sınır değerin altında kaldığı, teklif bedeli sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sorgulama kapsamında  “…İlgili kısımlara ait sunmuş olduğunuz teklif birim fiyatı oluşturan; işin süresi boyunca, araçların ve taşınan yolcuların sigorta giderleri, Trafik Sigortaları, Kasko Sigortaları, araçların bakım, tamir, revizyon, yağ, lastik giderleri, yedek parça giderleri ile söz konusu hizmetin ifası için çalıştırılacak personelin yürürlükteki mevzuatlara göre tüm giderleri (Şoför, Hostes vb.), akaryakıt giderleri, araç muayene ve egzoz emisyon ile MTV…” giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 4 isteklinin açıklama sunmadığı, 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığı ve ihalenin 2’nci kısmının aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Kılcıoğulları Tur. Seyh. Ot. Oto Kır. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kazdağları Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasına ilişkin yazıda önemli bileşen olarak belirtilen ve açıklama yapılması istenilen araçların ve taşınan yolcuların sigorta giderleri, trafik sigortaları, kasko sigortaları, araçların bakım, tamir, revizyon, yağ, lastik giderleri, yedek parça giderleri ile söz konusu hizmetin ifası için çalıştırılacak personelin yürürlükteki mevzuatlara göre tüm giderleri (şoför, hostes vb.), akaryakıt giderleri, araç muayene ve egzoz emisyon ile MTV’ye ilişkin giderlerin Kılcıoğulları Tur. Seyh. Ot. Oto Kır. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Kazdağları Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması gerektiği anlaşılmıştır. Anılan İş Ortaklığınca önemli bileşen olarak belirtilen girdiler için, önemli bileşen olarak belirtilmeyen giderler ve firma kârı için ayrı ayrı maliyet öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin araç giydirme gideri, iş sağlığı ve iş güvenliği giderine ilişkin iddialarının önemli bileşen olarak belirtilmeyen giderler kapsamında olduğu, bahse konu giderlerin sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında değerlendirilebileceği bunlara yönelik ayrıca açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında belirtilen önemli bileşenlere ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Araç giderlerine ilişkin olarak; Ege Turizm Seyhat Ltd. Şti. firmasından alınan araç kira fiyat teklifi ile açıklandığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde istenilen araçlara ilişkin aylık tutarların, 36 aylık tutarların ve ayrıca üç araca ilişkin toplam tutarlarının yer aldığı, fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgenin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/mührün yer aldığı ve söz konusu belgenin anılan Tebliğ’in yukarıda yer alan 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareyi taşıdığı görülmüş olup anılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu trafik sigortaları ve kasko sigortaları giderlerine ilişkin olarak; İbrahim İlke Görümlü Sigorta Acenteliği firmasından alınan poliçenin, başlama tarihinin “07.04.2016”, bitiş tarihinin “07.04.2017” olduğu ve poliçe süresinin “365” gün olarak belirtildiği, her araca ilişkin ayrı ayrı zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ve kasko fiyat teklifinin alındığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekine ilgili sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğünden alınan ve yetklili kişinin imzasını taşıyan teyit yazısının eklendiği, maliyet cetvelinde 1 yıllık olarak alınan fiyat tekliflerinin işin süresi olan 3 yıl ile çarpılarak 3 yıllık maliyetlerin öngörüldüğü, ancak anılan fiyat teklifinin 365 gün süreli olduğu ve işin süresini kapsayacağına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği görülmüş olup,  anılan istekli tarafından zorunlu trafik sigortaları ve kasko sigortaları giderlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını karşılamadığı görüldüğünden, yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası giderlerine ilişkin olarak; Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri – Deniz Kalaycı firmasından alınan poliçenin, başlama tarihinin “07.04.2016”, bitiş tarihinin “07.04.2017” ve poliçe süresinin “365” gün olarak belirtildiği, “Ford Otosan Transit 410 L Minibüs 14+1 E5 Deluxe” araç için ve “Ford Otosan Tourneo Custom 8+1 300 L 125 Trend” araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin fiyat tekliflerinin sunulduğu, “Doblo Combi 1.3 M.Jet 90 E5 Easy Maxi” araç için herhangi bir fiyat teklifinin sunulmadığı, 2 araç üzerinden maliyet bileşenlerinin açıklandığı ve ilgili kısımda çalıştırılması istenen toplam araç sayısı üzerinden açıklama sunulmadığı, alınan fiyat teklifleri için ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği,  maliyet cetvelinde 1 yıllık olarak alınan fiyat tekliflerinin işin süresi olan 3 yıl ile çarpılarak 3 yıllık maliyetlerin öngörüldüğü, ancak anılan fiyat teklifinin 365 gün süreli olduğu ve işin süresini kapsayacağına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği görülmüş olup,  anılan isteklice sunulan fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını karşılamadığı görüldüğünden, yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 25.12.2015 tarihli 29573 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükte olan “Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği”nde yer alan fiyatların dikkate alındığı, 1 yıllık MTV tutarlarının işin süresi olan 3 yıl ile çarpılarak 3 yıllık maliyetlerin öngörüldüğü, yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Araç muayene ve egzoz emisyon giderlerine ilişkin olarak; 2K Taşıt Muayene İstasyonları A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, alınan fiyatların Tüv-Türk resmi web sitesinde yayımlanan 2016 yılı fiyatları ile uyumlu olduğu, işin süresi olan 3 yıl ile çarpılarak 3 yıllık maliyetlerin öngörüldüğü, yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Araçların bakım, tamir, revizyon, yağ ve yedek parça giderlerine ilişkin olarak; Eruzunlar Pet. Ür. İnş. Nak. Harf. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, sunulan fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubuna ait imza, iletişim bilgileri ve kaşe/mührün bulunduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı görülmüştür. Fiyat teklifinde her araca ilişkin ayrı ayrı olmak üzere yapacağı toplam km, periyodik bakım aralığı, bakım sayısı belirtilerek birim fiyatın ve toplam tutarın belirtildiği görülmüş,  ancak sunulan fiyat teklifinde araçların tamir, revizyon ve yedek parça giderleri için herhangi bir fiyat öngörülmediği anlaşılmış olup, açıklamanın bu yönüyle Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olmadığı görülmüştür.

Lastik giderlerine ilişkin olarak; Armağan Oto Boya ve Lastik Tic. firmasından alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, sunulan fiyat teklifinde her araç için yapılacak km dikkate alınarak yazlık ve kışlık lastik türünün ve adedinin (ortalama lastik değişimi 30.000km ile 45.000 km aralığında tutulmuş) belirlendiği, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağına dayalı açıklama yapıldığında fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı görülmüş, açıklamanın bu yönüyle Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Akaryakıt giderlerine ilişkin olarak; anılan istekli tarafından EPDK tarafından yayımlanan 22.02.2016 ile 30.03.2016 tarihleri arası Balıkesir ili motorin birim fiyat raporunun sunulduğu, KDV hariç olarak sunulan akaryakıt fiyatının asgari fiyatın üzerinde olduğu,  yakıt tüketimini hesaplamak için L/100 km ortalamaların yer aldığı araç kataloglarının sunulduğu, araçların yakıt tüketimi hesaplamasında şehir içi L/100 km ortalamasının dikkate alındığı ve buna göre hesaplamanın yapıldığı görülmüş olup, akaryakıt giderine ilişkin yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Personel giderine ilişkin olarak; KİK İsçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplama yapıldığı ve asgari işçilik maliyetinin üzerinde bir maliyet öngörüldüğü görülmüş olup Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kılcıoğulları Tur. Seyh. Ot. Oto Kır. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kazdağları Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Read more
No Comments

Analizde Belirlenen Miktarı Amortisman Katsayısını Değiştirerek Açıklama Yapılamayacağı

Analizde Belirlenen Miktarı Amortisman Katsayısını Değiştirerek Açıklama Yapılamayacağı

Karar No              : 2019/MK-83

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/376879 İhale Kayıt Numaralı “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı Ve Bsk İşi İle Farklı Seviyeli Kavşak İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/376879 ihale kayıt numaralı “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi İle Farklı Seviyeli Kavşak İşi” ihalesine ilişkin olarak Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.II-392 sayılı karar ile Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kablo germe makinesi ve fore kazık makinesi için yapılan hesaplamalarda amortisman katsayılarının değiştirildiği ve kablo germe makinesi için katsayılarda uyarlama yapıldığı gerekçeleriyle uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi yönünde “…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2018 tarihli ve E:2018/657 ve K:2018/1431 sayılı karar ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.12.2018 tarihli ve E:2018/3581, K:2018/3670 sayılı kararında “… Olayda, … davacının KGM/03/568/2 poz numaralı fore kazık delgi makinesinin 1 saatlik ücretinin hesaplanmasında fiyat analizinde belirlenen amortisman katsayısını değiştirerek yaptığı açıklama, resmî analiz formatından farklı olduğundan, Tebliğ’in 45.1.8 maddesine uygun bulunmamaktadır.

…

Davacının KGM/03.572/3-B poz numaralı kablo germe makinesinin (önçekim öngeriimeii betonlarda) 1 saatlik ücretinin hesaplanmasında fiyat analizinde belirlenen amortisman katsayısını değiştirerek yaptığı açıklama, Tebliğ’in 45.1.8 maddesine uygun bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı vekilinin amortisman hesabına yönelik emsal olarak gösterdiği Dairemizin 01/10/2018 tarih ve E:2018/2026, K:2018/2658 sayılı karan İle 30/06/2017 tarih ve E:.2017/368, K:2017/2191 sayılı kararlarının incelenmesinden, anılan kararlarda, resmî kurum tarafından yayımlanan fiyat analizlerinde yer alan katsayıların değiştirilebileceğine yönelik herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı, amortisman süresini dolduran makinelerle ilgili olarak amortisman hesabında sıfır değerinin kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple Dairemizin sözü edilen kararlarının dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı açıktır.

Bu itibarla, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. idare Mahkemesi’nin 19/07/2018 tarih ve E:2018/657, K2018/1431 sayılı kararının BOZULMASINA, 3.DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 12.09.2018 tarihli ve 2018/MK-338 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.II-392 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İdare Tarafından Yükleniciye Verilecek Olan Dozerlere Ait Amortisman Giderine İlişkin İsteklilerden Açıklama İstenilemeyeceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

 

Karar No              : 2019/UH.II-302

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/590210 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve  Araç Kiralama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin 15.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2019 tarih ve 4458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/134 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin “2019 yılı katı atık düzenli ve düzensiz depolama sahaları ve transfer istasyonları için makine ve araç kiralama işi” ihalesine ilişkin olarak Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte çalıştırılacak makine ve araçların maliyet hesabında, amortisman tutanağının yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenmediği, araçların amortisman sürelerinin 333 ve 365 seri no’lu Tebliğ’e aykırı belirlendiği, tutanakta geçen araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri (Model yılı, motor gücü, taşıma kapasitesi v.b.) taşımadığı, vidanjörde bulunan üst ekipman amortisman maliyetinin ayrıca tevsik edilmesi gerektiği, bakım onarım maliyetlerinin araçların özellikleri dikkate alınarak açıklanmadığı, bakım aralıklarının belirtilmediği, kiralama fiyat teklifinin alındığı firmanın fiyat teklifi içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı, vidanjörün üst ekipmanı için bakım onarım maliyetinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, araç tipine ve teknik özelliklerine uygun, yetkili servis beyan yazısı ya da katalog sunulmadan yapılan akaryakıt hesabının uygun olmadığı, akaryakıt hesabının hatalı yapıldığı, EPDK fiyatlarının altında açıklama yapıldığı, sigorta maliyetinin 79.3.4’üncü maddesine aykırı olarak teyit yazısının bulunmadığı, işin süresini kapsamadığı, maliyet öngörülen araçların Teknik Şartname’de belirtilenden farklı olduğu, MTV maliyetinin eksik hesaplandığı,  alınan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde geçen ibarenin bulunmadığı, teklifin meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, kiralama yoluyla kullanılacak araç ve makinelere ilişkin sunulan fiyat teklifinde model yılı, motor gücü ve kapasite yönünden kriterleri sağlamadığı, fiyat teklif tarihinin maliyet tespit tutanağından önce olduğu, kiralama süresi ile işin süresinin uyumsuz olduğu,  fiyat teklifinde bakım onarım, yedek parça, akaryakıt giderlerinin ayrıntılı olarak belirtilmediği, akaryakıt maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden ihaleye konu işin Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 2019 Yılı Katı Atık Düzenli ve Düzensiz Depolama Sahaları ve Transfer İstasyonları İçin Makine ve Araç Kiralama işi olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı belirlenmiştir.

24.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde üç isteklinin teklifinin geçerli olduğunun belirlendiği, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğu belirlenen Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. ve Aksal inş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demir Çelik Elekt. Öz. Eğ. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek 07.01.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi Trakyatem Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

  1. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”  başlıklı 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü, vergi (KDV Hariç), resim, harç, sigorta, ulaşım giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler ve benzeri giderlerin tamamını dahil edeceklerdir. Anılan işin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili tüm giderlere ilişkin hususlardaki her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı yükleniciye ait olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Tüm araçların bakım, onarım, sigorta vs. gibi tüm giderleri yükleniciye aittir. Yüklenici tüm araçların trafiğe çıkacak şekilde her türlü bakım, test, kontrol, vergi ve muayene gibi işlemlerini eksiksiz yerine getirerek takibi ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Araçlarda bulunması gereken evraklar, bakım, onarım ve muayene ile ilgili her türlü trafik cezaları yükleniciye aittir. İş kapsamında kullanılacak İdare tarafından verilen dozerler ile paletli ekskavatörün (kırıcılı-kovalı) akaryakıtı yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

  1. a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
  2. b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  3. c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İdare Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipmanlar” başlıklı 5.2’nci maddesinde “Antalya ili atık yönetimi kapsamında kullanılmak üzere için 5 (beş) adet dozer idare tarafından verilecektir. Dozerlerin her türlü yakıt, tamir, bakım, yedek parça, test, kontrol diğer bütün masrafları Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Özellikleri: 4 adet Caterpiller D7 G Dozer, 1986 model ve 1 adet Komatsu 1985 model olup, araç teslim komisyonu tarafından teslim edilip, işin bitim tarihi itibari ile teslim alınacaktır. Araçlar günde 2 saat çalışacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi ve Ekipman Özellikleri” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “5.3.1 Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Araç, İş Makinesi, Ekipman

 …

İdarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…1 adet Tır, 2 adet Vidanjör’ün; amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça araç kasko ve trafik sigorta giderleri, motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayene giderleri,

2 adet Paletli Ekskavatör (Kırıcılı-Kovalı) ve 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” ifadeleri yer almakta olup söz konusu yazıda aşırı düşük teklif açıklaması istenen önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında düzenlenen aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasındaki amaç, yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan teklif fiyatının, ihale dokümanında verilen maliyet bileşeni verilerine dayalı olarak gerek miktar gerekse de Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki belgelerle tevsik edilecek birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini ortaya koymaktır. Bu noktada idarelerin teklif fiyatının aşırı düşük olmasına sebebiyet veren/verdiği düşünülen ve özellikle yaklaşık maliyette önemli bir maliyet kalemi teşkil eden unsurları önemli maliyet bileşeni olarak belirleyerek sorgulama gerçekleştirmeleri gerekmektedir. İdarece bu belirleme yapılırken ihale konusu hizmetin niteliği, maliyette sorgulanacak kalemin fiyat bileşenleri içindeki önemi ve teklif fiyatına etkisi gibi hususların da göz önüne alınması önem arz etmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi hükmü ve Tebliğ’in 79.2.1’inci maddesindeki açıklamalar da, sorgulamanın, teklifte önemli olduğu idarece tespit edilen bileşenler üzerinden yapılmasını zorunlu kılmaktadır.

İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemeler ile idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 27.12.2018 tarihli ve 62702175-934.2.99/106868 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılmak üzere 5 adet dozerin idare tarafından yükleniciye verileceğinin düzenlendiği, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ise “… 5 adet İdare tarafından verilecek Dozer’lerin; yakıt, amortisman, tamir, bakım, onarım, yedek parça…” giderleri ile ilgili açıklama yapılması istenildiği dikkate alındığında, yüklenicinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmayan amortisman giderine ilişkin de açıklama talep edildiği, ancak idare tarafından yükleniciye verilecek olan dozerlere ait amortisman giderine ilişkin isteklilerden açıklama istenilemeyeceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından yüklenicinin katlanacağı maliyetler dikkate alınarak aşırı düşük sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

 

Read more
No Comments