AŞIRI DÜŞÜK TEKLİFLERİN BELİRLENMESİNE ESAS SINIR DEĞER TUTARI

hakediş tahakkuk-ödeme süreleri

Karar Tarihi : 04.04.2024

Karar No : 2024/UH.II-557

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/173084 İhale Kayıt Numaralı “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 07.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fidansoy Mim. Müh. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 24.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/423 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 12.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararı ile başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendikleri, söz konusu karara karşı 21.03.20224 tarihinde, lrmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda İhale İlanı’nın 15’inci maddesi ile İdare Şartname’nin 48’inci maddesinde yer alan sınır değer katsayısının 0,71 olarak değil de 0,74 olması gerektiğinin iddia konusu edildiği, söz konusu başvuru üzerine idare tarafından yeni bir karar alınarak başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, bahse konu kararın mevzuata aykırı olduğu, süresinde şikayete konu edilmeyen ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik iddiaların Kurul tarafından reddedildiği, süresinde şikayet konu edilmeyen doküman düzenlemelerinin kesinlik kazandığı, teklif mektubunda isteklilerin ihale dokümanı eki götürü bedel teklif mektubunda belirtildiği üzere; tüm iş, işlem ve kuralları, düzenlemeleri kabul ettiğini açıkça ifade ettikleri, şikayet başvurusunda bulunan isteklinin teklif verdikten, ihale dokümanına göre hesaplanan katsayıya göre ihale kesinleştikten ve ihalenin kendisinde kalmadığını anladıktan sonra ihale dokümanında belirtilen katsayıya itiraz etmesinin uygun olmadığı, bunun üzerine idarenin düzeltici işlem tesis etmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri kesinlik kazandığından dolayı R katsayısının 0,71 olarak alınması gerektiği, ihale dokümanına yapılan itiraz başvurusunun süresi içinde yapılmadığından ilgili başvurunun reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde şikayete konu ihalenin adının “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” olarak belirtildiği, iş kapsamında 10.000m² Alana Sahip Bina Uygulama Projesi yapılacağı, Teknik Şartname’nin incelenmesinden ihale konusu iş kapsamında Yalova ili, Merkez ilçesi, Merkez yerleşke alanında 10.000 m2 (4 katlı taban alanı yaklaşık 2.500 m 2 olan bina) inşaat alanlı yemekhane, kütüphane ve ek tesislere ilişkin proje, zemin etüdü ve ihale dosyası hazırlanacağı, bu itibarla söz konusu işin 2024/DK.D-23 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer verilen “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımı İhalelerinde Sınır Değerin Tespitinde Kullanılacak R Katsayıları (2024 Yılı)” tablosunda yer verilen diğer hizmetler kapsamında değerlendirilmesinin ve sonuç olarak sınır değerin tespitinde R katsayısı değerinin 0,71 olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla İhale İlan ile ihale dokümanında R katsayısının idare tarafından hatalı belirlendiği anlaşılmıştır.

Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından R katsayısı değerinin 0,71 olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, ihale konusu iş kapsamında R katsayısının 0,74 olarak esas alınarak aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesine esas sınır değer tutarının yeniden hesaplanması gerektiği iddia edilmiştir. Bu yönüyle anılan isteklinin 21.03.2024 tarihli şikayet başvurusunun nitelik olarak ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla beraber yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren istekli ve/veya istekli olabilecekler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar (başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlenmelerine yönelik ise ilan tarihini izleyen 10 gün içinde) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

İhale dokümanı ve dokümanın ilana yansıyan hususları bakımından süresi içinde bir şikayet başvurusunda bulunulmaması halinde mevcut hali ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ilana yansıyan hususlarının kesinlik kazanacağı, ihale konusu iş ile ilgili idari iş ve işlemlerin mevcut doküman düzenlemelerine göre yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının söz konusu iddiasının, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının bahse konu iddialarının uyuşmazlığa konu hususun öğrenildiği İhale İlanının yayınlandığı tarih olan 20.02.2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürülmesi, bir diğer deyişle şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, anılan istekli tarafından 21.03.2024 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde idarece sınır değer hesabında esas alınacak R katsayısının belirlenmesinde hata yapıldığı, bununla birlikte buna ilişkin olarak süresi içinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bunun ihale dokümanı düzenlemelerini kesinleştirdiği, gelinen aşamada ihale işlemlerinin kesinleşen doküman düzenlemeleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine esas sınır değer tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklamasında bulunan formül kullanılarak hesaplanacağı, bu hesaplamada ihale dokümanında düzenlenen R katsayısının esas alınmasının gerektiği, bahse konu çerçevede yapılan hesaplamalar neticesinde elde edilecek sınır değer tutarı belirlendikten sonra İdari Şartname’nin ilgili maddeleri çerçevesinde teklifi reddedilecek istekliler ile ihale üzerinde bırakılacak isteklinin tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla sınır değer tutarının R=0,74 katsayısı esas alınarak 1.492.366,83 TL olarak  hesaplanması ve bu tutarın altında teklif sunan 16 isteklinin teklifinin reddedilerek ihalenin sınır değer tutarının üstündeki ilk teklif olan Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına yönelik 22.03.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine esas sınır değer tutarının ihale dokümanında belirlenen R katsayısının esas alınmak suretiyle hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

İtirazen Şikayet – Başvuru Sahibinin Herhangi Bir Hak Kaybına Veya Zarara Uğramasının Mümkün Olmadığı

Başvuru Sahibinin Herhangi Bir Hak Kaybına Veya Zarara Uğramasının Mümkün Olmadığı

Karar No              : 2019/MK-78

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/1148 İhale Kayıt Numaralı “Erciş – Muradiye – Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/1148 ihale kayıt numaralı “Erciş – Muradiye – Çaldıran Yolu (Km 64+000-69+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.08.2010 tarihli ve 2010/UY.I-2530 sayılı karar ile “1) Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden, anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Gökçenay İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve E:2010/1640 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve söz konusu kararın uygulanmasını teminen alınan 07.02.2011 tarihli ve 2011/MK-22 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Adı geçen Kurul kararı doğrultusunda dosya esastan yeniden incelenmiş ve 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

 Daha sonra Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarihli ve E:2010/1640 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin olarak Kurumumuzca yapılan itiraz üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince 03.02.2011 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2011/515 sayılı karar ile itiraz isteminin kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş ve bu kararın uygulanmasını teminen alınan 14.03.2011 tarihli ve 2011/MK-57 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-22 sayılı ve 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı  kararlarının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli ve E:2011/1640, K:2011/1607 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine alınan 02.01.2012 tarihli ve 2012/MK-1 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 23.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2530 sayılı ve 14.03.2011 tarih ve 2011/MK-57 sayılı kararlarının iptaline,

2- 21.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararı gereğince; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

                Son olarak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2012/296, K: 2018/3153 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddia yönünden;

İdarece hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin doğru hesaplandığı, bu sebeple davacının aşırı düşük teklif sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olmadığı, anılan değerin üzerindeki üçüncü geçerli teklif olduğu anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci iddia yönünden ise;

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin ihale sürecine ilişkin hukuka aykırı olduğu düşünülen işlem ve eylemler hakkında şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunarak, başvurularının reddedilmesi durumunda dava açma hakkının olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu ihalede istekli olan ve katılmış olduğu ihalede teklifi sınır değerin üzerinde geçerli üçüncü teklif olan davacı şirket tarafından, en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi hakkında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda ehliyetinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkeme kararında bu kısım yönünden sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 20.10.2011 tarihli ve E:2010/1640, K:2011/1607 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, ikinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden ise onanmasına karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2012/296, K: 2018/3153 sayılı kararıyla Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 20.10.2011 tarihli ve E:2010/1640, K:2011/1607 sayılı kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının bozulması kararının uygulanmasını teminen, birinci iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yukarıda aktarılan Mahkeme ve Kurul kararları neticesinde son olarak alınan 02.01.2012 tarihli ve 2012/MK-1 sayılı Kurul kararı ile 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliğinin yinelendiği ve bu kararda birinci iddiaya ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden, Danıştay Onüçüncü Dairesinin birinci iddiaya yönelik kısmen bozma kararına ilişkin herhangi bir işlem tesisine gerek olmadığı neticesine varılmaktadır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 21.02.2011 tarihli ve 2011/UY.I-776 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments