TS 12426 YETKİLİ SERVİSLER-TIBBİ CİHAZ KURALLARI BELGESİ İÇİN ÜRETİCİ/İTHALATÇI İLE SÖZLEŞME GEREKİR.

Şartnamede Yer Alan Ürün İle İlgili Belirli Bir Markayı İşaret Etmesi

Karar Tarihi :  28.02.2024

Karar No :  2024/UH.I-389

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1211115 İhale Kayıt Numaralı “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 29.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2024 tarih ve 127897 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/96 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak, Siemens marka cihazlarla ilgili bakım onarım hizmeti verebilmek için yetkili tek şirketin kendileri olduğu, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin bu konuda üretici şirket veya tarafımızca yetkilendirilmediği, bu kapsamda ilgili istekli tarafından yeterlik kriteri olarak sunulan TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihaz Kuralları Belgesi ile yetki belgesinin geçerli olmadığı,  TS 12426 Tıbbi Cihazlar Hizmet Yeterlilik belgesi standardının cihazların yetkili servislerine ait işletmecilik, teknik donanım, yapısal özellikler ve çalışanların özellikleri ile ilgili kurallarını kapsadığı ve belgede hizmet yeterliliği bulunan cihazların marka ve modelleriyle birlikte belirtildiği, yetki belgesinin ise cihazın üreticisi ya da üreticisi tarafından yetkilendirilen firma tarafından temin edilen ve adına düzenlenen kişiye cihaza ilişkin yetki tanıyan belge olduğu, bir şirketin TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesini ve Yetki Belgesini alabilmesi için, Türk Standartları Enstitüsü’ne ilgili standart için yapılacak başvuruda ilgili cihazlara ilişkin üretici firma tarafından anılan isteklinin yetkili servis olarak atandığına dair apostil tasdik şerhli olarak servis anlaşmasının veya üretici firma tarafından yetkilendirilerek, yetkili servis olarak atandığına dair servis anlaşmasının sunulmasının gerektiği, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu cihazların bakım onarımıyla ilgili olarak tarafımızca yetkilendirilmediğinden dolayı TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki Belgesi ilk bendinde geçen A Grubu radyolojik görüntüleme grubunda yer alan Siemens marka cihazlar ile ilgili hizmet yeterliliği yazısının ve yetki belgesinin geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Belge AdıAçıklama
Teknik       Şartname’de talep edilen belgelerİhale komisyonu teknik şartnamede talep edilen belgeler var ise bu belgeleri teklif değerlendirme aşamasında isteklilerden/firmalardan isteyebilir. Kurumca belirtilen süreler içerisinde istenilen belgelerin getirilmemesi durumunda, istenilen belgeleri getirmeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.
TSE-Hizmet                          Yeterlik BelgesiTeklif verecek istekliler Türk Standartları Enstitüsünden alınan teklif edilecek her bir kısma/cihaza/sisteme ait/uygun “TSE- Hizmet Yeterlilik Belgesine” sahip olacak ve bu/ilgili belgeyi Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edileceklerdir.
TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki BelgesiTeklif verecek istekliler Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar (Ayrıntısı teknik şartnamelerde  belirtilmiştir.)  standartları  belgesine sahip olacak,   belgelendirilmiş   olacak   ve   yetki   belgesine (Ayrıntısı
 teknik şartnamelerde belirtilmiştir.) sahip olacak ve bu/ilgili belgeleri Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edileceklerdir.
Ürün Takip Sistemine (ÜTS)İstekli firma Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olacak ve bu/ilgili      belgeyi      Yeterlilik     Bilgileri      Tablosunda     Beyan Edileceklerdir.

düzenlemesi,”

…

Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin ihaleye katılmak için belirlenen yeterlik kriterlerini düzenleyen 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin ve yetki belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalenin şikayet konusu 2’nci kısmıyla ilgili olarak; Teknik Şartname’nin kapsam başlıklı bölümünde, ihalenin konusunun tomografi cihazının (iş istasyonu, rapor okuma sistemi dahil) 2024 yılı için 6 ayda bir olmak üzere 12 aylık periyodik bakım ve arıza işlerini kapsadığı, bakım onarımı yapılacak bilgisayarlı tomografinin markasının “Siemens”, modelinin “Emotion 16”, bilgisayarlı tomografi iş istasyonunun markasının “Syngo MM”, ve isteklilerin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen “TS 12426 Yetkili Servis-Tıbbi Cihazlar-Kurallar” belgesine sahip olması gerektiği, belge içeriğinin tomografi cihazı ile uyumlu olması gerektiği, TS12426 Yetkili servisler ve yetki belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihazlar belgesi alınırken yetki belgesinin ibraz edilmesi gereken bir belge olduğu, yüklenicinin TS 12426 belgesi ibraz edilebilir durumda ise yetkilendirilmiş servis olduğunu da ibraz edebileceğinin düzenlendiği,

İhalenin şikâyet konusu 3’üncü kısmıyla ilgili olarak; Teknik Şartname’nin kapsam başlıklı bölümünde, ihalenin konusunun MR cihazının 2024 yılı için 6 ayda bir olmak üzere 12 aylık periyodik bakım ve arıza işlerini kapsadığı, bakım onarımı yapılacak MR cihazının markasının “Siemens”, modelinin “Magnetom Sympohny”, ve isteklilerin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen “TS 12426 Yetkili Servis-Tıbbi Cihazlar-Kurallar” belgesine sahip olması gerektiği, belge içeriğinin MR cihazı ile uyumlu olması gerektiği, TS 12426 Yetkili servisler ve yetki belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihazlar belgesi alınırken yetki belgesinin ibraz edebilmesi gereken bir belge olduğu, yüklenicinin TS 12426 belgesi ibraz edilebilir durumda ise yetkilendirilmiş servis olduğunu da ibraz edebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin şikâyet konusu 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Anod Teknoloji A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Diğer Belgeler kısmının Belge Adı ve Açıklaması kısmında “Mr Cihazı Eğitim Sertifikası, Yevmiye No: 00892”, “Ct Cihazı Eğitim Sertifikası, Yevmiye No: 01128”, “Mr Cihazı Bakım Tarihleri, Sayı No: 0612”, “Ct Cihazı Bakım Tarihleri, Sayı No:061203” ve “Siemens Yedek Parça  Fiyat Listesi, Sayı No: 061203” beyanına, İdari Şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler kısmında “Teknik şartnamede talep edilen belgeler, Taahhütname Sayı No: 061202”, “TSE-Hizmet Yeterlilik Belgesi, Belge No:06-Hyb-7300”, “TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki Belgesi, Belge No:06-Hyb-7300” ve “Ürün Takip Sistemine (ÜTS), Üts Kayıtlı Teknik Servis Personel Listesi” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekliye 06.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasıve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin

ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.12.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir

Sunulması Gereken Belgeler

1)-Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen ÜTS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kuralları Belgesi ve Yetki Belgesi (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti)

2)-TSE-Hizmet Yeterlilik Belgesi (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti) 3)-Firmanızın Ürün Takip Sistemine (ÜTS) Kayıt Belgesi

4)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin İsim Listesi

5)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin Ürün Takip Sistemine (ÜTS) Kayıt

Belgesi

6)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin Söz Konusu Sistem/Cihaz İçin Yeterli

Teknik Eğitimi Aldıklarını Gösterir Eğitim Belgeleri (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti)” ifadelerine yer verildiğinin görüldüğü, anılan istekli tarafından da söz konusu belgelerin 11.12.2023 tarihinde idareye sunulduğu görülmüştür.

Anod Teknoloji A.Ş. tarafından idareye sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından 06-HYB-7300 belge numaralı TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin sunulduğu, belgenin son geçerlik tarihinin 20.12.2024 olduğu, ihalenin 2’nci kısmında yer alan tomografi cihazının markasının “Siemens”, modelinin “Emotion 16”, ihalenin 3’üncü kısmında yer alan MR cihazının markasının “Siemens”, modelinin ise “Magnetom Sympohny” olduğu, söz konusu TS 12426 belge içeriğinin ihale konusu iş olan Manyetik Rezonans ve Tomografi cihazı ile bakım onarımı yapılacak olan cihazların marka/modelleriyle de uyumlu olduğu, ancak ilgili TS 12426 belgesi üzerinde “Anod Teknoloji A.Ş.” ve “Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” bilgilerinin yazılı olduğu, söz konusu belge üzerinden “Anod Teknoloji A.Ş.nin” hangi ürünlerin marka/modellerinin yetkili servisi olduğunun ve yetkinin hangi firma tarafından verildiğinin net olarak anlaşılamadığı, bu kapsamda TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin düzenlenmesi ile Anod Teknoloji A.Ş.ye söz konusu belge kapsamında hangi marka ve modellere ilişkin yetki verildiği, bu yetkinin hangi firma tarafından verildiği hususu ile belgelendirme sürecinde anılan istekli tarafından Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığına hangi bilgi ve belgelerin sunulduğu (üretici/ithalatçı ile servisler arasında noter huzurunda yapılmış sözleşmenin aslı veya aslı görülmüş fotokopisi ya da ıslak imzalı sözleşmesinin aslı veya aslı görülmüş fotokopisi, ilgili tarafların yetkili olduklarına dair noter onaylı yetki belgesi) hususunda incelemeye esas olmak üzere ilgili bilgi ve belgeler 12.02.2024 tarihli yazı ile Türk Standartları Enstitüsünden talep edilmiştir.

Türk Standartları Enstitüsü Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı tarafından 21.02.2024 tarihinde gönderilen belgeye ait üst yazıda “Anod Teknoloji A.Ş. tarafından sunulan “06-HYB-7300” belge numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi’ne ilişkin olarak, belge üzerinde “Anod Teknoloji A.Ş.” ve “Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic.  Ltd. Şti.” firmalarının isimlerinin yer aldığı yetkili servis sözleşmeleri ekte sunulmuştur. Yetkili servislerin Hizmet Yeri Belgelendirme işlemlerinde taraflar arasında akdedilmiş yetkili

servislik sözleşmeleri kayıt olarak alınmakta olup bu sözleşmelerde noter onayı talep edilmemekte, yapılan servis sözleşme içeriğinde marka ve modellerin bilgisi belge kapsamında bulunmaktadır” ifadelerine yer verilmiş olup, ilgili yazı ekinde de sadece yetkili servis sözleşmelerinin yer aldığı görülmektedir.

Ekte yer alan yetkili servis sözleşmesi incelendiğinde, tarafların imalatçı/ithalatçı firma olarak Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve servis firması olarak Anod Teknoloji A.Ş. olduğu ve ilgili sözleşme içeriğinde ihale konusu ürünlerin marka ve modellerine ait bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları’nın “Belgelendirme sürecinde kuruluşun tamamlaması gereken dokümanlar” başlıklı 8’inci maddesinde belgelendirme kararı verilmeden önce tamamlanması gereken şartların düzenlendiği, “yetkili servis” ibaresi ile başlayan standart/kriterler için üretici/ithalatçı ile servisler arasında yapılmış sözleşmenin aslı veya aslı görülerek fotokopisi, ya da ıslak imzalı sözleşmenin aslı veya aslı görülerek fotokopisi ile ilgili tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin yer almasının gerektiği, diğer bir ifadeyle Türk Standartları Enstitüsü tarafından şikâyet konusu TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin düzenlenmesi için tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Anod Teknoloji A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler ile TSE’den gelen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin sunulduğu, belge üzerinde şikâyet konusu ihalede yer alan ürünlere ilişkin marka ve model bilgilerinin yer aldığı, ancak Anod Teknoloji A.Ş. ile Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tarafları olduğu yetkili servis sözleşmesinde ise Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin imalatçı/ithalatçı firma olarak, Anod Teknoloji A.Ş.nin ise servis firma olarak değerlendirildiği, anılan belgeler üzerinde Anod Teknoloji A.Ş. ve Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin üretici firma veya üretici firmanın yetkilendirdiği firma tarafından yetkilendirilmiş olduğuna dair bir bilginin yer almadığı, söz konusu TS 12426 Hizmet Yeterlik Belgesi belgelendirme sürecinde tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin de sunulması gerektiği, ancak Anod Teknoloji A.Ş. tarafından e-teklifi kapsamında idareye ve/veya Hizmet Yeterlik Belgesi belgelendirme sürecinde TSE’ye yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu yetki belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği de göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif ekinde sunulması gereken yetki belgesini sunmadığı anlaşılan ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup başvuru  sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 27.322,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 27.322,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyet konusu 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Anod Teknoloji A.Ş.nin tekliflinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

  1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
  2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

İstekli Tarafından Teklifi Kapsamında Mevzuatta Ve İhale Dokümanında Belirtilen Nitelikte Bir Banka Referans Mektubu Sunulmamış Olduğu Görüldüğünden Ve Teklif Kapsamında Sunulmayan Belgeye İlişkin Olarak İse Herhangi Bir Teyit Yahut Bilgi Tamamlatma Uygulamasına Gidilemeyeceğinden Anılan İsteklinin İdare Tarafından Değerlendirme Dışı Bırakılması İşleminde Mevzuata Aykırılık Bulunmadığı

Karar No              : 2020/UH.I-664

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/701542 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 20.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2020 tarih ve 11729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

3) Şikâyete konu ihaleye sundukları tekliflerinin, banka referans mektubunun teklif dosyasında olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında banka referans mektubunu teyit yazısının yer aldığı, bu itibarla anılan teyit yazılarının ancak banka referans mektubunun varlığı halinde alınabileceği, hal böyleyken söz konusu teyit yazısının dikkate alınmayarak ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı,

4) Teknik Şartname’nin 6.11, 6.7, 6.9 ile 7.17’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin açıklanması gerektiği, dolayısıyla yapılmayan açıklamalar sonucunda tekliflerin sağlıklı hazırlanmamasına sebebiyet vereceği,  ayrıca ihaleye katılma şartı olarak TSE Hizmet Yeterlilik Belgelerinin istenilmemesi gerektiği,

5) Başvuruya konu ihaleye katılan isteklilerden ikisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklifin tutarının ise yaklaşık maliyete yakın olduğu, yaklaşık maliyete yakın teklifin idare tarafında geçerli teklif olarak kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, bu çerçevede söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda ortaya çıkmadığı, sonuç olarak ihalede rekabet ilkesinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Banka referans mektupları, ilgilinin talebi üzerine, bankalar nezdindeki mevduat ve kredi durumunu göstermek üzere, bankalarca düzenlenmekte ve düzenlendiği tarih itibariyle ilgilinin bankalar nezdindeki ödeme gücünü ve kredibilitesini göstermektedir.

Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 20.01.2019 tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi Mediform Ambalaj Mat. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin açılan satırda, banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.

İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise anılan istekli tarafından banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı, ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 17.01.2020 tarih ve 3393/46 numaralı “Şube teyit yazısı”nın sunulduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede banka referans mektubunu sunulmadığı, sunulan belgelerden, başvuru sahibi tarafından banka referans mektubuna ilişkin olarak sundukları iddia edilen belgede,

“Buca Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü

Akçay Cad./İzmir Şubemiz müşterilerinden, “Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti”firması lehine “2020 yılı Tanıtım materyalleri ve Baskı işi” için adı geçen Şubemizce verilen 15.01.2019, 3393/46 sayılı referans mektubunda;

Serbest Mevduat: Değişken

Kullanılmamış Nakit Kredisi: 76.573,53 TL

Kullanılmamış Gayrinakdi Kredisi: 222.200 TL

olduğunu teyiden bildiririz.

Türkiye İş Bankası A.Ş.

Akçay Cad./İzmir…” ifadelerinin olduğu ve müdür ve yetkili unvanlı iki kişi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında banka referans mektubun yer alan bilgilerin tevsiki için 1 adet belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin KİK024.0/Y standart form numaralı banka referans mektubuna uygun olmadığı, bahsi geçen belgede yer alan ifadelerden asıl belgenin 15.01.2019 tarihli ve 3393/46 sayılı banka referans mektubu olduğu ancak anılan istekli tarafından da bu belgenin teklifi kapsamında sunulmadığı, basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü doğrultusunda, teklif kapsamında sunulacak belgelerin sunuluş şekline uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak temin edilmesi hususunda nihai sorumluluğun isteklilerde olduğu, aksine bir kabulün isteklilerin teklif hazırlamada gerekli özeni ve sorumluluğu gösterme yükümlülüklerinin bir kenara bırakılması anlamını taşıyacağı dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklifi kapsamında mevzuatta ve ihale dokümanında belirtilen nitelikte bir banka referans mektubu sunulmamış olduğu görüldüğünden ve teklif kapsamında sunulmayan belgeye ilişkin olarak ise herhangi bir teyit yahut bilgi tamamlatma uygulamasına gidilemeyeceğinden anılan isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Yeterlik Kriterleri – Değerlendirme Dışı Bırakılma – Birim Fiyat Teklif Mektubunun Eksiksiz Doldurulması

Karar No              : 2019/UH.II-315

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/486722 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri Malzemeli Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Elzem Sos. Hiz. Evde Bak. Hizm. ve Bil. Tek. Tem. Gıda Bes. Tur. İnş. Pet. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2018 tarih ve 63269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1910 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci kısmına teklif verdikleri, Begüm Ref. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Adana FT Yem. Tem. Bilgi İşl. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ce-Ha Yem. Hiz. Tem. Sağ. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. 1 Hr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yemekçim Gıda A.Ş., Günay Kur. Gıda San. Tic. A.Ş.- Üstün Yem. Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şafak Cat. Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yeni Vizyon Kur. Hiz. Înş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen tüm yeterlik belgelerinin ihale komisyonunca yeniden incelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahsi geçen isteklilerin

…

-Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

…

-Tüm isteklilerin belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindeki “belgelerin sunuluş şekli” adlı düzenlemesine uygun olmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

–Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda söz konusu ihalenin adı, ihale kayıt numarası, teklif sahibi isteklinin ticaret unvanı, vergi kimlik numarası, adres ve telefonunun yer aldığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif mektuplarında yer alması zorunlu hususların yer aldığı ve birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için idarece belirlenen miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu elde edilen tutarların ve bu tutarların toplamı uyarınca tüm iş kalemlerinin toplam tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata yapılmadığı görülmüştür.

–İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

…

1-  İhalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

…

Oybirliği ile karar verildi.

Aşırı Düşük Teklif

Read more
No Comments

İhale Yeterlik Kriteri – Kendi Malına İlişkin Belgelendirmenin Ruhsat Sunularak Yapılması

Kendi Malına İlişkin Belgelendirmenin Münferiden Ruhsat Sunulması İle Yapılmasına İmkân Verdiğinden Demirbaş Veya Amortisman Defter Kayıtlarının Sunulmasına Gerek Olmadığı

  • Yeterlik Kriteri
  • Özmal Açıklaması
  • Ruhsat İle Tevsik

Karar No              : 2018/UH.II-1854

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/397749 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İlkokul- Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokulu Kapsamındaki Öğrencilere Öğlen Yemeği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.08.2018 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “Taşımalı İlkokul- Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokulu Kapsamındaki Öğrencilere Öğlen Yemeği” ihalesine ilişkin olarak ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Şirin NEGİNCE İş Ortaklığının 10.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2018 tarih ve 47518 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinden “ihale konusu işte çalıştırılacak araçların isteklinin kendi malı olması ya da finansal kiralama yolu ile edinilmiş olması gerektiği, diğer kiralama yöntemlerine yer verilmediği” hususunun anlaşıldığı, buna aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan Yay Et Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olmayan araçlara ait basit kira sözleşmesi sunduğu, basit kiralama yöntemiyle edinilmiş araçlara ait tevsik edici belge sunulmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine de uygun olmadığı, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda açık şekilde belirtilen finansal kiralamanın basit ya da adi kiralama ile bağlantılı olmadığı,

– Kendi malı olarak teklif edilen araçlara ilişkin sunulan tevsik raporunda belirtilen araçlara ait ruhsat, demirbaş veya amortisman defter kayıtlarının olmadığı, söz konusu araçların istenilen kriterleri karşılamadığı, araç ruhsat tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılması gerekirken, ruhsat örneklerini çıkarma işleminin daha önce yapıldığı, bu haliyle sunulan belgelerin anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesine uygun olmadığı,

Sonuç olarak, aktarılan yeterlik kriterini karşılamayan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca idarece yapılan değerlendirmenin Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4)  İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

  1. a) Adı: Taşımalı İlkokul- Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokulu Kapsamındaki Öğrencilere Öğlen Yemeği
  2. b) Miktarı ve türü: “2018-2019 Eğitim-Öğretim yılında 3.315 öğrenciye 177 iş günü verilecek öğle yemeği (sıcak) işi” hizmet alımı
  3. c) Yapılacağı yer: Bayrambaşı İlkokulu, Şehit Abdülselam Dikici Ortaokulu, Demirkuyu İlk-Ortaokulu, Eşme İlk-Ortaokulu, Malabadi İlk-Ortaokulu, Beypınar İlk-Ortaokulu, Tokluca İlk-Ortaokulu, Karacalar İlk-Ortaokulu, Gökçetevek İlk-Ortaokulu, S.Eyyübi İlk-Ortaokulu, Kıraçtepe İlk-Ortaokulu, Bağdere İlk-Ortaokulu, Alibey İlk-Ortaokulu, Arı Ortaokulu, Karamusa İlk-Ortaokulu, Z.Gökalp İmam Hatip Ortaokulu, Şehit Özkan Özendi İmam Hatip Ortaokulu, Sarıbuğday İlk-Ortaokulu” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. 1- İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için, Yemek Üretim ve Dağıtım için yemeğin hijyenik ortamda taşınmaya elverişli 8 araç ile iş yapılacak olup, bu araçlardan en az 5 (beş) araç Termokinli çalıştırılacaktır. Çalıştırılacak araçlara ait Ruhsat ve Karayolları Mali Zorunluluk Sigortasını teklifleri kapsamında sunulacaktır. Araçlar isteklilerin kendi malı ise bunu tevsik edici belgeleri idareye teklif dosyasında sunacaklardır. Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipmanlar için ise makine ve ekipman kira sözleşmesi ve ihalenin ilk ilan ve davet tarihine kadar olan kiraların ödendi dekontu teklif dosyasında sunacaklardır. Ayrıca ortak girişim olması halinde Termokinli araçlar pilot ortak tarafından karşılanacak ve buna ilişkin evrakları dosyasında sunması zorunludur…” düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, Teknik Şartname’nin “Araç, Makine, Tesis ve Diğer Ekipman Durumu” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci bendinde de aynı düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen, “Taşımalı İlkokul- Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokulu Kapsamındaki Öğrencilere Öğlen Yemeği” hizmet alımı işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendi uyarınca gerçekleştirilen ihalede 10 firmanın ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, 16.08.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 adet teklif sunulduğu, 05.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Yay Et Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Şirin NEGİNCE İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür.

Aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekli tarafından 8 adet araç çalıştırılacağı, çalıştırılacak araçlardan en az 5’inin termokinli olması gerektiği, araçlarla ilgili detaylı özelliklere ilişkin düzenleme yapılmadığı, söz konusu araçlara ait ruhsat ile karayolları mali sorumluluk sigortasının teklif dosyasında yer alması gerektiği, teklif edilen araçlar isteklinin kendi malı ise bu durumu tevsik eden belgeleri, Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş araçlar için ise araç kira sözleşmesi ile ihalenin ilk ilan ve davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin dekontun teklif dosyasında sunulacağı, ayrıca, ortak girişim olunması halinde termokinli araçların pilot ortak tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, söz konusu düzenlemede iş kapsamında kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olması veya finansal kiralama yöntemiyle edinilmiş olması şartının öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan incelemede;

– Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından, teklifi kapsamında ihale konusu işte kullanılacak termokinli 5 adet araç için noter onaylı kira sözleşmesinin, söz konusu araçlara ilişkin kiraya veren adına düzenlenmiş ruhsat belgelerinin, ayrıca kira bedelinin ödendiğini gösterir banka dekontları ile karayolları mali sorumluluk sigorta belgelerinin sunulduğu görülmüş olup kullanılacak 5 aracın isteklinin kendi malı olmadığı anlaşılmıştır.

– Diğer 3 adet aracın isteklinin kendi malı olduğu, söz konusu araçlara ait ruhsat ile karayolları mali sorumluluk sigorta belgelerinin sunulduğu, sunulan belgelerin tamamının üzerinde 15.08.2018 tarihinde idare görevlisi tarafından imza altına alınmış “Aslı Gibidir” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir. Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinin kendi malına ilişkin belgelendirmenin münferiden ruhsat sunulması ile yapılmasına imkân verdiğinden demirbaş veya amortisman defter kayıtlarının sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “araçların istenilen kriterleri karşılamadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise, ihale dokümanında iş kapsamında çalıştırılacak 8 adet araçtan en az 5’inin termokinli olması dışında herhangi bir kritere yer verilmediği ihale üzerinde bırakılan isteklinin 5 adet frigofrik kasalı aracı teklif ettiği görülmüştür.

Sonuç olarak, istekli tarafından teklif edilen 8 adet araca ilişkin belgelendirmenin mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments