İHALE TEKLİFİNDE BEYAN EKSİKLİĞİ NEDENİYLE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA KARARI
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-358
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1039743 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. nin 04.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2023 tarih ve 122005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı, istekliye ait ÜTS kayıtları incelendiğinde isteklinin kalite kontrol solüsyonlarının olmadığı, isteklilerin TİTUBB/ ÜTS firma kayıt numaraları ve cihaz ve kitlerin tamamına ait barkod numaralarını teklif dosyasında sunmaları gerektiği, ÜTS kayıtlarından THR-03 Urine Analyzer reagent ürünü ve THR-01 kodlu İdrar Analiz Cihazı Reaktifi ürünleri dışında herhangi bir solüsyonun olmadığı, isteklinin sunduğu ürünün kontrol solüsyonu olmadığı, testinde kullanılan bir bakım solüsyonu olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Bu çerçevede alınan teknik görüş kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen cihazın başvuru sahibinin, isteklinin kalite kontrol solüsyonlarının olmadığı iddiası bakımından incelendiğinde ihale dokümanında yer alan kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale kapsamında istekli tarafından idareye gönderilen belgeler arasında yer alan “THR-03-Urine Analyzer Reagent” tanımlı ürüne ilişkin belgede ürünün kalite kontrol sıvısının olduğu ifadesine yer verildiği, bu noktada Şartname’de yer alan iddia konusu düzenlemeyi karşıladığı, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevabın da benzer nitelikte olduğu, söz konusu bilgiye beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması konulu yazıya cevaben istekli tarafından gönderilen belgelerden ulaşılabildiği anlaşılmıştır.
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca ihale yeterlik kriteri olarak belirlenen bilgileri eteklifleri kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerekmektedir.
TİTUBB/ ÜTS firma kayıt numaraları ve cihaz ve kitlerin tamamına ait barkod numaralarını teklif dosyasında sunmaları gerektiği iddiası yönüyle yapılan incelemede, istekli tarafından hazırlanan yeterlik bilgileri tablosunda “THR-03-Urine Analyzer Reagent” tanımlı ürüne ilişkin beyana yer verilmediği bahse konu ürünün idarece başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevap yazısına da dayanak teşkil ettiği, teknik görüşte iddiaya konu hususlarda ürünün uygunluğu kanaatinin de bu ÜTS numaralı ürüne dayandığı, dolayısıyla ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosu standart formuna uygun olarak söz konusu ürüne ilişkin İdari Şartname’nin 7.1.I maddesi kapsamında idrar analiz cihazı reaktifine yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumun Yönetmelik’in yukarıya aktarılan 59/A maddesinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketinin ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma
İHALEDE KULLANILACAK ARAÇLARIN İHALE TARİHİNDE OTOPARKTA BULUNMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLMEDİYSE İSTEKLİ BU SEBEPLE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILAMAZ
Karar Tarihi : 18.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-578
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/252034 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.03.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2024 tarih ve 139312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede sundukları araçların teklif verdikleri kısımda işin başlama zamanında görevlendirileceği, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu, sunmuş oldukları araçlar halihazırda başka kurumda hizmet verse dahi “ilgili ihalede sunulacak araçların başka kurumda hizmet veremeyeceği, halihazırda şirket otoparkında hazır bulundurulacak araçlar sunulacaktır” diye herhangi bir ibarenin bulunmadığı, sundukları araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verileceği, ihale komisyonu kararının düzeltilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların halihazırda Nazilli Devlet Hastanesi’ne hemodiyaliz hasta taşıma hizmeti vermesi nedeniyle, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde kullanılamayacağı ve aynı aracın aynı anda iki farklı yerde bulunmasının imkânsız olduğu ifade edilerek başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu P plakalı araçların ihale aşamasında kendi malı olma zorunluluğunun bulunmadığı, şartları sağlayan P plakalı herhangi bir araçla da söz konusu işin yürütülebileceği, söz konusu araçların bahse konu ihaleye ilişkin sözleşme imzalandıktan sonra anılan istekli tarafından sağlanabileceği, anılan istekli tarafından, bahse konu araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verilmesinin veya hizmette bulunulan diğer hastaneye aynı nitelikte başka araç görevlendirilmesinin mümkün olduğu hususu da dikkate alındığında, söz konusu araçların temininin kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde sözleşme imzalandıktan sonra idare ile yüklenici arasında çözüme kavuşturulmasının mümkün olduğu, bu hususun yeterlik değerlendirmesi aşamasında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların idarece, anılan istekli tarafından bahse konu ihalenin sözleşme aşamasında temin edilip edilmediğinin kontrol edilmesi, edilmemesi durumunda mevzuatta yer alan yaptırımların uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma
Haksız Olarak Değerlendirme Dışı Bırakılan İstekliden Aşırı Düşük Teklif Savunması İstenilmesi Gerektiği
Karar No : 2021/MK-279
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/742188 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) Ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 Ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı Ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/742188 ihale kayıt numaralı “Bursa-Yalova Devlet Yolu Soğucak Mevkii (Km:60+810-60+880) ve Dürdane Mevkii (Km:13+860-15+045 ve Km:18+500-18+617) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı Onarımı ve Heyelan Islahı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Fibey İnşaat San. Tur. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli E:2021/877 sayılı kararında “…3) Davacının “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklindeki 3. iddiasının değerlendirilmesinden;…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sundukları bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi hâlde Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.
Olayda, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, “İhale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı, anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı sunulduğu, belgelerin düzenlendiği ve noter tarafından onaylandığı tarihin ve yevmiye numaralarının yazılmadığı, belgeler internet üzerinden teyit edilemediğinden belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu” şeklinde soyut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan itirazlara yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen iddialarla ilgili davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, “iddiasının somut dayanaktan uzak bir şekilde sadece genel mevzuata aykırılık ifadelerini içerdiği, hangi belge/belgelerin iddiaya konu olduğunun açıkça belirtilmediği” anlaşıldığından bahisle söz konusu iddianın yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
6) Aşırı düşük teklif sorgulaması ve aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;
6.1.) Davacının “İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak hazırlanan analizler ile yenilenmesi gerektiği, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirtmediği,” şeklindeki 6.1. iddiasının değerlendirilmesinden;
…Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında hazırlanan analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olduğu, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebine ilişkin yazısında açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerini liste halinde belirttiği, dolayısıyla davacının bu iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Yapım İsleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgeler dışındaki parasal tutar ihtiva eden yeterlik belgelerinin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması halinde, bu belgelerdeki parasal tutarlar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden değerlendirilir.” hükmüne yer verildiği, İdari Şartname’de de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin 9. fıkrası hükmüne aykırı herhangi bir hükme yer verilmediği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 olmasına rağmen yasal herhangi bir dayanak olmaksızın ihaleyi gerçekleştiren idarece 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesine de aykırı olarak 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmasının istenildiği, ilk ihale ilan tarihi 30.12.2020 tarihinin Euro alış kuru olan 9,0697.-TL ile 31.12.2019 tarihinin Euro alış kuru olan 6,6506.-TL arasında açık nispetsizlik olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 31.12.2019 TCMB döviz alış kuru üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde 30.12.2020 TCMB döviz alış kuru üzerinden açıklama yapılmak üzere “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
7.)…Olayda, davaya konu edilen istekli tarafından e-teklifin EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderildiği, davaya konu ihalenin 21.01.2021 tarihinde elektronik ortamda teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”na göre isteklilerce gönderilen e-tekliflerin 21.01.2021 tarihinde açıldığı, açılan e-teklifler arasında Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de bulunduğu, ihale komisyonunca kayıt altına alınan “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanagı”nda Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif mektubuna ilişkin kısımda “UYGUN DEGIL/Teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosunda ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği, 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ise Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin teklif mektubunu imzalayan kişinin vekâlet bilgilerine yeterlik bilgileri tablosundan ulaşılamadığının belirtildiği ve teklif mektubu ve geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığının ifade edildiği, sınır değer hesaplamasının 58 teklif üzerinden yapıldığı ve Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değer hesabına katılmadığı, sınır değerin ise 22.520.163,27 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.
Bu durumda, e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilen teklifin usulüne uygun olduğu, teklifi kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin değerlendirmenin ise ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği, dolayısıyla anılan istekliye ait teklifin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesaplamasına Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de dahil edilmesi üzerine sınır değerin 22.572.494,19 TL olarak hesaplandığı ve üç istekliye ait teklifin daha sınır değerin altında kaldığı, her ne kadar dava konusu işlemde “ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu ve mevcut durumda herhangi bir değişiklik bulunmadığı anlaşıldığından, yeniden hesaplanan sınır değerin altında kalan teklif sahipleri için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı” gerekçesiyle davacının iddiaları yerinde görülmemiş ise de; görülmekte olan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu hususunun tespiti halinde “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan diğer üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, davacının üçüncü iddiasının esasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulmadığı hususunun tespiti halinde ise “ihale üzerinde bırakılan Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reman İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, diğer taraftan Zeydanlı Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait teklifin de sınır değere dahil edilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan üç şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu asamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesinin gerekeceği, dolayısıyla dava konusu işlemde belirtilenin aksine gelinen asama itibarıyla mevcut durumda değişiklik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkânsız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-727 sayılı kararının 3’üncü, 6.1’inci ve 7’nci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2021/MK-285
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923, K:2021/1162 sayılı kararında “…Davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde; Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, 9.603.590,44.TL bedel karşılığında ihaleyi kazandığı, ihaleye katılan diğer şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan diğer şirket Baytuna Sağlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusu üzerine dokuz ana başlık altında ileri sürülen itirazların incelendiği, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti için Kamu İhale Kurulunca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden görüş istenildiği, dokuzuncu maddenin (j) ve (k) bentlerinde ileri sürülen iddialar yönünden Sağlık Bilimleri Üniversitesince verilen görüşte “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davalı idarece “Davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, Kamu İhale Kurulunun bu kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından Kamu İhale Kurumunun talebine istinaden hazırlanan akademik görüşün, ihale konusu iş kapsamında davacı tarafından teklif edilen cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlandığı, bu inceleme sonucunda da “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler arasında Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, bu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Baş teknisyeni tarafından hazırlanan raporda; “Sistemin hasta masasının, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde yatay eksende otomatik olarak kesintisiz tüm vücut görüntüleme işleminin yapılmasına olanak sağladığını”, “Hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılabildiğini, gerektiğinde çekim odasında magnetin gücünü sıfırlamak için kırmızı renkli (Quench Butonu) bulunduğunu” belirttiği, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Radyoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporda ise; “Hasta masasının, magnet üzerinde bulunan panel üzerindeki tuşlar ile otomatik olarak dışarı çıkarılabildiğini, ayrıca acil durumlarda hastanın hızlıca dışarı çıkarılabilmesi için hasta masasının el ile manuel olarak dışarı çıkarılabildiğini, manyetik alanı yani magnetin gücünü sıfırlayan butonun bulunduğunu” belirttiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddî olarak bir inceleme ve kesif yapılmadan, cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akdemik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı kararında yer alan 9’uncu iddianın (j) ve (k) bentlerine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısımların iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait cihaz üzerinde idarece gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin buna göre değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara
Karar No : 2020/UH.I-664
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/701542 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Buca Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 20.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Tanıtım Materyalleri ve Baskı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2020 tarih ve 11729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Şikâyete konu ihaleye sundukları tekliflerinin, banka referans mektubunun teklif dosyasında olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında banka referans mektubunu teyit yazısının yer aldığı, bu itibarla anılan teyit yazılarının ancak banka referans mektubunun varlığı halinde alınabileceği, hal böyleyken söz konusu teyit yazısının dikkate alınmayarak ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı,
4) Teknik Şartname’nin 6.11, 6.7, 6.9 ile 7.17’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin açıklanması gerektiği, dolayısıyla yapılmayan açıklamalar sonucunda tekliflerin sağlıklı hazırlanmamasına sebebiyet vereceği, ayrıca ihaleye katılma şartı olarak TSE Hizmet Yeterlilik Belgelerinin istenilmemesi gerektiği,
5) Başvuruya konu ihaleye katılan isteklilerden ikisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklifin tutarının ise yaklaşık maliyete yakın olduğu, yaklaşık maliyete yakın teklifin idare tarafında geçerli teklif olarak kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, bu çerçevede söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda ortaya çıkmadığı, sonuç olarak ihalede rekabet ilkesinin sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Banka referans mektupları, ilgilinin talebi üzerine, bankalar nezdindeki mevduat ve kredi durumunu göstermek üzere, bankalarca düzenlenmekte ve düzenlendiği tarih itibariyle ilgilinin bankalar nezdindeki ödeme gücünü ve kredibilitesini göstermektedir.
Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 20.01.2019 tarihinde düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi Mediform Ambalaj Mat. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin açılan satırda, banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise anılan istekli tarafından banka referans mektubunun teklif dosyasında bulunmadığı, ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 17.01.2020 tarih ve 3393/46 numaralı “Şube teyit yazısı”nın sunulduğu ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede banka referans mektubunu sunulmadığı, sunulan belgelerden, başvuru sahibi tarafından banka referans mektubuna ilişkin olarak sundukları iddia edilen belgede,
“Buca Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü
Akçay Cad./İzmir Şubemiz müşterilerinden, “Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti”firması lehine “2020 yılı Tanıtım materyalleri ve Baskı işi” için adı geçen Şubemizce verilen 15.01.2019, 3393/46 sayılı referans mektubunda;
Serbest Mevduat: Değişken
Kullanılmamış Nakit Kredisi: 76.573,53 TL
Kullanılmamış Gayrinakdi Kredisi: 222.200 TL
olduğunu teyiden bildiririz.
Türkiye İş Bankası A.Ş.
Akçay Cad./İzmir…” ifadelerinin olduğu ve müdür ve yetkili unvanlı iki kişi tarafından imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi Mediform Ambalaj Matbaacılık Reklam. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında banka referans mektubun yer alan bilgilerin tevsiki için 1 adet belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin KİK024.0/Y standart form numaralı banka referans mektubuna uygun olmadığı, bahsi geçen belgede yer alan ifadelerden asıl belgenin 15.01.2019 tarihli ve 3393/46 sayılı banka referans mektubu olduğu ancak anılan istekli tarafından da bu belgenin teklifi kapsamında sunulmadığı, basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğü doğrultusunda, teklif kapsamında sunulacak belgelerin sunuluş şekline uygun biçimde tam ve eksiksiz olarak temin edilmesi hususunda nihai sorumluluğun isteklilerde olduğu, aksine bir kabulün isteklilerin teklif hazırlamada gerekli özeni ve sorumluluğu gösterme yükümlülüklerinin bir kenara bırakılması anlamını taşıyacağı dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklifi kapsamında mevzuatta ve ihale dokümanında belirtilen nitelikte bir banka referans mektubu sunulmamış olduğu görüldüğünden ve teklif kapsamında sunulmayan belgeye ilişkin olarak ise herhangi bir teyit yahut bilgi tamamlatma uygulamasına gidilemeyeceğinden anılan isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, YETERLİK KRİTERİ
Terör Örgütü İle İltisak İrtibat Bulunmaması – Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/MK-311
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/605726 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde Ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Harran Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/605726 ihale kayıt numaralı “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Akyüz itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.02.2019 tarihli ve 2019/UY.I-285 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı İbrahim Akyüz tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.09.2019 tarihli E:2019/722, K:2019/1783 sayılı kararında “…Olayda iptali istenen işleme konu davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesi olarak, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün Şanlıurfa İl OHAL Bürosuna sunulmak üzere İstihbarat Şube Müdürlüğü’ne yazdığı 27.03.2018 tarih ve 2018/410 sayılı yazıda, Müdürlüğümüzce yapılan arşiv tetkikinde, İbrahim Akyüz hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında ihbarın olduğu, bahse konu ihbar ile ilgili olarak Müdürlüğümüzce 05.03.2018 tarihinde araştırma yapılarak tanzim edilen evrakların 19.03.2018 tarihinde yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere İlimiz Cumhuriyet Başsavcılığı’na teslim edildiği” hususunun belirtilmesinin gösterilmesi karşısında, Mahkememizin 24.07.2019 tarihli ara kararı ile Şanlıurfa Valiliğinden davacı hakkında ilgili terör örgütü ile ilgili herhangi bir adli veya idari işlem ya da ceza soruşturması/kovuşturması olup olmadığı hususları sorulmuş, ara kararına istinaden Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan bilgi ve belgelere bakıldığında, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/228 ihbar dosyası kapsamında 10/12/2018 tarih ve 2018/337 sayılı karar ile 2018/281 ihbar dosyası kapsamında ise 25/07/2018 tarih ve 2018/162 sayılı karar ile ihbar edilen davacı İbrahim Akyüz hakkında soruşturma açmayı gerektirecek nitelikte delil bulunmaması nedeniyle Soruşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğinin belirtilerek ilgili kararların Mahkememize sunulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi başkanlığı tarafından davacı hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ise Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile benzer nitelikte cevap verildiği görülmüştür. Bu durumda davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak sonuçlanmasının nedeni olarak gösterilen hususa ilişkin olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/228 ihbar dosyası kapsamında 10/12/2018 tarih ve 2018/162 sayılı karar ile davacı İbrahim Akyüz hakkında soruşturmayı açmayı gerektirecek nitelikte delil bulunmaması nedeniyle Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği açık olduğundan idarece davacının terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğundan Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiğinden bahisle 4734 sayılı Kanun’un 11.maddesinin birinci (g) bendi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve itirazen şikayet başvurusunun bu gerekçe ile reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 27.02.2019 tarihli ve 2019/UY.I-285 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı İstanbul
Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Yuvarlama – Değerlendirme Dışı Bırakılma – İhale Danışmanı
Karar No : 2019/MK-300
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/27159 İhale Kayıt Numaralı “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli Ve Akdağmadeni Yht İstasyonları Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından yapılan 2019/27159 ihale kayıt numaralı “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ömer ADIGÜZEL İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.05.2019 tarihli ve 2019/UY.II-662 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Davacı Osman Acar İnşaat Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ömer ADIGÜZEL İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.09.2019 tarihli E:2019/1400, K:2019/1570 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Stok Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Yozgat, Yerköy, Sorgun, Yıldızeli ve Akdağmadeni YHT İstasyonları Yapımı İhalesi”nde davacı İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve davacı İş Ortaklığı’nın 02.05.2019 tarihinde ihaleyi yapan idareye yaptığı şikâyet başvurusunun da idarenin 09.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı İş Ortaklığı’nın 17.05.2019 tarihinde davalı Kurum’a yaptığı itirazen şikâyet başvurusundaki “02.04.2019 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihalede sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 14 kalemde ihaleyi yapan idarenin vermiş olduğu birim fiyat teklif cetveli standart formuna aykırı bir şekilde virgülden sonra 3 basamağın yuvarlanarak 2 basamak şeklinde yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendileri tarafından iradi olarak hatalı yazımın söz konusu olmadığı, 14 kalemde yapılan söz konusu yuvarlamanın toplam tutarda 669,94 TL gibi bir farka yol açtığı, diğer taraftan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalenin daha yüksek bir tutarla başka bir isteklinin üzerinde bırakıldığı, anılan durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu ve kamu zararına sebep olduğu” iddialarının davalı kurumca incelenmesi sonucunda “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, İdare tarafından işin yaklaşık maliyeti 119.647.332,45 TL olarak belirlenen ve 15 isteklinin katıldığı davaya konu ihaleye 97.330.213,57 TL tutarında verdiği teklifle ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından ihalenin davacı iş ortaklığı tarafından verilen tekliften 981.787.00 TL daha yüksek olarak 98.312.000,00 TL bedelli teklif veren başka bir İş Ortaklığı’nın en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı iş ortaklığı tarafından en düşük teklifin sunulduğu, ancak sunulan teklifte 14 kalemde virgülden sonraki kısmın Excel programında düzenlenmesi nedeniyle yuvarlanması suretiyle iki haneli olarak gösterildiği ve teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılarak ikinci teklifin 981.787,00 TL fazlası ile 98.330.213,57 TL’lik tutar ile avantajlı duruma geldiği açık olup; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinde öngörülen “Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklama kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği takdiri önem arzetmektedir.
Davalı idarece dava konusu kararda, her ne kadar “… yapılan inceleme neticesinde, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda, “3, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 71, 93, 94, 95, 96, 945 ve 952”inci kalemlerin miktarlarının virgülden sonra üç haneli olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde anılan kalemlerin miktarlarının virgülden sonraki kısımlarının yuvarlanması sureti ile iki haneli olarak gösterildiği, böylece idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktar sütununun söz konusu kalemler için değiştirildiği, bu durumda idarenin hazırladığı standart forma uygun olmayan teklif verildiği ve söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı… Bu itibarla, Teknik Şartname kapsamındaki iş kalemi miktarları ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin miktarlar arasındaki uyumsuzluğa ilişkin olarak yukarıda yer verilen öncelik sıralaması gereği birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, isteklilerin ihale dokümanı kapsamında standart formlar klasörü içerisinde birim fiyat teklif mektubunun eki olarak sunulan cetveli kullanarak teklifini oluşturmaları gerekir. Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yukarıda yer verilen kalemlerin miktarlarında yuvarlama yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu kapsamda teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatı ile teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçerli teklifi arasında kamu zararı değerlendirmesi yapılmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.” gerekçesine yer verilmiş ise de söz konusu birim fiyat teklifi kalemlerinin virgülden önceki rakamlarında herhangi bir hatanın olmadığı, hepsinin sadece virgülden sonraki son üç basamağın yuvarlanarak iki basamağa düşürülmesi nedeniyle ortaya çıktığı ve bu farkın kullandığı excel tablolama programından kaynaklandığı, 97,330.213,57 TL teklif veren davacı şirketin teklifinde bu yuvarlama nedeniyle sadece 669,94 TL gibi teklifin esasını değiştirmeyecek ufak bir farkı bilerek ve isteyerek iradi olarak yaptığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesinin iptali istemiyle açılan ve İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2018/141 sayılı Yd. İtiraz dosyasında belirtilen “…uyuşmazlık konusu Tebliğ düzenlemesiyle, irade ile beyan arasında bir uyumsuzluk olmadığı halde tablolama programları nedeniyle hesaplama farklılığı oluşması ve bu farklılığın çok düşük bir düşeyde olması durumunda, teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının önüne geçilerek hak kayıplarının önlenilmesinin amaçlandığı…” gerekçesine de uymadığı, ayrıca bilgisayar programından kaynaklanan yuvarlama nedeniyle oluşan hesaplama farkının sadece ve sadece 669,94 TL olduğu ve bu miktarın toplam teklif fiyatının binde birinden de çok daha düşük olduğu ve bu maddi hususun giderilmesi halinde (düzeltme yapıldığı takdirde) ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmediği gibi davacının teklifi ile kendinden sonra gelen teklif arasında 1.000.000 TL ye yakın (981.787,00 TL) bir farkın oluştuğu (ihale konusu işin bu miktar fazla bedel teklifi sunan ikinci en avantajlı teklif üzerinde kalarak muhtemel kamu zararı oluşabileceği) hususu dikkate alınarak uyuşmazlığa konu hesaplama farkının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.3’üncü maddesindeki şartları taşıdığı ayrıca dava konusu ihalede esasa ilişkin başkaca bir uyuşmazlığın da olmadığı, aynı madde metninde ortaya çıkan farklılıkların isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilebileceği, Tebliğ’deki anılan düzenlemeyi “çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar” olarak daraltmanın amaca da uygun olmadığı sonucuna varıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu işlemin hukuka, kamu yararına ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.05.2019 tarihli ve 2019/UY.II-662 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı
Yeterlik Kriteri – Değerlendirme Dışı Bırakılma – Teknik Şartname
Karar No : 2019/MK-194
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/540873 İhale Kayıt Numaralı “Beton Ve Betonarme Boru Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Serik Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/540873 ihale kayıt numaralı “Beton ve Betonarme Boru Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dönmez Beton Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-202 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Dönmez Beton Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13.05.2019 tarihli E:2019/414, K:2019/1028 sayılı kararında “… Olayda, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede Beton ve betonarme borular için TS 821 EN 1916 belgesinin yeterlilik şartı olarak ön görüldüğü, ancak ihale üzerinde bırakılan şirketçe söz konusu ürünler için Eurogap Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen TS 821 EN19I6/AC belgesinin sunulduğu, davalı idarece, “TS821 EN 1916/AC standardının TS821 EN 1916 standardı ile aynı olup olmadığı, anılan standartlar birbirinden farklı ise bu farklılığın neler olduğu” hususunun Türk Standartları Enstitüsünden sorulduğu, Enstitü tarafından “TS 821 EN 1916/AC Beton borular ve bağlantı parçaları-Donatısız, çelik lifli ve donatılı’ standardı, ‘TS 821 EN 1916 Beton borular ve bağlantı parçaları-Donatısız, çelik lifli ve donatılı’ standardının tadili olarak yayımlanmıştır, … TSE 821 EN 1916/AC standardı ise, kapsam olarak TS 821 EN 1916 standardının bazı maddelerinde yapılan değişiklikleri içermektedir şeklinde cevap verildiği görülmektedir.
Ayrıca davalı idare tarafından, TÜRKAK’a gönderilen 24.01.2019 tarihli ve 2019/1905 sayılı Kurum yazısı ile “…Belgelendirme kuruluşları tarafından TS 821 EN 1916 ve TS 821 EN 1916/AC standartlarına ilişkin belgelerin düzenlenebilmesi için özel mevzuatlarında yer alan gerekli şartların neler olduğu, bu kapsamda belgelendirme kuruluşlarının söz konusu ürün standart belgelerini düzenleyebilmek için özel mevzuatları çerçevesinde TÜRKAK’ın akreditasyonuna tabi olma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, eğer ki TÜRKAK’ın akreditasyonuna tabi olma zorunluluğu bulunmuyor ise belgelendirme kuruluşlarının söz konusu belgeleri düzenleyebilmesinin mevzuatsal dayanaklarının neler olduğu, …” hususunun sorulduğu, TÜRKAK tarafından “… bahsi geçen TS 821 EN 1916 ve TS 821 EN 1916/AC standardına yönelik Kurumumuz tarafından belirlenmiş bir akreditasyon zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira 15 Temmuz 2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Kurumumuz ile ilgili bölümü olan kırkdördüncü Bölümün 632. Maddesinde belirtilen Kurumumuz görev ve yetkileri arasında bir alanda akreditasyon veya belgelendirmenin zorunlu tutulması yer almamaktadır.” şeklinde cevap verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkememizin 15.04.2019 tarihli ara kararı ile Türk Standartları Enstitüsünden; “TS 821 EN 1916” standardının ihale tarihi itibariyle (28.11,2018) yürürlükte olup olmadığı, bu tarih itibariyle talep edilmesi halinde “TS 821 EN 1916” standardı için ürün standart belgesi düzenlenmesinin mümkün olup olmadığı, “TS 821 EN 1916/AC” standardının “TS 821 EN 1916” standardını kapsayıp kapsamadığı, “TS 821 EN 1916/AC” standardına sahip bir ürünün aynı zamanda “TS 821 EN 1916” standardı şartlarını da taşıyıp taşımayacağının sorulduğu, ara karar üzerine Türk Standartları Enstitüsü tarafından gönderilen 30.04.2019 tarih ve E.117351 sayılı cevabi yazıda; “TS 821 EN 1916” standardının halen geçerli olduğu, 28.11.2018 tarihi itibariyle bu standarda uygunluk belgesi düzenlenmesinin mümkün olduğu, TS 821 EN 1916/AC standardının TS 821 EN 1916 standardını tadil eden standart olduğu, tek başına ayrı bir standart olarak kullanılamayacağı, ancak TS 821 EN 1916 standardı ile birlikte kullanılmasının mümkün olduğu, TS 821 EN 1916/AC standardının kabul edildiği 28 Mayıs 2009 tarihinden sonra herhangi bir ürün için düzenlenecek standarda uygunluk belgesinde TS 821 EN 1916 standardı ile birlikte TS 821 EN 1916/AC standardının da birlikte kullanılması gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin olarak düzenlenecek TS 821 EN 1916 standardına uygunluk belgesinin yalnızca Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenebileceğine veya TÜRKAK tarafından akredite edilmiş bir kuruluş tarafından düzenlenebileceğine dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından söz konusu belgenin Eurogap Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmesinin önünde yasal bir engel bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu ihaleye ilişkin düzenlenen idari şartnamede Beton ve betonarme borular için TS 821 EN 1916 belgesinin yeterlilik şartı olarak ön görüldüğü, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan belgenin ise TS 821 EN 1916/AC standardına uygunluk belgesi olduğu, Türk Standartları Enstitüsü tarafından Mahkememize gönderilen 30.04.2019 tarih ve E.117351 sayılı yazıda; TS 821 EN 1916/AC standardının TS 821 EN 1916 standardını tadil eden standart olduğu, tek başına ayrı bir standart olarak kullanılamayacağı, ancak TS 821 EN 1916 standardı ile birlikte kullanılmasının mümkün olduğunun belirtildiği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan şirketin idari şartnamede ön görülen ve teklif kapsamında sunulması gereken TS 821 EN 1916 standardına dair yeterlilik belgesini sunmamış olduğunun kabulü gerekmekte olup, davalı idarece söz konusu eksikliğe 4734 sayılı Yasa ve ilgili mevzuatta ile bağlanan sonuçlar gözetilerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2019 tarihli ve 2019/UM.II-202 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Yeterlik Kriteri – İşte Çalışacak Personelin Niteliği
Karar No : 2019/MK-193
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/190007 İhale Kayıt Numaralı “Mühendislik Fakültesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2011/190007 ihale kayıt numaralı “Mühendislik Fakültesi” ihalesine ilişkin olarak Demars İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. – Metro Mühendislik Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.05.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2287 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti. – Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yılmaz Gürcüm İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 27.09.2013 tarih ve E:2012/954, K:2013/1337 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.03.2019 tarih ve E:2014/856, K:2019/892 sayılı kararı ile “…Dairemizin 18/04/2013 tarih ve E:2012/3816 sayılı yürütmenin durdurulması kararıyla, anahtar teknik personelin, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırılması ve bu durumun belgelendirilmesi şartını kurala bağlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesinin birinci fıkrası ve Kamu ihale Genel Tebliği’nin 37.1.1. maddesi ile anahtar teknik personel olarak bildirilenlerin, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, “başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacaklarına ilişkin kurala yer veren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesinin altıncı fıkrasının yürütmesi durdurulmuş, 31/12/2015 tarih ve E:2012/3816, K:2015/4884 sayılı kararıyla da söz konusu düzenleyici işlemler iptal edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri ile Dairemizce verilen kararların birlikte değerlendirilmesinden, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgelerin istenilebileceği, ancak mevzuatla belirlenen ve yargı kararıyla hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilen isteklinin bünyesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde çalışma şartı ile başka bir gerçek ve tüzel kişide çalışılamayacağına ilişkin şartın aranamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 28.05.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2287 sayılı kararında Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti. – Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yılmaz Gürcüm İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Yerli Malı Teklifi – Fiyat Avantajı – Yaklaşık Maliyet Hesabı – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/UM.II-663
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/56641 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Ecza Deposu Ticaret Limited Şirketi’nin 25.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2019 tarih ve 19243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/497 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “2019- 2020 Yılları 639 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve 3 turlu e-eksiltme yapıldığı, taraflarınca 490’ıncı kısım için son turda 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, e-eksiltme sonucunda anılan kalemin İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesi uyarınca yerli malı teklif eden yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulamasıyla kendi üzerlerinde bırakıldığının belirtildiği, ancak 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısımla ilgili olarak ihale tarihinde açıklanan 62,6625 TL’lik yaklaşık maliyetin düşük olduğu ve ihale sonrasında güncelleme yapılarak yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak belirlendiği ve teklif değerlendirmesi yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığında, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ancak teklif fiyatlarının güncel depocu satış fiyatının da altında olduğu ve teklif edilen ürünün yerli malı özelliği taşıdığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü gereğince Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen fiyatın %15’inin teklif tutarına eklenmesi ile anılan isteklinin yeni teklif fiyatının 81,65 TL olacağı ve bu durumda ihalenin anılan kısmında avantajlı teklif sahibi olacakları, sonuç itibariyle yerli malı teklif ettikleri kısımda fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin yeni yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin 639 kısımdan oluşan mal alımı ihalesi olduğu, şikayete konu 490’ıncı kısım “Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)” için ihale tarihinde 2 isteklinin teklif verdiği, teklifleri yeterli görülen söz konusu 2 isteklinin elektronik eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından 79,52 TL birim fiyat teklif edildiği, diğer istekli Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise 71,00 TL birim fiyat teklif edildiği, 16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin 490’ıncı kısım için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin anılan kısmının Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiası özetle, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak taraflarınca yerli malı teklif edildiği, ancak idare tarafından fiyat avantajı uygulanmadan tekliflerinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıdır.
Kamu ihale mevzuatı kapsamında ihalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak esas alınacak hükümlere yer verilmiştir. Buna göre mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilmektedir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması hususunda ihale dokümanına hüküm konulması zorunlu hale getirilmiştir.
Yine mal alımı ihalelerinde yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin olarak ilgili uygulama yönetmeliğinde detaylı hükümlere yer verilmiştir. Bu doğrultuda teklif edilen malın yerli malı olduğu hususunun, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirileceği belirtilerek, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajının, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunması şeklinde olacağı hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, uyuşmazlığa konu ihaleye yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılabileceği, yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince düzenlenen tablonun ve 490’ıncı kısım için teklif ettiği ürüne ait Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 09.01.2019 tarih ve 2019123637995 belge numaralı “Yerli Malı Belgesi”nin sunulduğu, belgede yerli malı katkı oranının “%55,82” olduğu ve ürünün teknolojik düzeyinin “yüksek” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; 490’ıncı kısma 116,6300 TL birim fiyat olmak üzere toplam 2.124.065,56 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür. Anılan isteklinin idare tarafından şikayete konu kısım için 28.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen e-eksiltmeye davet edildiği, e-eksiltmenin son turunda 79,52 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.448.218,24 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
E-eksiltmeye katılan bir diğer geçerli teklif sahibi istekli olan Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise e-eksiltmenin son turunda 71,00 TL birim fiyat olmak üzere toplam 1.384.112,00 TL fiyat teklifi verdiği görülmüştür.
16.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin 490’ıncı kısma ait birim fiyat teklif bedelinin güncellenmiş yaklaşık maliyetteki birim fiyatın üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin uygun görülmediği belirtilmiştir.
Öncelikle, yaklaşık maliyet cetveli ve eki olan belgeler incelendiğinde, şikâyete konu 490’ıncı kısma [Ser Aminoasit+ Zeytinyağı Bazlı Yağ+ Glukoz İçeren 1500 ml IV İnfüzyon Emülsiyonu (Periferal)] ait yaklaşık maliyetin MKYS’de (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi) bulunan MKYS ortalama fiyat ile MKYS referans en yüksek uygun fiyatın aritmetik ortalaması esas alınarak birim yaklaşık maliyetin KDV hariç 62,6625 TL olmak üzere toplam (18.212×62,6625) 1.141.209,4500 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından “14 Şubat 2019 tarih ve 30686 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 19 Şubat 2019 tarihinden itibaren geçerli olan Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2019 yılı için Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasında kullanılan Avro değerinin 2,6934 TL’den 3,4037 TL’ye artması, ayrıca Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın ikinci maddesinin yedinci fıkrasında bahsi geçen 9,30 TL ve 4,87 TL değerlerinin Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar’ın anılan maddesinin onuncu fıkrası gereği Avro değerinde yapılan değişiklik oranında artırılarak 11,75 TL ve 6,15 TL olarak güncellendiği” gerekçesiyle 11.02.2019 tarihinde hesaplanan 490’ıncı kısma ait yaklaşık maliyet birim fiyatının depocu satış fiyatında meydana gelen artış oranında güncellenerek anılan kısma ait yeni yaklaşık maliyetin 78,8981 TL olarak hesaplandığı ve teklif değerlendirmesinin yeni yaklaşık maliyete göre yapıldığının belirtildiği görülmüş olup yapılan güncelleme işleminin Yönetmelik’in aktarılan 7’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin uyuşmazlığa konu 490’ıncı kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından yerli malı belgesi sunulduğu ve ihale dokümanında da yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacağına yönelik düzenleme bulunduğu halde, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yerli malı fiyat avantajı uygulanmaksızın teklifi güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak, öncelikle ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının düzenlendiği, bu itibarla uyuşmazlığa konu ihalede yerli malı teklif eden istekli lehine %15 (on beş) oranında fiyat avantajı uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Elektronik eksiltme sonucunda isteklilerce teklif edilen son fiyatlara ilişkin tutanak incelendiğinde, ihalenin 490’ıncı kısmına teklif veren isteklilerden Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin e-eksiltme sonucundaki son birim fiyat teklif tutarının 71,00 TL, başvuru sahibi Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti.nin son birim fiyat teklif tutarının 79,52 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesine göre yerli malı fiyat avantajı uygulandıktan sonra elde edilecek birim fiyatların ise Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş. için 81,65 TL, Doruk Ecza Deposu Ticaret Ltd. Şti. için 79,52 TL olacağı tespit edilmiş ve bu durumda Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu, bir diğer ifadeyle Gül Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulandıktan sonra ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin güncellenmiş yaklaşık maliyete (78,8981 TL) göre yüksek olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar çerçevesinde, ihale komisyonunun, verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurmak suretiyle teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiş olup, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde ek ödeneği bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında ihale komisyonu tarafından tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu durumda da sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyete konu ihalenin 490’ıncı kısmında yerli malı teklif eden başvuru sahibi istekli lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanması ve ortaya çıkan duruma göre teklif bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde idarelere verilen takdir yetkisi göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 22.887,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.445,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.