Karar Tarihi : 18.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-578
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/252034 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.03.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2024 tarih ve 139312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede sundukları araçların teklif verdikleri kısımda işin başlama zamanında görevlendirileceği, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu, sunmuş oldukları araçlar halihazırda başka kurumda hizmet verse dahi “ilgili ihalede sunulacak araçların başka kurumda hizmet veremeyeceği, halihazırda şirket otoparkında hazır bulundurulacak araçlar sunulacaktır” diye herhangi bir ibarenin bulunmadığı, sundukları araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verileceği, ihale komisyonu kararının düzeltilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların halihazırda Nazilli Devlet Hastanesi’ne hemodiyaliz hasta taşıma hizmeti vermesi nedeniyle, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde kullanılamayacağı ve aynı aracın aynı anda iki farklı yerde bulunmasının imkânsız olduğu ifade edilerek başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu P plakalı araçların ihale aşamasında kendi malı olma zorunluluğunun bulunmadığı, şartları sağlayan P plakalı herhangi bir araçla da söz konusu işin yürütülebileceği, söz konusu araçların bahse konu ihaleye ilişkin sözleşme imzalandıktan sonra anılan istekli tarafından sağlanabileceği, anılan istekli tarafından, bahse konu araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verilmesinin veya hizmette bulunulan diğer hastaneye aynı nitelikte başka araç görevlendirilmesinin mümkün olduğu hususu da dikkate alındığında, söz konusu araçların temininin kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde sözleşme imzalandıktan sonra idare ile yüklenici arasında çözüme kavuşturulmasının mümkün olduğu, bu hususun yeterlik değerlendirmesi aşamasında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların idarece, anılan istekli tarafından bahse konu ihalenin sözleşme aşamasında temin edilip edilmediğinin kontrol edilmesi, edilmemesi durumunda mevzuatta yer alan yaptırımların uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
