Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımı İhale – Sınır Değer –R Katsayısının Belirlenmesi – Değerlendirme Dışı Bırakılma
Karar No : 2019/UH.I-463
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/107071 İhale Kayıt Numaralı “Simav Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı İşletme Şefliklerinde Mesah İşçiliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Simav Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Simav Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı İşletme Şefliklerinde Mesah İşçiliği” ihalesine ilişkin olarak Merisa Orman. Çev. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2019 tarih ve 13139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/325 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya yer verilerek ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak kabul edildiği ve tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, bu nedenle sınır değerin katılımcıların teklifleri ve idarenin belirlediği yaklaşık maliyet toplam aritmetik ortalamasının KİK’in diğer hizmet ihalelerinde belirlemiş olduğu 0,80 R katsayısı çarpımı ile belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Simav Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 18.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Simav Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı İşletme Şefliklerinde Mesah İşçiliği” işine ilişkin ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 18.03.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Merisa Orman. Çev. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında bulunması sebebiyle İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklifinin reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Akın Çevik’in belirlendiği görülmüştür.
…
Maddede düzenlenen formül incelendiğinde R katsayısının, yaklaşık maliyet ve teklifler veri kabul edildiğinde, sınır değerin bu verilerin aritmetik ortalamasından sapmayı ifade ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin sağlıklı uygulanmasını sağlamak üzere, kamu alımları istatistikleri kullanılarak geçmiş yıllarda gerçekleşen personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarındaki yaklaşık maliyet, ihaleye sunulan fiyat teklifleri ve sözleşme bedelleri kullanılarak aşağıdaki hizmet grupları için ortalama sapma değerleri hesaplanmış ve gerekli görülen diğer veriler de kullanılarak R katsayıları tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı,
KİK Sınır Değer Hesaplama Modülünde ise sınır değer katsayılarının aşağıdaki şekilde belirlendiği görülmüştür.
“Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımı İhalelerinde Sınır Değerin Tespitinde Kullanılacak R Katsayıları
İhalenin Konusu
Araç Kiralama 0,84
Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler 0,83
Malzemeli Yemek 0,82
Mühendislik Hizmetleri 0,78
Sigorta Hizmetleri 0,80
Diğer Hizmetler 0,80
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
- a) Adı: Simav Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı İşletme Şefliklerinde mesah işçiliği
- b) Miktarı ve türü:
16963,340 m3 Mesah İşçiliği Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
- c) Yapılacağı yer: Simav Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı İşletme Şefliklerinde mesah işçiliği” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV Hariç olmak üzere sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderlerinin tamamı teklif fiyata dahil edilecektir. Ulaşım İşletme Müdürlüğünce sağlanacaktır.
…
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
1-Çalıştırılacak işçilere asgari ücret ödenecektir.
2-Fazla çalışma istenmeyecektir.
- Ulusal bayram ve resmi tatillerde çalışma yapılması istenmeyecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,
“Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Mesah İşlemi çalışma süresi boyunca kurulacak ekipte işçi sayısı asgari 7 olacaktır…” düzenlemesi,
…
Teknik Şartname’nin “İşin Miktarı ve Tanımlar” başlıklı 1’inci bölümünde “Devlet Orman İşletmesi Simav Müdürlüğü, Aksaz, Alasöğüt, Kınık, Kiçir, Korucuk, Naşa, Simav, Söğüt İşletme Şefliği 2019 yılı ve 2020 yılı erken üretiminde bulunan bölmelerde damgalanan ağaçların üretilmesi sürecinde tahmini 16963,340 m3 ölçme ve değerlendirme işlerine ait işçiliklerde çalışılması
Tanımlar:
MESAHA YAPILMASI İŞÇİLİĞİ: Dip kütüğünden kesilen ağaçların tomruklama işleminde; piyasa talepleri, işletme hedefleri ve standardizasyon esasları dikkate alınarak kesilecek yerlerin işaretlenmesi, kesildikten sonra yapacak emvalin başına gerekli bilgilerin yazılması ve kaydedilmesi işine ait işçiliktir.
VERİM YÜZDESİ TESPİTİ İŞÇİLİĞİ: Dikili ağaç satışına konu bölmede, kesilecek ağaçları temsil edecek şekilde idare tarafından kararlaştırılan deneme ağacı hacim büyüklüğüne giren ağaçların tekniğine uygun şekilde diplerinden kesilerek işletme müdürlüğünün pazarlama stratejisine ve standartlara uygun şekilde kabuğu soyulacakların soyulması, boylanması ve m3’lü ürünler ile sterli ürünler olarak ayrımının yapılarak ölçülmesi ve kayıt altına alınması işine ait işçiliktir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale Konusu İşçilik Hizmet Alımına Ait Genel Esaslar ve Çalıştırılacak İşçilere Ait Özellikler” başlıklı 3’üncü bölümünde “…
Madde 6- Ölçme ve değerlendirme işçiliğinin programlanması
Yüklenici; Sözleşmenin imzalanmasına müteakip taahhüt ettiği işçilik için idare tarafından belirlenen iş programına uyumlu, istenilen niteliklere uygun olarak çalışacak kişilere ait isim listesini ve kimlik bilgilerini idareye verecek ve işçileri hazır edecektir.
Madde 7- Çalışacak işçilerin nitelikleri
7.1. Ormancılık işlerinde çalışmasının engeli olmadığına dair sağlık raporu,
7.2. Balta, motorlu testere, kompas, numaratör gibi araç ve gereçleri kullanabilmesi,
7.3. Yaş itibariyle 18 yaşını doldurmuş ve 60 yasını aşmamış olması,
7.4. En az ilköğretim mezunu olması,
7.5. Köylü veya orman kalkındırma kooperatifi üyesi olarak söz konusu özelliklerle ilgili işlerde çalışmış olduğuna dair Orman idaresinden alınmış belge ya da idare veya yetkili kurumlarca ilgili işler üzerine düzenlenen eğitimlere katıldığına ait belge sahibi olması,…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.04.2019; işi bitirme tarihi 30.09.2019” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinde, mesah işlemi çalışma süresi boyunca kurulacak ekipte işçi sayısının asgari 7 olacağı ve sözleşme süreci boyunca çalıştırılacak işçilere asgari ücret ödeneceği belirtilmiştir.
Yaklaşık maliyet tablosu incelendiğinde, işletme şefliğinde 17 cm d 1.30 çapın üzerindeki ağaçların mesahaya tabii olacağı kararlaştırılmış olup, idarece 27 cm d 1.30 çap ağacın 2019 yılı m3 birim fiyatı ile miktarın (mesahaya tabi ürünlerin hacmi) çarpılarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarından oluştuğu düzenlenmiştir.
04.04.2019 tarihli ve E.2019/6955 sayılı yazı ile Simav Orman İşletme Müdürlüğünden “1) İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
1- Çalıştırılacak işçilere asgari ücret ödenecektir.
2- Fazla çalışma istenmeyecektir.
3- Ulusal bayram ve resmi tatillerde çalışma yapılması istenmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye istinaden çalıştırılacak personellerin tam zamanlı olarak çalıştırılıp çalıştırılmayacağı,
2) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Mesah İşlemi çalışma süresi boyunca kurulacak ekipte işçi sayısı asgari 7 olacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemeye göre ihale konusu iş kapsamında sadece 7 kişinin mi çalışacağı, işin gerçekleştirme sürecinde söz konusu sayının değişiklik gösterip göstermeyeceği,
3) İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “…47.3 Yüklenici serbest ormancılık bürosu veya şirketi; Orman Mühendisleri Odasından alınmış mesleki faaliyeti sürdürdüğüne dair; ihale konusu iş için Serbest Ormancılık/Orman Ürünleri/Büro ve Şirketi Oda Tescil ve 5531 sayılı Kanuna ait Mesleki Faaliyet İhale Yetkinlik Belgesini alan meslek mensubu ile ihale konusu işte çalışacak diğer meslek mensuplarının, 5531 sayılı kanundaki mesleki faaliyet konularına ait ihaleli işler için düzenlenen “Meslek Mensupluğu Oda Kayıt Belgesi” ni alacak ve sözleşme imzalarken ibraz edecektir.” düzenlemesinin ve Teknik Şartname’nin “İhale Konusu İşçilik Hizmet Alımına Ait Genel Esaslar ve Çalıştırılacak İşçilere Ait Özellikler” başlıklı 3’üncü bölümünde “…
Madde 6- Ölçme ve değerlendirme işçiliğinin programlanması
Yüklenici; Sözleşmenin imzalanmasına müteakip taahhüt ettiği işçilik için idare tarafından belirlenen iş programına uyumlu, istenilen niteliklere uygun olarak çalışacak kişilere ait isim listesini ve kimlik bilgilerini idareye verecek ve işçileri hazır edecektir.
Madde 7- Çalışacak işçilerin nitelikleri
7.1. Ormancılık işlerinde çalışmasının engeli olmadığına dair sağlık raporu,
7.2. Balta, motorlu testere, kompas, numaratör gibi araç ve gereçleri kullanabilmesi,
7.3. Yaş itibariyle 18 yaşını doldurmuş ve 60 yasını aşmamış olması,
7.4. En az ilköğretim mezunu olması,
7.5. Köylü veya orman kalkındırma kooperatifi üyesi olarak söz konusu özelliklerle ilgili işlerde çalışmış olduğuna dair Orman idaresinden alınmış belge ya da idare veya yetkili kurumlarca ilgili işler üzerine düzenlenen eğitimlere katıldığına ait belge sahibi olması,…” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemelere göre ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personellerin niteliği (mühendis vb.) ve miktarının ayrıntılı olarak belirtilmesi,
4) Teknik Şartname’nin “İşin Miktarı ve Tanımlar” başlıklı 1’inci bölümünde “…Tanımlar:
MESAHA YAPILMASI İŞÇİLİĞİ: Dip kütüğünden kesilen ağaçların tomruklama işleminde; piyasa talepleri, işletme hedefleri ve standardizasyon esasları dikkate alınarak kesilecek yerlerin işaretlenmesi, kesildikten sonra yapacak emvalin başına gerekli bilgilerin yazılması ve kaydedilmesi işine ait işçiliktir.
VERİM YÜZDESİ TESPİTİ İŞÇİLİĞİ: Dikili ağaç satışına konu bölmede, kesilecek ağaçları temsil edecek şekilde idare tarafından kararlaştırılan deneme ağacı hacim büyüklüğüne giren ağaçların tekniğine uygun şekilde diplerinden kesilerek işletme müdürlüğünün pazarlama stratejisine ve standartlara uygun şekilde kabuğu soyulacakların soyulması, boylanması ve m3’lü ürünler ile sterli ürünler olarak ayrımının yapılarak ölçülmesi ve kayıt altına alınması işine ait işçiliktir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemeye göre çalışacak işçilerin orman ürünlerine yönelik kesim yapıp yapmayacağı,
5) İdarenizce şikâyete verilen cevap yazısında ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğunun ifade edildiği, ancak yaklaşık maliyetin mesahaya tabi ürünlerin hacmi ve ilgili birim fiyat dikkate alınarak oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin oluşturulmasında işçilik giderine ilişkin herhangi bir maliyet hesabının öngörülüp öngörülmediği, yaklaşık maliyetin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğunu tevsik edici bilgi ve belgelerin bir örneği,” hususunda bilgi ve belge talep edilmiş olup, 05.04.2019 tarihli ve E.696391 sayılı yazı ile istenilen bilgi ve belgeler tarafımıza gönderilmiştir.
Simav Orman İşletme Müdürlüğünün 05.04.2019 tarihli ve E.696391 sayılı yazısında “1. İşletme Müdürlüğümüzde mesah işleri yıl içerisinde üretime verilen yerlerde üreticiler tarafından kesilen ve boylaması yapılan orman emvallerinin kayıt altına alınması işidir. Bu nedenle mesah işlemi tam gün ve tam zamanlı olmamaktadır. Emvalin miktarına göre bazen 2 saat bazen 5-6 saat çalışma gerektirebilmektedir.
- İdari şartnamenin diğer hususlar başlığı altında belirtilen sayı 7 olup işin başlangıçtan ve bitiş süresine kadar değişiklik göstermeyecek olup ekip 7 işçiden oluşacaktır.
- Çalışılacak personel teknik şartnamede belirtilen özellikte vasıfsız işçi olup 7 kişidir.
- Çalışacak personel sadece üreticiler tarafından kesilen boylanan emvallerin kumpas ile ölçülmesi, numaratör ile alınanlara çap-boy-sınıf özelliklerinin yazılması ve kayıt altına alınması işini yapacaklardır. Hiçbir suretle ağaç kesme ve diğer faaliyetlerde kullanılmayacaktır.
- İdaremizce yaklaşık maliyet hesaplanmasında Orman Genel Müdürlüğümüzün 14.01.2019 tarihli emirleri ve ekindeki birim fiyatlar kullanılmıştır. Bu nedenle işçilik maliyeti ile ilgili bir maliyet hesabı bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler incelendiğinde ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği görülmekle birlikte, idarece Kuruma gönderilen yazıda mesah işleminin tam gün ve tam zamanlı yapılmayacağının, emvalin miktarına göre bazen 2 saat bazen 5-6 saat çalışmanın gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işte çalışacak personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılmayacağının anlaşıldığı, ayrıca ihale konusu işin süreklilik arz eden bir hizmet alımı niteliğinde de olmadığı belirlenmiştir. Bunun yanında yaklaşık maliyetin mesahaya tabi ürünlerin hacmi ve ilgili birim fiyat dikkate alınarak oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin oluşturulmasında idarenin de belirttiği gibi işçilik giderine ilişkin herhangi bir maliyet hesabı öngörülmediği anlaşıldığından söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalardan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer hesaplanırken ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin tekliflerinin ve ihale konusu iş için belirlenen sınır değer katsayısının dikkate alınması gerektiği ve aktarılan Tebliğ maddesinde yer alan sınır değer formülünün kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.
KİK Sınır Değer Hesaplama Modülü kullanılarak yapılan hesaplamada R katsayısı 0,80 esas alınarak başvuruya konu ihalede sınır değerin 110.082,83 TL olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla Merisa Orman. Çev. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 131.629,40 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Merisa Orman. Çev. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, Değerlendirme Dışı Bırakılma, İtirazen Şikayet, İTİRAZEN ŞİKAYET, KİK KARARI, Kİk Kararı, KİK KARARLARI, R Katsayısı, SINIR DEĞER, SINIR DEĞER ALTINDA KALMA
Sözleşmeye Davet Tarihi – Sözleşmenin Son İmzalanacağı Tarihin İdare Tarafından Yanlış Belirtilmiş Olması
Karar No : 2019/MK-108
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/88132 İhale Kayıt Numaralı “Eğitici Ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 19.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğitici ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” ihalesine ilişkin olarak Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3432 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Gökçe Ofset Matbaacılık Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.02.2013 tarih ve E:2011/2807, K:2013/116 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2019 tarihli E:2013/2099, K: 2019/106 sayılı kararında “Uyuşmazlık, davacının süresi içinde ihale sözleşmesini imzalamak için ihaleyi yapan idareye başvurup başvurmadığı ile anılan süre içinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
İhale sözleşmesinin imzalanması için son tarihin tespitine yönelik olarak yapılan değerlendirme:
Sözleşmeye davet yazısının tebliği ile ihale sözleşmesinin taraflarca imzalanarak noterlikçe onaylanması aşamasına kadarki süreç, sözleşme öncesi aşama olarak adlandırılmaktadır. Bu aşamada henüz taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmamakla birlikte, sözleşme yapma niyetinde olan her iki tarafın bu aşamada dürüstlük kuralı gereğince özenli şekilde birbirlerine bilgi verme yükümlülüğü bulunmaktadır….Bu yükümlülük, yanlış ve eksik bilgi vermekten kaçınmayı da gerektirir.
Davacı, ihale sözleşmesinin imzalanması için son tarihin ihaleyi yapan idarenin yanlış bilgilendirmesi sonucu 22/08/2011 olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederken, davalı ise sözleşmeye davet yazısının fiili tebliğ tarihi olan 09/08/2011 tarihi esas alınarak 19/08/2011 tarihi olduğunu savunmaktadır.
Bu bağlamda, ihaleyi yapan idarece sözleşme taslağının notere onaylatılması için davacıya 22/08/2011 tarihinde verilmiş olması ve 26/08/2011 tarih ve 175079 sayılı yazısı karşısında, ihaleyi yapan idarenin davacıyı sözleşmeyi imzalamak için son tarihin 22/08/2011 olduğu konusunda yanlış bilgilendirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, uyuşmazlıkta sözleşmeyi imzalama hususundaki son tarihin 22/08/2011 olarak kabul edilmesi zorunludur.
Davacının sözleşmeyi imzalama noktasında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine yönelik olarak yapılan değerlendirme:
Davacı, ihale sözleşmesini imzalamak amacıyla 22/08/2011 tarihinde notere başvurmuş olmasına karşın, sözleşme taslağında eksiklik olduğu için sözleşme bu tarihte noter tarafından onaylanmamıştır. Ankara 59. Noterliği’nin 26/08/2011 tarih ve 413 sayılı yazısında, anılan eksiklik, sözleşmeyi imzalayacak idare yetkilisinin yetki belgesinin dosya içinde bulunmaması olarak gösterilmiştir.
Bu durumda, sözleşmenin noter tarafından onaylanmaması noktasındaki eksikliğin davacıdan değil, ihaleyi yapan idareden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından, idarece sözleşme imzalanmaması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.I-3432 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – İstekli Şirkete Kayyum Atanması – Hakkında İflas Ertelemesi Kararı Verilmiş Olması
Karar No : 2019/MK-104
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/452524 İhale Kayıt Numaralı “Gelibolu Feribot Terminali İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gestaş Deniz Ulaşım Turizm Ticaret A .Ş. tarafından yapılan 2017/452524 ihale kayıt numaralı “Gelibolu Feribot Terminali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak, Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Tekn. Danş. Turz. Enerji San. ve. Tic. A.Ş itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2083 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ana-Kent Planlama Yapı Yatırım Teknoloji Danışmanlık Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve E:2019/56, K:2019/284 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, Mefe İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. iş Ortaklığı’nın pilot ortağı Mefe İnş. Taah. ve Dış. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla söz konusu şirketin %51 hissesine sahip ortağı Fermak İnş. Taah. A.Ş.’ye ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece 15.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden Mefe İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. – Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına yazı gönderilerek “şirket adına iş deneyim belgesi kullanılan Fermak İnş. Taah. A.Ş.’nin ihale tarihi itibariyle iflas durumunda olup olmadığına ilişkin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden tevsik edici belgenin ve faaliyetinin devam ettiğine dair belgenin” sunulmasının istenildiği, bu kapsamda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 16.01.2018 tarihli belgede anılan şirketin iflas ettiğine veya konkordato talebinde bulunduğuna dair bir bildirim olmadığı ve tasfiyesine ilişkin bir tescil işlemi yapılmadığının belirtildiği, oysa davacının iddiasının, adı geçen firma hakkında mahkemece iflasın ertelenmesine ve kayyım atanmasına ilişkin karar verildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca ihale dışı bırakılma sebepleri arasında yer alan “işleri mahkeme tarafından yürütülen” ve “alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan” istekli konumunda bulunması yönünde olduğu, idarenin bu kapsamda bir araştırma yapmadığı ve bilgi-belge talebinin de bu hususlara ilişkin olmadığı, davalı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler arasında Fermak firması hakkında ihtiyati tedbir verilmesi ve kayyım atanmasına dair İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2014 tarih ve E:2014/113 sayılı ara kararı ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi ve kayyımların görevlerinin devamına ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2015 tarih ve E:2014/1065. K:2015/189 sayılı kararının yer aldığı, davacı tarafından sunulan belgelerde ise anılan şirket hakkında iflasın ertelenmesi ve kayyım atanmasına ilişkin yukarıda yer verilen mahkeme kararlarının yayımlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sayfalarının bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, itirazen şikayet konusu olan Fermak şirketi hakkında ihale tarihinden önce Asliye Ticaret Mahkemesince iflasın ertelenmesine ve kayyum atanmasına karar verildiği, bu şekilde adı geçen şirketin 4734 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca “işleri mahkeme tarafından yürütülen” ve “alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan” kapsamında yer aldığı ve bu durumda bulunanların ihalelere katılamayacakları anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2083 sayılı kararının iptali,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA, Değerlendirme Dışı Bırakılma
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Özel Pozun Proforma Fatura İle Tevsiki
Karar No : 2014/UH.II-3484
BAŞVURUYA KONU İHALE:
İKN 2014/58173 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km: 280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bölge Müdürlüğü-6.Bölge Kayseri Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğüa> tarafından 01.07.2014a açık ihale usulüa> ile yapılan “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km: 280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2014tarih ve 32799sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından firmalarından “KGM/15.047/K-2-A Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (Su nakli dahil ortalama M=15 km)” pozuyla ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklamaların 17.07.2014 tarihinde idareye sunulduğu ve idarece reddedildiği, reddedilme gerekçesi olarak; bahse konu iş kaleminin maliyetinde kâr ve genel gider hariç 1 ton su için 5,00 TL fiyat öngörülen Kiriş Yapı Tic. A.Ş.den alınmış proforma fatura üzerinde analizde belirtilen suyun temini, arazöz, düz işçi ve suyun yüklenmesi, iş başına nakli ve boşaltılması giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmediği, sadece “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (15 km nakliye ve su bedeli dahil)” ifadesinin yer aldığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında KGM/15.047/K-2-A iş kaleminde araç, işçilik, malzeme ve nakliye birim fiyat ve miktarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, dolayısıyla araç, ve işçilik kalemlerinin nelerden oluştuğunun ayrıntılı olarak gösterilmeksizin düzenlenen belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun bir analiz niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, söz konusu poz için öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, proforma faturadan her şeyin fiyata dahil olduğunun anlaşıldığı, suyun temini, nakliyesi, yakıt gideri ile aracın kullanım giderinin bir arada fiyat teklifine konu edilemeyeceği, arazöz kiralanması işinin bir hizmet niteliğinde olduğu, söz konusu hizmetin maliyet bileşenlerinin mal alımlarından farklı olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının ağırlıklı ortalama birim maliyete dayalı açıklamayı içeren proforma fatura ile değil, toplam birim maliyete dayalı açıklamayı içeren fiyat teklifi ile yapılması gerektiği, proforma fatura üzerinde yapılan incelemede proforma fatura düzenleme esaslarına uyulmadığı, hizmetin teslim şekli ve ödeme şekli bulunması gerekirken bu bilgilere rastlanılmadığının ifade edildiği,
KGM/15.047/K-2-A pozuna ilişkin alınan proforma faturada “Arazöz-su-işçilik-yakıt-nakliye dahil fiyatıdır.” ibaresinin birim fiyata dahil olan masraflar içerisinde “Yakıt, şoför ve her türlü bakım, onarım, sigorta, su, işçilik, nakliye, sulama, tonajdan ve yasaktan dolayı kesilen trafik cezaları, genel giderler ve müteahhit kârı dahil fiyatıdır.” şeklinde açıkça yazılı bulunduğu, firmalarının aşırı düşük savunmasının bu sebepten ötürü uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı, firmalarının herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunun pozunu kullanmadığı, idarenin arazöz ile sulama imalatı için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün pozlarını baz alarak değerlendirme yapmasından dolayı açıklamalarının yetersiz bulunduğu,
Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.den alınan proforma faturanın geçerli olup olmadığının anlaşılması için firmanın SMMM’den gerekli belgelerin ve defter kayıtlarının istenmesinin talep edildiği, idarece firmanın SMMM’den 08.09.2014 tarih ve 153653 sayılı yazı ile gerekli bilgilerin istendiği, SMMM’nin 11.09.2014 tarih ve 166808 sayılı cevap yazısı ekinde istenen belgeler olan Ek.O-6 belgesinin ve Kiriş Yapı Tic. A.Ş.nin daha önce yapmış olduğu benzer bir işe ait fatura örneğinin idareye verildiği, idarece yapılan incelemede sunulan faturanın LDN Yapı ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, fakat 20.02.2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden firmanın yeni ticaret unvanının Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğinin anlaşılabileceği, idareye sunulan faturada LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin ve adres bilgilerinin üzerine Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firmasının bilgilerinin etiket yapıştırılmak suretiyle düzenlenmiş olduğu, kullanılmamış belgeler üzerindeki bilgilerin ne şekilde yenisiyle düzeltileceğine ilişkin uygulama usulünün Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliği’nin A/2 maddesinde “Mükelleflerce halen kullanılmakta olan ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre düzenlenmesi ve kullanılması zorunlu belgeler üzerinde yer alan eski sicil numaraları, okunaklı bir şekilde çizilerek bu belgeler; yeni vergi numarası elle yazılmak veya kaşeyle ya da bilgisayarla basılmak suretiyle kullanılmaya devam edilecektir.” açıklamaları ile belirlendiği, idarece, kullanılmamış faturalarda yer alan eski unvanın üzerine etiket yapıştırarak silmek ya da yok etmek suretiyle iptalinin mümkün bulunmadığı, eski bilgiler okunacak şekilde üstü çizilerek eski unvanın iptali ve yeni unvanın kaşeyle, elle veya bilgisayarla basılarak faturaların kullanılmasının mümkün olduğu, bu nedenle SMMM’nin göndermiş olduğu faturanın uygun görülmediğinin ifade edildiği ve faturanın geçersiz sayıldığı, sonuç olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre mersis numarası uygulaması çerçevesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliğ çerçevesinde firmalarının düzenlemiş faturalarda uyguladığı bilgi değişikliği ile ilgili bilgisayarla (sticker) uygulayarak faturaların üzerine derc edilen uygulamada Kanun’a ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, eski faturanın üzerine bilgisayarla (sticker) uygulayarak kullanılmaya devam edilmesinde sakınca bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 6 Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği Sorumluluğundaki Kemerhisar-Pozantı Otoyolu Km:280+000-312+000 Arasında Yer Alan Fidan ve Çalıların Arazöz ile Sulanması, Çapalanması ve Yabani Otların Temizlenmesi İşi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
İdarece alınan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, bahse konu ihaleye toplam 10 teklif verildiği, Tuğrul Balkaya Ort., İskender Murat Koloğlu’nun geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olmasından, ciro belgelerinin sunulmamasından ve iş deneyim belgesinin geçersiz olmasından dolayı, Balkaya Tarım Hayvancılık Veteriner Hizmetleri Tarımsal ve Hayvansal Ürünler İlaçlar ve Ekipmanlar İç Ticaret İnşaat Taahhüt ve Turizm Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin yetersiz olmasından dolayı, Bmd Peyzaj Personel Destek Hizmetleri Temizlik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklifin yazı ve rakamla uyumsuz yazılmasından dolayı değerendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı aşırı düşük bulunan 6 istekliden (Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Meşe Ormancılık İnş. Nak. Hayv. Peyzaj Tic. ve San. Ltd. Şti., Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik ve İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Denge İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,
İdarenin aşırı düşük teklif açıklama istemi yazısı ve ekleri incelendiğinde, 3 poza ilişkin (KGM/37.010/K-5, KGM/37.088/K ve KGM/15.047/K-2-A) açıklama istendiği, açıklama istemi yazısının ekinde aşırı düşük savunması istenen iş kalemlerine ait alt analizlerin verildiği,
İdareye aşırı düşük savunması sunmayan Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Park Yıldız Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Temizlik ve Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Meşe Ormancılık İnş. Nak. Hayv. Peyzaj Tic. ve San. Ltd. Şti. ile idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunamayan başvuru sahibi Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik ve İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Denge İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Altyapı Temizlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
…
Başvuru sahibi Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, iddia konusu “KGM/15.047/K-2-A Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (Su nakli dahil ortalama M=15 km)” pozuna ilişkin başvuru sahibi tarafından Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.den alınan proforma faturanın sunulduğu görülmüştür. Sunulan proforma fatura incelendiğinde, proforma faturaların taşıması gereken şekil unsurlarını (ilgili ibare, SMMM imza ve kaşesi, belgeyi düzenleyen firmanın imza ve kaşesi) taşıdığı görülmektedir. Sunulan bahse konu proforma faturada anılan iş kalemi satışlar üzerinden açıklandığından, söz konusu proforma faturanın fiyat teklifi niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, idarece, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük savunmada teklif edilen “Yolların yarma ve dolgu şevlerinde arazöz ile fidan ve çalıların sulanması (su bedeli, 15 km nakliye ve işçilik)” iş kalemine ilişkin teklif edilen 5,00 TL/ton fiyat bedelinin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle uyumlu olmadığı düşünülerek, belgeyi düzenleyen SMMM Muhtesim Gencer’den 08.09.2014 tarih ve 60243646-934.99/153653 sayılı yazı ile kendisi tarafından tanzim edilen EK-O.6 belgesinin aslı, proforma faturada beyan edilen fiyatı tevsik edecek (ihale tarihi itibariyle son vergi dönemine ait) proforma fatura içeriği olan 1 m3 su bedeli olan arazöz çalıştırılması, düz işçi çalıştırılması ve suyun 15 km’ye nakliye bedelini kapsayacak Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firması tarafından tanzim edilen benzer fatura örneklerinin tasdikli suretinin istendiği görülmüştür.
Muhtesim Gencer tarafından idareye gönderilen belgeler incelendiğinde, bahse konu proforma faturaya ait maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak teşkil eden Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan bir işe ait fatura örneğinin gönderildiği, gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının anılan proforma fatura ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak idare tarafından Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş.ye ait olan ve SMMM Muhtesim Gencer tarafından gönderilen faturanın detaylı incelemesi sonucunda, bahse konu faturanın LDN Yapı ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, fakat 20.02.2013 tarih ve 8262 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden firmanın yeni ticaret unvanının Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı, idareye sunulan faturada LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin ve adres bilgilerinin üzerine Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. firmasının bilgilerinin etiket yapıştırılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, kullanılmamış belgeler üzerindeki bilgilerin ne şekilde yenisiyle düzeltileceğine ilişkin uygulama usulünün Vergi Usul Kanunu’nun 240 sıra nolu Tebliği’nin A/2 maddesinde “Mükelleflerce halen kullanılmakta olan ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre düzenlenmesi ve kullanılması zorunlu belgeler üzerinde yer alan eski sicil numaraları, okunaklı bir şekilde çizilerek bu belgeler; yeni vergi numarası elle yazılmak veya kaşeyle ya da bilgisayarla basılmak suretiyle kullanılmaya devam edilecektir.” açıklaması ile belirlendiği, kullanılmamış faturalarda yer alan eski unvanın üzerine etiket yapıştırarak silmek ya da yok etmek suretiyle iptalinin mümkün bulunmadığı, eski bilgiler okunacak şekilde üstü çizilerek eski unvanın iptali ve yeni unvanın kaşeyle, elle veya bilgisayarla basılarak faturaların kullanılmasının mümkün olduğu, bu nedenle SMMM’nin göndermiş olduğu faturanın uygun görülmediğinin ifade edildiği ve faturanın geçersiz sayıldığı belirtilmiştir.
Anılan Tebliğ’in 79.4.2.15’inci ve 79.4.2.18’inci maddeleri gereğince proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarında söz konusu işlemin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre şekil ve usul anlamında değil Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre değerlendirilmesi gerektiği, eğer idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgiler ile ilgili tereddüt duyulması halinde tutanaklara done oluşturan faturaların yevmiye defterine gelir olarak kaydedilip kaydedilmediğine ilişkin bilgilere bakmasının uygun olacağı, çünkü bu sayede aşırı düşük teklif açıklamasında verilen proforma faturadaki birim fiyatın yasal defterlerle uyumunun veya uyumsuzluğunun görülebileceği, dolayısıyla Ticaret Sicil Gazetesi ile LDN Yapı ve Tic. A.Ş. isminin Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmesi sonucunda, bahse konu fatura üzerine etiket yapıştırılmak suretiyle isim değişikliği yapılmasının, ihale sürecini olumsuz yönde etkileyebilecek bir husus olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ladin İnşaat Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar No : 2019/MK-111
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2005/118141 İhale Kayıt Numaralı “Çorum Merkez İ.Kakaç 18 Derslikli İöo.İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Çorum İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2005/118141 ihale kayıt numaralı “Çorum Merkez İ. Kakaç 18 Derslikli İÖO. İnşaatı” ihalesine ilişkin Emek İnşaat Toprak Hay. Mad. İmd. Taah. ve San. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-785 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Emek İnşaat Toprak Hay. Mad. İmd. Taah. ve San. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve E:2012/674, K:2012/2190 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.10.2018 tarihli ve E:2013/1300, K:2018/2919 sayılı kararı ile “…İdarî Şartname’nin 10. maddesinde, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına ilişkin belgenin sunulmaması ihale dışı bırakılma nedenleri arasında gösterilmesine rağmen, aynı Şartname’nin 7.1. maddesinde yer alan taahhütname verilmesine ilişkin düzenleme uyarınca 10. maddede sayılan belgelere ilişkin incelemenin sözleşme aşamasına bırakıldığı, 24/10/2005 tarihli yazı ile, davacı şirketin sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün İçinde Sosyal Güvenlik Prim borcu olmadığına dair belge ile kesin teminatı vermek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının sözleşmeye davet süresinin son gününe kadar istenen belgeleri getirmediği, davacının sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun anlaşıldığı, anılan hüküm uyarınca, teklif değerlendirme aşamasında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, bu aşama geçilerek sözleşmeye davet edilmesi ve anılan belgeyi verememesi nedeniyle, geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminde ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kanun’un 10. maddesinde taahhütname düzenlemesi bulunmadığından hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-785 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece irat kaydedilen geçici teminatı tutarındaki bedelin başvuru sahibine iadesi hususunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
İhalenin İptalinin İptali Kararı – Yerindelik Denetimi – Teklifi Değerlendirme Dışı Bırakılan ve İhale Uhdesinde Kalan Kişilerin Teklifleri Arasındaki Ekonomik Fark
Karar No : 2019/MK-112
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/164760 İhale Kayıt Numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/164760 ihale kayıt numaralı “9 Grup Sonuç Karşılığı (Puan Bazlı) Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türev İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı karar ile “1) İdarenin ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarının iptali kararının iptaline …” karar verilmiştir.
Davacı Bio-Tanı Medikal Tıp Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli E: 2019/54 sayılı kararında “Olayda, 5’inci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 5.169.062,24.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.796.148,74.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.418.927,32.-TL) arasında 622.778,58.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 6’ncı kısım için idarece yaklaşık maliyetin 4.258.941,66.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (2.094.389,80.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (3.036.865,21.-TL) arasında 942.475,41.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, 7’nci kısım için idarece yaklaşık maliyetin 6.621.899,16.-TL olarak belirlendiği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin teklifi (4.070.506,00.-TL) ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi (4.444.992,55.-TL) arasında 374.486,55.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, sonuç itibarıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan davacı şirketin 5’inci, 6’ncı, 7’nci kısımlarına yönelik teklifi ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifi arasında toplam 1.939.740,54.-TL tutarında önemli bir fark bulunduğu, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tek geçerli teklif sahibi olan ve ihale uhdesinde kalan dava dışı isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından kaynakların etkin ve verimli kullanılması açısından yapılan yerindelik denetimi sonucunda gerekçeli bir şekilde takdir yetkisi kullanılarak alınan ihalenin iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, Danıştay 13. Dairesinin 06.02.2018 tarih ve E:2017/3055 K:2018/298 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin uygulanması durumunda telafisi güç ya da imkansız zararların doğabileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca kesin (itiraz yolu kapalı) olarak 14/02/2019 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1970 sayılı kararının, bedel iadesine ilişkin kısmı hariç iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirâzen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.