KAPSAM DIŞI ÜRÜN İLE İLGİLİ BELGELER YETERLİK TABLOSUNDA BELİRTİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE TEKLİF DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILAMAZ
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UM.I-548
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/94956 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.nin 15.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/424 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 17’nci kısmı için teklif edilmesi gereken ürünün 50 gr. glukoz içeren bir içecek olduğu, söz konusu ürünün ülkemizde Türk Gıda Kodeksi “Alkolsüz İçecekler Tebliği” kapsamında yerli malı olarak üretilen bir ürün olarak teklif edildiği,
Teklif edilen ürünün kapsam dışı olması nedeniyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesi (c) ve (e) bentlerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırının doldurulduğu, daha sonra idarenin talebi üzerine teyit kapsamında istenilen numune ile birlikte ürün takip sistemi bayilik belgesinin de sunulduğu,
Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendi ve şikayet başvurularına verilen cevapta söz konusu bende ek olarak aynı maddenin (b) bendi gereğince de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kararın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı, söz konusu ürünün sayılan Yönetmelikler kapsamında olmaması nedeniyle anılan maddenin (d) bendinde belirtilen şekilde CE, ISO vb. belgeler düzenlenmediğinden söz konusu maddeye ilişin beyana da gerek bulunmadığı,
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer verilen düzenlemelerin, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 56’ncı maddelerine uygun olmadığı, bu bentte CE uygunluk işareti ile kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle isteklilerin kendi durumlarına ilişkin olarak hangi belgeleri sunacağı ve sunulacak belgelerin nasıl değerlendirileceğinin belirsiz olduğu,
Başvuruya konu kısım için teklif edilen ürünle ilgili olarak CE, ISO vb. belgeler düzenlenmemesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından CE, ISO vb. belgeler kapsamında kalite ve standarta ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığı,
Ayrıca 17’nci kısımda için sunulan teklif tutarının 45.600,00 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının ise 47.520.00 TL olduğu, kendilerine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile bağdaşmayacağı, sadece 17’nci kısma yönelik olarak başvuruda bulunulduğundan fazla yatırılan başvuru bedeline ilişkin kısmın iadesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibine ait yeterlik bilgileri tablosu üzerinde yapılan inceleme neticesinde, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesine ilişkin “Ürün takip sistemi bayilik belgesi, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanının, söz konusu belgeye dair “utsuygulama.saglik.gov.tr” internet sitesi ile tarih ve sayı bilgileri beyanının, ayrıca “Kapsam Dışı Üretici Beyanı, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanı, söz konusu belgeye ilişkin tarih ve sayı bilgilerinin beyanının bulunduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede hangi standart/standartların istendiğinin net olarak belirlenmediği, bir standart numarasına yer verilmediği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yer alsa da anılan düzenlemede hangi ISO, CE belgesinin yeterliğin tevsik edilmesi için sunulacağına dair açık düzenlemeye yer verilmediği, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde istenilen ISO, CE belgelerine ilişkin bir standart numarasına ve/veya standart adına yer verilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin ilgili kısma ilişkin bölümünde de herhangi bir standart ad ve/veya numarasının yer almadığı görülmektedir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan “Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi gereğince yeterlik kriteri/kriterlerinin yalnızca İdariŞartname’nin 7’nci maddesi kapsamında düzenlenebileceği, diğer taraftan İdari Şartname’nin7’nci maddesi kapsamında yapılacak düzenlemenin ise istekliler açısından hiçbir tereddüteyer vermeyecek şekilde açık ve net olarak yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup, İdariŞartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler; yeterlilik bilgileri tablosunda sunmalıdırlar.” düzenlemesinin mevcut ihalede yeterlik değerlendirilmesindedikkate alınacak bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece anılanŞartname’nin (d) maddesinde yer alan belgelere ilişkin beyanlarının bulunmadığıgerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca idarenin cevabında, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (c) ve (e) bentlerinde istenilen yeterlik kriterlerini karşıladığı, ancak aynı maddenin (d) bendinde düzenlenen CE, ISO vb. belgelere dair bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, buna binaen aynı maddenin (b) bendinde istenilen “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin de yeterlik bilgileri tablosunda belirtmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, ancak söz konusu “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin, anılan Şartname maddesinde sayılan Yönetmeliklerin kapsamında olan ürünler için geçerli olduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün hem yeterlik bilgileri tablosunda hem de idareye sunulan belge ile kapsam dışı beyanı olduğu, idarece de şikâyete verilen cevapta başvuru sahibinin (c) ve (e) bentlerine yönelik beyanlarının uygun olduğu belirtilmek suretiyle ürünün kapsam dışı olduğu iddiasının kabul edildiği, dolayısıyla söz konusu yetki belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesine gerek bulunmadığı, idarenin söz konusu yönden de başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17’nci kısmında başvuru sahibi Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
Karar No : 2021/MK-285
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923, K:2021/1162 sayılı kararında “…Davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde; Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020/684131 ihale kayıt numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, 9.603.590,44.TL bedel karşılığında ihaleyi kazandığı, ihaleye katılan diğer şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan diğer şirket Baytuna Sağlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, itirazen şikâyet başvurusu üzerine dokuz ana başlık altında ileri sürülen itirazların incelendiği, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti için Kamu İhale Kurulunca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğünden görüş istenildiği, dokuzuncu maddenin (j) ve (k) bentlerinde ileri sürülen iddialar yönünden Sağlık Bilimleri Üniversitesince verilen görüşte “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davalı idarece “Davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, Kamu İhale Kurulunun bu kararının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından Kamu İhale Kurumunun talebine istinaden hazırlanan akademik görüşün, ihale konusu iş kapsamında davacı tarafından teklif edilen cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlandığı, bu inceleme sonucunda da “Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi karşılayan bir ifadenin yer almadığının” belirtildiği, davacı tarafından beyan edilen bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler arasında Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesinin bulunduğu, bu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans görüntüleme sisteminin, Teknik Şartnamenin 1.3.2. ve 1.3.3. maddelerine uygun olduğunun taahhüt edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan Hacettepe Üniversitesi Radyoloji Baş teknisyeni tarafından hazırlanan raporda; “Sistemin hasta masasının, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde yatay eksende otomatik olarak kesintisiz tüm vücut görüntüleme işleminin yapılmasına olanak sağladığını”, “Hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılabildiğini, gerektiğinde çekim odasında magnetin gücünü sıfırlamak için kırmızı renkli (Quench Butonu) bulunduğunu” belirttiği, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Radyoloji Uzmanı tarafından hazırlanan raporda ise; “Hasta masasının, magnet üzerinde bulunan panel üzerindeki tuşlar ile otomatik olarak dışarı çıkarılabildiğini, ayrıca acil durumlarda hastanın hızlıca dışarı çıkarılabilmesi için hasta masasının el ile manuel olarak dışarı çıkarılabildiğini, manyetik alanı yani magnetin gücünü sıfırlayan butonun bulunduğunu” belirttiği dikkate alındığında, sistem üzerinde maddî olarak bir inceleme ve kesif yapılmadan, cihazın sadece kataloğunun incelenmesi suretiyle hazırlanan akdemik görüşe istinaden tesis edilen ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-868 sayılı kararında yer alan 9’uncu iddianın (j) ve (k) bentlerine ilişkin değerlendirmeleri içeren kısımların iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait cihaz üzerinde idarece gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin buna göre değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma, İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara