İhale Danışmanlığı - Araç Kiralama - Yemek - Yapım Aşırı Düşük Hazırlama - Kamu İhale Danışmanlığı Ankara

  • ANA SAYFA
  • HİZMETLER
    • AŞIRI DÜŞÜK HİZMETLERİ
      • HİZMET AŞIRI DÜŞÜK
      • YAPIM AŞIRI DÜŞÜK
    • ŞİKAYET HİZMETLERİ
      • ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
      • İTİRAZEN ŞİKAYET DİLEKÇESİ HAZIRLAMA
    • İDARE UYUŞMAZLIK HİZMETLERİ
      • ADLİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
      • İDARİ YARGI UYUŞMAZLIKLARI
    • DANIŞMANLIK HUKUKİ GÖRÜŞ HİZMETLERİ
  • REFERANSLAR
  • KARARLAR
  • İLETİŞİM

YETKİLİ SATICILIK BELGESİNİN SUNDUĞU MARKANIN İSTENİLEN TÜM LASTİKLERİ KAPSAYIP KAPSAMAMASI DURUMU

Çarşamba, 29 Mayıs 2024 by ihaleuzmani
İhale Komisyon Üyelerinin Teknik Yeterliliği

Karar Tarihi : 20.03.2024

Karar No : 2024/UM.I-467

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1443896 İhale Kayıt Numaralı “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” ihalesine ilişkin olarak Abdullah Ademoğlu’nun 19.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2024 tarih ve 134813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca Michelin marka lastiklere ilişkin yetkili satıcı belgesi sunmuş olduğu, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 43, 46, 47, 51, 52, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87 ve 89’uncu iş kalemlerinde belirtilen özellikteki lastiklerin Michelin markası tarafından üretilmediği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede, tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve eklerinin doldurularak hazırlanacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen isteklilere, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, alım konusu malı teklif etmeye yetkileri olduğunun belgelendirilmesi gerektiği; bu çerçevede, istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise de yukarıdaki belgelerden birisinin ve serbest bölge faaliyet belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, ihale konusu işte teklif edilmesi gereken ve birim fiyat teklif cetvelinde adet ve açıklamalarına yer verilen lastiklere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Michelin Lastikleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinin beyan edildiği, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden de bahse konu belgenin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, istekliler tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesi/belgelerinin, alım konusu tüm tür ve ebatlardaki lastikleri kapsaması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından tek bir yetkili satıcılık belgesi sunulduğu, dolayısıyla yetkili satıcılık belgesi sunulan bahse konu markanın ihalede istenilen tüm tür ve ebatlarda lastiklerin üretimini/satışını yapma yükümlülüğünün bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından 19.02.2024 tarihinde idareye, “bahse konu istekli tarafından tek bir yetkili satıcı belgesi beyan edildiği, bu belge üzerinde alım konusu ürünlere ilişkin bilgi bulunmamakla birlikte, alım konusu lastiklerin tamamı bir kısma konu edildiğinden yetkili satıcılık belgesinin kapsamının önem arz edeceği, başvuru sahibi tarafından bu belgenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formda belirtilen lastiklerin tamamını kapsamadığı” yönündeki iddianın yer aldığı dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen idare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın şikâyet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, somut durumda yetkili satıcılık belgesi sunulan markanın alım konusu ürünlerin tamamının üretimini/satışını yapıp yapmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

yeterlik bilgileri tablosuYetkili Satıcılık Belgesi
Read more
  • Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

KAPSAM DIŞI ÜRÜN İLE İLGİLİ BELGELER YETERLİK TABLOSUNDA BELİRTİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE TEKLİF DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILAMAZ

Cuma, 19 Nisan 2024 by ihaleuzmani
Fiyat Farkı Katsayılarının Belirsizlik Yaratması

Karar Tarihi : 04.04.2024

Karar No : 2024/UM.I-548

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/94956 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.nin 15.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/424 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 17’nci kısmı için teklif edilmesi gereken ürünün 50 gr. glukoz içeren bir içecek olduğu, söz konusu ürünün ülkemizde Türk Gıda Kodeksi “Alkolsüz İçecekler Tebliği” kapsamında yerli malı olarak üretilen bir ürün olarak teklif edildiği,

Teklif edilen ürünün kapsam dışı olması nedeniyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesi (c) ve (e) bentlerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırının doldurulduğu, daha sonra idarenin talebi üzerine teyit kapsamında istenilen numune ile birlikte ürün takip sistemi bayilik belgesinin de sunulduğu,

Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendi ve şikayet başvurularına verilen cevapta söz konusu bende ek olarak aynı maddenin (b) bendi gereğince de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kararın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı, söz konusu ürünün sayılan Yönetmelikler kapsamında olmaması nedeniyle anılan maddenin (d) bendinde belirtilen şekilde CE, ISO vb. belgeler düzenlenmediğinden söz konusu maddeye ilişin beyana da gerek bulunmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer verilen düzenlemelerin, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 56’ncı maddelerine uygun olmadığı, bu bentte CE uygunluk işareti ile kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle isteklilerin kendi durumlarına ilişkin olarak hangi belgeleri sunacağı ve sunulacak belgelerin nasıl değerlendirileceğinin belirsiz olduğu,

Başvuruya konu kısım için teklif edilen ürünle ilgili olarak CE, ISO vb. belgeler düzenlenmemesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından CE, ISO vb. belgeler kapsamında kalite ve standarta ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığı,

Ayrıca 17’nci kısımda için sunulan teklif tutarının 45.600,00 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının ise 47.520.00 TL olduğu, kendilerine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile bağdaşmayacağı, sadece 17’nci kısma yönelik olarak başvuruda bulunulduğundan fazla yatırılan başvuru bedeline ilişkin kısmın iadesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibine ait yeterlik bilgileri tablosu üzerinde yapılan inceleme neticesinde, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesine ilişkin “Ürün takip sistemi bayilik belgesi, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanının, söz konusu belgeye dair “utsuygulama.saglik.gov.tr” internet sitesi ile tarih ve sayı bilgileri beyanının, ayrıca “Kapsam Dışı Üretici Beyanı, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanı, söz konusu belgeye ilişkin tarih ve sayı bilgilerinin beyanının bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede hangi standart/standartların istendiğinin net olarak belirlenmediği, bir standart numarasına yer verilmediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yer alsa da anılan düzenlemede hangi ISO, CE belgesinin yeterliğin tevsik edilmesi için sunulacağına dair açık düzenlemeye yer verilmediği, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde istenilen ISO, CE belgelerine ilişkin bir standart numarasına ve/veya standart adına yer verilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin ilgili kısma ilişkin bölümünde de herhangi bir standart ad ve/veya numarasının yer almadığı görülmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan “Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi gereğince yeterlik kriteri/kriterlerinin yalnızca İdariŞartname’nin 7’nci maddesi kapsamında düzenlenebileceği, diğer taraftan İdari Şartname’nin7’nci maddesi kapsamında yapılacak düzenlemenin ise istekliler açısından hiçbir tereddüteyer vermeyecek şekilde açık ve net olarak yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup, İdariŞartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler; yeterlilik bilgileri tablosunda sunmalıdırlar.” düzenlemesinin mevcut ihalede yeterlik değerlendirilmesindedikkate alınacak bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece anılanŞartname’nin (d) maddesinde yer alan belgelere ilişkin beyanlarının bulunmadığıgerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca idarenin cevabında, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (c) ve (e) bentlerinde istenilen yeterlik kriterlerini karşıladığı, ancak aynı maddenin (d) bendinde düzenlenen CE, ISO vb. belgelere dair bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, buna binaen aynı maddenin (b) bendinde istenilen “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin de yeterlik bilgileri tablosunda belirtmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, ancak söz konusu “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin, anılan Şartname maddesinde sayılan Yönetmeliklerin kapsamında olan ürünler için geçerli olduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün hem yeterlik bilgileri tablosunda hem de idareye sunulan belge ile kapsam dışı beyanı olduğu, idarece de şikâyete verilen cevapta başvuru sahibinin (c) ve (e) bentlerine yönelik beyanlarının uygun olduğu belirtilmek suretiyle ürünün kapsam dışı olduğu iddiasının kabul edildiği, dolayısıyla söz konusu yetki belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesine gerek bulunmadığı, idarenin söz konusu yönden de başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17’nci kısmında başvuru sahibi Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kapsam Dışı Ürünteklifin değerlendirme dışı bırakılmasıYeterlik Tablosu
Read more
  • Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

İDARİ ŞARTNAMEDE YETERLİK KRİTERİ OLARAK BELİRLENEN BELGE/İMZA SİRKÜLERİ BEYAN EDİLMELİDİR

Cuma, 22 Mart 2024 by ihaleuzmani
Aşırı Düşük Teklifte İnternet Sayfası Üzerinden Sorgulanamayanlara İlişkin Tevsik Edici Belgeler İdareye Sunulmalıdır.

Karar Tarihi : 06.03.2024

Karar No : 2024/UM.I-400

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1467864 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Kuru Gıda ve Et Ürünleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 15.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Kuru Gıda ve Et Ürünleri” ihalesine ilişkin olarak Makro Yemek Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2024 tarih ve 131694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmı olan “Kuru Gıda Alımı” ihalesine teklif verdikleri, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda sanayi sicil bilgilerinin girilmediği, sanayi sicil belgesin geçerli olmadığı, bu durumun ihale komisyonu tarafından da dile getirildiği fakat daha sonra kesinleşen ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin yeterli görüldüğü, yetkili satıcı ve temsilci olduğuna dair bilgi/belgelerin sunulmadığı, üretici firmadan alınan yetki belgesi ve üretici firmaya ait imza sirküleri ve faaliyet belgelerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, bu belgelerin geçerli belgeler olmadığı, gıda üretim izin veya işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet alanı, tarih, tasdik ve onay işlemlerinin uygun olmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği,

İdari Şartname düzenlemelerinden ise isteklinin imalatçı/ yetkili satıcı olduğunu gösteren belge veya belgelerin aday veya istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise; üretici firmadan alacağı yetki belgesi ve üretici firmaya ait imza sirküleri olduğu, dolayısıyla isteklilerin durumuna göre istenilen belgelerden birini sunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye konu kuru gıda alımına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda üretici firmalardan aldığı yetki belgelerine ilişkin bilgileri beyan ettiği göz önüne alındığında sanayi sicil belgesinin ayrıca beyan edilmesi ve sunulmasına gerek bulunmadığı ancak anılan isteklinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen yetki belgelerini veren üreticilere ait imza sirkülerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerekirken beyan etmediği, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Seyhanoğulları Gıda Tar. Ürün. Nak. İnş. Tur. Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

İmza Sirküleriyeterlik bilgileri tablosuYeterlik Kriteri
Read more
  • Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu, Yeterlik Kriteri
No Comments

YERLİ MALI BELGESİ BİLGİLERİNİN YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNUN YANLIŞ SATIRINA KAYDEDİLMESİ

Pazartesi, 18 Mart 2024 by ihaleuzmani
E-Teklif İhalede Ekap Üzerinde Yaşanan Teknik Sorunlar Nedeniyle İhalenin İptal Edilmesi

Karar Tarihi : 28.02.2024

Karar No : 2024/UM.II-371

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1411031 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Mefruşat Malzemesi Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Mefruşat Malzemesi Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Erbi Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 31.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2024 tarih ve 131508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/214 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyete konu olan ihalenin 19’uncu “Hasta Önlüğü (Tek Kullanımlık)” kısmına yönelik olarak “yerli malı belgesi”nin yeterlik bilgileri tablosunun “diğer belgeler” kısmında beyan edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgenin yeterlik bilgileri tablosunun “diğer belgeler” kısmına sehven kaydedilmesinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ve kamu yararı da gözetilerek ihale komisyon kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2024 yılı mefruşat malzemesi mal alımı ihalesi olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 12.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, kısmi teklife açık olan ihalenin, şikâyete konu olan kısmının “Hasta önlüğü (tek kullanımlık)” başlıklı 19’uncu kısmı olduğu, 30.01.2024 tarihli ihale komisyon kararında ilgili kısma 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden Karahan Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnter Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kısmın yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanarak Nilmed Medikal Tem. İnş. Taah. Turz. San. İth. ve İh. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mirlab Labaratuvar ve Medikal Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait yeterlilik bilgileri tablosunun; “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” sütununun “Yerli malı belgesi” satırının boş bırakıldığı, “Diğer belgeler” sütununun “Diğer belge” satırında;

–“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (SEDYE ÖRTÜSÜ), BELGE NO :20231046116497”

-“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (KOLONOSKOPİ ŞORTU), BELGE NO: 20231046116484”

-“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (HASTA ÖNLÜĞÜ TEK KULLANIMLIK), BELGE NO: 20231046116506” bilgilerinin beyan edildiği, EKAPüzerinden yapılan “Yerli Malı Belgesi Sorgulama Sonucu”nda beyan edilen yerli malı belgebilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

…

19 nolu kalemin 1.088.640,00 TL + KDV’lik tutar ile NİLMED MEDİKAL TEMİZLİK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ İTHALAT VE İHRACAT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin… uhdesinde bırakılmasına, oy birliği ile karar verilmiş ve ihale yetkilisinin onayına arz edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, aktarılan komisyon kararından anlaşılacağıüzere idarenin yerli malı belgesine ilişkin olarak yapmış olduğu değerlendirmesinde; NilmedMedikal Tem. İnş. Taah. Turz. San. İth. ve İh. Dış Tic. Ltd. Şti. ile Mirlab Labaratuvar veMedikal Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen yerli malı belgelerinindeğerlendirildiği, Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosundabeyan edilen yerli malı belgesine ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığıanlaşılmıştır.

Yine EKAP üzerinden gönderilen 15.01.2024 tarih ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazılar ile ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomikaçıdan en avantajlı teklif sahibi istekliden “kısma ilişkin sunulması gereken belgeler”bölümünde “hasta önlüğü (tek kullanımlık)” kısmı için “yerli malı belgesi ve katalog ve /veya fotoğraf” istenildiği görülmüş olup, anılan yazının başvuru sahibi istekliye gönderilmediğibelirlenmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinde yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının öngörüldüğü, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi aşamasında yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı, netice itibarıyla ihalenin yerli malı teklif eden isteklilere %15 oranında fiyat avantajı sağlanarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinde “Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, aktarılan düzenlemeden isteklilerin yerli malıbelgesine ilişkin belge ya da belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin zorunluolduğu, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer belge”satırında “Belge adı ve açıklaması: Yerli malı belgesi (hasta önlüğü tek kullanımlık), belge no: 20231046116506” bilgilerinin beyan edildiği görülmüş olup, her ne kadar yeterlikbilgileri tablosunun “yerli malı belgesi” satırı boş bırakılmış olsa da aynı tablonun “diğerbelge” satırında yerli malı belgesinin şikâyete konu ihalenin 19’uncu kalemi olan “hastaönlüğü tek kullanımlık” için beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu bakımdan yerli malı belgesininanılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda “yerli malı belgesi” satırında değil de “diğerbelge” satırında beyan edilmiş olmasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmayacağı, dolayısıylabeyan edilen söz konusu yerli malı belgesinin dikkate alınması ve idarece belgenin içeriğineilişkin gerekli inceleme ile değerlendirmeler yapıldıktan sonra sürece devam edilmesigerektiği,

Bu kapsamda idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinde yerli malı belgesinin yeterlik bilgileri tablosunun “yerli malı belgesi” satırında beyan edilmeyip, “diğer belge” satırında beyan edilmesi gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 39.403,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği yerli malı belgesinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Yerli Malı Belgesiyeterlik bilgileri tablosu
Read more
  • Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgilerin Tüzel Kişiliklere İlişkin Son Durumu Göstermediği İddiası

Çarşamba, 08 Eylül 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/177038 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Karkamış Arazi Toplulaştırma ve Tigh Tamamlama” ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Msm Altyapı İnş. Enerji Pet. Mad. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 09.07.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2021 tarih ve 33346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975”  ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;

 “Arif Bodur, 20**********, %51”,

“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;

 “Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;

“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,

“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;

 “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;

“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“17.10.2019, 9932,  Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;

 “Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına

 “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin  “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her durumda bu bilgileri gösterir pay defteri),

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun imza sirküleri satırının “Ankara 54, 16.10.2019, 35975”  ile doldurulduğu, vekâletname ile ilgili satırın ise boş bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından 21.06.2021 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda imza sirkülerinin sunulması istenilmiştir.

Beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla anılan istekli tarafından Ayten Süzer adına Ankara 54. Noterliği tarafından 16.10.2019 tarihinde düzenlenen 35975 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, bu itibarla beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan söz konusu imza sirkülerinde, Ankara Sicil Müdürlüğünde 04.10.2019 tarihli ve 2019-GD-74218 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin dayanak alındığının ve A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş unvanlı şirketin 04.10.2019 tarihli 2019/3 no’lu kararı ile Ayten Süzer’in 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak 04.10.2022 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği tespit edilmiş olup dolayısıyla yetki süresinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine anılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin bilgiler” sütununun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün “Ortaklara ait bilgiler” kısmında;

 “Arif Bodur, 20**********, %51”,

“Berkay Akıncı, 12*********, %49” beyanına;

 “Yöneticilere ait bilgiler” kısmında;

“Berkay Akıncı, 12*********, Yönetim Kurulu Üyesi”,

“Ayten Süzer, 14*********, Yönetim Kurulu Üyesi Olmayan Yetkili” beyanına;

 “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında;

“29.11.2019, 9962, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“17.10.2019, 9932,  Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“27.10.2016, 9185, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“30.10.2013, 8432, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü”,

“04.03.1998, 4494, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü” beyanına;

 “Pay Defteri” kısmında; “24.10.2013, 43445” beyanına

 “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında; “08.02.2021, Ticaret Sicilden onaylı hazirun cetveli” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin  “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

29.11.2019 tarih ve 9962 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, 22.11.2019 tarihli genel kurul kararı üzerine Berkay Akıncı’nın 22.11.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği, Ayten Süzer’in 22.11.2022 tarihine kadar Yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

27.10.2016 tarih ve 9185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, her biri 12.000 TL değerinde olan 100 adet paya ayrılmış A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. sermayesinin, 49 adedinin Berkay Akıncı’ya, 51 adedinin Arif Bodur’a ait olduğu, ayrıca söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinde ortaklara ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından idareye söz konusu pay defterinin ve 08.02.2021 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, söz konusu hazirun cetvelinde, şirket ortaklarının Arif Bodur (51 adet hisse adeti) ile Berkay Akıncı (49 adet hisse adeti) olduğu, sunulan pay defteri örneğinde de ihale tarihinde belirtilen ortaklık yapısının “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda beyan edilen bilgiler ile sunulan belgelerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan A.Z.M. Har. Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektubunun 14********* kimlik numaralı Ayten Süzer tarafından e- imza ile imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece gönderilen talep yazısına binaen imza sirkülerinin sunulduğu ancak vekâleten teklif verme durumu olmadığından vekâletname sunulmasına gerek olmadığı, sunulan imza sirkülerine ilişkin bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin aynı olduğu, anılan istekli adına e- teklifi imzalayan Ayten Süzer’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin olduğu, bahse konu tüzel kişiliğe ilişkin ortaklarına, ortaklık oranlarına, yöneticilerine ilişkin bilgilerin mevzuata uygun olarak doğru bir şekilde beyan edildiği, bu çerçevede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklere ilişkin son durumu gösterdiği anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankarayeterlik bilgileri tablosu
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

Şirket Ortaklık Bilgilerinin Eksikliği – Ticaret Sicil Gazetesi – Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bu Bilgi Eksikliği

Çarşamba, 04 Ağustos 2021 by ihaleuzmani

Karar No              : 2021/MK-275

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/494015 İhale Kayıt Numaralı “Tü Arda Myo Ve Sosyal Bilimler Myo Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2020/494015 ihale kayıt numaralı “TÜ Arda MYO ve Sosyal Bilimler MYO Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. – ADS Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-917 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. – ADS Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli E:2021/928 K:2021/1153 sayılı kararı ile “… mevzuat hükümlerinden, e-ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri için istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı, değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, ilgili düzenlemeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş sekline uygun olarak sunmaları için makul bir sürenin verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği açıktır.

Dava konusu olayda, davacılardan Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “ortaklara ait bilgiler” kısmının boş bırakıldığı, “yöneticilere ait bilgiler” kısmında “Ümit Kırık – 24820743404 – Yönetim Kurulu Üyesi” bilgilerine yer verildiği, “Ticaret Sicil Gazetesi” kısmında da “09.04.2018 tarih ve 9554 sayılı” ticaret sicil gazetesinin beyan edildiği görülmektedir.

Davacı tarafından beyan edilen 09.04.2018 tarih ve 9554 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.’nin sermayesinin beheri 1.000,00-TL değerinde 8.000 adet hisseye bölünmüş 8.000.000,00-TL olduğu, bunun 3.360 hisse karşılığı

3.360.000,00 TL kısmının Servet Kırık’a, 4.640 hisse karşılığı 4.640.000,00 TL kısmının ise Ümit Kırık’a ait olduğu ve söz konusu miktarların dosya içerisinde yer alan pay defteri ile de uyumlu olduğu, dolayısı ile şirketin tüm sermayesinin hangi nispette ve kime ait olduğu hususunun beyan edilen ticaret sicil gazetesinden kolayca görülebilecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Bu durumda, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılmasının mevzuatın bir gereği olduğu, boş bırakılan davacı şirket ortaklık bilgilerinin de yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazetesi’nden açıkça anlaşıldığı da dikkate alınarak ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu bilgi eksikliğinin tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiği, dolayısı ile davacı Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. tarafından sunulan yeterlilik bilgileri tablosunda ortaklara ilişkin bilgiler ile ortaklık oranı bilgilerinin beyan edilmediği gerekçesiyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda tesis edilen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-917 sayılı kararının B bölümünde Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. –  ADS Yapı İnş. Taah. San. ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kırıklar İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. –  ADS Yapı İnş. Taah. San. ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu yeterlik bilgileri tablosundaki ortaklık bilgilerine ilişkin eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankaraşirket ortaklık bilgilerinin eksikliğiteklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğiticaret sicil gazetesii
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara, Teklifin Esasını Değiştirecek Nitelikte Olmayan Bilgi Eksikliği, Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

Yeterlik Bilgileri Tablosunda Beyan Edilen Bilgiler İle Bu Bilgileri Tevsik Etmek Amacıyla Sunulan Belgelerin Birbiri İle Uyumlu Olmadığı

Cuma, 07 Mayıs 2021 by ihaleuzmani

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2021 tarih ve 9639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

5) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin birbiri ile uyumlu olmadığı, idare tarafından bahse konu iddialarının doğrudan reddedildiği,

İhaleye teklif veren en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin beyan etmiş oldukları bilgileri tevsik eden belgeleri sunmaları gerektiği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir

…

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından beşinci iddianın, hangi belgeler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerİhale Danışmanıİhale Danışmanı Ankarayeterlik bilgileri tablosu
Read more
  • Published in İhale Danışmanı, İHALE DOKÜMANINI ŞİKAYET SÜRESİ, Kamu İhale Danışmanı, Yeterlik Bilgileri Tablosu
No Comments

KİK KARARLARI

VIEW ALL
  • İhale Kapsamında Tedarik Edilmesi Gereken Maddeler İçin Belli Bir Markaya İşaret Edilmesinin Hukuka Aykırılığı

  • İhalenin İptal Edilmesi – İdarenin Takdir Hakkını İhale Hukukunun Temel İlkeleri Çerçevesinde Kullanmasının Gerektiği – Danıştay Kararı

HİZMET AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR

  • SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR

YAPIM AŞIRI DÜŞÜK

VIEW ALL
  • İdareye Süresi İçerisinde Şikayet Başvurusunda Bulunmayan Başvuru Sahibinin İddiası Süre Yönünden Reddedilir

  • İhale Kapsamında Sunulan Faturalarda Birim Fiyat Bilgisi Bulunmayanların Kabul Edilmemesi ve Bulunanların İse İş Deneyim Tutarını Sağlamaması

DUYURULAR

VIEW ALL
  • 1 Haziran 2019 İtibariyle İhale Dokümanlarının İdarelerden Satın Alınması Uygulaması Kaldırılıyor

  • Kameder Danışmanlık

Ankara Web Tasarım © 2015. All rights reserved.

TOP