Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-467
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1443896 İhale Kayıt Numaralı “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” ihalesine ilişkin olarak Abdullah Ademoğlu’nun 19.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2024 tarih ve 134813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca Michelin marka lastiklere ilişkin yetkili satıcı belgesi sunmuş olduğu, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 43, 46, 47, 51, 52, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87 ve 89’uncu iş kalemlerinde belirtilen özellikteki lastiklerin Michelin markası tarafından üretilmediği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede, tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve eklerinin doldurularak hazırlanacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen isteklilere, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, alım konusu malı teklif etmeye yetkileri olduğunun belgelendirilmesi gerektiği; bu çerçevede, istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise de yukarıdaki belgelerden birisinin ve serbest bölge faaliyet belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, ihale konusu işte teklif edilmesi gereken ve birim fiyat teklif cetvelinde adet ve açıklamalarına yer verilen lastiklere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Michelin Lastikleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinin beyan edildiği, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden de bahse konu belgenin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, istekliler tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesi/belgelerinin, alım konusu tüm tür ve ebatlardaki lastikleri kapsaması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından tek bir yetkili satıcılık belgesi sunulduğu, dolayısıyla yetkili satıcılık belgesi sunulan bahse konu markanın ihalede istenilen tüm tür ve ebatlarda lastiklerin üretimini/satışını yapma yükümlülüğünün bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından 19.02.2024 tarihinde idareye, “bahse konu istekli tarafından tek bir yetkili satıcı belgesi beyan edildiği, bu belge üzerinde alım konusu ürünlere ilişkin bilgi bulunmamakla birlikte, alım konusu lastiklerin tamamı bir kısma konu edildiğinden yetkili satıcılık belgesinin kapsamının önem arz edeceği, başvuru sahibi tarafından bu belgenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formda belirtilen lastiklerin tamamını kapsamadığı” yönündeki iddianın yer aldığı dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen idare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın şikâyet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, somut durumda yetkili satıcılık belgesi sunulan markanın alım konusu ürünlerin tamamının üretimini/satışını yapıp yapmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
