Kamera Sistemi Kurulumu İhalesi

Karar Tarihi         : 21.10.2020

Karar No              : 2020/UY.I-1711

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/368113 İhale Kayıt Numaralı “Pınarbaşı, Merkez Bölge Trafik ve Çocuk Şube Müdürlüğü ile Lojmanlar Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 06.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pınarbaşı, Merkez Bölge Trafik ve Çocuk Şube Müdürlüğü ile Lojmanlar Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Ferat Çat/Fibercom Bilgisayar ve Güvenlik Teknolojilerinin 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2020 tarih ve 42742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1486 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 3.2.5.12’nci maddesinde “Kamera; IK 10, IP66 veya IP67 standartlarına sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu standartlardan IK10 ve IP66 standartlarını karşıladıkları ve sunulan broşürde her ne kadar IK10 standardına ilişkin bilgi yer almasa da teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu olan özelliklerini karşıladığı, bu sebeple tekliflerinin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Pınarbaşı, Merkez Bölge Trafik ve Çocuk Şube Müdürlüğü İle Lojmanlar Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Kurulumu

b) Yatırım proje no’su/kodu:

c) Miktarı ve türü: Muhtelif yerlerde 7 kısım çevre güvenlik kamerası kurulumu

ç) Yapılacağı yer: Muhtelif İlçeler

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “3- a) Teknik Şartnamenin 7.17’nci maddesine istinaden; teklif edilecek olan çerçevesiz duvar ekranları Energystar özelliğine sahip olacaktır. Yerli ürün sertifikasına sahip ürün teklif edilmesi durumunda bu özellik aranmayacaktır. İstekliler söz konusu sertifikayı teklif zarfında sunacaktır.

b) Teknik Şartnamenin 7.22’nci maddesine istinaden; istekliler, teklif edilecek kameralar ve NVR cihazlarına ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri teklif zarfında sunacaktır.

c) Teknik Şartnamenin 7.3’üncü maddesine istinaden; istekliler, teklif edilecek her tipten kameralar, NVR cihazları, ağ anahtarları, operatör bilgisayarı monitörü ve çerçevesiz duvar ekranı ile ilgili teknik dokümantasyonu teklif zarfında sunacaktır.

d) Teknik Şartnamenin 3.1.10’uncu maddesine istinaden; teklif edilecek kamera ve NVR markası ihale tarihi itibariyle ONVIF Full Member Platformunda yer alacaktır. Bu husus ONVIF platformundan ihale aşamasında kontrol edilecektir. Teklif edilecek kamera ve NVR’ın yerli malı olarak üretilmesi durumunda herhangi bir ONVIF üyeliği aranmayacak olup, üretici yerli malına sahip olacak yada milli gizli ve NATO Gizli Gizlilik Dereceli Tesis Güvenlik Belgesine sahip ve herhangi bir kamu kurumunu güçlendirmek amacıyla kurulan vakıflar ile bunların, sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme veya şirketlerden birisi olacak ve bu duruma ilişkin belge teklif zarfında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hareketli (PTZ) Kamera” başlıklı 3.2.5’inci maddesinde “3.2.5.12 Kamera; IK10, IP66 veya IP67 standartlarına sahip olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 İstekliler, gerek görmeleri halinde idarenin uygun gördüğü tarih ve zamanlarda ve idarenin refakatinde keşif yaparak tekliflerini oluşturabileceklerdir.

7.2 İstekliler teklif edilecek kameralar ve NVR cihazlarına ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğu gösteren belgeleri teklif ekinde sunacaklardır.

7.3 İstekliler; teklif edilecek her tipten Kameraları, NVR cihazları, Ağ Anahtarları, Operatör Bilgisayarları (Tip-1/Tip-2), Operatör Bilgisayar Monitörü ve Çerçevesiz Duvar Ekranı ile ilgili teknik dokümantasyonu Türkçe veya yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevirisi yapılmış olmak üzere teklifte sunacaktır.

7.4 İstekliler; Şartname eklerinde yer alan EK-8 formunu doldurarak ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde isteklilerce teklif edilecek her tipten kamera, NVR cihazı, ağ anahtarı, operatör bilgisayarı monitörü ve çerçevesiz duvar ekranı ile ilgili teknik dokümantasyonun teklif zarfı kapsamında sunulmasının gerektiği ve her ne kadar ilgili Teknik Şartname düzenlemesi “Kamera; IK10, IP66 veya IP67 standartlarına sahip olacaktır.” şeklinde “ve/veya” ifadeleri kullanılmadan yazılmış olsa da IK10 standardının dayanıklılık sertifikasına ilişkin ve IP66 veya IP67 standartlarının ise koruma sertifikasına ilişkin standartlar olduğunun anlaşıldığı bu sebeple Teknik Şartname’de hareketli (PTZ) kameranın IK10 standardı ile birlikte IP66 veya IP67 standartlarından birine sahip olmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

06.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 19 isteklinin katıldığı, 24.09.2020 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyon kararı ile ihalenin Secuvvorld Güvenlik Tekno. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi Ferat Çat’ın (Fibercom Bilgi. ve Güv. Teknolojileri) hareketli (PTZ) kamera için Dahua marka SD49225T-HN model ürün teklif ettiği, teklif ettiği hareketli (PTZ) kameranın teknik özelliklerinin yer aldığı belge sunduğu görülmüştür. Teknik özelliklerinin yer aldığı söz konusu belgenin “Genel” kısmında “Koruma Sertifikası”nın IP66 olarak belirtildiği, “Dayanıklılık Sertifikası” kısmında herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün ilgili standardı karşıladığına yönelik bilgi olmasa da istenen özelliklere haiz olduğu iddia edilmekle birlikte ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin teklif ekinde sunulan belgeler dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği, teklif dosyasında sunulan hareketli (PTZ) kameranın teknik özelliklerinin yer aldığı belgede IK10 standardının sağlandığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı ve ilgili standardın sağlandığına ilişkin tevsik edici başkaca bir belgenin sunulmadığı, teklif edilen ürünün IK10 standardına haiz olduğuna yönelik belge sunulmadığının kabul edildiği hususunun başvuru sahibi tarafından da şikayet başvurusunda ifade edildiği görülmüş olup idarece gerçekleştirilen işlemin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Taşıma İhalesi

Karar Tarihi         : 16.09.2020

Karar No              : 2020/UH.I-1528

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/361356 İhale Kayıt Numaralı “2020/2021 Eğitim Öğretim Yılında 941 İlköğretim Öğrencisinin 58 Araçla 186 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erbaa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020/2021 Eğitim Öğretim Yılında 941 İlköğretim Öğrencisinin 58 Araçla 186 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. 6 No’lu Erbaa Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 17.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.08.2020 tarih ve 37078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1285 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin tüm kısımlarına teklif sunan Durmuş Demir tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen sözleşme ve faturaların sunulduğu, 1.450.000,00 TL bedelli sözleşmenin 01.01.2015-30.06.2018 tarihleri arasında 42 ay üzerinden yapılmasına rağmen sözleşme ekinde 1.044.247,88 TL toplam bedelli 40 adet fatura sunulduğu, bu haliyle sunulan sözleşmedeki belirtilen tutar ile ödeme yapılan faturalardaki tutarların aynı olmadığının anlaşıldığı, aynı idarenin önceden yapmış olduğu 2018/383734 İKN’li ihalede de anılan istekli tarafından aynı sözleşme ve faturalar sunulduğundan, söz konusu hususla ilgili Kuruma önceden itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 2018/UH.I-1763 sayılı Kurul kararı ile sözleşmenin taraflarınca iş eksilişi yapıldığına dair belge sunulmadığından anılan isteklinin söz konusu ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalede ise sözleşmenin taraflarınca sonradan iş bitirme belgesi düzenlenerek ve ihale komisyonu yanıltılarak aşağıda ayrıntılı gerekçelerine yer verildiği üzere ihale komisyonunun yanlış karar almasının sağlandığı,

İhale ilan tarihinin 10.07.2020 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sunulacak sözleşmenin geriye doğru son 5 yılda imzalanması gerektiğinden sözleşme tarihinin en erken 09.07.2015 olması gerektiği,

Sözleşme süresi 42 ay olarak belirtilmişken sözleşme ekinde sunulan faturaların 40 ay üzerinden kesildiği, bu haliyle söz konusu sözleşmenin taraflarınca iş eksilişi raporu düzenlenmediği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgenin iş eksilişi raporu değil, sonradan düzenlenen iş bitirme yazısı olduğu, söz konusu yazıda 2 adet faturanın düzenlenmeme sebebi ve hangi aylarda işin yapılmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, bu haliyle söz konusu belgenin yukarıda belirtilen Kurul kararı sonrasında Durmuş Demir’in isteği üzerine sözleşmede belirtilen iş bitiş tarihine göre sonradan düzenlenen bir belge olduğunun anlaşıldığı,

Ayrıca sözleşmenin diğer tarafı olan Akarteks Tekstil San. Tic. A.Ş. adına sözleşmeyi imzalayan kişiye imza yetkisinin 2017 yılında verildiği, bu kişinin 28.12.2014 tarihindeki sözleşmeyi imzalamasının hukuken mümkün olmadığı gibi bu durumun idareyi yanıltmaya yönelik bir davranış olduğu,

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Durmuş Demir’in iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu sözleşme ve faturalar ihale mevzuatına aykırı olduğundan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, Durmuş Demir’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik ihalenin tüm kısımlarına ilişkin başvuru yapıldığının ifade edildiği, ancak 13.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde,  başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği kısımlardan sadece 9 ve 12’nci kısımların Durmuş Demir üzerinde bırakıldığı, kalan 1, 2, 3, 4, 6, 8 ve 10’uncu kısımlarının başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif sunulmayan 5, 7, 11 ve 13’üncü kısımların ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunulduğu gerekçesiyle iptal edildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise,

iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinden, hizmet alımı ihalelerinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu şekilde bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, sözleşmenin ekine sözleşmeye esas fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, meslek mensubu veya vergi dairesi onaylı suretleri personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu, iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarının tam olarak dikkate alınacağı, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2020/2021 EĞİTİM ÖĞRETİM YILINDA 941 İLKÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNİN 58 ARAÇLA 186 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ

b) Miktarı ve türü: ERBAA MERKEZ VE MERKEZE BAĞLI KÖY VE KÖY ALTI YERLEŞİM BİRİMLERİNDEKİ 941 ÖĞRENCİNİN 13 TAŞIMA MERKEZİ OKULA 58 (ARAÇ) İLE 186 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: TOKAT İLİ ERBAA İLÇESİ TAŞIMA MERKEZİ OKULLARA TAŞIMA GÜZERGAHLARINDAN ÖĞRENCİ TAŞINMASI …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 9 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan Durmuş Demir tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere; Durmuş Demir (Yüklenici) ile Akarteks Tekstil San. Tic. A.Ş. (İşveren) arasında 28.12.2014 tarihinde imzalanan ve bedel içeren “Götürü Bedel Personel Taşıma Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile sözleşme taraflarınca 30.06.2018 tarihinde imzalanan “İş Bitirildiğine Dair Tutanak” ve sözleşmeye esas 40 adet fatura ile fatura icmalinin sunulduğu görülmüştür.

Durmuş Demir tarafından teklif dosyasında sunulan Sözleşme’nin “İş tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Sözleşme Konusu İş; AKARTEKS TEKSTİL SAN. TİC. A.Ş. TOKAT ŞUBESİ’ne ait fabrikalarda çalışan ve ayrıca 3 vardiya çalışan tüm personellerin işverence oluşturulacak plan dahilinde evlerinden alınarak fabrikalara getirilmesi ve iş sonunda adreslerine bırakılması servis hizmet alımı işidir.

Ayrıca engelli personeller de aynı koşul ve şartlarda taşınacak rehber personel bulundurulmayacaktır.” ifadeleri,

“Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “Götürü bedel sözleşme olup, sözleşme 01.01.2015 tarihinde imza altına alınarak 30.06.2018 tarihinde sona erecek olup bu iş yaklaşık maliyeti 1.450.000,00 TL (bir milyon dört yüz elli bin tl) bedel mukabilinde yürütülecektir.” ifadeleri,

 “İşin süresi” başlıklı 8’inci maddesinde “İşin süresi, sözleşme imzalanmasını müteakip işe başlama tarihinden itibaren 42(kırkiki) aydır.” ifadeleri,

“Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “Ödeme aylık hak ediş karşılığı fatura düzenlenmesine istinaden 15 gün içerisinde finans biriminin uygun görmesi halinde ödeme işlemi yapılacaktır.” ifadeleri yer almaktadır. 

  Sunulan sözleşmede işin tanımının servis hizmet alımı olduğu, sözleşmenin aktarılan maddelerinde gerekse de diğer maddelerinde anılan sözleşme kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, sözleşmenin ekinde personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Durmuş Demir tarafından teklif dosyasında sunulan sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, anılan istekli tarafından sözleşme ekinde sunulan son fatura tarihi 30.06.2018 olduğundan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, kabul tarihinin 30.06.2018 olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Söz konusu tarihin ihale ilan tarihi olan 16.07.2020 tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konuyla ilgili söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan bahse konu sözleşmenin süresinin 01.01.2015–30.06.2018 tarihleri arasında 42 ay olduğu, sözleşme bedelinin 1.450.000,00 TL olduğu, sözleşmeye ek sunulan 40 adet faturanın meslek mensubunca onaylandığı ve faturaların KDV hariç toplam tutarının 1.044.247,88 TL olduğu, fatura toplam tutarının sözleşmede belirtilen tutardan düşük olduğu, bu haliyle sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmede yer alan imzalarla uyumlu şekilde sözleşmenin taraflarınca imzalandığı görülen 30.06.2018 tarihli “İş Bitirildiğine Dair Tutanak”ta “Akarteks Tekstil Sanayi, ve Ticaret A.Ş. Tokat Şubesi ile Durmuş DEMİR arasında 28.12.2014 tarihinde 42 ay süreli, yaklaşık maliyeti 1.450.000,00TL (birmilyondörtyüzellibinlira) mukabilinde, Götürü Bedel, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve her türlü giderler yükleniciye ait olarak Personel Taşıma Hizmet Alımı Sözleşmesi karşılıklı mutabakatla 1 (bir) nüsha olarak imza altına alınmıştır.

Sözleşmeye uygun olarak her türlü masraflar yükleniciye ait olmak kaydıyla iş yürütülmüştür, işin yürütülmesinde süre azalışı veya artışı olmamış, planlanan sürede iş ayıpsız ve kusursuz olarak bitirilmiştir. İşin süresinde bitirildiği ancak personel taşıma hizmet alımı işi olduğu düşünüldüğünde fabrikanın belirli dönemlerde bakıma girmesi, personel ücretli izinleri, raporları, işten ayrılmaları göz önüne alındığında; işin gerçekleşen parası kesilen faturaların toplam meblağı 1.044.247,88 olarak karşılıklı kabul ederek iş sonlandırılmıştır. Yüklenici; sözleşme ile fatura arasındaki fark tutarını her iki tarafın karşılıklı rızası ve oluru ile talep etmeyecektir. İşveren; sözleşme ile faturada belirlenen meblağın eksik iş olarak kabul edilmeden herhangi bir hukuki ek talepte bulunmayacaktır.

İşin planlanan zamanda ayıpsız ve kusursuz olarak bitirildiğine dair iş bu tutanak taraflarca imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereği, iş eksilişi olması halinde sözleşmenin taraflarının işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması gerekmektedir. Durmuş Demir tarafından sunulan teklif dosyasında, iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte, iş deneyimine dayanak teşkil eden sözleşmenin iş eksilişi yapılmak suretiyle tamamlandığı hususunda tarafların anlaştığını gösterir belgenin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 30.06.2018 tarihli “İş Bitirildiğine Dair Tutanak”ın bahse konu sözleşme süresi içerisinde düzenlendiği ve anılan tutanaktaki imzalar ile sözleşmedeki imzaların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüş olup, aktarılan mevzuat hükümlerinde sözleşmenin ve sözleşmenin taraflarınca işin bu şekilde bitirildiğine yönelik sunulacak belgenin düzenlenmesi veya sunulmasına ilişkin şeklî bir belirleme yapılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu belgede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.

Üniversite Yemek İhalesi

Karar Tarihi         : 11.09.2020

Karar No              : 2020/UH.I-1502

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/106734 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 03.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Etçiler Turizm İnşaat Otomotiv Hayvancılık Gıda Tarım Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 10.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2020 tarih ve 14970 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.08.2020 tarihli ve 2020/MK-222 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/547-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin  7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin “Hizmet alımı şeklinde gerek taşımalı gerekse yerinde üretim olarak üniversitelerde  gerçekleştirilen malzemeli yada malzeme hariç yemek yapımı servisi ve servis sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlenenin rekabeti kısıtladığı, özel kurumlarda veya kamu kurumlarında aynı hizmetin verildiği, benzer iş kavramı çerçevesinde, benzer iş tanımının yalnızca üniversitelere hizmet sunan isteklilerin değil, rekabetin ve katılımın arttırılması amacıyla malzeme yemek hizmeti sunan tüm isteklilerin katılımına imkan verecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

2) Teknik Şartname’de yemeklerden ve yemeklerde kullanılacak malzemelerden numune alınıp analiz yapılacağı ve analiz maliyetlerinin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği, ancak hangi yemeklerde hangi analizlerin yapılacağı, analizlerin hangi sıklıkla yapılacağı ve hangi laboratuvarda yapılacağı hususunun düzenlenmediği, söz konusu düzenlemeler esas alınarak sağlıklı teklif oluşturulmasının mümkün olmadığı,

3) Teknik Şartname’nin 2.28’inci maddesinde “İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne göre düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. Ayrıca, iş ve işlerinin sigortalanması da yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde sigorta yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Tip Sözleşme Tasarısı’na göre sigorta yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun düzenlenmesi gerektiği, mevcut dokümanın tip sözleşmenin ilgili hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname’nin birbiri ile çeliştiği, bu düzenleme esas alınarak sağlıklı bir şekilde teklif fiyatı belirlemenin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin ihalenin iptalinden önce 10.03.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.03.2011 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 11.03.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 23.03.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, ihalenin 01.04.2020 tarihinde iptal edilmesi üzerine, söz konusu başvuruya ilişkin 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-740 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli E:2020/1032, K: 2020/1236 sayılı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar üzerine alınan 26.08.2020 tarihli ve 2020/MK-222 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,.. ifade eder.” hükmü yer almaktadır. 

İdari Şartname’de “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve Türü: 4 çeşit yemek, 50 gramlık ambalajlı 2 adet roll ekmek ve 0,200 L Pet Su dan oluşan toplam 340.000 adet, malzeme dahil öğlen ve akşam yemeği pişirilmesi, dağıtılması, hizmete sunulması sonrası temizliği işidir.

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.

b) Yapılacağı yer :Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Merkez Kampüsünde bulunan mutfak ve yemekhane ile Konaklı Mahallesinde bulunan Diş Hekimliği Fakültesi, Gazipaşa İlçesinde bulunan Mustafa Rahmi Büyükballı Meslek Yüksekokulu, Akseki İlçesinde bulunan Akseki Meslek Yüksekokulu yemekhaneleri ve idarenin göstereceği yemekhanelerde…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Hizmet alımı şeklinde gerek taşımalı gerekse yerinde üretim olarak üniversitelerde  gerçekleştirilen malzemeli yada malzeme hariç yemek yapımı servisi ve servis sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (a) bendinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır. Benzer iş müessesesi, esas olarak ihalelerde katılımı ve rekabeti arttırmak amacıyla, ihale konusu işin yanı sıra söz konusu Yönetmelik maddesinde belirtilen parametreler çerçevesinde, ihale konusu işe benzeyen işlerin belirlenerek benzer deneyime sahip isteklilerin de ihalelere katılımını sağlama amacını taşımaktadır. Bu çerçevede, kural olarak ihale konusu işin yanı sıra katılımı arttırıcı mahiyette yeni işlerin de benzer iş olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, ihale konusu iş “yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası temizlik hizmet alımı” olup, benzer iş ise, “üniversitelerde gerçekleştirilen malzemeli ya da malzeme hariç yemek yapımı servisi ve servis sonrası hizmetler” olarak belirlenmiştir. Üniversitelerde gerçekleştirilen yemek hizmeti alımları niteliği gereği diğer kurumlarda veya özel sektörde gerçekleştirilen yemek hizmetlerinden ayrı ve özel uzmanlık gerektiren bir hizmet niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.  Buna göre, ihale konusu işte, benzer iş sadece üniversitelerde gerçekleştirilen yemek hizmet alımları olarak belirlenmiş olup, bu haliyle katılımı arttırıcı şekilde belirlenmediği gibi bu hizmetin üniversiteler ile sınırlandırıldığı, dolayısıyla yapılan belirlemenin benzer iş müessesinin amacına ve tanımına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim , harç ve vb. giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 2” düzenlemesi yer almaktadır.

…

Teknik Şartname’nin 2.27’nci maddesinde “Yüklenici tarafından steril kaplarda günlük olarak alınan yemek örnekleri 72 saat  saklanmak suretiyle yönetim tarafından talep edildiğinde  analiz edilmeye hazır bulundurulacaktır. Bu analiz için yapılan harcamalar yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesine göre yüklenici tarafından yemek örneklerinin steril kaplarda günlük olarak alınacağı ve 72 saat saklanacağı, idare tarafından talep edildiğinde bu yemek örneklerinin analiz edileceği, analiz için yapılacak harcamalardan ise yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Yemek hizmeti alımı ihalelerinde, yüklenici tarafından taahhüt edilen edimin ilgili sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla analiz istenilmesi idarenin kontrol ve denetim yükümlülüğünün bir gereğidir. Yemek hizmeti alımlarında sözleşmesinin ifası sürecinde yapılacak analizler, belli bir olay ile bağlantılı olarak ortaya çıkan durumlarda (örneğin bir çalışanın zehirlenmesi, hastalanması vb.) istenilebileceği gibi rutin denetim maksadıyla da istenilebilir. İlk durumda istenilecek analizlerin idare tarafından önceden bilinmesi söz konusu olmadığından buna ilişkin bir düzenleme yapılmasının idareden beklenmeyeceği açıktır. İkinci durumda, diğer bir ifadeyle rutin denetim maksadıyla yapılacak analizlere gelince, Teknik Şartname’de yükleniciden hangi sıklıkla analiz istenileceği hususu ile analizin kapsamının ne olduğu ve bu analizlerin hangi laboratuvarda yaptırılacağı hususunda herhangi bir düzenleme yer verilmediğinden, sözleşme hukukuna hakim olan ilkeler gereği, bu düzenleme dikkate alınarak ihale konusu iş standardında bir işte hangi sıklıkta ve hangi analizler istenmesi gerekiyorsa ancak bu nitelikteki analizlerin istenebileceği, analizin yaptırılacağı laboratuvarın da benzer nitelikteki bir iş standardında başvurulan bir laboratuvar olabileceği, katılım ve yeterlik kriterlerini karşılayarak ihale üzerinde bırakılan, dolayısıyla bu alanda tecrübe sahibi olan yüklenicinin ihale konusu işin uzmanı ve basiretli bir tacir olduğu, dolayısıyla yüklenicinin de ihale konusu iş standardında bir işte hangi analizlerin hangi sıklıkta yapılması gerekiyorsa bu analizleri bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış olup, dolayısıyla idare tarafından istenilecek analizlerin yaptırılacağı ortalama bir laboratuvarda bu işin ne kadarlık fiyata yaptırıldığını tespit edebilecek nitelikte olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu çerçevede, incelemeye konu düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.

Düzenlenen sigorta poliçelerinde, idare işveren sıfatıyla, yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla ve varsa alt yükleniciler yer almalıdır. Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.

Sözleşmesinde istenilmiş olması halinde, sigortalara ilişkin limitlerin işe başlama tarihinin yıl dönümündeki güncel değerlere yükseltilmesi zorunludur.

Yüklenici, idarelerce istenen söz konusu sigortalara ilişkin poliçeleri ve ödeme kanıtlarını, iş fiili olarak başlamadan önce idareye vermek zorundadır. Sigortalar tamamlanmadığı sürece avans ve hakediş ödemesi yapılmaz.

Sigorta poliçelerinde belirlenen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın karşılamadığı bedeller için yüklenici idareden bir istekte bulunamaz.

Sigorta yükümlülüğünün kabul süresinin sonuna kadar olan süreçte devam edip etmeyeceği veya ne ölçüde devam edeceği, bu süreci düzenleyen madde hükümleri de göz önünde tutularak sözleşme veya eklerinde belirtilir.

Sözleşmenin feshi veya işin/hesabın tasfiyesi halinde bu sigortalar, iş yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ilişkin sigorta giderleri ilk yükleniciye ait olur. Ancak bu süre, fesih veya tasfiye tarihinden başlamak üzere üç (3) ayı geçemez.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Ek-7’de yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 8.2’nci maddesinde “İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2) İdari Şartname,

3) Sözleşme Tasarısı,

4) Birim fiyat tarifleri (varsa),

5) Özel Teknik Şartname (varsa),

6) Teknik Şartname,

7- Açıklamalar (varsa)…” düzenlemesi,

Aynı Tip Sözleşme’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesi ile bu maddeye bağlı 34 ve 35 numaralı dipnotlarda ”21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.34

21.2.Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri: 35

21.2.1……………………………………………………………………………

34 İşin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması isteniyorsa bu sorumluluğun da yükleniciye ait olduğu hususu burada belirtilecektir.

3521.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim , harç ve vb. giderler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2.28’inci maddesinde “İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk; Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre düzenlenen esaslar çerçevesinde yükleniciye aittir. Ayrıca, iş ve işyerinin sigortalanması da yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Ek-8’de yer alan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda yer verilen 19’uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği düzenlenmiş,  Aynı Yönetmelik’in eki Ek-7’de yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 21’inci maddesi ve dipnotlarında ise ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, buna ilişkin düzenlemenin işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde bu maddede düzenleneceği belirtilmiştir. Aynı maddede idare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 21.1’inci maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1’inci maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılması gerektiği ifade edilmiştir.

Yukarıda ver verilen mevzuat hükümlerine göre, hizmet alımı ihalelerinde idare tarafından yükleniciden işin veya işyerinin sigortalattırılmasının istenilmesi halinde buna ilişkin düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yapılması gerekmekte olup, bu maddede düzenleme yapılmadı ise işin veya işyerinin sigortalattırılmasının yükleniciden istenilmediği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yükleniciden işin veya işyerinin sigorta yaptırılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı gibi bu maddenin boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinde iş ve işyerinin sigortalanması da yükleniciye aittir ifadesi yer alsa da, bu ifadeden bu işin veya işyerinin sigortalattırılması gerektiği sonucu çıkmadığı, zira sigortaya ilişkin düzenlemenin yapılması gereken kısım olan Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinin boş bırakılmak suretiyle mevzuata göre bu işte sigorta yaptırılmasının istenilmediğinin belirtildiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere uyuşmazlık halinde Sözleşme Tasarısı’nın Teknik Şartname’den üstün tutulması gerektiği, buna göre itibar edilmesi gereken belgenin Sözleşme Tasarısı olduğu dikkate alınarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, birinci iddia kapsamında yapılan incelemede tespit edilen aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmekle birlikte, ihalenin idare tarafından 01.04.2020 tarihinde iptal edildiği dikkate alındığında bu aşamada idarece herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı, bu itibarla itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.