Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında İsteklinin Kendi Malının Amortisman Tevsiki

Karar No              : 2020/UH.II-890

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/1761 İhale Kayıt Numaralı “34 Ay Süreyle 51 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “34 Ay Süreyle 51 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama San. Ltd. Şti.nin 06.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2020 tarih ve 14384 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/528 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 26.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, aşırı düşük teklif sorgulamasının nasıl yapıldığına ve hangi kriterlere göre değerlendirme yapıldığına ilişkin bilgiye yer verilmediği, bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Öz Aydın Gurup Turizm Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gök-Er Taşımacılık Ltd. Şti., Manisa Birlik Seyahat Ltd. Şti., Mar-Kur Oto. Ltd. Şti. ve MYC Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, şöyle ki;

…

1.6) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında anılan istekliler tarafından kendi malı olarak beyan edilen araçlara ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterlerinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edici belge sunulmadığı, sunulacak amortisman tutanağının meslek mensubu kaşeli ve imzalı olması gerektiği, ayrıca araçlara ait amortisman müddetinin yanlış olarak hesaplandığı, araç değer kaybının dikkate alınmadığı ve eksik hesaplandığı, işin süresi dikkate alınarak açıklama yapılmadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İtirazen şikâyete konu “34 Ay Süreyle 51 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama” hizmet alımı ihalesinde 15 adet ihale dokümanı indirildiği, elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında teklif veren Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Gök-Er Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Manisa Birlik Seyahat Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Mar-Kur Turizm Oto. Nak. İnş. Özel Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve MCY Orman Ürünleri Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Gök-Er Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mar-Kur Turizm Oto. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. ve Personel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, adı geçen diğer istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı görülmüştür.

26.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararından ise, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Gök-Er Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibi Bilginay Temizlik Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Pazar. San. Ltd. Şti.nin ise sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İdarece 13.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen “Aşırı Düşük Teklif Açıklama Talebi” başlıklı yazıda “34 Ay Süreyle 51 Adet Sürücüsüz Araç Kiralama işine ait ihalenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, sunmuş olduğunuz teklifin sınır değerin (10.746.509,20) altında kaldığından aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır.

19.02.2020 tarihine kadar, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde bulunan 6 Gruba ait araçların;

– Kendi malı araçlar için amortisman bedellerini gösteren belgeler,

– Kiralama yolu ile temin edilecek araçlar için kiralama bedelini gösterir belgeler,

– Trafik ve kasko sigorta bedelleri,

– Araç ve egzoz muayene bedel giderleri,

– Periyodik bakım giderleri,

– Motorlu taşıt vergi giderleri,

– Lastik ve muhtemel yedek parça giderleri ile sözleşme giderlerini içeren önemli teklif bileşenlerine ait açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğindeki esaslara uygun bilgi ve belgeleri ile birlikte sunmanız gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca, idarece 14.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen “Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Hak.” başlıklı yazıda “…sorgulama istenen tüm isteklilerin eşit bir kritere göre değerlendirme yapılabilmesi için her bir aracın aylık ortalama 2.500 km yol yapacağı baz alınarak hesaplamaların yapılması…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin ardından aşırı düşük tekliflerin ve bu tekliflerde önemli olan bileşenlerin belirlenmesinin gerektiği ve teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak açıklama istenilmesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır. İdare tarafından da bu doğrultuda teklifte önemli olan bileşenler 13.02.2020 tarihli yazı ile belirlenmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce bu yazıda yer alan bileşenlere ilişkin açıklama sunulması gerektiği, idarece önemli bileşen olarak kabul edilmeyen hususlara ilişkin olarak ise açıklama sunulması gerekmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve idarece açıklaması uygun bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gök-Er Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve geçerli teklif sahibi Mar-Kur Turizm Oto. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. ve Personel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyaları incelendiğinde;

Öncelikle, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında maliyet tablosunun yer aldığı ve teklif edilen fiyatlara dahil olan giderlere yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu fiyatlara ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgelerin yer almadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine, 09.04.2020 tarih ve E.2020/5933 sayılı Kurum yazısı ile idareden söz konusu istekliye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası tekrar istenilmiş olup, 17.04.2020 tarih ve 14022 sayılı cevabi yazı ekinde anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası gönderilmiştir.

…

1.6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

– İhale üzerinde bırakılan Öz Aydın Gurup Yemek ve Tem. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; teklif edilen araçların kendi malı olmadığı görülmüştür.

– Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gök-Er Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; ihale konusu işte kullanılması gereken 51 adet araçtan 40 adedinin isteklinin kendi malı olduğu, buna ilişkin olarak; demirbaş tespitine ait SMMM raporunun, amortismana tabi iktisadi kıymetler tablosunun ve amortisman maliyet tablosunun sunulduğu görülmüştür. Söz konusu SMMM raporunda meslek mensubu kaşe ve imzasının yer aldığı, amortisman hesabının da yapıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

– Mar-Kur Turizm Oto. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. ve Personel Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; ihale konusu işte kullanılması gereken 51 adet araçtan 25 adedinin isteklinin kendi malı olduğu, buna ilişkin olarak; demirbaş tespitine ait SMMM raporunun sunulduğu ve maliyet tablosuna amortisman giderinin aktarıldığı görülmüştür. Söz konusu SMMM raporunda meslek mensubu kaşe ve imzasının yer aldığı, amortisman hesabının da yapıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması Yapılmayacak Hizmet Alımları Listesi

Toplantı No        : 2020/010

Gündem No      : 3

Karar Tarihi         : 05.03.2020

Karar No              : 2020/DK.D-56

Gündem Konusu:

Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması Yapılmayacak Hizmet Alımları Listesi

Karar:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesini dayanak alan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinin beşinci fıkrasının (c) bendinde; Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde anılan maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinin kullanılmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede, ilanı veya duyurusu bu Kararın Kurumun resmi internet adresinde yayımı tarihinden sonra yapılan ihalelerde uygulanmak üzere;

1- Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, bu Kararın eki EK-1 listesinde yer alan hizmetlere ilişkin ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasına,

2- Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve bu Kararın eki EK-2 listesinde yer alan hizmetlere ilişkin ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasına,

3- Birden fazla hizmet işini kapsayan ve bu işlerden birinin veya birkaçının ekli listelerde bulunduğu tespit edilen işlerde, listede bulunan alımın yaklaşık maliyetteki ağırlığının yarıdan fazla olması durumunda, işin tamamının listede bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğine,

4- Bu Kararın eki listelerde yer alan ve ilgili mevzuatı çerçevesinde belirlenmiş, tüm taraflar için bağlayıcı asgari tarifelerin bulunduğu hizmetlere ilişkin ihalelerde, ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılmasının, istekliler tarafından söz konusu tarifeler uyarınca tespit edilen asgari tutarların altında teklif verilmesine imkân tanımayacağına,

5- Bu Kararın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1.3 üncü maddesi gereğince Kurumun resmi internet adresinde ve Elektronik Kamu Alımları Platformunda ilan edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Read more
No Comments

Kameder Danışmanlık

uruluşlarının ihtiyaç duydukları profesyonel hizmetin sunulması için 2008 yılında kurulmuş ve 2013 yılı itibari ile özel sektör kuruluşlarına da hizmet vermeye başlamış Ankara merkezli bir danışmanlık şirketidir.

İhale mevzuatı danışmanlığı alanında ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerini bir arada sunarak önemli başarılara imza atan şirketimiz Türkiye genelinde gerek merkezi yönetim bütçesine gerekse mahalli idare bütçesine tabi pek çok kamu kurumuna danışmanlık hizmeti sunmuş ve ortak projeler yürütmüştür.

Vizyonumuz, sektörde standartları oluşturan bir kaliteyi yaratabilmektir. Türkiye gibi hizmet sektörünün yeni yeni geliştiği bir pazarda yarattığımız sinerji ile gerek müşteriler gerekse diğer hizmet sunucuları yönünden bir başarı çizgisini oluşturabilmek bizler için yaşamsal bir amaçtır.

Misyonumuz, ihtiyaç duyulan bilgiyi en kısa sürede danışanımıza sunarak danışanımız için en yüksek faydayı sağlamaktır. Bilgi gerekli olduğu zaman aralığında sonuca etkili olacak şekilde sunularak elde edilmesi amaçlanan noktaya ulaştıran bir niteliğe sahip olmalıdır. Kameder çalışma ilke ve usullerini bu misyon çerçevesinde belirlemekte ve geliştirmektedir.

Dikkatli bir şekilde oluşturulmuş ve sonuç odaklı çalışan Kameder ekipleri karmaşık ve zorlu süreçlerde disiplinli çalışma ile istenen sonuçları ortaya koymak için gerekli tecrübeye sahiptirler. İnsan ilişkilerinde başarı ve çözüm odaklı yaklaşımlar müşteri ilişkilerimizde vazgeçemeyeceğimiz iki ilke olup Kameder çalışanlarının müşteri ya da danışanlarımızın öncelikleri üzerinden çalışmaları şekillendirmeleri esastır. Kameder çalışma ortamında ekipler ya da kişiler arası rekabet söz konusu olmayıp başarı ve sonuçlar için işbirliği ilkesi çevresinde birleşilir.

Kameder iş kabul prosedüründe öngörüler oluşturularak sonuçlar gözlemlenmektedir. Müşteri ya da danışanın istediği sonuçlara ulaşılamayacağı tespit edilen projelerde müşteri ya da danışana gerekli bilgilendirme yapılmak suretiyle işin sürecin sonlandırılması söz konusu olabilmektedir.

Kameder eğitim hizmetleri de yıllara dayanan niteliği gereği kapsamlı, yararlı ve katılımcılar için en iyi öğrenme metodlarının uygulandığı bir hizmet kalemi olarak karşımıza çıkmaktadır. Bugüne kadar eğitimlerimize katılan yüzlerce kişinin geri dönüşleri bizlere özellikle kamu kaynağının kullanıldığı bu alanda gerçekleştirilen bir eğitimin yarattığı uygulama değişikliklerinin ülkemiz için son derece önemli bir değerin korunmasını sağladığını göstermiştir. Kameder olarak eğitim hizmetlerimize bu yönüyle de çok değer veriyoruz.

2014 yılının sürprizi olarak Yasal Dayanak Kameder hizmetleri içerisinde yerini aldı. Yoğun bir çalışmanın eseri olmakla birlikte önümüzdeki yıllara hatta on yıllara damgasını vuracağından şüphemiz olmayan bu derginin adını çok yakında sıklıkla duyacaksınız.

Müşterilerimizin ya da danışanlarımızın işlerini ve sorunlarını kendimizin bilerek, bilgimizle ve tecrübemizle bu işlere ve sorunlara uygun çalışmaları ve çözümleri yaratabilmek için 6 yıldır çalışıyoruz. Müşterilerizin ve danışanlarımızın işlerini daha iyi yapabilmeleri için yarattığımız değeri gerek kamu gerekse özel sektörde daha çok kuruluşla paylaşabilmek için var gücümüzle çalışmaya devam edeceğiz.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük Savunma – Personel Taşıma Aşırı Düşük Savunma – Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar Nelerdir

ARAÇ AŞIRI DÜŞÜK – PERSONEL TAŞIMA AŞIRI DÜŞÜK – SERVİS AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMALARINDA / SAVUNMALARINDA DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR NELERDİR

  • Araç Aşırı Düşük Hazırlama
  • Araç Aşırı Düşük Savunma
  • Personel Taşıma Aşırı Düşük Savunma
  • Personel Taşıma Aşırı Düşük Hazırlama
  • Servis Aşırı Düşük Hazırlama
  • Servis Aşırı Düşük Savunma

Karar No              : 2019/UH.I-206

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/598383 İhale Kayıt Numaralı “Kyk Kocaeli 2019 Yılı Personel Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

K.Y.K. Kocaeli İl Müdürlüğü tarafından 17.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kyk Kocaeli 2019 Yılı Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Kocaeli Güven Seyahat Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda sınır değerin altında fiyat teklifi veren isteklilerin,  mevcut piyasa koşullarında işin teklif edilen tutarlar ile yapmasının mümkün olmadığı, yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği maddelerine göre hazırlanarak belirtilen sürede tamamlanmasının mümkün olmadığı, şöyle ki;

1- Sınır değer altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında teklif etmiş oldukları bedel üzerinden; sözleşme karar pulu (binde 5,69), sözleşmeden doğan damga vergisi (binde 9,48), hakedişten doğan damga vergisi (binde 9,48)’nin teklif açıklamalarında ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği,

2- Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araçların marka, model yılı, koltuk kapasitesine göre akaryakıt tüketim oranlarının yetkili servisten alınmadığı, fiyat teklifi aldıkları firmaların akaryakıt maliyetlerini doğru hesaplamadığı, ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç), EPDK fiyat tarifesi dikkate alınmadığı, 5 adet 9 kişilik minibüsün yakıt tüketimi ile 17 kişilik aracın yakıt tüketiminin ayrı ayrı hesaplanmadığı, araçların akaryakıt gideri olarak adblue giderlerinin dahil edilmediği,

3- İhale konusu işte çalışacak tüm araçların tüm giderlerini kapsayan fiyat teklifi sunulduğu, ancak bu giderler ile ilgili tevsik edici belgelere yer verilmediği ve işin tamamının bir fiyat teklifi alınarak açıklanmasının mümkün olmadığı, söz konusu işi kendi malı araçları ile yapacak ise amortisman giderinin ayrıntılı şekilde incelenmesi ve sunulan belgelerde mali müşavir veya serbest muhasebecisinin kaşeleme işleminin Kamu İhale Genel Tebliğine göre incelenerek tekrar gözden geçirilmesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

4- Araçlarla ilgili tüm açıklamaların Teknik Şartname’de yer alan 5 yılı aşmamış araçların marka, model yılı ve koltuk kapasiteleri baz alınarak yapılmadığı, açıklanan tüm giderlerin 2019 yılı fiyat artışları ön görülerek açıklama yapılmadığı,

5- Teknik Şartname’de yer alan araçların marka ve modellerine göre alınan fiyat tekliflerinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince sigorta acentelerinden alınan fiyat teklifi veya sözleşme eklerinde sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerce imzalanması veya genel müdürlük ve bölge müdürlüğünden teklif alınması gerektiği, sigorta gideri ile ilgili sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.i sigorta acentelerinden fiyat teklifi almak yolu ile sigorta giderinin tevsik etmiş ise alınan fiyat teklifinde yukarıda belirtilen kaşeleme işleminin uygun olarak yapılması, alınan fiyat teklifinde sigorta şirketinin yetkilileri tarafından imzalanması,  imzalanmış ise Genel Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen genel müdürlüklerinden veya bölge müdürlüğünden alına teyit yazısının eklenmesi gerektiği, anılan isteklinin sigorta hesaplamalarının mevzuata uygun olmadığı, birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın aralık ayına ait yurtiçi üretici fiyatları endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür, hükmüne uygun olmadığı,

6- İhale üzerinde bırakılan isteklinin personel ücretleri ile ilgili olarak 2019 yılı fiyat artışını öngörerek açıklama yapmadığı,

7- İhale üzerinde bırakılan isteklinin servis izin belgesi, servis aracı çalışma izin belgesi (ruhsat) ile ilgili olarak 7’nci maddede belirtilen giderlere ilişkin açıklama sunmadığı,

8- Araç muayene giderleri – bandrol giderleri ile ilgili olarak, ihale dokümanında hizmetin ifasında kullanılacak araçların muayene giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, araçlar için motorlu taşıtlar vergisi hesaplanırken gelir idaresi başkanlığının https://intvd.gib.gov.tr adresinden veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’nde belirtilen tarifelerin dikkate alınması gerektiği, 2019 yılı için bir artış öngörülmediği,

9- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bakım giderlerine ilişkin açıklamaların Tebliğ’in 79.2.2.1 maddesine uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca bakım maliyetleri hesaplanırken, Şartname’de yer alan araç kapasiteleri ve bakım için km aralıklarının belirtilmediği, araçların bakımları ile ilgili olarak servis hizmetini gerçekleştirecek olan marka, model ve araç kapasitesine göre 9 kişilik ve 17 kişilik araçlar için ayrı ayrı bakım için açıklama yapılmadığı, 3.şahıslardan alınan fiyat tekliflerinde teklif sahibinin, teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, km bakım aralıklarını gösteren belgenin araçların yetkili servisinden alınmadığı, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

Lastik giderlerinin, kendi araçları ve fiyat teklifi almış oldukları firmalar tarafından ilgili Tebliğ’in 79.2.1.1 maddesine uygun olarak düzenlenmediği,  açıklamalarda bu husus da hiçbir bilgi yer almadığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne göre araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince, araçların marka ve modellerine göre lastik maliyetlerinin işin başlama ve bitiş tarihine göre yazlık ve kışlık olarak hesaplanması gerektiği, ihale süresince lastik kullanım ömrüne göre maliyetlerin hesaplanıp hesaplanmadığının kontrol edilmesi, sunulan lastik fiyatlarının jant ebatlarının Şartname’de belirtilen araçlar ile uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinde “bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) Tarih ve (…) Sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’’ ibaresinin yazılarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlemesi gerektiği,

Bu sebeplerle  açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin en uygun teklif veren firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

25.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, şikayete konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Ertekin Org. Turizm Tur. Turistik Yat. ve Ulusl. Yolcu Taş. San. ve Tic. A.Ş. iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1.b bendine uygun olmadığı, Özcandan Seyehat Adnan Candan Nak. Tur. Eml. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bilanço bilgileri tablosunun teklif sahibi firma adına düzenlenmediği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.  ve Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Teta Tem. İnş. Taş. Güv. Sist. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesi ile teklifinin reddedildiği, Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Kocaeli Güven Seyahat Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Sınır değer altında kalan isteklilere idarece gönderilen 18.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca bu konudaki açıklamanızı

  1. Personel maliyeti
  2. Yakıt giderleri
  3. Sigorta giderleri
  4. Bakım onarım giderleri
  5. Ödenmesi gereken vergi ve harç giderleri…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.12.2018 tarihli aşırı düşük teklif açıklamaları sunulmuş olup,  açıklama üst yazısının ekinde, Seyranlar Turizm Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralama fiyat teklifi ve araç kiralama sözleşmesi, Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.’den alınan araç bakım onarım ve yedek parça için alınan fiyat teklifi, Yaşarlar Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. acenteliğinden alınan sigorta fiyat teklifi, EPDK Kocaeli  Akaryakıt pompa fiyat listesi internet çıktısı, Kik işçilik hesaplama modülü işçilik maliyeti çıktısının sunulduğu görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi neticesinde;

İdarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin “personel maliyeti, yakıt giderleri, sigorta giderleri, bakım onarım giderleri ve ödenmesi gereken vergi ve harç giderleri” olarak belirlendiği görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibince önemli teklif bileşenleri dışında şikayete konu edilen “sözleşme giderleri, kiralama maliyeti ve amortisman giderleri, servis izin belgesi, servis aracı çalışma izin belgesi (ruhsat) ve lastik giderleri”ne  ilişkin iddialarla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde söz konusu giderlere ilişkin isteklilerce açıklama sunulmasına gerek bulunmadığından anılan giderlere ilişkin iddiaların yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1) İhale dokümanında  01.01.2019-31.12.2019 tarih aralığında 12 aylık bir sürede, 6 adet güzergahta 6 adet araç ile günlük 396 km yol katedileceği, işin süresi boyunca toplam 248 sefer yapılacağının düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti ile ilgili açıklama tablosunda, günlük 396 km ve işin süresince 248 sefer yapılacağı dikkate alınarak ihale konusu iş süresince kat edilecek toplam mesafenin 98.208 km hesaplandığı, 5 yaş ve altı model 3 adet 9+1 ve 3 adet 16+1 kişilik minibüsün toplam 98.208 km’de 14.732 litre yakıt tüketildiği ifade edilerek bundan hareketle 100 km’de 15 litre akaryakıt tükettiği isteklinin hesaplamalarından anlaşılmakla birlikte, ihale bünyesinde çalışacak araçların yakıt tüketimi için yetkili servis, yetkili satıcı, üretici vb. yerlerden km bazında ne kadar yakıt tüketimi yaptığını gösterir herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görülmüş olup açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan araçlara ait akaryakıt giderinin tevsiki amacıyla başvuru konusu ihalenin ilan tarihi (23.11.2018) ile ihale tarihi (17.12.2018) arasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan motorin litre fiyatının çıktısının sunulduğu, buna göre mazot fiyatının 5,93 TL/LT alındığı, bu tutarın KDV hariç 5.03 TL’ye tekabül ettiği ve istekli tarafından yapılan hesaplamada KDV hariç  tutarın esas alındığı, bu itibarla başvuru sahibince mazot fiyatına ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı  bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulama  yazısında Adblue giderine ilişkin açıklama yapılmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu gidere ilişkin açıklama yapmamasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Teknik Şartname’nin “Personel servis araçlarında aranacak şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde “a) Fabrikasında imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla 5 (Beş) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak araçlarla ilgili yapılan açıklamalarda, araçların kiralanmasına ilişkin fiyat teklifi ve kira sözleşmesi, sigorta ve  bakım onarım hizmetleri ile ilgili  fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinde araçların marka, model yılı ve koltuk kapasiteleri baz alınarak açıklama yapıldığı görülmüş olup, açıklamalarda bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, araç kasko sigortası ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderlerini tevsik etmek üzere Yaşarlar Sigorta ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin 12 aylık süre ve 6 araç için düzenlendiği, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 20.12.2018 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, meslek mensubunun onayı ve sigorta şirketinin kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüş olmakla birlikte, Tebliğ’in yukarda aktarılan 79.3.4’üncü maddesi uyarınca yetkili kişilerin imzasını taşıması gereken ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği tespit edilmiş olup, sigorta giderlerine ilişkin açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) İhale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak araç sürücülerinin tam zamanlı olarak çalıştırılacağına dair bir düzenlenmenin bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu tarihte 2019 yılı için asgari ücretinin açıklanmadığı, Teknik Şartname’de  araçların hareket saatleri dikkate alındığında bir sürücünün günlük 2 saatlik bir çalışma ile söz konusu hizmeti yerine getirilebileceğinin düşünüldüğü,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda sürücü giderleri ile ilgili KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden  hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil 2018 yılı aylık asgari işçilik maliyeti birim fiyatı (2.585,59 TL)  dikkate alınarak 6 sürücü için  12 aylık sürede 186.162,48 TL toplam bedel öngörüldüğü, söz konusu tutarın saatlik asgari ücret üzerinden hesaplanarak teklif edilmesi gereken tutarın altında olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin sürücü giderlerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5) İhale konusu işte 6 adet minibüsün kiralanmasına ilişkin olarak Seyranlar Turizm Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan araç kiralama fiyat teklifi ve araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde “5 yaş ve üzeri 3 adet 9+1 ve 3 adet 16+1 minibüs Kiralama Hizmeti Alım Ücreti (araç bakım, şoför, yakıt, sigortalar hariç)” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Açıklama kapsamında sunulan kiralama sözleşmesinin “Amaç ve taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “…Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti. (sözleşmede “işveren” olarak anılacaktır)…” düzenlemesi,

“Genel hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “İşveren, hizmete başlamadan önce Kasko, Trafik ve Koltuk sigortası, Egzos ve araç muayenesini yapmak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan sözleşme hükümlerinden, kiralanacak araçların egzos ve muayene giderlerinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından yaptırılacağının anlaşıldığı, ancak anılan istekli tarafından söz konusu giderlere  ve Motorlu Taşıtlar Vergisi giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım giderlerinin tevsiki amacıyla Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde “6 adet 12 ay süreyle toplam 98.208 km yapacak şekilde 5 yaş ve üzeri model 3 adet 9+1 – 3 adet 16+1 minibüs yedek parça ve ekipmanları dahil periyodik araç bakım hizmeti alım ücreti” ifadelerine yer verildiği, fiyat teklifinin km ve araç sayısı dikkate alınarak, işin süresince 2 defa bakım yapılacağından hareketle düzenlendiği, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 20.12.2018 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, meslek mensubunun  ve fiyat teklifini düzenleyen şirketin  kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüş olup açıklamalarda bu yönüyle aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan fiyat teklifini düzenleyen Trabzonlular Kadıoğlu Huzur Oto. Ltd. Şti.nin 20.12.2005 tarih ve 6456 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan ana sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, ana faaliyet konuları arasında, “…her türlü nakil vasıtalarının …bilumum aksamının tamir ve bakımını yapmak, bununla ilgili tamir bakım servisleri açmak …” bulunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan Getur Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açılamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Read more
No Comments

Araç Aşırı Düşük Hazırlama – Araç Aşırı Düşük Mevzuata Uygun Açıklama

Araç Aşırı Düşük Sık Yapılan Hatalar

Karar No              : 2018/UH.I-1829

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342349 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayboğa Taşımacılık Turz. Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2018 tarih ve 46563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşenlerine ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılmadığı, söz konusu bileşenlerin ayrı ayrı belgelendirilmediği ve anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a)Araç giderlerini tevsik etmek üzere ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan fiyat teklifinin ve fiyat teklifinin dayanağının sunulmadığı, alınan fiyat teklifi üzerinde olması gereken ibarenin ve yetkili meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinde araçların zorunlu trafik sigortası ve kasko gideri, muayene ve egzoz muayene gideri, vergi gideri, bakım-onarım ve amortisman giderinin teklif edilen tutara dahil olduğu ibaresine yer verilmediği, anılan fiyat teklifinde ve fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araç kira bedeli, zorunlu trafik sigortası ve kasko gideri, bakım ve onarım gideri, araç vergi gideri ve amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde araç giderine ilişkin olarak öngörülen tutarın içerisinde idarece açıklama istenilen akü gideri, lastik ve rutin bakım onarım giderinin yer almadığı ve söz konusu gider kalemleri ile araca ilişkin diğer maliyet kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, ayrıca teklif edilen araca ilişkin olarak kira bedeli öngörülmediği ve aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgeler de sunulmadığından bu hususun araştırılması gerektiği,

b)Araç muayene ücretinin 2018 yılı için geçerli olan güncel fiyatının maliyetlere yansıtılmadığı ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca söz konusu gider kapsamında araç egzoz muayene ücretinin de açıklama kapsamında maliyetlere dâhil edilmesi gerektiği ancak anılan istekli tarafından söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklama sunulmadığı,

c)Teklif edilen araca ilişkin motorlu taşıt vergisinin mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı,

ç)Araç bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik göstereceğinden söz konusu bakım giderinin aracın yetkili bayisinden alınacak fiyat teklifi ile belgelendirilebileceği, aksi halde söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklamanın beyan ile sınırlı kalacağı, söz konusu bakım giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

d)Anılan istekli tarafından araçların zorunlu trafik sigorta gideri ve kasko sigorta giderine ilişkin olarak sigorta şirketlerinden alınan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması ve eğer yansıtmıyorsa söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde işin süresinin 24 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin ekinde sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı,

  1. e) Araçların lastik gideri için lastik tedarikçisinden alınacak fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ilgili ibarenin bulunması gerektiği, ancak anılan isteklinin açıklamasında söz konusu maliyet unsurunun yer almadığı,

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin söz konusu maliyet kalemlerini karşılamadığı,

…

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Haliliye İlçemizin 2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı 35 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul ve İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesinin “Mamuca İlkokulu/Ortaokulu” başlıklı 17’nci kısmının şikâyete konu edildiği, söz konusu kısıma 5 isteklinin teklif verdiği, Nur Karaali Taşımacılık Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.ne 13.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “aşırı düşük teklif sorgulaması” konulu yazı ile “…2018/342349 ihale kayıt numaralı Mamuca İlk/ortaokulu öğrencilerinin taşıma ihalesi öğrenci taşıma işine ait sunduğunuz teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır.

Düşük teklif vermenize neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte tebliğ tarihinden itibaren üç (3) iş gününe kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38.maddesi Hizmet İşleri İhaleleri Yönetmeliği 59.maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği 79.maddesi hükümlerine göre bilgi edinilmesi…

Açıklama istenilecek iş kalemleri listesi

1-Araç amortisman giderleri

2-Yakıt giderleri

3-Personel giderleri

4-Araç periyodik bakım giderleri

5-Zorunlu trafik sigorta giderleri

6-Araç lastik giderleri

7-Araç egzoz muayene giderleri

8-Vergi gideleri” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından 14.08.2018 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve sunulan açıklamanın idarece uygun bulunarak bahsi geçen istekli Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, başvuru sahibi Ayboğa Taşımacılık Tur. Yem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde ve başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 357.120,00 TL tutarındaki teklifinin bileşenlerine ilişkin olarak;

…

…

Şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

  1. a) Anılan istekli tarafından araç giderini tevsik etmek üzere açıklama kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, “servis aracı fiyat teklifi” başlıklı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “Araca ait tüm vergiler, trafik sigortası, birleşik kasko sigortası, lastik gideri, bakım onarım gideri, MTV, GPRS, kamera kayıt cihaz ve egzoz emisyon pulu gideri olmak üzere aşağıda belirtilen fiyatlar üzerinden teklif fiyata dahildir.” ifadesinin yer aldığı ve devamında “araca ait yükümlülüklerimiz” başlığı altında “trafik sigortası bedeli, kasko sigortası bedeli, GPRS kayıt cihaz bedeli, lastik bedeli, bakım onarım (yağ, yedek parça vb.), MTV bedeli, Muayene bedeli, egzoz emisyon bedeli, kira sözleşme gideri vb.)” başlıkları altında 180 gün için her bir gider kalemi için ayrı ayrı olacak şekilde öngörülen fiyatlara ve 139.968,00 TL tutarındaki toplam maliyet tutarına yer verildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06/08/2018 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80;ın altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalanıp kaşelendiği, anılan fiyat teklifi ekinde ilgili meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesi ile imza beyannamesine yer verildiği, ancak söz konusu fiyat teklifinin bahsi geçen isteklinin kendisi tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının söz konusu fiyat teklifinin üçüncü kişilerden alınması durumunda mümkün olduğu, bu çerçevede, isteklinin kendisi tarafından imzalanıp kaşelen fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “2018-2019 Eğitim-Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Bilgi Formu”nda, ihalenin başvuruya konu kısmı kapsamında çalıştırılacak araç sayısının 32 adet olarak düzenlendiği ve söz konusu araçlardan 31 tanesinin “14+1”, 1 tanesinin de “18+1” kapasiteli olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından ise bahsi geçen fiyat teklifinde sadece “14+1” kapasiteli araçlara ilişkin açıklama yapıldığı ve söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçlara ilişkin olarak ruhsatlara, çalıştırılacak şoförlere ilişkin psikoteknik değerlendirme belgelerine ve muayene raporlarına, kurs bitirme belgelerine, sağlık raporlarına ve ilgili araçlara ilişkin sigorta poliçelerine yer verildiği, söz konusu araçlara ilişkin ruhsatlardan bazı araçların sahibinin açıklama sunan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüş olup, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç amortisman giderleri” kapsamında, isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin olarak amortisman hesabı yapmak suretiyle açıklama yapması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından da bu şekilde bir hesaplama suretiyle açıklama yapılarak “amostisman gideri” kapsamında herhangi bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından, araçlara ilişkin açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan bazı araçlara ilişkin olarak da araç sahipleri ile imzalanan kira sözleşmelerinin sunulduğu görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2’nci maddesinde, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemler arasında kira sözleşmeleri sayılmadığından,  kiralama sözleşmesi ile yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, araçlara ilişkin “akü giderinin” idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden, anılan istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin olarak açıklama yapılmamasının mevzuata aykırı olmadığı ve bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

  1. b) Anılan istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç egzoz muayene giderleri” kapsamında, TÜVTÜRK’ün internet sayfasından alınan ve 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı”nın 55 TL olduğunu gösteren çıktının sunulduğu ve söz konusu gider kalemine ilişkin olarak 32 araç için toplamda 2.200,00 TL bedel öngörüldüğü, diğer yandan araç muayene giderine ilişkin olarak yine TÜVTÜRK’ün internet sayfasından alınan ve farklı tipteki araçlar için 2018 yılı için geçerli olan muayene ücretlerinin gösterildiği çıktının sunulduğu ve bahsi geçen gider kalemi için 9.200,00 TL bedel öngörüldüğü, bu çerçevede başvuru sahibinin “2017 yılı için geçerli olan araç muayene ücretinin 2018 yılı için geçerli olan güncel fiyatının maliyetlere yansıtılmadığı ve hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca söz konusu gider kapsamında araç egzoz muayene ücretinin de açıklama kapsamında maliyetlere dâhil edilmesi gerektiği ancak anılan istekli tarafından söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklama sunulmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
  2. c) Açıklama kapsamında söz konusu istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “vergi giderleri” kapsamında, aracın motorlu taşıt vergisi maliyetine ilişkin olarak 32 adet araç için toplam 30.000,00 TL bedel öngörüldüğü ve Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü çıktısının sunulduğu, buna göre 2018 yılında 1-6 yaş arasındaki araçlar için geçerli olan yıllık vergi tutarının 888,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibinin “teklif edilen araca ilişkin motorlu taşıt vergisinin mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ç) Bahsi geçen istekli tarafından, idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç periyodik bakım giderleri” kapsamında 32 adet araç için toplam 1.850,00 TL olarak öngörülen tutarı tevsik etmek üzere Yetkin Motorlu Araçlar Ekipmanlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi kapsamında bakım bedeline dahil unsurların “hava filtresi, kart-tapa-kasa bakım, yağ filtresi, motor yağı, mazot filtresi ve işçilik” şeklinde ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin “araç bakım maliyetlerinin marka ve modele göre değişiklik göstereceğinden söz konusu bakım giderinin aracın yetkili bayisinden alınacak fiyat teklifi ile belgelendirilebileceği, aksi söz konusu maliyet kalemine ilişkin açıklamanın beyan ile sınırlı kalacağı, söz konusu bakım giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

  1. d) Araçların sigorta gideri kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak “zorunlu trafik sigorta giderleri”nin belirlendiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada “trafik sigortası bedeli” ve “ kasgo sigortası bedeli” başlıkları altında olmak üzere her bir gider kalemi için ayrı ayrı 40.000,00 TL, toplamda 80.000,00 TL öngörüldüğü (32 araç için öngörülen toplam bedel), söz konusu tutarları tevsik etmek üzere “birleşik kasgo (kasgo ve trafik sigortası) fiyat teklifi” başlıklı ve Etem Sigorta Trafik Müşavirliği- Etem Yetim tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde teklifin 180 gün ile sınırlandırıldığının belirtildiği, ihale konusu işin süresinin “17.09.2018-14.06.2019” tarihleri arasında olduğu hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin “söz konusu fiyat tekliflerinde işin süresinin 24 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2’nci maddesinde, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilmesi durumunda, isteklilerin tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabileceklerine ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, bu bağlamda anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda söz konusu fiyat teklifinin hangi şartları taşıması gerektiği açıklanmıştır.

Diğer taraftan anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde ise, hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı açıklanmıştır.

Bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması durumunda anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinin esas alınması gerektiği ve sigorta giderlerine ilişkin sunulan poliçe veya fiyat tekliflerine ilişkin değerlendirmenin de bu madde üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinin “Etem Sigorta Trafik Müşavirliği- Etem Yetim” tarafından düzenlendiği görülmüş olup, bahsi geçen Tebliğ maddesinde “ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısı” şeklinde açıklanan teyit yazısının söz konusu fiyat teklifi ekinde yer almadığı anlaşıldığından, sigorta giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

  1. e) Açıklama kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “araç lastik giderleri” kapsamında 32 adet araç için toplam 12.800,00 TL olarak öngörülen tutarı tevsik etmek üzere Badıllı Oto Lastik-İsmail Badıllı tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi kapsamında yazlık ve kışlık lastiklere ilişkin ayrı ayrı olmak üzere fiyat teklifinin verildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06/08/2018 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80;ın altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalanıp kaşelendiği görülmüş olup, söz konusu maliyet bileşenine ilişkin olarak başvuru sahibinin “araçların lastik gideri için lastik tedarikçisinden alınacak fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ilgili ibarenin bulunması gerektiği, ancak anılan isteklinin açıklamasında söz konusu maliyet unsurunun yer almadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının araç ve sigorta maliyetleri yönünden mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mirhan Tarım Tur. İnş. Pet. Yurtdışı-İçi Nak. Otom. Zirai İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Read more
No Comments