Şartnamede Yer Alan Ürün İle İlgili Belirli Bir Markayı İşaret Ettiği İddiası
Karar No : 2022/UM.I-889
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/337458 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Optikon Teknoloji Ltd. Şti.nin 28.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2022 tarih ve 23775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/525 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi’nin Topcon markanın IS 100 modelini işaret ettiği ve rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Tıbbi Cihaz Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze Bağlı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilgili deposuna teslim edilecektir” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İstekliler tüm kısma teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemesi,
İhalenin 1’inci kısmında; Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tıbbi Ve Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Göz muayene sistemi aşağıdaki cihazlardan oluşmalıdır. Göz muayene sistemi içerisindeki cihazlar (biyomikroskop hariç veya dahil) kullanım kolaylığı ve cihazlar arası veri iletişiminin sağlanması amacıyla aynı marka olmalıdır.
2.1. Göz Muayene Üniti
2.2. Projeksiyon Eşeli
2.3.Otomatik Foropter
2.4. Biyomikroskop” düzenlemesi,
“Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.1’inci maddesinde “…5. Hasta koltuğu aşağı-yukarı en az 20 cm hareket edebilmelidir. Bu hareketler motorize olarak gerçekleştirilmeli ve gerekli ayarlama kontrol panelinden yapılmalıdır.
…
11. Ünit kontrol paneli üzerinde şunlar bulunmalıdır:
a. Sigorta ya da merkezi şalter
b. Tepe lambasını açma düğmesi
c. Koltuk aşağı-yukarı hareket ettirme düğmesi
d. Elektrik açma-kapama düğmesi…” düzenlemesi,
“Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı 2.3’üncü maddesinde “…4. Cihaz, yakın okuma testi için lenslerin bulunduğu kısım tilt fonksiyonuna sahip olmalıdır. Bu özellik katalog üzereinden ispatlanabilmelidir…” düzenlemesi,
“Biyomikroskop cihazı teknik şartnamesi” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…6- Biyomikroskopun süt genişliği en az 0-14 mm arasında, slit uzunluğu ise en az 1-14 mm arasında değişebilir olmalıdır.
…
9- Biyomikroskopta mavi, red-free, amber, uv filtreleri veya mavi, red free, blue correction, sarı filtreler bulunmalıdır.
…
12-Biyomikroskoba opsiyonel olarak aynı marka oct ve pakimetre atacmanı takılabiİmedir veya daha rahat kullanım için cihazın oküleri tilt edebilmelidir ve ayar dümelerinin karanlıkta da görülebilmesi için led aydınlatmaları olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan ihalenin kısımları aşağıdaki şekildedir.
…
Başvuru sahibinin 28.04.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin kararının 10.05.2022 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, idare tarafından başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından; başvuru sahibinin, Göz Muayene Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “2.Tıbbi ve Teknik özellikler” başlıklı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Cihazların aynı marka ünit üzerine kurulması olası elektrik ve uyum arızalarını azaltmaktadır. Ayrıca teknik servis ve satış sonrası hizmet alımında kolaylaştırıcı olmaktadır.” ifadesine,
– Göz Muayene Üniti Teknik Şartnamesi’nin 5’inci ve 11’inci maddelerine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Firmanın mevcut madde koşullarına uyduğu gözlemlenmiş olup, itiraz uygun görülmemiştir.” ifadesine,
– Otomatik Foropter Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Tilt fonksiyonunun opsiyonel olarak sonradan eklenmesi değil, cihaz tesliminde mevcut özellik olarak bulunması talep edilmektedir.” ifadesine,
– Biyomikroskop Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik muayene için kullanılan slit uzunluğunu ve genişliğini azaltmaktadır. Bu muayene alanını daraltmaktadır. Şartlar kısıtlayıcı durum oluşturmaktadır.” ifadesine, 9’uncu maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen özelliğin konulması durumunda mevcut ve ilk şartnamede istenen özelliğin varlığı ortadan kalkacaktır. Filtrelerin bütünlüğünü ve özelliklerini değiştirecektir.” ifadesine, 12’nci maddesine ilişkin talep ettiği değişiklikler “Talep edilen değişiklik ile biyomikroskopta incelenecek görüntünün niteliğini arttıran ya da ilave katkı sağlayan alternatif bir seçenek sunulmamaktadır.” ifadesine yer verilip taleplerin uygun bulunmama gerekçelerinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet kapsamında Kuruma yaptığı başvuruya ilişkin olarak 08.06.2022 tarih ve E.2022/10344 sayılı yazı ile “1) İhalenin 1’inci kısmı Teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon marka IS 100 modelini işaret edip etmediği, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engelleyip engellemediği,
2) Aynı zamanda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da ayrıca değerlendirme yapılarak söz konusu düzenlemelerin tek markayı işaret edip etmediği, rekabeti daraltıp daraltmadığı,… Belirtilen hususlarla ilgili olarak…” akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “1- İhalenin 1’inci kısmı teknik Şartnamesi’nin sadece Topcon Marka IS 100 modelini işaret etmediği, söz konusu teknik şartname düzenlemelerinin diğer markaların cihazlarının katılmasını engellemediği,
2- Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda değiştirilmesini talep ettiği şartname maddeleri açısından da değerlendirildiğinde, şartnamenin yeniden düzenlenmiş son hali ile tek markaya işaret etmediği ve rekabeti daraltmadığı kanaatlerine varılmış olup…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin, yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıdan yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen ihalenin 1’inci (Göz Ünitleri, Göz Muayene ve Tedavi Ünitesi) kısmı Teknik Şartnamesi düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi sadece Topcon markanın “IS 100” modelini işaret etmediği anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin sadece 1’inci kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu kısmın yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 13.819,00 TL olmasına rağmen başvuru sahibinin 27.654,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 13.835,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı Ankara, Kamu İhale Danışmanı
Yeterlik Kriteri – İhalede Teklif Etmiş Oldukları Malların Teknik Şartname’ye Uygun Olduğunu Gösteren Katalogların Teklif Dosyasında Sunulması Gerektiği – Mal Alım İhalesi
Karar No : 2019/MK-266
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/342703 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak, Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararının davacı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı ele alındığında ise;
…
Uyuşmazlıkta, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği, davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, her ne kadar bahse konu ifadeler tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmese de kataloğun 6’ncı sayfasında yer verilen görselden reflektörün tek kaynaktan ışık verdiğinin anlaşılabildiği, Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerekliliğine yer verilmesi karşısında katalogda yer verilen ifadeler yanında görsellerin de teklif edilen malın özelliklerinin tespitinde dikkate alınabileceği, bu bakımdan davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün özelliklerine katalogda yazılı ve görsel olarak yer verildiği, nitekim ihale komisyonu tarafından 13.11.2018 tarihinde yapılan ve tutanak altına alınan demonstrasyonda da davacı şirket tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz ışık verme özelliğini taşıdığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 14. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline…” karar verilmiş olup, Kurum tarafından söz konusu Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 04.07.2019 tarihli ve E:2019/1364, K:2019/2414 sayılı kararla “…Davacı şirket tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasında işaretlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi neticesinde, anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak davacı şirket tarafından kataloglarda belirtilmeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilememe gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının onanmasına,
3.Davalı idarenin ve müdahilin temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarih ve E:2019/168, K:2019/590 sayılı kararının, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca bozulmasına,
5.Bu kısım yönünden davanın reddine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararının “Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline” kısmının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. bakımından hukukî geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
Mal Alım İhalesi – İhtiyacın Uygun Şartlarla Karşılanması – Rekabetin Engellenmesi
Karar No : 2019/UM.I-400
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/22965 İhale Kayıt Numaralı “Hemodiyaliz Ünitesi için 9 Kalem Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hemodiyaliz Ünitesi için 9 Kalem Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Farmasol Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 05.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2019 tarih ve 6642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/191 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “…Solüsyon bidonları TSE belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, halbuki diyaliz solüsyonlarında bidonlar bakımından TSE belgesine sahip olma zorunluluğu değil, CE belgesine sahip olma zorunluluğunun bulunduğu, bu düzenleme ile TSE belgesi sahibi diyaliz solüsyonları lehine rekabetin kısıtlandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “…Solüsyonlar 5 veya 10 litrelik bidonlarda olacaktır. … Solüsyon bidonları TSE belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır…” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin yapılması idarelerin takdirindedir.
Sonuç olarak; solüsyon bidonlarının TSE belgesine sahip olma şartı getirilmesinin idarenin takdirindeki bir husus olduğu ve mevzuata aykırılık taşımadığı; başvuru sahibince bu şartın belli bir markayı işaret ettiğine ilişkin bir iddiada da bulunulmadığı; 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde sadece rekabetin değil ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasının da sağlanması gerektiği; bu itibarla ihtiyacın daha uygun şekilde karşılanmasını temin etmeye yönelik bu düzenlemenin ihalenin iptal edilmesini gerektirmediği neticesine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Değerlendirme Dışı Bırakılma – Mal Alım İhalesinde Teknik Şartnameye Uygunsuzluk – İstenilen Niteliklerin Ürün Kataloğunda Gösterilmemiş Olması
Karar No : 2019/MK-155
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/342703 ihale kayıt numaralı “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak, Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve E:2019/314, K:2019/741 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin gerekçesi “Teknik Şartname’nin 4.4. maddesinde belirtilen “tek kaynaktan ışık verilebilme özelliğinin teklif kataloğunda ifade edilmemesi sebebiyle yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı” şeklinde olup, konu bu çerçevede incelendiğinde; davalı idare tarafından dosyaya sunulan Teknik Şartname’nin 4.4. maddesinde, alımı yapılacak olan diş ünitinin parçası olan reflektör için “reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verilebilmelidir.” şartının getirildiği, davacı tarafından ihale makamına sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde de aynı şekilde “reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle beyaz ışık verilebilmelidir.” ibaresinin yer aldığı, müdahil tarafından ihale makamına sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde de aynı şekilde “reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle beyaz ışık verilebilmedir.” ibaresinin yer aldığı, itirazen şikayet başvurusunu yapan diğer şirket tarafından ihale makamına sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde de “reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verilebilmektedir.” ibaresinin yer aldığı, üç isteklinin hepsinin tekliflerinde de, sarı ışık-beyaz ışık ayrımından bağımsız olarak “tek ışık kaynağından tek hareketle ışık verilebilme” özelliğinin beyan ve taahhüt edildiği, ihale makamı ve/veya davalı idare tarafından davacının teklif ettiği cihazın bu özelliği taşımadığı, gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu, ayıplı malın teklif edildiği yönünde yapılmış somut bir tespitin de bulunmadığı, sadece “tek ışık kaynağından tek hareketle ışık verebilme” özelliğinin katalogda belirtilmediği gerekçesiyle işlem tesis edildiği, söz konusu özellik davacı tarafından usulüne uygun şekilde yazılı olarak beyan ve taahhüt edildiğinden, bu özelliğin mevcut olmadığına dair somut bir tespit olmaksızın sadece katalogda belirtilmediği gerekçe gösterilerek yeterlik kriterlerinin karşılanamadığının kabulüne imkan bulunmadığı, davalı idare tarafından işlem tesisine gösterilen gerekçenin maddi olaya/vakıaya uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve sayılı kararının, başvuru sahibinin 1(a) iddiası için yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Ürününün Teknik Şartnamede Yer Alan Teknik Şartları Karşılayıp Karşılamadığına İlişkin Teknik Bilirkişinin Görüşüne Başvurulmasının Gerektiği
Karar No : 2019/MK-113
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/116439 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/116439 ihale kayıt numaralı “2018-2019 Yılları (12 Aylık) Diş Kliniği Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Samet Safi Cankurt itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1956 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Samet Safi Cankurt tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve E:2018/2594 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta, her ne kadar söz konusu ihaleye ait İdari Şartnamede isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı Türkçe katalog veya açıklayıcı dokümanları ihale işlem dosyasında sunacakları yönünde bir düzenlemenin yer almadığı görülmekte ise de, söz konusu ihale için iki ayrı numune sunulması ve bu numunelerin şahit numuneler ve kullanılacak numuneler olarak ayrılması hususu da dikkate alınarak, davacı tarafından ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, numune olarak sunulan “Döner Kanal Eğesi (Niti Döner Kanal Eğesi) Üçlü Sistem” ürününün teknik şartnamede yer alan teknik şartları karşılayıp karşılamadığına ilişkin incelemenin, Özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun yerine getirilerek yapılması gerektiği açık olup, yargı kararının usulüne uygun bir biçimde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır…” gerekçesiyle anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1956 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARI, KİK KARARLARI, Teknik Bilirkişi Görüşü, TEKNİK ŞARTNAME
Teknik Şartnamenin Rekabeti Engeller Nitelikte Özellik Öngörmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
-
Mal Alım İhalesi
-
Teknik Şartnamede Belirtilen Cihazda Rekabeti Engeller Nitelikte Özellikler Öngörülmesi
Karar No : 2019/UM.II-261
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/504092 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi ve Sabit Röntgen İçin Dijital Flat Panel Dedektör” ihalesine ilişkin olarak Fujıfılm Dış Ticaret Anonim Şirketinin 22.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2018 tarih ve 53260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Teknik Şartname’nin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemine ilişkin kısmı 2.2.6’ncı maddesinde “en az” ibaresinin yer almaması sebebiyle DQE değeri daha üstün cihazların teklif edilmesinin engellendiği, DQE değerlerinin lp/mm değerleri ile hesaplandığı ve hesaplama neticesinde % olarak bir değerin elde edildiği, %70’lik değerin hangi hesaplama yöntemi kullanılarak hesaplandığının da açıklanmadığı, söz konusu düzenlemenin bu haliyle rekabeti engeller nitelikte olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
“Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinde “Detektörün DQE değeri % 70 olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu, teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususların teknik kriterlere yönelik olması ve bu kriterlerin itirazen şikayete konu “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesinin ihalede rekabeti engeller nitelikte olduğunun iddia konusu olması sebebiyle teknik inceleme gerektirdiğinden, 18.01.2019 tarihli ve E.2019/1490 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 05.02.2019 tarih ve 2019/5485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda, iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir firma ürünlerine yönelik olarak hazırlanıp hazırlanmadığı ve söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği hususunun incelendiği ve değerlendirmelerin maddeler halinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu edilen düzenlemeler bakımından anılan teknik görüş yazısında naklen
…
Teknik Şartnamenin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi
İlgili firmanın teknik şartnamenin 2.2.6. maddesinde DQE değerinin yanında ‘en az’ ifadesinin yer almamasına yönelik itirazında haklılık payı bulunmaktadır. İlgili maddede ‘Dedektörün DQE değeri %70 olmalıdır’ ibaresi yer almaktadır. Dijital röntgen cihazlarının dedektörlerinin DQE (Dedektör quantum efficiency) değerini teknik şartnamede belirtildiği gibi tek bir rakamsal seviyede sınırlama (%70) rekabeti engelleyici bir durumdur. Bu durumda bir başka firmanın DQE değeri %70’den fazla (örneğin %75) olursa – ki bu durum dedektörün görüntü elde etme kapasitesinin daha iyi olduğunun göstergesidir – bu şartnameye göre ihaleye giremeyecektir. Kaldı ki bazı dijital röntgen cihazlarının DQE değerleri %80’e ulaşmaktadır. Dijital dedektörlerin görüntü kalite parametrelerinde ‘en az 60% ya da 70% gibi’ alt sınır belirlenebilir. Ancak dedektörün görüntü kalitesi parametrelerinden en önemlilerinden olan DQE değerini üstelik daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek alınacak cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi rekabeti de engeller. Ayrıca ilgili firmanın itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi şartnamede belirtilen DQE değerinin hangi hesaplama yöntemine göre elde edildiği belli değildir. Bu maddede .belirlenen özellik idarenin ihtiyacı açısından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik değildir.
Açıklama ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yukarı yer verilen mevzuat hükümleri ve teknik görüş çerçevesinde “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2.6’ncı maddesi düzenlemesinde yer alan DQE değerinin ölçü birimi olduğu ve iddia konusu düzenleme içeriğinde DQE ölçü birimiyle ifade edilen değerin daha yüksek değerler mümkünken daha az bir değerde sabitlemek ihtiyaca yönelik cihazın kalitesini arttıracak bir durum olmadığı gibi ihaleye katılımı ve rekabeti de kısıtlar nitelikte olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin Yerden Statifli Çift Dedektörlü Digital Radyografi Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2’nci kısmının iptali gerekmektedir.
- Published in Aşırı Düşük Teklif, KİK KARARLARI, MAL ALIM AŞIRI DÜŞÜK
Teklif Edilen Cihazın Teknik Şartnamedeki Şartları Sağlamaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
- Teknik Şartnameye Uyumluluk
- Mal Alım İhalesi
- Tıbbi Görüntüleme Cihaz Alım İhalesi
Karar No : 2019/UM.II-246
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/494444 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 03.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2018 tarih ve 59283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1787 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İnter-Med Medikal Sist. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesindeki “Hasta siklusu belirtilecek; ardışık iki ekspojur arasındaki süre en fazla 12 saniye olacaktır. İmajın ekrana gelme süresi 5 saniyeyi geçmeyecektir.” düzenlemeyi teklife konu Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihaz ile tamamen karşılayamaması sebebiyle ihale komisyonu kararına itirazda bulunulduğu, Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihaza ait iki farklı dedektör tipinin bulunduğu, bu dedektörlerin sabit ve kablosuz tip dedektörler olduğu, sabit dedektörde ardışık iki ekspojur arasındaki süre 8 saniye iken kablosuz dedektörde bu sürenin 18 saniye olduğu, bu sebeple anılan düzenlemenin karşılanamadığının idareye bildirildiği, idarenin cevabında ise öngörüntüleme/önizleme sürelerinden bahsettiği, oysaki anılan Teknik Şartname düzenlemesindeki sürelerin diagnostik amaçlı son görüntü üzerinden talep edildiği, önizleme görüntüsünün diagnostik amaçlı son görüntü yerine geçmediği, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan karşılaştırma tablosundan da görüleceği üzere Carestream Drx-Evolution Plus model cihazın “refreshment cycle” süresinin 18 saniye olduğu, Teknik Şartname’de ise ardışık iki ekspojur arasındaki sürenin en fazla 12 saniye olmasının istenildiği, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün anılan Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
- b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
…
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
- a) Adı: 2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı
- b) Varsa kodu:
- c) Miktarı ve türü:
2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı
(1.Kısım Dijital Radyografi Sistemi 3 Adet
- Kısım C Kollu Röntgen Cihazı 5 Adet )
2 Kısım Tıbbi Görüntüleme Cihazları Alımı (1.Kısım Dijital Radyografi Sistemi 3 Adet 2. Kısım C Kollu Röntgen Cihazı 5 Adet )
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Ayniyat Depo
- d) Bu bent boş bırakılmıştır” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
…
7.5.6. Firmalar teklifle birlikte, şartname maddelerine TÜRKÇE ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, katalog, KİK, giriş CD’si ve TİTUBB belgelerini verecektir. Ayrıca, TL bazında 10 yıl geçerli (her yıl bakım onarım anlaşması sırasında bir önceki yıla ait Yİ-ÜFE ortalamasına göre güncellenecek olan) yedek parça fiyat listesi verilmelidir. İhalede teklif edilen cihazların Kurumun istediği kalite ve uygunlukta olduğunu belirlemek için ihaleden sonra cihazları demo yapılması için Firmadan resmi yazı ile demo yapması istenebilir. İstekliler yazının tebliğini izleyen 15 iş günü içerisinde demo yapılacak cihazı, kurumun belirleyeceği teknik elemanlara getirmekle veya cihazın halihazırda kurulu ve çalışır durumda olduğu herhangi bir özel veya kamu hastanesinde demo yapmakla yükümlüdür…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İhale 2 kısımdan oluşmakta olup kısımlar arası kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İstenilen Dokümanlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sistemin kendisinin ve sistemle birlikte verilecek her türlü aksesuarın teknik özellikleri, marka ve modellerinin belirtildiği, cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebildiği orijinal teknik dokümanlar ihale dosyasına eklenecektir. Şartname maddelerine uygunluk sırayla ve Türkçe açıklama ile cevaplanacaktır.
…
2.7. Teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için teknik şartname maddelerine sırayla cevaplanmış “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” verilecektir. Bu belge firma yetkililerince imzalanmış, kaşeli ve antetli kağıtta olacaktır. Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde kendi teklif ettiği sistemi tanımlayacak şekilde cevaplanan maddelerin her biri için, yeterli bilginin bulunduğu orijinal katalog, broşür vb. dokümanlardaki sayfa numarası, paragraf ve satır bilgileri parantez içerisinde belirtilmelidir. Ayrıca bu özellikler orijinal katalog, broşür vb. üzerinde işaretlenmelidir. Bu belge ihale dosyasına eklenecektir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Flat Panel Dijital Detektörler” başlıklı 2.2’nci maddesinde “… 2.2.1.Sistemde en az 2 adet dijital dedektör bulunacaktır.
…
2.2.3. Bu dedektörlerden en az 1 adeti kablosuz ve istendiğinde taşınabilir özellikte olacaktır.
…
2.2.12. Hasta siklusu belirtilecek; ardışık iki ekspojur arasındaki süre en fazla 12 saniye olacaktır, İmajın ekrana gelme süresi 5 saniyeyi geçmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden yukarıda bahsedilen belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği, diğer yandan, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgelerin istenildiği ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler gereğince, isteklilerin, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog sunması gerektiği, ayrıca idarece istenildiği takdirde, isteklilerden demonstrasyon yapılmasının talep edilebileceği ve yapılan değerlendirme sonucunda da Teknik Şartname’de istenilen düzenlemeleri karşılamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Flat Panel Dijital Detektörler” başlıklı 2.2’nci maddesinden kurulacak sistemde en az iki adet dijital dedektör bulunması gerektiği, bu iki dedektörden en az bir adedinin de kablosuz olması gerektiği anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin olarak değerlendirme yapılabilmesi amacıyla 14.01.2019 tarihli ve E.2019/1028 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş., Türk Philips Tic. A.Ş., Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. ve Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında sunulan belgeler gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.
Söz konusu kuruluştan gönderilen ve 04.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli ve E.1921 sayılı teknik görüş cevap yazısında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ile ilgili olarak “İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Carestream Drx-Evolutıon Plus model cihazının kablosuz dijital dedektörünün ön görüntüleme görüntü süresi <4sn içinde hazır olduğu, toplam devir süresi (işleme hızı) 20 sn olarak belirtilmektedir. Kablolu dedektör için ön görüntüleme görüntü süresi <3sn, toplam devir süresi (işleme hızı) 11 sn olarak belirtilmektedir. Bu bulgular ile cihaz teknik şartnamenin 2.2.12 numaralı maddesine uyumlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.
Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş çerçevesinde, İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesine uyumlu olmadığı ve dolayısıyla İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
- B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.
İncelenmekte olan iddia açısından değerlendirme yapılabilmesi amacıyla 14.01.2019 tarihli ve E.2019/1028 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teklif zarfında sunulan belgeler gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.
Söz konusu kuruluştan gönderilen ve 04.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2019 tarihli ve E.1921 sayılı teknik görüş cevap yazısında Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ile ilgili olarak “Dijimed Bilişim Çözüm Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Shımadzu marka Radspeed Pro dijital radyografi sisteminin kablosuz dijital dedektörünün ön görüntüleme görüntü süresi 4sn içinde hazır olduğu, toplam devir süresi (işleme hızı) 15 sn olarak belirtilmektedir. Kablolu dedektör için ön görüntüleme görüntü süresi 6sn, toplam devir süresi (işleme hızı) 9 sn olarak belirtilmektedir. Bu bulgular ile cihaz teknik şartnamenin 2.2.12 numaralı maddesine uyumlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.
Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş çerçevesinde, Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci maddesine uyumlu olmadığı ve dolayısıyla Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnter-Med Med. Sis. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile Dijimed Bil. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in KİK KARARLARI, MAL ALIM AŞIRI DÜŞÜK