ÖNEMLİ TEKLİF BİLEŞENİ BELİRTİLMEDEN YAPILAN AŞIRI DÜŞÜK SORGULAMALARI MEVZUATA AYKIRIDIR
Karar Tarihi : 18.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-587
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/186298 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Esenyurt Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Antika Turizm A.Ş.nin 25.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 05.04.2024 tarih ve 140322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/468 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Esenyurt Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen 2024/186298 İKN’li “Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine sunulan tekliflerinin idarece hesaplanan sınır değerin altında kalması nedeniyle idarenin 20.03.2024 tarihli yazısı ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince 25.03.2024 tarihli mesai bitimine kadar idareye sunulmak üzere aşırı düşük fiyat teklif açıklamasının istenildiği, ancak idarece gönderilen aşırı düşük fiyat açıklaması istenilen yazıda, hangi maliyet bileşenleri açısından açıklama yapılması gerektiğine ilişkin bir ayrıntıya yer verilmediği, idareye 25.03.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusu zımnen reddedilerek ihalenin sonuçlandırıldığı ve idarece alınan ihale kararı 26.03.2024 tarihinde EKAP üzerinde firmalarına tebliğ edildiği, KİGT’nin 79.2.1. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak önemli maliyet bileşenlerinin belirlenerek fiyat açıklaması istenmesi gerekirken, bu işlemi yapmaktan imtina ederek alınan idare kararının Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır.
Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, buna göre ihale ilanında ve dokümanında teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden de teklifte önemli olduğu idarece belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği hükme bağlanmıştır.
Bu kapsamda idarelerin aşırı düşük teklif sahiplerine gönderdiği aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarının kapsamının önemli olduğu, özellikle personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinin birçok maliyet bileşenini içerdiği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tüm bileşenlerin açıklanabilmesinin zor olduğu, dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından, teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazılarda, işin niteliğine göre isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmek suretiyle açıklama istenilmesinin gerektiği anlaşılmıştır,
Başvuruya konu ihalede idarece teklifi aşırı düşük sahibi isteklilere gönderilen yazıda yer alan ifadelere bakıldığında, yapılacak açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereğince, gerek istekliler tarafından aşırı düşük tekliflerin sağlıklı bir şekilde açıklanabilmesi gerekse idarelerce bu açıklamaların eşit muamele ilkesi çerçevesinde sağlıklı bir şekilde değerlendirmenin yapılabilmesi bakımından mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif sorgulama işleminin gerçekleştirilmiş olmasının gerektiği, ancak incelenen ihalede ihale komisyonu tarafından, açıklamaya esas olacak herhangi bir önemli teklif bileşeninin belirlenmemesi sebebiyle usulüne uygun gerçekleştirilmiş bir aşırı düşük teklif sorgulama işleminin mevcut olmadığı görülmüş olup, bu durumun da aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde hazırlanması ve sunulan açıklamaların da objektif kriterlere göre değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı göz önünde bulundurulduğunda, aşırı düşük teklif sorgulaması işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından,
İdarece aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açıkça belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen istekliden yeniden aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük sorgulama mevzuatı
SERVİS TAŞIMACILIĞI YETKİ BELGESİ GEÇERLİLİĞİ VE İHALE DURUMU
Karar Tarihi : 07.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-266
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1259928 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Personel Servis Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Gaz Dağ. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Personel Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Platform Turizm Taş. Gıd. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin 08.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2024 tarih ve 128109 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/106 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye geçerli teklif sunan istekliler tarafından eteklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan belgelerin idare tarafından geçerlilik kontrollerinin yapılmadığı, yapıldıysa söz konusu kontrollerin hatalı olarak yapıldığı, Turland Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ünaldı Tur. Sey. İnş. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Yakoss Tur. A.Ş., Vizyon Tur. Taş. İnş. Gıd. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Onur Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan tabloda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan servis taşımacılığı yetki belgeleri ile D2 ve B2 yetki belgelerinin geçerlilik kontrollerinin idare tarafından yapılmadığı, yapıldıysa hatalı olarak yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.
A)Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki somutlaştırılarak ifade ettiği “Turland Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ünaldı Tur. Sey. İnş. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Yakoss Tur. A.Ş. Vizyon Tur. Taş. İnş. Gıd. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Onur Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan tabloda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan servis taşımacılığı yetki belgeleri, D2 ve B2 yetki belgelerinin geçerlilik kontrollerinin yapılmadığı, yapıldıysa hatalı olarak yapıldığı” iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde; başvuru konusu edilen Turland Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yakoss Tur. A.Ş.,Ünaldı Tur. Sey. İnş. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ve Vizyon Tur. Taş. İnş. Gıd. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan D2 türü yetki belgesinin ve ilgili belediye tarafından düzenlenen servis taşımacılığı yetki belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğunun idare tarafından tespit edildiği, bahse konu tespitlere ilişkin sorgulamaların ihale işlem dosyası içerisinde yer aldığı ve inceleme kapsamında yapılan sorgulamada; sunulan belgeler üzerinde yer alan bilgiler ile sorgulama sonucu elde edilen bilgilerin uyumlu olduğu anlaşıldığından; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bahse konu istekliler açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan; başvuru konusu edilen Onur Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 27.07.2017 tarih ve 00182862 numaralı servis taşımacılığı yetki belgesi üzerinde yer alan doğrulama adresi üzerinden yapılan sorgulamada; “Belgenin güncel bir versiyonu alındığı için, 182862 No’lu belge geçersizdir.” bilgisine ulaşıldığı, ancak ihale işlem dosyası içerisinde bahse konu belgenin geçerliliğine ilişkin herhangi bir sorgulamanın veya belgeyi düzenleyen idareyle yapılan bir yazışmanın yer almadığı anlaşıldığından; söz konusu istekli tarafından sunulan servis taşımacılığı yetki belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı hususunda belgeyi düzenleyen idareden bilgi talep edilmesi suretiyle idare tarafından anılan belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Onur Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 27.07.2017 tarih ve 00182862 numaralı servis taşımacılığı yetki belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı hususunda belgeyi düzenleyen idareden bilgi talep edilmesi suretiyle idare tarafından anılan belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Kriteri
SORGULAMA YAZISINDA AÇIKLAMA İSTENİLEN MALİYET BİLEŞENLERİ NET OLMALIDIR
Karar Tarihi : 07.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-236
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1247556 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi (2024)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi (2024)” ihalesine ilişkin olarak Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2024 tarih ve 127282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2024 şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) Asil Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu hizmet alımı ihalesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olmak üzere, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen istekliye tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında; “İSG-1 İş Güvenliği Uzmanlığı Dakika Ücreti, İSG-3 Diğer Sağlık Personeli Dakika Ücreti, İSG-2 İşyeri Hekimi Dakika Ücreti” ifadelerinin yer aldığı, ancak ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin birçok alt bileşen barındırdığı, (işin yapılması için gerekli her türlü alet, ekipman, kırtasiye ve elektronik cihaz v.b masraflar ile çalışma süresince yapacağı yol, barınma, yemek vb. gibi tüm masrafları ve işyerinde ilgili kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılması gerekli masraflar gibi) bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesine olanak tanımadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen iş kalemlerinin hangi maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiğinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında somut ve net bir şekilde ifade edilerek yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen iş kalemlerinin hangi maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiğinin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında somut ve net bir şekilde ifade edilerek yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük sorgusunda dikkat edilecek hususlar
YETERLİK KRİTERLERİNİN TAMAMININ KARŞILANMAMASI HALİNDE NE OLUR?
Karar Tarihi : 07.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-235
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1017304 İhale Kayıt Numaralı “Koagülasyon D-Dimer Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Koagülasyon D-Dimer Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2024 tarih ve 128125 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.01.2024 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci istekli olarak belirlenen Ak Hayat Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen Alice Medikal Sos. Hiz. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’ye ve Teknik Şartname’ye aykırı teklif sunduğu, bu istekliler lehine verilen ihale kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu şöyle ki; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 7.1-ı bendinde ve Teknik Şartname’nin D.11’inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca teklifte yer alan cihazın yanı sıra sarf malzemelerine ilişkin olarak da TİTUBB onay ve/veyahut ÜTS kayıtlarının bulunması ve bu kayıtlara ilişkin belgelerin de teklif dosyasına eklenmesi gerektiği, cihazın sarf malzemelerinin küvet, yıkama solüsyonları, tüp, kontroller, kalibratörler, vs. malzemelerden oluştuğu, bu bahisle söz konusu hükümler çerçevesinde kendilerinin EKAP Sistemi üzerinden hazırlamış oldukları teklife gerek teklifinde yer alan cihaz için gerekse de tüm sarf malzemelerine ilişkin olarak ilgisine göre TİTUBB onay belgesi ve/veyahut ÜTS kayıt belgelerini beyan ettiklerini, teklif dosyalarının incelenmesi halinde tüm koşulları sağladıklarının anlaşılacağı; ancak ihale kararında yer alan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin teklif ettiği cihaz sarf malzemelerine yönelik inceleme yapıldığında bu isteklilerin yukarıda değinilen koşulları yerine getirmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İdarenin şikayet başvurusuna cevabında şikayet konusu iddialar ile ilgili olarak ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci isteklinin ihale dosyasının tekrar incelendiği, TİTUB onay veya ÜTS kayıtlarında hiçbir eksikliğin bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddedildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 7.1 (ı) maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, teklif değerlendirmesi aşamasında isteklilerden teklif ettikleri cihazlar ve kitlere ait TİTUB veya ÜTS kayıt belgesine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin istenilip yeterlik kriteri olarak belirlendiği, yine İdari Şartname’nin 7.1 (ı) 2 maddesinde tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını liste halinde kaşe ve imzalı teklifleriyle birlikte dosyada sunulmasının, ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeleri veya beyanını tekliflerine eklemelerinin, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeleri de ayrıca sunmaları istenilip tıbbi sarf malzemelerine ilişkin ÜTS kayıt belgesine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin istenilip yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde cihazlar ve kitlere ait ÜTS kayıt belgelerine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, ancak tıbbi sarf malzemelerine ilişkin ayrıca herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiş olup, her iki isteklinin de şikayet konusu yeterlik kriterini sağlamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ak Hayat Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Alice Medikal Sos.Hiz. Kırt. Taşm. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Kriteri
FİYAT DIŞI UNSUR PUANLAMASIYLA TEKLİF DEĞERLENDİRMESİ: YENİDEN HESAPLAMA ÖNEMİ
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-565
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çekmeköy Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/68367 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Çekmeköy İlçesindeki İbadethaneler ile Tuvaletlerinin Temizliği Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çekmeköy Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Çekmeköy İlçesindeki İbadethaneler ile Tuvaletlerinin Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Balrıum Ener. San. Ltd. Şti.nin 06.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.03.2024 tarih ve 137383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/379 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerce eteklifleri kapsamında beyan edilmesi istenen belgeler arasında fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin bilgi ve belgelerin düzenlenmediği, ancak 27.02.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararındaki taraflarınca sunulan yeterlik bilgileri tablosunda fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin bilgilerin beyan edilmediği gerekçesiyle fiyat dışı unsur puanlamasında kendilerine puan verilmemesi yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı, anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde fiyat dışı unsur puanlamasının isteklilerin sunduğu birim fiyat teklif cetveli üzerinden gerçekleştirilebileceğinin anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleştirilecek fiyat dışı unsur puanlaması neticesinde; başvuruya konu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu maddede isteklilerin tekliflerinin eşit olması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların sıralamasının dikkate alınacağının ifade edildiği, ancak idare tarafından teklifler eşit olmadığı halde fiyat dışı unsur puanlaması gerçekleştirildiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer ile süre gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin mümkün olduğu, fiyat dışı unsurların belirlenme yöntemi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki kullanılırken niceliksel belirlemelerin yanı sıra niteliksel belirlemelerin de yapılabileceği, bu çerçevede ihale mevzuatında sayılan unsurlar dışında bunlara benzer nitelikte fiyat dışı unsurların ve puanlama kriterlerinin belirlenmesi noktasında da idarenin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, fiyat dışı unsurların ve puanlama kriterlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygunluğunun değerlendirilmesinde idari işlemlerde ölçülülük ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin iddiasının aksine, başvuruya konu ihaleye İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınacağının açıkça düzenlendiği,
Diğer taraftan; idare tarafından başvuruya konu ihalede, fiyat dışı unsur hesaplamasında kullanılacak formülün EKAP’ta “Diğer (Manuel Giriş)” olarak seçilerek idarece kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin isteklilerce her bir iş kalemi için teklif edilen tutarlar, toplam yaklaşık maliyet, her bir iş kaleminin yaklaşık maliyeti gibi verilerden oluşan bir formülün belirlendiği, dolayısıyla, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif tutarları dikkate alınarak hesaplanabileceği, nitekim ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen fiyat dışı unsur bilgilerinde de anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif tutarlarına yer verildiği göz önüne alındığında; başvuru sahibi tarafından beyan edilen birim fiyat teklif cetveli dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması halinde anılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasından puan alabileceği, dolayısıyla tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesi adına geçerli teklif sahibi başvuru sahibine ait fiyat dışı unsur puanlamasının bahse konu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ilgili birim fiyatlar dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, fiyat dışı unsur puanlamasının ihaleye geçerli teklif sunan Balrıum Ener. San. Ltd. Şti., Polikay Atık Yön. Gaz. Müh. ve İnş. San. ve Helen Org. Eğit. Sağ. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan ilgili birim fiyatlar dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve Green Group Kim. ve Tar. İth. İhr. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsikine ilişkin beyan ettiği sözleşmeye ait faturaların idarenin talebi üzerine sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Helen Org. Eğit. Sağ. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Polikay Atık Yön. Gaz Mh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe ve/veya benzer işe uygun olmayan kısımların ayrıştırılarak idare tarafından anılan isteklilerin İdari Şartname’de düzenlenen asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Fiyat Dışı Unsur
AŞIRI DÜŞÜK TEKLİFLERİN BELİRLENMESİNE ESAS SINIR DEĞER TUTARI
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-557
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/173084 İhale Kayıt Numaralı “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yalova Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 07.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fidansoy Mim. Müh. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 24.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/423 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 12.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararı ile başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendikleri, söz konusu karara karşı 21.03.20224 tarihinde, lrmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda İhale İlanı’nın 15’inci maddesi ile İdare Şartname’nin 48’inci maddesinde yer alan sınır değer katsayısının 0,71 olarak değil de 0,74 olması gerektiğinin iddia konusu edildiği, söz konusu başvuru üzerine idare tarafından yeni bir karar alınarak başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, bahse konu kararın mevzuata aykırı olduğu, süresinde şikayete konu edilmeyen ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik iddiaların Kurul tarafından reddedildiği, süresinde şikayet konu edilmeyen doküman düzenlemelerinin kesinlik kazandığı, teklif mektubunda isteklilerin ihale dokümanı eki götürü bedel teklif mektubunda belirtildiği üzere; tüm iş, işlem ve kuralları, düzenlemeleri kabul ettiğini açıkça ifade ettikleri, şikayet başvurusunda bulunan isteklinin teklif verdikten, ihale dokümanına göre hesaplanan katsayıya göre ihale kesinleştikten ve ihalenin kendisinde kalmadığını anladıktan sonra ihale dokümanında belirtilen katsayıya itiraz etmesinin uygun olmadığı, bunun üzerine idarenin düzeltici işlem tesis etmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri kesinlik kazandığından dolayı R katsayısının 0,71 olarak alınması gerektiği, ihale dokümanına yapılan itiraz başvurusunun süresi içinde yapılmadığından ilgili başvurunun reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde şikayete konu ihalenin adının “Yalova Üniversitesi Yemekhane ve Kütüphane Binası Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi” olarak belirtildiği, iş kapsamında 10.000m² Alana Sahip Bina Uygulama Projesi yapılacağı, Teknik Şartname’nin incelenmesinden ihale konusu iş kapsamında Yalova ili, Merkez ilçesi, Merkez yerleşke alanında 10.000 m2 (4 katlı taban alanı yaklaşık 2.500 m 2 olan bina) inşaat alanlı yemekhane, kütüphane ve ek tesislere ilişkin proje, zemin etüdü ve ihale dosyası hazırlanacağı, bu itibarla söz konusu işin 2024/DK.D-23 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer verilen “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Olmayan Hizmet Alımı İhalelerinde Sınır Değerin Tespitinde Kullanılacak R Katsayıları (2024 Yılı)” tablosunda yer verilen diğer hizmetler kapsamında değerlendirilmesinin ve sonuç olarak sınır değerin tespitinde R katsayısı değerinin 0,71 olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla İhale İlan ile ihale dokümanında R katsayısının idare tarafından hatalı belirlendiği anlaşılmıştır.
Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından R katsayısı değerinin 0,71 olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, ihale konusu iş kapsamında R katsayısının 0,74 olarak esas alınarak aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesine esas sınır değer tutarının yeniden hesaplanması gerektiği iddia edilmiştir. Bu yönüyle anılan isteklinin 21.03.2024 tarihli şikayet başvurusunun nitelik olarak ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla beraber yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren istekli ve/veya istekli olabilecekler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar (başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan düzenlenmelerine yönelik ise ilan tarihini izleyen 10 gün içinde) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
İhale dokümanı ve dokümanın ilana yansıyan hususları bakımından süresi içinde bir şikayet başvurusunda bulunulmaması halinde mevcut hali ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ilana yansıyan hususlarının kesinlik kazanacağı, ihale konusu iş ile ilgili idari iş ve işlemlerin mevcut doküman düzenlemelerine göre yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Buna göre Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının söz konusu iddiasının, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının bahse konu iddialarının uyuşmazlığa konu hususun öğrenildiği İhale İlanının yayınlandığı tarih olan 20.02.2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürülmesi, bir diğer deyişle şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, anılan istekli tarafından 21.03.2024 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde idarece sınır değer hesabında esas alınacak R katsayısının belirlenmesinde hata yapıldığı, bununla birlikte buna ilişkin olarak süresi içinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bunun ihale dokümanı düzenlemelerini kesinleştirdiği, gelinen aşamada ihale işlemlerinin kesinleşen doküman düzenlemeleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine esas sınır değer tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklamasında bulunan formül kullanılarak hesaplanacağı, bu hesaplamada ihale dokümanında düzenlenen R katsayısının esas alınmasının gerektiği, bahse konu çerçevede yapılan hesaplamalar neticesinde elde edilecek sınır değer tutarı belirlendikten sonra İdari Şartname’nin ilgili maddeleri çerçevesinde teklifi reddedilecek istekliler ile ihale üzerinde bırakılacak isteklinin tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla sınır değer tutarının R=0,74 katsayısı esas alınarak 1.492.366,83 TL olarak hesaplanması ve bu tutarın altında teklif sunan 16 isteklinin teklifinin reddedilerek ihalenin sınır değer tutarının üstündeki ilk teklif olan Irmak Proje Şehircilik Tasarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. – Bayar Mim. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına yönelik 22.03.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine esas sınır değer tutarının ihale dokümanında belirlenen R katsayısının esas alınmak suretiyle hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük sınır değer katsayısı
GÜNCELLENMİŞ TOPLAM CİRO TUTARININ ASGARİ YETERLİK KRİTERİNİ KARŞILAMADIĞI İDDİASI
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-552
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/85617 İhale Kayıt Numaralı “Diş Protez Hizmet Alımı (21 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Protez Hizmet Alımı (21 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2024 tarih ve 138888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/419 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, teklif bedelinin (85.798.500,00 TL), %20’sinin 17.159.700,00 TL olduğu göz önüne alınınca 2022 yılı toplam ciroları ile teklif bedelini fazlasıyla karşıladıkları, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibi istekli Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde 2022 yılına ait toplam cirosunun beyan edildiği ve tutarının *****889,98 TL olduğu, iş hacmini gösteren başkaca bir beyanın yer almadığı, söz konusu verilerin EKAP üzerinden teyit edildiğinde de “2022 Yılına Ait Gelir Tablosu Sorgulaması”nda da net satış tutarı olarak *****889,98 TL olduğunun görüldüğü, beyan edilen tutar ile EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu elde edilen bilgilerin uyuştuğu anlaşılmıştır.
2022 yılına ait söz konusu toplam cironun ihale ilan tarihine (26.01.2024) göre güncellenmesi sonucunda güncellenmiş toplam ciro tutarının *****412,89 TL olduğu [(Güncel endeks/baz endeks=2915,02/1652,75) x *****889,98 TL], İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereğince istenilen asgari iş hacmi tutarının 17.159.700,00 TL (toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması: 85.798.500,00 TL x %20) olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin güncellenmiş toplam ciro tutarının asgari yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile başvuru sahibi iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Özel Bektaşoğlu Dental Labor Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İDARİ ŞARTNAME
KAPSAM DIŞI ÜRÜN İLE İLGİLİ BELGELER YETERLİK TABLOSUNDA BELİRTİLMEDİĞİ GEREKÇESİYLE TEKLİF DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILAMAZ
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UM.I-548
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/94956 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.nin 15.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2024 tarih ve 139085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/424 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 17’nci kısmı için teklif edilmesi gereken ürünün 50 gr. glukoz içeren bir içecek olduğu, söz konusu ürünün ülkemizde Türk Gıda Kodeksi “Alkolsüz İçecekler Tebliği” kapsamında yerli malı olarak üretilen bir ürün olarak teklif edildiği,
Teklif edilen ürünün kapsam dışı olması nedeniyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesi (c) ve (e) bentlerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırının doldurulduğu, daha sonra idarenin talebi üzerine teyit kapsamında istenilen numune ile birlikte ürün takip sistemi bayilik belgesinin de sunulduğu,
Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendi ve şikayet başvurularına verilen cevapta söz konusu bende ek olarak aynı maddenin (b) bendi gereğince de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kararın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı, söz konusu ürünün sayılan Yönetmelikler kapsamında olmaması nedeniyle anılan maddenin (d) bendinde belirtilen şekilde CE, ISO vb. belgeler düzenlenmediğinden söz konusu maddeye ilişin beyana da gerek bulunmadığı,
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer verilen düzenlemelerin, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 56’ncı maddelerine uygun olmadığı, bu bentte CE uygunluk işareti ile kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle isteklilerin kendi durumlarına ilişkin olarak hangi belgeleri sunacağı ve sunulacak belgelerin nasıl değerlendirileceğinin belirsiz olduğu,
Başvuruya konu kısım için teklif edilen ürünle ilgili olarak CE, ISO vb. belgeler düzenlenmemesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından CE, ISO vb. belgeler kapsamında kalite ve standarta ilişkin bir belge sunulmasının mümkün olmadığı,
Ayrıca 17’nci kısımda için sunulan teklif tutarının 45.600,00 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının ise 47.520.00 TL olduğu, kendilerine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile bağdaşmayacağı, sadece 17’nci kısma yönelik olarak başvuruda bulunulduğundan fazla yatırılan başvuru bedeline ilişkin kısmın iadesine karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibine ait yeterlik bilgileri tablosu üzerinde yapılan inceleme neticesinde, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesine ilişkin “Ürün takip sistemi bayilik belgesi, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanının, söz konusu belgeye dair “utsuygulama.saglik.gov.tr” internet sitesi ile tarih ve sayı bilgileri beyanının, ayrıca “Kapsam Dışı Üretici Beyanı, Vitalis Sağlık Ürünleri Danışmanlık ve Tic. A.Ş.” beyanı, söz konusu belgeye ilişkin tarih ve sayı bilgilerinin beyanının bulunduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede hangi standart/standartların istendiğinin net olarak belirlenmediği, bir standart numarasına yer verilmediği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde ISO, CE vb. belgelerini sunmak zorunda olduğuna yönelik düzenleme yer alsa da anılan düzenlemede hangi ISO, CE belgesinin yeterliğin tevsik edilmesi için sunulacağına dair açık düzenlemeye yer verilmediği, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde istenilen ISO, CE belgelerine ilişkin bir standart numarasına ve/veya standart adına yer verilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin ilgili kısma ilişkin bölümünde de herhangi bir standart ad ve/veya numarasının yer almadığı görülmektedir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan “Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi gereğince yeterlik kriteri/kriterlerinin yalnızca İdariŞartname’nin 7’nci maddesi kapsamında düzenlenebileceği, diğer taraftan İdari Şartname’nin7’nci maddesi kapsamında yapılacak düzenlemenin ise istekliler açısından hiçbir tereddüteyer vermeyecek şekilde açık ve net olarak yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup, İdariŞartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler; yeterlilik bilgileri tablosunda sunmalıdırlar.” düzenlemesinin mevcut ihalede yeterlik değerlendirilmesindedikkate alınacak bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin idarece anılanŞartname’nin (d) maddesinde yer alan belgelere ilişkin beyanlarının bulunmadığıgerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca idarenin cevabında, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinin (c) ve (e) bentlerinde istenilen yeterlik kriterlerini karşıladığı, ancak aynı maddenin (d) bendinde düzenlenen CE, ISO vb. belgelere dair bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, buna binaen aynı maddenin (b) bendinde istenilen “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin de yeterlik bilgileri tablosunda belirtmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, ancak söz konusu “Satış Merkezi Yetki Belgesi”nin, anılan Şartname maddesinde sayılan Yönetmeliklerin kapsamında olan ürünler için geçerli olduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün hem yeterlik bilgileri tablosunda hem de idareye sunulan belge ile kapsam dışı beyanı olduğu, idarece de şikâyete verilen cevapta başvuru sahibinin (c) ve (e) bentlerine yönelik beyanlarının uygun olduğu belirtilmek suretiyle ürünün kapsam dışı olduğu iddiasının kabul edildiği, dolayısıyla söz konusu yetki belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesine gerek bulunmadığı, idarenin söz konusu yönden de başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 17’nci kısmında başvuru sahibi Solemed Sağlık Ürünleri ve Ecza Depoculuk San. Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
AYNİ YOL BEDELİNE İLİŞKİN AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF AÇIKLAMASININ USULÜNE UYGUN OLARAK YAPILMAMASI
Karar Tarihi : 04.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-532
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/103837 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 72 Kişi ile 2 Yıl Süreli Genel Hizmet” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından 06.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 72 Kişi ile 2 Yıl Süreli Genel Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Hanedan Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2024 tarih ve 139298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/431 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliğine uygun yapmadığı, kullanılan açıklama yöntemi ile kullanılan birim fiyatları tevsik etmek üzere sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığı, teknik şartnamede belirtilen gider kalemlerinin maliyet hesaplamalarına dahil edilmediği ve aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen birim fiyatların belgelerle tevsik edilmediği, personel taşımasında kullanılacak araçlara ilişkin giderler (Zorunlu Trafik Sigortası, Kasko Sigortası, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Motorlu Taşıtlar Vergisi, Egzoz ve Fenni Muayene giderleri,) ile ilgili ayrıca aracın kiralaması ve/veya yüklenicinin kendine ait olması durumunda amortisman giderlerine, bakım ve onarım giderleri ile yedek parça ve sarf malzeme giderlerine ilişkin açıklama sunulmamış olduğu, sunulan açıklamada ise tevsik edici belgelere yer verilmediği, bahse konu araçların HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) etiketi ve geçiş ücretlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, araçlara ilişkin akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın yapılmamış olduğu, kullanılacak araçların ortalama akaryakıt sarfiyat giderlerine ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, personel taşıma işinde kullanılacak araçların akaryakıt giderlerine ilişkin yapılan hesaplamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerinde belirtilen esaslara göre hesaplanmadığı, araçların Zorunlu Trafik Sigortası, Kasko Sigortası, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası gibi sigorta giderlerinin açıklanması gerektiği, bunların hesaplamadığı, hesaplansa dahi idarece gerçekleştirilen sözleşme süresinin tamamını kapsamadığı, sigorta giderine ilişkin güncelleme yapılmamış olduğu, kiralamaya konu araçlara ilişkin Motorlu Taşıt Vergilerinin 2025 yılı için güncellenmemiş olduğu, ilgili araçlara ilişkin bakım-onarım gideri, yazlık ve kışlık lastik gideri gibi giderler ile Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde belirtilen personel iş kıyafetleri ve koruyucu kıyafetler ile Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen makine ve malzemelerin hesaplamalara dahil edilmediği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılabilmesi için teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulmadığı, sunulan belgelerde ise ortalama birim maliyet ve ortalama birim satış tutarlarının yanlış hesaplandığı, sunulan açıklama dosyalarında Serbest Meslek Mensubuna ait faaliyet belgesi, imza beyanı, fiyat teklifi veren firmanın yetkilisine ait imza beyanı ve yetki belgelerinin sunulmadığı, henüz beyannamesi verilmemiş alış ve/veya satış faturalarına göre belgelerin tanzim edildiği, kullanılan alış ve/veya satış faturalarının gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi veren firmaların açıklamaya konu ürünlerin alış ve satışı konularıyla ilgili faaliyet göstermediği, Maliyet Tespit Tutanağı (Ek-O.5) veya Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.6) belgelerinde yer alan “Fatura Bilgileri Tablosu”nun doldurulmamış ve/veya hatalı/yanlış/eksik bilgilerle doldurulmuş olduğu, alış ve/veya satış miktarları ile toplam tutar hesaplamalarının hatalı yazılmış olduğu, hatalı işlemler nedeniyle tevsik edilen birim fiyatların da hatalı hesaplandığı, ayni yemek ve yol giderleri için hizmet süresince meydana gelecek artışların hesaplamalara dahil edilmediği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden, yemek bedelinin İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde belirtilmiş olan 120,00 TL üzerinden hesaplandığı görülmüş, bu nedenle bu konuda başka bir belge sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayni yol bedeline ilişkin fiyat teklifi ve ekinde Ek-O.6 Satış tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulmuş olduğu, söz konusu fiyat teklifini düzenleyen şirketin teklife konu alanda faaliyet gösterdiği, belgenin ihale tarihinden sonra aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı 11.03.2024 tarihinde düzenlenmiş olduğu, tutanağın ihale tarihine göre bir önceki geçici vergi beyanname dönemine göre düzenlendiği görüldüğünden başvuru sahibin söz konusu hususlara ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda belirtilen aylık birim satış tutarı olan 250,00 TL ile ayni yol bedeli olarak belirlenen aylık birim fiyat olan 134.303,08 TL tutarın birbiriyle uyumlu olmadığı, tutanakta belirtilen birim fiyatın servis, personel, kilometre vb. ile ilişkilendirilip hesaplama yapılarak teklif edilen birim fiyata nasıl ulaşıldığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla ayni yol bedeline ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının usulüne uygun olarak yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asil Rüzgar Hidroelektrik Santralleri Güneş Enerjisi Elektrik Üretimi Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi – Ak Group Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in AŞIRI DÜŞÜK AÇIKLAMA
SÜT GİRDİSİ İLE İLGİLİ 1.SINIF YAZMADIĞI GEREKÇESİYLE TEKLİF REDDEDİLEMEZ
Karar Tarihi : 17.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-99
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1112668 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfaklarında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 24.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfaklarında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi” ihalesine ilişkin olarak Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2024 tarih ve 125573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/25 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1 ve 7’inci kısımlarına yönelik olarak vermiş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarında “süt” girdisine ilişkin bülten ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan açıklamaların ihale dokümanında belirtilen “Gıda Malzemesi Teknik Özellikleri Tablosu”nda bulunan teknik özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle reddedildiği, süt girdisine yönelik 1.sınıf yazmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
…
8 kısımdan oluşan ve 24.11.2023 tarihinde yapılan incelemeye konu ihalede 43 adet doküman indirildiği, 15 isteklinin ihaleye teklif verdiği, başvuru sahibi isteklinin iddia konusu 1 ve 7’inci kısımlara teklif verdiği ve teklifinin aşırı düşük teklif bulunması akabinde idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında “süt” girdisine ilişkin bülten ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan açıklamaların ihale dokümanında belirtilen “gıda malzemesi teknik özellikleri tablosu”nda bulunan teknik özellikleri karşılamadığı, süte ilişkin yapılan açıklamaların 1’inci sınıf olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin iddia konusu kısımlarının sınır değerin üzerindeki geçerli teklif sahibi isteklilere bırakıldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, idare tarafından her bir kısım için sınır değerin altında teklif sunan isteklilere 28.11.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “… İdari Şartnamemizin 25. maddesinde belirttiğimiz yemek adet miktarları, personel giderleri ve 2 haftalık örnek menü için açıklayıcı bilgi ve belgelerin…” şeklinde yer alan ifadeler ile aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, başvuru sahibi isteklinin de 04.12.2023 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu görülmüştür.
…
Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Süt” ürünlerine ilişkin birim maliyetini tevsik amacıyla “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanakları ile yaptığı açıklamalarda “Süt UHT Tam yağlı Tetrapak” “Paket Süt 200 ml UHT Tam Yağlı Tetrapak” şeklinde belirtildiği, söz konusu açıklamanın yürürlükte bulunan ilgili Tebliğ’in “Etiketleme” başlıklı 14’üncü maddesinin (g) bendinde yer verilen “İçme sütleri yağ miktarları açısından EK-2’ye göre sınıflandırılır ve temel görüş alanında ürün sınıfı tam yağlı süt, yarım yağlı süt, yağsız süt ve “% … yağlı süt” olarak belirtilir. Ayrıca tam yağlı, yarım yağlı ve yağsız içme sütlerin süt yağı miktarı etikette bildirilir ancak içme sütlerinde yağlılık bildirimi yapılırken tam yağlı, yarım yağlı içme sütlerin süt yağı miktarı “en az % … yağlı”, yağsız içme sütlerinde “en çok % … yağlı” olarak verilebilir.” şeklindeki sınıflandırmaya ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, idare tarafından 1.sınıf ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. (1’inci ve 7’nci kısım) ile Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti. (1’inci ve 7’nci kısım) ile Hakan Gün (1’inci kısım) isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdareMahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğincedüzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı Düşük Açıklaması