ZEYİLNAME İLE YAPILAN DEĞİŞİKLİK DÜZELTME İLANI İLE DE DUYURULMALIDIR
Karar Tarihi : 25.01.2024
Karar No : 2024/UH.II-156
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ağrı Göç İdaresi İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1222917 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Malzemeli Sıcak Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ağrı Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 20.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Malzemeli Sıcak Yemek” ihalesine ilişkin olarak Kudretli Yemek Gıda Temizlik Lojistik Medikal İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.12.2023 tarihindeyaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.12.2023 tarih ve 123759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2023
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi ile ilgili olarak zeyilname ile değişiklik yapılmasına karşın söz konusu hususun ihale ilanına da yansıması nedeniyle düzeltme ilanı yapılmadan ihalenin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden ihale ilanından sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esas olmakla birlikte, ihalenin sağlıklı yürütülmesi için değişikliğin gerekli olması halinde dokümanın bir parçası olarak zeyilname ile düzeltilebilir. Ancak zeyilname ile değiştirilen hususların ilana yansıması halinde düzeltme ilanı yapılmadan ihaleye devam edilmesi mümkün değildir.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, başvuruya konu ihalenin İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde, “isteklilerin Ağrı Belediyesi sınırları içerisinde kendine ait bir yemek üretim tesisi, mutfağı veya fabrikası olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin 30.11.2023 tarihinde yapılan zeyilname ile düzeltme ilanı yapılmadan sadece İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin “İstekliler yeterlik bilgileri tablosunda, İdarenin denetleyebilmesi ve taşımalı yemeğin sıcak verilmesi açısından Türkiye sınırları içinde istekliye ait mutfaktan veya kiraladığı mutfaktan üretilmesi.” Şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
İhale ilanında söz konusu husus katılımı daraltıcı mahiyette bir düzenleme olması nedeniyle, ihale ilanını inceleyip ilandaki şartları taşımayan isteklilerin ihaleye katılmayacağı, zeyilname ile yapılan düzeltmenin ise ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterini genişletici nitelikte olduğu ve sadece doküman indirenler tarafından görülebileceği hususları göz önüne alındığında, ihalenin düzeltme ilanı yapılmadan gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ZEYİLNAME
YEMEK İHALELERİNDE KİŞİ BAŞI VERİLECEK GRAMAJ MİKTARI KONUSUNDA İHALE DOKÜMANINDA ÇELİŞKİLİ DÜZENLEMELER YAPILMASI
Karar Tarihi : 13.03.2024
Karar No : 2024/UH.II-432
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1596498 İhale Kayıt Numaralı “18 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 19.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çizgi Kurumsal Yemekçilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 13.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2024 tarih ve 133178 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/259 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) Teknik Şartname’nin 34’üncü ve 35’inci sayfalarında yer alan düzenlemelerde “Kaşar peyniri” girdisinin gramajının “20 gr” olarak düzenlendiği, ancak anılan Şartname’nin 66’ncı sayfasında yer alan tabloda ise “Kaşar peyniri” girdisinin gramajının “40 gr” olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer aldığı, bu kapsamda normal kahvaltılarda verilmesi gereken “Kaşar Peyniri” ürününün kişi başı verilecek gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği bu durumun isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, Teknik Şartnameler’de belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ifade edilmiştir.
Anılan Şartname’de yer alan, “Örnek Kahvaltı Tabakları” kapsamında; şikâyete konu edilen “Kaşar Peyniri” girdisi için miktarın belirtilmiş olduğu “Normal Kahvaltı Tabağı-2” de gramajın “20 gr” olarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname’de gramaj bilgilerinin yer aldığı tabloda ise (Tablo 3) kahvaltı öğünü kapsamında verilecek olan “Kaşar Peyniri” girdisi için miktarın “40 gr” olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap incelendiğinde; idare tarafından şikâyete konu edilen düzenlemelere yönelik olarak “Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği”ne atıfta bulunulmuş olup anılan Yönetmelik’te normal kahvaltılar için düzenlenen istihkak cetvelinde 40 gr beyaz peynir yerine 20 gr kaşar veya eritme peynirin verilebileceğine yönelik hükmün olduğu, Teknik Şartname düzenlemelerinin bu kapsamda düzenlendiği ve bu hususun bir çelişki olmadığı ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler kapsamında; “Kaşar Peyniri” girdisi için iki farklı gramaj düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler göz önüne alındığında, “Kaşar Peyniri” için örnek menüde “20 Gram” şeklinde düzenleme yapıldığı, diğer yandan Teknik Şartname’de yer alan tabloda ise (Tablo 3) “Kaşar Peyniri” için “40 Gram” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, düzenlemeler arasında çelişki olduğu ve söz konusu düzenlemelerin isteklilerin teklif maliyetini hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet vereceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İHALE DOKÜMANI
ŞARTNAMELERDE PERSONELE ÖDENECEK GÜNLÜK BRÜT YOL ÜCRETİNE İLİŞKİN TUTARSIZLIKLAR BULUNMASI
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-406
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/13668 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak
Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 08.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa 2 Kadın Konukevi Müdürlüğü İle Adil Bucak Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Malzeme Dâhil Taşımalı Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Pera Sosyal ve Destek Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemede ihale konusu hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personele ödenecek günlük brüt yol ücretinin rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak yazıldığı, söz konusu düzenlemenin kendi içinde çeliştiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesindeki düzenlemede ise çalıştırılacak olan personele ödenecek günlük yol ücretinin rakamla ve yazıyla “20,00 TL (Yirmi Lira)” olarak yazıldığı, netice itibarıyla, bahse konu husus hakkında anılan doküman düzenlemeleri arasında da çelişkinin bulunduğu,
…
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, hizmetin ifası ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmi TL” olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “J-Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde yer verilen düzenlemeden, her bir personele aylık 26 gün üzerinden verilecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “20,00”; yazı ile “Yirmi Lira” olduğu, söz konusu ücretin bordroda gösterileceği ve teklif fiyatına dahil olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde ise, hizmetin sunulması ile ilgili olarak görevli personele bordroda brüt olarak gösterilmek şartıyla aylık 26 gün üzerinden ödenecek yol ücretinin günlük tutarının rakamla “25,00”; yazı ile “Yirmibeş TL” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde görevli personele ödenecek günlük yol ücretine ilişkin ayrı bir satırın açılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, hizmetin ifasıyla ilgili görevli personele ödenecek günlük brüt yol ücretine ilişkin tutarsızlık bulunduğu ve bahse konu üç düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, bu sebeple isteklilerce teklif edilecek günlük brüt yol ücretine dair belirsizlik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İDARİ ŞARTNAME, İhale Danışmanı
İDARİ ŞARTNAMEDE YETERLİK KRİTERİ OLARAK BELİRLENEN BELGE/İMZA SİRKÜLERİ BEYAN EDİLMELİDİR
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-400
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1467864 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Kuru Gıda ve Et Ürünleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 15.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Kuru Gıda ve Et Ürünleri” ihalesine ilişkin olarak Makro Yemek Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2024 tarih ve 131694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmı olan “Kuru Gıda Alımı” ihalesine teklif verdikleri, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda sanayi sicil bilgilerinin girilmediği, sanayi sicil belgesin geçerli olmadığı, bu durumun ihale komisyonu tarafından da dile getirildiği fakat daha sonra kesinleşen ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin yeterli görüldüğü, yetkili satıcı ve temsilci olduğuna dair bilgi/belgelerin sunulmadığı, üretici firmadan alınan yetki belgesi ve üretici firmaya ait imza sirküleri ve faaliyet belgelerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, bu belgelerin geçerli belgeler olmadığı, gıda üretim izin veya işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet alanı, tarih, tasdik ve onay işlemlerinin uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği,
İdari Şartname düzenlemelerinden ise isteklinin imalatçı/ yetkili satıcı olduğunu gösteren belge veya belgelerin aday veya istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise; üretici firmadan alacağı yetki belgesi ve üretici firmaya ait imza sirküleri olduğu, dolayısıyla isteklilerin durumuna göre istenilen belgelerden birini sunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye konu kuru gıda alımına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda üretici firmalardan aldığı yetki belgelerine ilişkin bilgileri beyan ettiği göz önüne alındığında sanayi sicil belgesinin ayrıca beyan edilmesi ve sunulmasına gerek bulunmadığı ancak anılan isteklinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen yetki belgelerini veren üreticilere ait imza sirkülerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerekirken beyan etmediği, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Seyhanoğulları Gıda Tar. Ürün. Nak. İnş. Tur. Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu, Yeterlik Kriteri
4734 SAYILI KANUNDAN İSTİSNA OLARAK GERÇEKLEŞTİRİLEN İHALELERDE KAMU İHALE KURUMUNUN GÖREVİ BULUNMAMAKTADIR
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UM.IV-392
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1139386 İhale Kayıt Numaralı “4 (Dört) Adet Römorkör Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından 30.11.2023 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (g) bendi ile Geçici 4’üncü maddesi kapsamında istisna olarak gerçekleştirilen “4 (Dört) Adet Römorkör Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2024 tarih ve 134367 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/288 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Kurum kayıtlarına 27.02.2024 tarih ve 134367 sayı ile alınan Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 11.01.2024 tarihli ve E: 2024/28, K: 2024/29 sayılı idari merci tecavüzü kararı ekinde Kuruma gönderilen dava dilekçesinde özetle; “Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. tarafından 30.11.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2023/1139386 İKN’li “4 (dört) Adet Römorkor Alımı” ihalesi sonucunda en uygun teklif sahibi ile sözleşme imzalanması işleminin hukuka aykırı olduğunun ileri sürülerek iptali gerektiği” iddialarına yer verilmiştir.
…
Yapılan inceleme sonucunda;
Bahse konu ihaleye ait ilanın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu alım 4734 sayılı Kanunun 3. maddesinin (g) bendine istinaden çıkarılan Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. İhale ve Alım Yönetmeliği’ne göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir” düzenlemesine,
17’nci maddesinde “Bu ihale, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi değildir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu ihalenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmadığı, 4734 sayılı Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (g) bendi ile Geçici 4’üncü maddesi kapsamında bahse konu Kanun’dan istisna olarak gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun kapsamından istisna tutulan bir ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görevi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
- Published in 4734 Sayılı Kanun İstisna
ARAÇ KİRALAMA İHALESİNDE İDARİ ŞARTNAMEDE YOKSA ÖZELLİK YETERLİK ŞARTI OLAMAZ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-375
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1515841 İhale Kayıt Numaralı “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 18.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turizm Tekstil Gıda Yapı ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2024 tarih ve 132645 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/247 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’de araçlara yönelik muhtelif özelliklerin belirtildiği, ancak teklif edilen araçların bu özelliklere sahip olup olmadığının belirsiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından teklif edilen araçların, Tablo-1’deki özellikleri taşımadığı, araçların bir kısmının %50 yerli muhteva oranına uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemlerin konusu ve sebepleri belirtilmek kaydıyla başvurulara konu edilebileceği hüküm altına alınmış olup, inceleme; dilekçede somut şekilde belirtilen hukuka aykırılık iddiaları esas alınarak aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
İdari Şartname’de araçların teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, teklif edilecek araçlara ilişkin olarak katalog, broşür, ruhsat vs. bilgi/belge talep edilmediği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinden, kesinleşen ihale kararının tebliğinden önce tevsik amaçlı bir belge talep edilmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yedinci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla anılan maddede yer verilmeyen herhangi bilgi/belgenin yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, araçların motor hacimleri ve diğer özellikleri ile yerli katkı oranına ilişkin olarak yedinci maddede herhangi bir yeterlik kriteri öngörülmediği ve Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin karşılanıp karşılanmadığının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece kontrolünün gerektiği anlaşılmış olup, bu husustaki başvurunun uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
YERLİ MALI BELGESİ BİLGİLERİNİN YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNUN YANLIŞ SATIRINA KAYDEDİLMESİ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UM.II-371
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1411031 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Mefruşat Malzemesi Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Mefruşat Malzemesi Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Erbi Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 31.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2024 tarih ve 131508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/214 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyete konu olan ihalenin 19’uncu “Hasta Önlüğü (Tek Kullanımlık)” kısmına yönelik olarak “yerli malı belgesi”nin yeterlik bilgileri tablosunun “diğer belgeler” kısmında beyan edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgenin yeterlik bilgileri tablosunun “diğer belgeler” kısmına sehven kaydedilmesinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ve kamu yararı da gözetilerek ihale komisyon kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2024 yılı mefruşat malzemesi mal alımı ihalesi olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 12.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, kısmi teklife açık olan ihalenin, şikâyete konu olan kısmının “Hasta önlüğü (tek kullanımlık)” başlıklı 19’uncu kısmı olduğu, 30.01.2024 tarihli ihale komisyon kararında ilgili kısma 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden Karahan Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnter Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kısmın yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanarak Nilmed Medikal Tem. İnş. Taah. Turz. San. İth. ve İh. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mirlab Labaratuvar ve Medikal Malzeme San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede; başvuru sahibi Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait yeterlilik bilgileri tablosunun; “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” sütununun “Yerli malı belgesi” satırının boş bırakıldığı, “Diğer belgeler” sütununun “Diğer belge” satırında;
–“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (SEDYE ÖRTÜSÜ), BELGE NO :20231046116497”
-“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (KOLONOSKOPİ ŞORTU), BELGE NO: 20231046116484”
-“Belge adı ve açıklaması: YERLİ MALI BELGESİ (HASTA ÖNLÜĞÜ TEK KULLANIMLIK), BELGE NO: 20231046116506” bilgilerinin beyan edildiği, EKAPüzerinden yapılan “Yerli Malı Belgesi Sorgulama Sonucu”nda beyan edilen yerli malı belgebilgilerinin bulunduğu görülmüştür.
…
19 nolu kalemin 1.088.640,00 TL + KDV’lik tutar ile NİLMED MEDİKAL TEMİZLİK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ İTHALAT VE İHRACAT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin… uhdesinde bırakılmasına, oy birliği ile karar verilmiş ve ihale yetkilisinin onayına arz edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, aktarılan komisyon kararından anlaşılacağıüzere idarenin yerli malı belgesine ilişkin olarak yapmış olduğu değerlendirmesinde; NilmedMedikal Tem. İnş. Taah. Turz. San. İth. ve İh. Dış Tic. Ltd. Şti. ile Mirlab Labaratuvar veMedikal Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen yerli malı belgelerinindeğerlendirildiği, Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosundabeyan edilen yerli malı belgesine ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığıanlaşılmıştır.
Yine EKAP üzerinden gönderilen 15.01.2024 tarih ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazılar ile ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomikaçıdan en avantajlı teklif sahibi istekliden “kısma ilişkin sunulması gereken belgeler”bölümünde “hasta önlüğü (tek kullanımlık)” kısmı için “yerli malı belgesi ve katalog ve /veya fotoğraf” istenildiği görülmüş olup, anılan yazının başvuru sahibi istekliye gönderilmediğibelirlenmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinde yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının öngörüldüğü, yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi aşamasında yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi esas alınarak hesaplanacağı, netice itibarıyla ihalenin yerli malı teklif eden isteklilere %15 oranında fiyat avantajı sağlanarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 35.3’üncü maddesinde “Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, aktarılan düzenlemeden isteklilerin yerli malıbelgesine ilişkin belge ya da belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin zorunluolduğu, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer belge”satırında “Belge adı ve açıklaması: Yerli malı belgesi (hasta önlüğü tek kullanımlık), belge no: 20231046116506” bilgilerinin beyan edildiği görülmüş olup, her ne kadar yeterlikbilgileri tablosunun “yerli malı belgesi” satırı boş bırakılmış olsa da aynı tablonun “diğerbelge” satırında yerli malı belgesinin şikâyete konu ihalenin 19’uncu kalemi olan “hastaönlüğü tek kullanımlık” için beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu bakımdan yerli malı belgesininanılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda “yerli malı belgesi” satırında değil de “diğerbelge” satırında beyan edilmiş olmasının esasa etkili bir aykırılık oluşturmayacağı, dolayısıylabeyan edilen söz konusu yerli malı belgesinin dikkate alınması ve idarece belgenin içeriğineilişkin gerekli inceleme ile değerlendirmeler yapıldıktan sonra sürece devam edilmesigerektiği,
Bu kapsamda idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinde yerli malı belgesinin yeterlik bilgileri tablosunun “yerli malı belgesi” satırında beyan edilmeyip, “diğer belge” satırında beyan edilmesi gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 39.403,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erbi Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği yerli malı belgesinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yeterlik Bilgileri Tablosu
YIL GEÇİŞLERİNDE YAKLAŞIK MALİYET YENİ ASGARİ ÜCRETE GÖRE GÜNCELLENMELİDİR
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-356
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadıköy Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1564921 İhale Kayıt Numaralı “01-03-2024 – 31-12-2024 Tarihleri Arası 10 Ay Süre ile Kısmi Süreli Saatlik Sağlık Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kadıköy Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 30.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01-03-2024 – 31-12-2024 Tarihleri Arası 10 Ay Süre İle Kısmi Süreli Saatlik Sağlık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Cpr Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. – Lina Hizmet Yönetimi Eğitim Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 06.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2024 tarih ve 131894 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihale tarihinin 30.01.2024 olduğu ve yürürlükte bulunan mevcut asgari ücret üzerinden teklif verilmesinin zorunlu olduğu, yaklaşık maliyetin de mevcut asgari ücret üzerinden hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin Tebliğ’in ilgili maddesi gereği güncellenmesi ve sonrasında Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterlere göre kendilerinin 3 (üç) puan alması ve kura işleminin tekrarlanması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasına göre isteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan verileceği, sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyeceği,
Ayrıca anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenmesi gerektiği, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı yukarıda aktarılan 6’ncı maddesinde yer alan açıklama doğrultusunca, idarelerce fiyat farkı ödemelerinin ancak ödeme ayı ile ihale tarihi arasında brüt asgari ücret arasında bir fark olması durumunda gerçekleştirilebileceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “01.03.2024-31.12.2024 tarihleri Arası 10 Ay Süre İle Kısmi Süreli Saatlik Sağlık Hizmet Alımı İşi” olduğu, birim fiyat teklif almak suretiyle 30.01.2024tarihinde gerçekleştirilen ihalede 15 adet doküman indirildiği, ihaleye 7 istekli tarafındanteklif verildiği ve bütün tekliflerin idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalede ErtuğTemizlik ve Güvenlik Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile MaysMedikal İlaç Sağlık ve Eğit. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç diğer 5 isteklinin eşit teklifverdiği, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi uyarıncayapılan puanlama neticesinde başvuru sahibinin toplamda 3 puan almadığı, 3’er puan alan 3isteklinin ise kura çekimine davet edildiği, kura çekimi sonucunda ihalenin United KurumsalHizm. ve Ser. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Karbir Temiz. Tekst. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic.Ltd. Şti.- Dng Sosyal Hizmet. Danış. ve Temiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan enavantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, şikâyete konu ihalenin, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan “10 Ay Süre İle Kısmi Süreli Saatlik Sağlık Hizmet Alımı İşi” olduğu, teklif cetvelinde iş kapsamında kısmi zamanlı olarak yerine getirilecek farklı hizmet grupları için 22 satır açıldığı ve Teknik Şartname’de söz konusu hizmet grupları için brüt asgari ücretin % kaç fazlası üzerinden ücret ödemesinin yapılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalenin ilan tarihinin 29.12.2023 ve ihale tarihinin ise 30.01.2024 olduğu, idarece yaklaşık maliyetin Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’nün 01.07.2023-31.12.2023 tarihinde geçerli olan kısmi süreli çalışma işçilik maliyetleri verilerine göre hesaplanarak %5 yüklenici kârı dâhil edilerek toplam 25.762.203,41 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Asgari ücret tespit komisyonu tarafından 2024 yılı için brüt asgari ücrete ilişkin kararın 31.12.2023 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla idarelerce 2024 yılında yapılacak ihalelerde yaklaşık maliyetin 2023 yılına ait brüt asgari ücret verileri esas alınarak hazırlanmış olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü doğrultusunda yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda söz konusu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin hesabında 01.07.2023- 31.12.2023 tarihleri arasında geçerli olan brüt asgari ücretin kullanıldığı anlaşıldığından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü uyarınca, 30.01.2024 olan ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesindeki eşit teklif değerlendirmesinin, güncellenen yaklaşık maliyet tutarı kullanılarak tekrar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 78.855,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 78.855,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından ihale tarihindeki brüt asgari ücret dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi çerçevesindeki eşit teklif değerlendirmesinin, güncellenen yaklaşık maliyet tutarı kullanılarak tekrar yapılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in yaklaşık maliyet
TS 12426 YETKİLİ SERVİSLER-TIBBİ CİHAZ KURALLARI BELGESİ İÇİN ÜRETİCİ/İTHALATÇI İLE SÖZLEŞME GEREKİR.
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-389
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1211115 İhale Kayıt Numaralı “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 29.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2024 tarih ve 127897 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/96 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak, Siemens marka cihazlarla ilgili bakım onarım hizmeti verebilmek için yetkili tek şirketin kendileri olduğu, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin bu konuda üretici şirket veya tarafımızca yetkilendirilmediği, bu kapsamda ilgili istekli tarafından yeterlik kriteri olarak sunulan TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihaz Kuralları Belgesi ile yetki belgesinin geçerli olmadığı, TS 12426 Tıbbi Cihazlar Hizmet Yeterlilik belgesi standardının cihazların yetkili servislerine ait işletmecilik, teknik donanım, yapısal özellikler ve çalışanların özellikleri ile ilgili kurallarını kapsadığı ve belgede hizmet yeterliliği bulunan cihazların marka ve modelleriyle birlikte belirtildiği, yetki belgesinin ise cihazın üreticisi ya da üreticisi tarafından yetkilendirilen firma tarafından temin edilen ve adına düzenlenen kişiye cihaza ilişkin yetki tanıyan belge olduğu, bir şirketin TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesini ve Yetki Belgesini alabilmesi için, Türk Standartları Enstitüsü’ne ilgili standart için yapılacak başvuruda ilgili cihazlara ilişkin üretici firma tarafından anılan isteklinin yetkili servis olarak atandığına dair apostil tasdik şerhli olarak servis anlaşmasının veya üretici firma tarafından yetkilendirilerek, yetkili servis olarak atandığına dair servis anlaşmasının sunulmasının gerektiği, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu cihazların bakım onarımıyla ilgili olarak tarafımızca yetkilendirilmediğinden dolayı TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki Belgesi ilk bendinde geçen A Grubu radyolojik görüntüleme grubunda yer alan Siemens marka cihazlar ile ilgili hizmet yeterliliği yazısının ve yetki belgesinin geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
| Belge Adı | Açıklama |
| Teknik Şartname’de talep edilen belgeler | İhale komisyonu teknik şartnamede talep edilen belgeler var ise bu belgeleri teklif değerlendirme aşamasında isteklilerden/firmalardan isteyebilir. Kurumca belirtilen süreler içerisinde istenilen belgelerin getirilmemesi durumunda, istenilen belgeleri getirmeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. |
| TSE-Hizmet Yeterlik Belgesi | Teklif verecek istekliler Türk Standartları Enstitüsünden alınan teklif edilecek her bir kısma/cihaza/sisteme ait/uygun “TSE- Hizmet Yeterlilik Belgesine” sahip olacak ve bu/ilgili belgeyi Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edileceklerdir. |
| TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki Belgesi | Teklif verecek istekliler Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar (Ayrıntısı teknik şartnamelerde belirtilmiştir.) standartları belgesine sahip olacak, belgelendirilmiş olacak ve yetki belgesine (Ayrıntısı |
| teknik şartnamelerde belirtilmiştir.) sahip olacak ve bu/ilgili belgeleri Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edileceklerdir. | |
| Ürün Takip Sistemine (ÜTS) | İstekli firma Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olacak ve bu/ilgili belgeyi Yeterlilik Bilgileri Tablosunda Beyan Edileceklerdir. |
düzenlemesi,”
…
Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin ihaleye katılmak için belirlenen yeterlik kriterlerini düzenleyen 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin ve yetki belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalenin şikayet konusu 2’nci kısmıyla ilgili olarak; Teknik Şartname’nin kapsam başlıklı bölümünde, ihalenin konusunun tomografi cihazının (iş istasyonu, rapor okuma sistemi dahil) 2024 yılı için 6 ayda bir olmak üzere 12 aylık periyodik bakım ve arıza işlerini kapsadığı, bakım onarımı yapılacak bilgisayarlı tomografinin markasının “Siemens”, modelinin “Emotion 16”, bilgisayarlı tomografi iş istasyonunun markasının “Syngo MM”, ve isteklilerin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen “TS 12426 Yetkili Servis-Tıbbi Cihazlar-Kurallar” belgesine sahip olması gerektiği, belge içeriğinin tomografi cihazı ile uyumlu olması gerektiği, TS12426 Yetkili servisler ve yetki belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihazlar belgesi alınırken yetki belgesinin ibraz edilmesi gereken bir belge olduğu, yüklenicinin TS 12426 belgesi ibraz edilebilir durumda ise yetkilendirilmiş servis olduğunu da ibraz edebileceğinin düzenlendiği,
İhalenin şikâyet konusu 3’üncü kısmıyla ilgili olarak; Teknik Şartname’nin kapsam başlıklı bölümünde, ihalenin konusunun MR cihazının 2024 yılı için 6 ayda bir olmak üzere 12 aylık periyodik bakım ve arıza işlerini kapsadığı, bakım onarımı yapılacak MR cihazının markasının “Siemens”, modelinin “Magnetom Sympohny”, ve isteklilerin Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen “TS 12426 Yetkili Servis-Tıbbi Cihazlar-Kurallar” belgesine sahip olması gerektiği, belge içeriğinin MR cihazı ile uyumlu olması gerektiği, TS 12426 Yetkili servisler ve yetki belgesinin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbı Cihazlar belgesi alınırken yetki belgesinin ibraz edebilmesi gereken bir belge olduğu, yüklenicinin TS 12426 belgesi ibraz edilebilir durumda ise yetkilendirilmiş servis olduğunu da ibraz edebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Başvuru konusu ihalenin şikâyet konusu 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Anod Teknoloji A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Diğer Belgeler kısmının Belge Adı ve Açıklaması kısmında “Mr Cihazı Eğitim Sertifikası, Yevmiye No: 00892”, “Ct Cihazı Eğitim Sertifikası, Yevmiye No: 01128”, “Mr Cihazı Bakım Tarihleri, Sayı No: 0612”, “Ct Cihazı Bakım Tarihleri, Sayı No:061203” ve “Siemens Yedek Parça Fiyat Listesi, Sayı No: 061203” beyanına, İdari Şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler kısmında “Teknik şartnamede talep edilen belgeler, Taahhütname Sayı No: 061202”, “TSE-Hizmet Yeterlilik Belgesi, Belge No:06-Hyb-7300”, “TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi ve Yetki Belgesi, Belge No:06-Hyb-7300” ve “Ürün Takip Sistemine (ÜTS), Üts Kayıtlı Teknik Servis Personel Listesi” beyanına yer verildiği görülmüştür.
Anılan istekliye 06.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasıve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin
ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Biyomedikal Cihazlar İçin 2024 Yılı Periyodik Bakım ve Onarım Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.12.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir
Sunulması Gereken Belgeler
1)-Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen ÜTS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kuralları Belgesi ve Yetki Belgesi (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti)
2)-TSE-Hizmet Yeterlilik Belgesi (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti) 3)-Firmanızın Ürün Takip Sistemine (ÜTS) Kayıt Belgesi
4)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin İsim Listesi
5)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin Ürün Takip Sistemine (ÜTS) Kayıt
Belgesi
6)-Bakım ve Onarımı Yapacak Teknik Personelin Söz Konusu Sistem/Cihaz İçin Yeterli
Teknik Eğitimi Aldıklarını Gösterir Eğitim Belgeleri (Belge Aslı veya Noter Onaylı Sureti)” ifadelerine yer verildiğinin görüldüğü, anılan istekli tarafından da söz konusu belgelerin 11.12.2023 tarihinde idareye sunulduğu görülmüştür.
Anod Teknoloji A.Ş. tarafından idareye sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından 06-HYB-7300 belge numaralı TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin sunulduğu, belgenin son geçerlik tarihinin 20.12.2024 olduğu, ihalenin 2’nci kısmında yer alan tomografi cihazının markasının “Siemens”, modelinin “Emotion 16”, ihalenin 3’üncü kısmında yer alan MR cihazının markasının “Siemens”, modelinin ise “Magnetom Sympohny” olduğu, söz konusu TS 12426 belge içeriğinin ihale konusu iş olan Manyetik Rezonans ve Tomografi cihazı ile bakım onarımı yapılacak olan cihazların marka/modelleriyle de uyumlu olduğu, ancak ilgili TS 12426 belgesi üzerinde “Anod Teknoloji A.Ş.” ve “Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” bilgilerinin yazılı olduğu, söz konusu belge üzerinden “Anod Teknoloji A.Ş.nin” hangi ürünlerin marka/modellerinin yetkili servisi olduğunun ve yetkinin hangi firma tarafından verildiğinin net olarak anlaşılamadığı, bu kapsamda TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin düzenlenmesi ile Anod Teknoloji A.Ş.ye söz konusu belge kapsamında hangi marka ve modellere ilişkin yetki verildiği, bu yetkinin hangi firma tarafından verildiği hususu ile belgelendirme sürecinde anılan istekli tarafından Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığına hangi bilgi ve belgelerin sunulduğu (üretici/ithalatçı ile servisler arasında noter huzurunda yapılmış sözleşmenin aslı veya aslı görülmüş fotokopisi ya da ıslak imzalı sözleşmesinin aslı veya aslı görülmüş fotokopisi, ilgili tarafların yetkili olduklarına dair noter onaylı yetki belgesi) hususunda incelemeye esas olmak üzere ilgili bilgi ve belgeler 12.02.2024 tarihli yazı ile Türk Standartları Enstitüsünden talep edilmiştir.
Türk Standartları Enstitüsü Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı tarafından 21.02.2024 tarihinde gönderilen belgeye ait üst yazıda “Anod Teknoloji A.Ş. tarafından sunulan “06-HYB-7300” belge numaralı Hizmet Yeterlik Belgesi’ne ilişkin olarak, belge üzerinde “Anod Teknoloji A.Ş.” ve “Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” firmalarının isimlerinin yer aldığı yetkili servis sözleşmeleri ekte sunulmuştur. Yetkili servislerin Hizmet Yeri Belgelendirme işlemlerinde taraflar arasında akdedilmiş yetkili
servislik sözleşmeleri kayıt olarak alınmakta olup bu sözleşmelerde noter onayı talep edilmemekte, yapılan servis sözleşme içeriğinde marka ve modellerin bilgisi belge kapsamında bulunmaktadır” ifadelerine yer verilmiş olup, ilgili yazı ekinde de sadece yetkili servis sözleşmelerinin yer aldığı görülmektedir.
Ekte yer alan yetkili servis sözleşmesi incelendiğinde, tarafların imalatçı/ithalatçı firma olarak Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve servis firması olarak Anod Teknoloji A.Ş. olduğu ve ilgili sözleşme içeriğinde ihale konusu ürünlerin marka ve modellerine ait bilgilerin yer aldığı görülmüştür.
Hizmet Yeri Belgelendirme Usul ve Esasları’nın “Belgelendirme sürecinde kuruluşun tamamlaması gereken dokümanlar” başlıklı 8’inci maddesinde belgelendirme kararı verilmeden önce tamamlanması gereken şartların düzenlendiği, “yetkili servis” ibaresi ile başlayan standart/kriterler için üretici/ithalatçı ile servisler arasında yapılmış sözleşmenin aslı veya aslı görülerek fotokopisi, ya da ıslak imzalı sözleşmenin aslı veya aslı görülerek fotokopisi ile ilgili tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin yer almasının gerektiği, diğer bir ifadeyle Türk Standartları Enstitüsü tarafından şikâyet konusu TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin düzenlenmesi için tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Anod Teknoloji A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler ile TSE’den gelen belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından TS 12426 Yetkili Servisler-Tıbbi Cihaz Kurallar Belgesi’nin sunulduğu, belge üzerinde şikâyet konusu ihalede yer alan ürünlere ilişkin marka ve model bilgilerinin yer aldığı, ancak Anod Teknoloji A.Ş. ile Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tarafları olduğu yetkili servis sözleşmesinde ise Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin imalatçı/ithalatçı firma olarak, Anod Teknoloji A.Ş.nin ise servis firma olarak değerlendirildiği, anılan belgeler üzerinde Anod Teknoloji A.Ş. ve Arad Yüksek Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin üretici firma veya üretici firmanın yetkilendirdiği firma tarafından yetkilendirilmiş olduğuna dair bir bilginin yer almadığı, söz konusu TS 12426 Hizmet Yeterlik Belgesi belgelendirme sürecinde tarafların yetkili olduklarına dair yetki belgesinin de sunulması gerektiği, ancak Anod Teknoloji A.Ş. tarafından e-teklifi kapsamında idareye ve/veya Hizmet Yeterlik Belgesi belgelendirme sürecinde TSE’ye yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu yetki belgesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği de göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif ekinde sunulması gereken yetki belgesini sunmadığı anlaşılan ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarının üzerinde bırakıldığı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 27.322,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 27.322,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyet konusu 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Anod Teknoloji A.Ş.nin tekliflinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Yetki Belgesi
MAL ALIM İHALELERİNDE ÖDEME SÜRESİNİN KISALTILMASININ REKABETİ ARTIRACAĞI İDDİASI
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UM.II-363
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1592371 İhale Kayıt Numaralı “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından 26.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 19.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129893 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. .
Başvuruya ilişkin olarak 2024/160 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günü olduğu, aynı tasarının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının ifade edildiği, ihale konusu işin yıllara sari bir iş olmadığı, işin süresinin 30 gün olmasına karşın ödemenin 180 gün içinde yapılmasının yüklenicinin zararına yol açacağı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, mevcut düzenlemelerin rekabeti engellediği, şöyle ki; sermayesi nakit akışı daha güçlü olan firmaların olmayanlara göre daha avantajlı olduğu, ödeme süresinin kısaltılması durumunda nakit akışı güçlü olmayan firmaların da ihaleye katılması suretiyle rekabetin artacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Şikâyete konu ihalenin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığına ait “İlaçlama Hizmetinde Kullanılacak Cihaz Alım İşi” olduğu 9 adet doküman indirilen ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 07.02.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Çevre İlaç Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.2.2. İdare, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç23…….. gün içinde Yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Tip Sözleşme’nin 23 numaralı dipnotunda ise idarenin ödemeyi en geç kaç gün içinde yapacağını bu maddede belirteceğinin açıklandığı görülmüş olup mal alımı ihalelerinde ödeme sürelerine ilişkin bir sınırlama getirilmediği anlaşılmıştır.
İtirazen şikayete konu ihalede iddia konusu düzenleme incelendiğinde, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 180 gün içinde ödeme yapılacağının belirtildiği, bu çerçevede bakıldığında mevcut düzenlemenin mal alımına ait tip sözleşmenin ilgili maddesine aykırılık teşkil etmediği, öte yandan şikayet başvurusuna verilen cevapta bu sürenin azami süre olduğu, idare
tarafından daha önce de ödeme yapılabileceğinin ifade edildiği, bu itibarla ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin mevcut doküman düzenlemelerini dikkate almak suretiyle teklif fiyatı oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı, İhale Danışmanı Ankara