Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-375
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1515841 İhale Kayıt Numaralı “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 18.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Valilik ve Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Hizmetlerinde 12 (Oniki) Ay Süre ile Kullanılmak Üzere Sürücüsü ve Yakıtı İdareye Ait 15 Adet Muhtelif Araç Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turizm Tekstil Gıda Yapı ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2024 tarih ve 132645 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/247 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’de araçlara yönelik muhtelif özelliklerin belirtildiği, ancak teklif edilen araçların bu özelliklere sahip olup olmadığının belirsiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından teklif edilen araçların, Tablo-1’deki özellikleri taşımadığı, araçların bir kısmının %50 yerli muhteva oranına uygun olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemlerin konusu ve sebepleri belirtilmek kaydıyla başvurulara konu edilebileceği hüküm altına alınmış olup, inceleme; dilekçede somut şekilde belirtilen hukuka aykırılık iddiaları esas alınarak aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
İdari Şartname’de araçların teknik özelliklerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, teklif edilecek araçlara ilişkin olarak katalog, broşür, ruhsat vs. bilgi/belge talep edilmediği ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinden, kesinleşen ihale kararının tebliğinden önce tevsik amaçlı bir belge talep edilmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yedinci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla anılan maddede yer verilmeyen herhangi bilgi/belgenin yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, araçların motor hacimleri ve diğer özellikleri ile yerli katkı oranına ilişkin olarak yedinci maddede herhangi bir yeterlik kriteri öngörülmediği ve Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin karşılanıp karşılanmadığının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece kontrolünün gerektiği anlaşılmış olup, bu husustaki başvurunun uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
