MALZEMELİ YEMEK SUNUMU HESAP CETVELİ’NİN (EK-H.4) HATALI OLARAK SUNULMASI
Karar Tarihi : 10.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-87
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/870138 İhale Kayıt Numaralı “17 Kısım 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17 Kısım 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mem Yemekçilik İnşaat Temizlik Petrol Nakliyat Taahhüt Hayvancılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2023 tarih ve 122110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1437 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin birinci ve ikinci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak özetle,
1) Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,
2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,95 arasında olmadığı,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:.
…
İhale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösterir ticaret borsası bültenlerinin ve Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye verildiği, anılan ana girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak aktarılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda (Ek-O.7) “Fatura Bilgileri Tablosu”na yer verdiği, “Pet Bardak Su 200 ml”, “Paket Meyve Suyu 200 ml”, “Yoğurt (Kase) 200 gr”, “Paket Bal 30 gr”, “Paket Reçel 30 gr”, “Paket Tereyağ 15 gr”, “Konserve Bezelye”, “Konserve Bamya”, “Tatlı Bisküvi”, “Tuzlu Bisküvi” girdilerine ilişkin satışlar dayanak alınarak açıklama yapıldığı ve açıklamaların usulüne uygun olduğu, “Paket Süt (1/5) 200 ml” girdisinin Karacabey Ticaret Borsası Ağustos 2023 Bülteni esas alınarak açıklandığı, söz konusu tutanakta tarih ve sayı bilgilerinin yer aldığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlandığı, meslek mensubu bilgileri ve kaşe bilgileri arasında birbiriyle çelişen bir husus bulunmadığı ve faaliyet belgesinin sunulmuş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (EK-H.4) “Diyet Zeytin” girdisinin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı ifadesi yer almakla beraber, söz konusu girdiye ilişkin anılan tutanakta herhangi bir fatura bilgisinin yer almadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Soran Sosyal Hizmetler Anonim Şirketi – Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in MALZEMELİ YEMEK AŞIRI DÜŞÜK
İHALE DOKÜMANINDAKİ ÖRNEK MENÜDE YEMEKLERİN İÇERİKLERİ İLE ÇİĞ GİRDİ MİKTARLARININ BELİRTİLMEMESİ
Karar Tarihi : 10.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-82
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1223209 İhale Kayıt Numaralı “Güreş Eğitim Merkezlerine Yemek Ve Servis Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 04.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güreş Eğitim Merkezlerine Yemek ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Salih Dere’nin 15.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2023 tarih ve 123302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1507 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Faik Gökmenoğlu tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a- Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek- H.4) ve Ticaret Borsalarına ait fiyat bültenlerinin tekrar incelenmesi gerektiği,
b- Birim işçilik maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, ihale dokümanında belirtilmemiş olmasına rağmen ara öğün, kahvaltı ve yemek öğünleri için birbirinden farklı ve kademeli olarak birim işçilik hesaplaması yapıldığı, ayrıca işçilik maliyetlerinin %4 sözleşme gideri ve genel giderler hariç olarak hesaplandığı,
c- Ana çiğ girdilerin tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen sürelerin dışında asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, ana girdiler tablosunda açıklama kapsamındaki ürünlerin hepsine yer verilmediği,
ç- Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 satış/maliyet tutarı tespit tutanaklarında ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, anılan istekli tarafından sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgede “Tarih” ve “Sayı” bulunmadığı, belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanakta yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin eksik olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yapılan incelemede; alıma konu yemek hizmetinin sabah kahvaltısı, öğlen yemeği, ara öğün, akşam yemeği ve gece beslenmesi öğünlerini kapsadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde söz konusu öğünlere ilişkin olarak 31 günlük örnek menü ile yemek malzemelerinin evsaflarına yer verildiği ancak doküman düzenlemeleri kapsamında örnek menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına (Gıda rasyolarına) yer
verilmediği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Faik Gökmenoğlu tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına istinaden idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu kapsamda açıklamaya konu örnek menülerde yer alan yemeklere ilişkin gramajların verilmesi gerektiği ifade edilerek ilgili çiğ girdi miktar ve gramajlarının talep edildiği, idare tarafından verilen cevabi yazıda mevcut doküman düzenlemeleri ile açıklama yapılabileceği ifade edilerek başvurunun reddedildiği, akabinde anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin “Öğün Hazırlığı ve Yemeklerin Şekli” başlıklı 10’uncu maddesinin “Yemek İçeriğinin (%+10 – %-10) Oranları” başlıklı (F) alt maddesinde yer alan yemekler baz alınarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamalarını mevzuata uygun olarak geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirebilmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun şekilde
yapılmasıdır.
Malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerce yapılacak olan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından isteklilere verilen asgari iki haftalık örnek menüler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte bu kapsamda idareler tarafından söz konusu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğin 79’uncu maddesi doğrultusunda yapılabilmesini teminen ihaleye ait Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü ile bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmesi gerektiği, incelemeye konu ihaleye ait doküman düzenlemeleri kapsamında asgari iki haftalık örnek menünün yer aldığı ancak söz konusu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, Teknik Şartname’de örnek menüye yer verilip, yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmemesinin istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel teşkil edeceği gibi ihale dokümanına uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapılması ve istekliler tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi imkânını da ortadan kaldırdığı anlaşılmış olup, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, ihale dokümanındaki örnek menüde yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmediği ve dokümanda yer alan yemeklerle ilgili çiğ girdi gramajları olmadığından yeni bir örnek menünün de oluşturulamayacağı dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil eden bahse konu hususlar bakımından söz konusu ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali
İŞ BAŞLANGICINDA/SÖZLEŞME AŞAMASINDA SUNULACAĞI BELİRTİLEN BELGELER AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF SORGULAMA YAZISI İLE TALEP EDİLEMEZ
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-515
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/54425 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ Belediye Başkanlığı Birimlerinde Kullanılmak Üzere 2024 Yılı için Hafif Ticari Araç Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elazığ Belediye Başkanlığı Birimlerinde Kullanılmak Üzere 2024 Yılı için Hafif Ticari Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Antika Turizm A.Ş.nin 23.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2024 tarih ve 135514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/319 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki,
…
i) İhale dokümanında K1 ve D2 yetki belgelerinin iş başlangıcında/sözleşme aşamasında sunulacağının belirtildiği, ancak idarece bu belgelerin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile talep edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Başvuru sahibinin (i) iddiasında ifade edilen K1 ve D2 yetki belgelerine yönelik yapılan incelemede ise, bu belgelerin söz konusu yazıda yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelere yönelik istendiği, ancak başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki diğer maddeleri veya Teknik Şartname’de düzenlenen ve isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması gereken belgeler var ise bunların İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, dolayısıyla yeterlik kriteri noktasında tekliflerin değerlendirilmesine yönelik belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılması gerektiği, K1 ve D2 yetki belgelerinin ise İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olmadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin gerekmediği, bu anlamda K1 ve D2 yetki belgelerinin başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen ve idare tarafından gönderilen söz konusu yazıya konu edilmesinin uygun olmadığı, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının (i) yerinde olduğu,
Diğer taraftan başvuruya konu ihalede kiralanacak hizmet araçları için öngörülen yıllık kilometre/saat miktarının sınırsız ve 7/24 saat hizmet esasına göre olacağı, araçların şehir içinde ve şehirlerarası görevlerde kullanılabileceği, ihale dokümanında güzergah bilgilerine yer verilmediği dikkate alındığında aşırı düşük sorgulama yazısında “…periyodik bakım (yetkili servis onaylı; motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yağı, direksiyon hidrolik yağı, ön arka fren balatası, disk, işçilik bedeli)… tamir-onarım, akü, … HGS, Köprü geçiş giderleri, … Muhasebe giderleri” şeklinde belirlenen önemli teklif bileşenlerinin geniş ve belirsiz olduğu, gerçekleşmesi kesin olmayan olası maliyetler üzerinden açıklama istendiği, söz konusu önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde hazırlanması, değerlendirilmesi ve incelenmesine olanak tanımadığı, ayrıca ihale dokümanında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ya da çalışacak işçilere fazla mesai yaptırılacağına ilişkin hiçbir düzenlemenin bulunmadığı ve fakat söz konusu yazıda “fazla mesai ücretleri” şeklinde önemli teklif bileşeni belirlendiği, bu durumda idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüte düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında somut ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüte düşürmeyecek şekilde aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında somut ve net bir şekilde belirtilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Aşırı düşük teklif sorgulaması nasıl yapılır
KİT VE SARF MALZEMELERİN ÖNCEDEN HABER VERİLEREK YÜKLENİCİDEN YENİLERİ İLE DEĞİŞTİRTİLECEĞİNE DAİR DÜZENLEME, SAĞLIKLI TEKLİF OLUŞTURULMASINI ENGELLEYEBİLECEK NİTELİKTEDİR
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-505
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/67832 İhale Kayıt Numaralı “Biyoloji İhtisas Dairelerine; Laboratuvar Sarf Malzeme, Kimyasal Madde Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 28.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyoloji İhtisas Dairelerine; Laboratuvar Sarf Malzeme, Kimyasal Madde Alımı” ihalesine ilişkin olarak Force Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti. nin 22.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.03.2024 tarih ve 136264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sözleşme Tasarısı 10.3.1’inci maddesinde kit ve sarf malzemelerin miadları ve saklanma koşulları göz önüne alınarak (kurumun talebi doğrultusunda) miadlı ürünlerin teslimat işlemlerinin aşamalı olarak yapılacağı, teslimat süreçlerinin Kurum tarafından belirleneceği, miadsız sarf malzemelerin teslimatının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 120 gün içerisinde 1(bir) kerede yapılacağı, ancak idarenin uygun görmesi durumunda 1(bir) seferden fazla teslimat yapılabileceği, teslim edilen malzemelerin en az 6 (altı) aylık kullanım süresi bulunması gerektiği, idare tarafından talep edildiğinde, son kullanma tarihine 2(iki) ay süre kalmış miadlı ürünlerin iade alınarak daha ileri tarih miadlı ürünler ile değiştirilmesine yönelik zorunluluk getirildiği, söz konusu düzenlemenin yüklenici aleyhine yorumlanabilecek, belirsiz, sınırsız ve sözleşmenin ifasında isteklileri haksız zarara uğratabilecek nitelikte olduğu ve sözleşmenin ifasında isteklileri haksız zarara uğratabilecek nitelikte olduğundan ihaleye iştirak edemedikleri iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Sözleşme Tasarısı’nın aktarılan düzenlemesinde, idareye teslim edilen malzemelerin en az 6 (altı) aylık kullanım süresi bulunması gerektiği ve idarece talep edildiğinde, son kullanma tarihine 2(iki) ay süre kalmış miadlı ürünlerin iade alınarak daha ileri tarih miadlı ürünler ile değiştirileceği düzenlenmiş ve henüz kullanım ömrü dolmayan kit ve sarf malzemelerin idarece kullanılarak tüketilmek yerine, idarenin talebi üzerine son kullanım tarihinden belli bir süre önce değiştirilmesine ilişkin zorunluluk getirilmiştir. Anılan düzenlemeye Teknik Şartname’de de yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan şikayete konu düzenlemeler ile kit ve sarf malzemelerin önceden haber verilerek yükleniciden yenileri ile değiştirtilmesinin istenmesine yönelik düzenlemenin istekliler açısından belirsizlik yaratacağı, bu düzenlemenin yükleniciden kaynaklanmayan yanlış stoklama yönetimleri gibi uygulamalar nedeniyle sözleşmenin ifasında yükleniciye ayrıca sorumluluklar yüklenmesine sebep olabileceği, diğer bir ifade ile istekliler tarafından teklif fiyata dahil edilen kit ve sarf malzeme miktarından daha fazlasının kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle idareye teslim edilmesi sonucunu doğurabileceği, söz konusu düzenlemenin yüklenici aleyhine yorumlanabilecek nitelikte belirsiz ve sınırsız olduğu, ihalelerde isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini sağlayacak öngörülebilir düzenlemelere yer verilmesi gerektiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılacak malzemelerin kullanım süreleri dikkate alınarak yükleniciden talep edilmesi, bunların stoklanması ve sevk edilmesi işlemlerinden idarenin sorumlu olduğu, söz konusu malzemelerin miatlarına henüz süre var iken bu süreçte kullanmak yerine yükleniciye iade edilmesinin hem kaynak israfına hem de yüklenicinin zarara uğratılmasına neden olacağı, bu çerçevede söz konusu düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini engelleyebilecek ve sözleşmenin ifasında isteklileri haksız zarara uğratabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in MEVZUATA AYKIRI DÜZENLEME
ÖZEL VE PAÇAL İŞ KALEMLERİ İÇİNDE BULUNAN ANALİZ GİRDİLERİ VE MİKTARLARININ GÖSTERİLDİĞİ ANALİZ FORMATLARI
Karar Tarihi : 27.03.2024
Karar No : 2024/UY.II-495
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1283287 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane-Kelkit İlçe Merkezi Arazileri İle Kaş Beldesi 2. Kısım İkmali Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane-Kelkit İlçe Merkezi Arazileri İle Kaş Beldesi 2. Kısım İkmali Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.03.2024 tarih ve 136001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/330 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilmediği, kabul edilmeme gerekçesi olarak KSB-09 nolu 350 dz. hazır beton harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat (nakliyeler dahil) iş kaleminin analizindeki PROF-HC-350 dz. Hazır beton harcı (nakliye dâhil) (beton tesisi-iş yeri azami mesafe 180 km) girdisi yerine, T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2023/2 fiyatlarından faydalanarak 15.150.1007 poz numaralı beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 35/45 basınç dayanım sınıfında, gri renkte, normal hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) pozunun fiyatını kullanmasının belirtildiği, ancak 15.150.1007 numaralı birim fiyat tarifinin ihale konusu işin teknik ve özel şartnamesinde istenen beton pozu ile uyumlu olduğu, İdarece 350 dozajlı hazır beton harcının fiyatını isteklilerden istediği, ancak bu şekilde bir hazır beton bulunmadığı, hazır beton için; beton içerisindeki çimento dozajının sınıfına (C25/30, C30/37, C35/45, vb.), su/çimento oranına, kullanılan agrega özelliklerine göre, katkı maddelerinin cinsine ve miktarına ve beton kıvamına göre değişebildiği, bu sebeple C35/45 hazır beton harcı minimum 350 kg çimento dozajlı olduğundan açıklama kapsamında bu beton harcının kullanıldığı, ayrıca KSB-05 iş kalemine ilişkin PROFORMA-C20 girdisi içinde aynı şekilde açıklama yaptıkları, idarenin bu iş kalemindeki açıklamayı uygun kabul ettiği, idarenin kendisi ile çeliştiği, açıklamalarının uygun olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin PROF-HC-350 dz. hazır beton harcı (nakliye dâhil) (beton tesisi-iş yeri azami mesafe 180 km) girdisi için fiyat teklifi ile yaptığı açıklamanın uygun olmadığı, beton santralleri beton dozajı üzerinden satış yapmadıkları/yapamayacakları, bu sebeple sunulan fiyat teklifinin sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması şartını sağlamadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine uygun açıklama yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:.
…
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında KSB-05 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli+kalıp+iskele dahil) M3” ve KSB-09 poz numaralı “350dz. hazır beton harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat (nakliyeler dahil) M3” olmak üzere iki iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, sorgulama yazısının ekinde iki iş kalemine ilişkin analizlere yer verildiği tespit edilmiştir.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi KSB-05 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli+kalıp+iskele dahil) M3” iş kalemi ilişkin idarece gönderilen analizler incelendiğinde, bahse konu analizler içerisinde niteliği gereği analiz formatı hazırlanabilen iş kalemi olduğu, nitekim aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tamamının proforma-C20 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” girdisi için ÇŞB 15.150.1004 poz numaralı iş kalemi ile açıklama sunduğu ve açıklamalarının idarece uygun görüldüğü, ÇŞB 15.150.1004 poz numaralı iş kaleminin proforma-C20 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” girdisi ile benzer nitelikte olduğu ve alt analiz girdilerinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanmış ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı veya aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı kapsamında isteklilere verilmesi gerektiği, ancak idare tarafından bahse konu iş kaleminde alt analiz girdilerine yer verilmediği, bu durumda söz konusu iş kalemine ilişkin analizler olmadığından isteklilerce sunulan açıklamaların uygunluk denetimlerinin gerçekleştirilemeyeceği anlaşılmış olup, KSB-05 poz numaralı “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli+kalıp+iskele dahil) M3” iş kalemi için proforma-C20 poz numaralı iş kalemi de dahil olmak üzere analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece hazırlanması, hazırlanacak analizler kapsamında yer alan girdiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ilişkin sıralı analiz girdileri listesi ile sıralı analiz girdileri listesi kullanılmak suretiyle tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilerek açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin idare tarafından oluşturulması, bahse konu hususlar belirlenip hazırlandıktan sonra bu hususlara uygun bir şekilde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, analiz hazırlanan özel pozlara ait analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği analizlere de yer verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda yer verilen hususlar gözetilerek yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklama istemi kapsamında gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır değerin altında kalan istekliden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ANALİZ FORMATI, ANALİZ GİRDİLERİ
KİT VE STRİPLERİN SON KULLANMA TARİHİNDEN 1 AY ÖNCE FİRMAYA BİLDİRİLEREK 10 GÜN İÇİNDE DEĞİŞTİRİLMESİ ŞARTI MEVZUATA UYGUN DEĞİLDİR
Karar Tarihi : 04.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-27
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1099882 İhale Kayıt Numaralı “10 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Force Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 30.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2023 tarih ve 122362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin B.7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini engelleyebilecek ve sözleşmenin ifasında isteklileri haksız zarara uğratabilecek nitelikte olduğu bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği iddia iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yine yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden ihalenin 2’nci ve 6’ncı kısımlarında talep edilen kitler, stripler. sarflar (kontrol, kalibratör. küvet, idrar tüpleri, idrar kabı vb.) ve testlerin çalışabilmesi için gerekli tüm malzemelerle ilgili olarak, yüklenicinin, en az 2 aylık kit, strip ve sarf malzemelerini laboratuvarda bulundurmak zorunda olduğu, 2 aylık test ihtiyacının; yıllık sayının 2/12’si ya da laboratuvarın aylık istatistiklere göre belirleyeceği yaklaşık test sayısı olacağı, hastane kullanım durumuna göre bu malzemelerin peyderpey laboratuvar isteği doğrultusunda, istem tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim edileceği, kitlerin ve striplerin miatlarının teslim tarihinden itibaren en az 3 (üç) ay olması gerektiği, sözleşme süresince alınan kitler ve striplerin son kullanma tarihinden 1 ay öncesinde firmaya haber vermek kaydıyla miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miatlılarla 10 (on) gün içinde değiştirileceği, kitlerin içerikleri veya başka nedenlerle hatalı
sonuç vermesi durumunda, bu kitlerin firma tarafından yenileri ile 10 (on) gün içinde değiştirileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede ihale dokümanında; idare tarafından kullanılacak 2’şer aylık kit ve malzemelerin adet bilgilerinin açık ya da yaklaşık olarak verilmediği ve teslim edilecek söz konusu kit ve malzemelerin (tesliminden itibaren) miat sürelerinin en az 3 ay olarak belirlendiği düşünüldüğünde, yüklenicinin 3 aylık miat süresi olan bir kiti dokümana uygun bir şekilde teslim etmesine rağmen idarenin herhangi bir sebeple söz konusu kit veya malzemeyi miat süresi içerisinde kullanmamasından dolayı şartsız ve koşulsuz olarak yükleniciden yenisi ile değiştirmesini talep etmesinin teklif aşamasında istekliler açısından sağlıklı teklif oluşturma hususunda engel teşkil edeceği, bununla birlikte yükleniciden kaynaklanmayan yanlış stok yönetimi gibi uygulamalar nedeniyle sözleşmenin ifasında yükleniciye ekstra maliyet ve sorumluluklar yüklenmiş olacağı anlaşıldığından ihalenin 2’nci ve 6’ncı kısımlarına konu Teknik Şartname’lerde yer alan, kitler, stripler ve sarflar vb. malzemelerden miatları dolanların yükleniciden yenileri ile değiştirtilmesinin istenmesine yönelik düzenlemenin yukarıda yer verilen Kanun’un “Temel İlkeler” ve “Şartnameler” başlıklı maddelerinde yer alan hükümler ile uyuşmayacağı sonucuna varılmış, aktarılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikayete konu 2’nci ve 6’ncı kısımlarının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin itirazen şikayete konu 2’nci ve 6’ncı kısımlarının iptaline,
2- Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
TEKNİK AKSAKLIKLAR SEBEBİYLE TEKRAR TEKLİF VERİLMESİ
Karar Tarihi : 04.01.2024
Karar No : 2024/UY.I-13
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/942476 İhale Kayıt Numaralı “Akdeniz Zeytinlibahçe 8 Derslik Anaokulu Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 09.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akdeniz Zeytinlibahçe 8 Derslik Anaokulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cuma Aydemir / Ar Bahçeci Yapı İnşaat Taahhüt Nakliye Otomotiv Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 22.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.12.2023 tarih ve 120152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerini elektronik ortamda sunmak istedikleri sırada, kullanılan bilgisayarın donması ve kapanması nedeniyle sürecin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda tereddüt yaşadıkları ve tekrar teklif verdikleri, EKAP sistemi üzerinden ikinci kez teklif verilmesi durumunda çıkan uyarı yazısının da ekranda gözükmediği, ihale komisyonu kararı ile birden fazla teklif sunulması gerekçesiyle 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında işlem tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olmadığı, şöyle ki;
Anılan Kanun maddesinin amacının ihale sürecinin seyrini değiştirmeyi ve rekabeti bozan fiilleri engellemeyi amaçladığı, somut olayda sundukları her iki teklifin ve geçici teminat mektubunun aynı olduğu, tamamlanmadığı düşünülerek teklifin bir kez daha gönderilmesinin anılan hüküm çerçevesinde değerlendirilemeyeceği iddia edilmekte, teklifin değerlendirmeye alınması, geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama sürecinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin kaldırılması talep edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin iki adet teklif verilmesi gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında oyçokluğu ile değerlendirme dışı bırakıldığı, yine ihale komisyonunca tutulan bila tarihli tutanakta Kanun’un 17 ve 58’inci maddelerine yer verilerek iki adet teklif verildiği yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un sistematiği içerisinde 17’nci maddenin, birden fazla teklif verilmesini önleyerek rekabetin gerçekleşmesine yardımcı olmayı, bir isteklinin diğer istekliler aleyhine olmak üzere avantajlı duruma geçmesini, idare tarafında da tereddüt yaşanmasını engellemeyi, bir başka ifade ile ihalelerde temel ilkelerin zedelenmesinin önlenmesini amaçladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, başvuru sahibinin aynı fiyat teklifini, aynı geçici teminat mektubu ve yeterlik bilgileri tablosu ile birlikte elektronik ortamda yedi dakika arayla iki kez teklif ettiği görülmüş, anılan Kanun’un dördüncü maddesindeki tanım göz önünde bulundurulduğunda, elektronik ortamda verilen elektronik teklif ve eklerinin tamamen aynı olması nedeniyle mevcut durumda ihale kararını etkileyecek nitelikte iki farklı fiyat teklifi verildiği şeklinde değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Buna ek olarak, başvuru sahibinin fiilinin, idare veya diğer istekliler nezdinde tereddüt yaratacak bir nitelik taşımadığı, anılan istekli lehine bir avantaj yaratmadığı ve ihale kararını etkilemediği, sonuç olarak Kanun’un engellemeyi amaçladığı sonuçlardan herhangi birisini doğurmadığı anlaşılmış ve iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin d) bendi kapsamında değerlendirilmemesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in E-TEKLİF
KİTLERİN DAHA UZUN MİADLILARI İLE DEĞİŞTİRİLMESİ GEREKTİĞİNE İLİŞKİN TEKNİK ŞARTNAME DÜZENLEMESİ
Karar Tarihi : 04.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-11
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayburt İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1156655 İhale Kayıt Numaralı “Bayburt Devlet Hastanesi Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvarına Hizmet” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bayburt İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bayburt Devlet Hastanesi Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvarına Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Biyofen Kurumsal Sağlık Hizmetleri Yazılım Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.12.2023 tarih ve 121814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) Birinci ve ikinci kısımda, kitlerin daha uzun miadlıları ile değiştirilmesi gerektiğine ilişkin teknik şartname düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihale kapsamında alımı yapılan toplam kit çeşidine ve sayısına ihale dokümanında yer verildiği, Şartname düzenlemelerine göre kitlerin son kullanma tarihinden üç ay öncesinde idarece yükleniciye haber verilmesi kaydıyla miktarı ne olursa olsun yüklenici tarafından alım konusu kitleri daha uzun son kullanım tarihine sahip ürünlerle değiştirmesi gerektiğine yönelik Şartname düzenlemesinin istekli olabilecekler açısından belirsizlik yaratacağı, bu düzenlemenin yükleniciden kaynaklanmayan yanlış stoklama yönetimleri gibi uygulamalar nedeniyle sözleşmenin ifasında yükleniciye ek sorumluluklar yüklenmesine sebep olabileceği, diğer bir ifadeyle, istekliler tarafından teklifte öngörülen kit miktarından daha fazla kitin yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle idareye teslim edilmesi sonucunu doğurabileceği, mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale dokümanında isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmelerini sağlayacak öngörülebilir düzenlemelere yer verilmesi gerekirken söz konusu düzenlemenin yüklenici aleyhine yorumlanabilecek nitelikte belirsiz ve sınırsız bir düzenleme olduğu,
Bunun yanı sıra, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılacak kitlerin kullanım süreleri dikkate alınarak yükleniciden talep edilmesi, bunların stoklanması ve sevk edilmesi işlemlerinden idarenin sorumlu olduğu, idarenin bu husustaki şikayete cevap vermediği de dikkate alındığında, ihale konusu kitlerin miatlarına üç aylık süre var iken bu süreçte kullanmak yerine yükleniciye iade edilmek suretiyle hem kaynak israfına hem de yüklenicinin zarara uğratılmasına neden olunacağı, bu çerçevede, başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasını engelleyecek ve sözleşmenin ifasında yükleniciyi haksız zarara uğratabilecek bir nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuruya konu iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci ve ikinci kısımlarının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin birinci ve ikinci kısımlarının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Genel
ŞİKAYET BAŞVURUSU İNCELENMEKSİZİN REDDEDİLEMEZ
Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UM.I-467
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1443896 İhale Kayıt Numaralı “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “89 Kalem Muhtelif Ebatlarda Lastik” ihalesine ilişkin olarak Abdullah Ademoğlu’nun 19.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2024 tarih ve 134813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca Michelin marka lastiklere ilişkin yetkili satıcı belgesi sunmuş olduğu, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 43, 46, 47, 51, 52, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87 ve 89’uncu iş kalemlerinde belirtilen özellikteki lastiklerin Michelin markası tarafından üretilmediği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede, tekliflerin EKAP üzerinden yalnızca teklif mektubu ve eklerinin doldurularak hazırlanacağı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olması öngörülen isteklilere, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca inceleme konusu ihalede istekliler tarafından, alım konusu malı teklif etmeye yetkileri olduğunun belgelendirilmesi gerektiği; bu çerçevede, istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise de yukarıdaki belgelerden birisinin ve serbest bölge faaliyet belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, ihale konusu işte
teklif edilmesi gereken ve birim fiyat teklif cetvelinde adet ve açıklamalarına yer verilen lastiklere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Michelin Lastikleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinin beyan edildiği, idare tarafından gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden de bahse
konu belgenin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, istekliler tarafından sunulan yetkili satıcılık belgesi/belgelerinin, alım konusu tüm tür ve ebatlardaki lastikleri kapsaması gerektiği ve söz konusu istekli tarafından tek bir yetkili satıcılık belgesi sunulduğu, dolayısıyla yetkili satıcılık belgesi sunulan bahse konu markanın ihalede istenilen tüm tür ve ebatlarda lastiklerin üretimini/satışını yapma yükümlülüğünün bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından 19.02.2024 tarihinde idareye, “bahse konu istekli tarafından tek bir yetkili satıcı belgesi beyan edildiği, bu belge üzerinde alım konusu ürünlere ilişkin
bilgi bulunmamakla birlikte, alım konusu lastiklerin tamamı bir kısma konu edildiğinden yetkili satıcılık belgesinin kapsamının önem arz edeceği, başvuru sahibi tarafından bu belgenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formda belirtilen lastiklerin tamamını kapsamadığı” yönündeki iddianın yer aldığı dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulmuşolmasına rağmen idare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir araştırma
yapılmaksızın şikâyet başvurusunun reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, somut durumda yetkili satıcılık belgesi sunulan markanın alım konusu ürünlerin tamamının üretimini/satışını yapıp yapmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tatvan Lastik San. Tic. A.Ş. ve Abdullah Ademoğlu tarafından sunulan yetkili satıcı belgesi/belgelerinin, ihalede alımı yapılacak olan lastiklerin tamamını kapsayıp kapsamadığı hususunun idarece araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in Şikayet Başvurusunun İncelenmesi
ELEKTRONİK ORTAMDA YAPILAN TEKLİFLERDE YETKİLENDİRME BİLGİLERİ EKSİKLİĞİ
Karar Tarihi : 20.03.2024
Karar No : 2024/UY.I-462
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1553329 İhale Kayıt Numaralı “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2023/20 Bursa İli Muhtelif Mahallelerde Parke Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatih Çiftçi – Yavuz Dağ İş Ortaklığının 16.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2024 tarih ve 134904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/297 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlendiğinden tekliflerinin reddedildiği, ancak idare tarafından sınır değer hesabına katılması gereken istekliler dahil edilmediğinden ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı, idarece yanlış yapılan sınır değer hesaplamasında; 2 isteklinin teklif mektubunu imzalayan kişilere ilişkin yeterlik bilgileri tablolarında gerekli bilgilerin beyan edilmediği ve 1 isteklinin geçici teminata yönelik sunduğu banka ödeme dekontu uygun olmadığı gerekçesiyle, söz konusu 3 isteklinin teklifinin mevzuata aykırı olacak şekilde sınır değer hesaplamasına dahil edilmediği, idare tarafından yapılan söz konusu tespit ve işlemlerin ihalenin sınır değerin hesaplandığı ilk oturumun değil ikinci oturumun konusu olduğu, bu nedenle söz konusu 3 isteklinin teklifi sınır değer hesaplamasına dahil edilerek sınır değerin yeniden hesaplanması ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu imzalayan kişi ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu pilot ortak adına imzalayan kişiye ilişkin bilgilere;
sunulan yeterlik bilgileri tablolarının “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı kısımlarında yer verilmediği görülmekte birlikte, elektronik ihale olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarını imzalayacak kişilerin EKAP üzerinden yetkilendirildiği ve birim fiyat teklif mektuplarının EKAP üzerinden oluşturulduğu dikkate alındığında, yapılan açıklamalar doğrultusunda teklifi imzalayan bu kişilerin yeterlik bilgileri tablolarında teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler kısmında beyan edilmemesine ilişkin tespitlerin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ihalenin ikinci oturumunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idare tarafından söz konusu isteklilerin tekliflerinin ilk oturum aşaması itibarıyla “geçerli teklif” olarak dikkate alınmak suretiyle sınır değerin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin tekliflerinin ihalenin ilk oturumunda sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tuna İş İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile BMS 2000 İnşaat Makina Tur. Rek. Mim. Bil. Org. Paz. Ltd. Şti. – SM Grup İnş. Gay. Danış. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunmuş olduğu tekliflerin idare tarafından sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teklif Dosyasında Eksik Belge Sunulması