Karar Tarihi : 10.01.2024
Karar No : 2024/UH.I-82
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1223209 İhale Kayıt Numaralı “Güreş Eğitim Merkezlerine Yemek Ve Servis Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 04.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güreş Eğitim Merkezlerine Yemek ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Salih Dere’nin 15.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2023 tarih ve 123302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1507 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin her iki kısmı üzerinde bırakılan Faik Gökmenoğlu tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a- Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek- H.4) ve Ticaret Borsalarına ait fiyat bültenlerinin tekrar incelenmesi gerektiği,
b- Birim işçilik maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, ihale dokümanında belirtilmemiş olmasına rağmen ara öğün, kahvaltı ve yemek öğünleri için birbirinden farklı ve kademeli olarak birim işçilik hesaplaması yapıldığı, ayrıca işçilik maliyetlerinin %4 sözleşme gideri ve genel giderler hariç olarak hesaplandığı,
c- Ana çiğ girdilerin tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta belirlenen sürelerin dışında asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, ana girdiler tablosunda açıklama kapsamındaki ürünlerin hepsine yer verilmediği,
ç- Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 satış/maliyet tutarı tespit tutanaklarında ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği, anılan istekli tarafından sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgede “Tarih” ve “Sayı” bulunmadığı, belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanakta yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin eksik olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yapılan incelemede; alıma konu yemek hizmetinin sabah kahvaltısı, öğlen yemeği, ara öğün, akşam yemeği ve gece beslenmesi öğünlerini kapsadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde söz konusu öğünlere ilişkin olarak 31 günlük örnek menü ile yemek malzemelerinin evsaflarına yer verildiği ancak doküman düzenlemeleri kapsamında örnek menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına (Gıda rasyolarına) yer
verilmediği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Faik Gökmenoğlu tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına istinaden idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu kapsamda açıklamaya konu örnek menülerde yer alan yemeklere ilişkin gramajların verilmesi gerektiği ifade edilerek ilgili çiğ girdi miktar ve gramajlarının talep edildiği, idare tarafından verilen cevabi yazıda mevcut doküman düzenlemeleri ile açıklama yapılabileceği ifade edilerek başvurunun reddedildiği, akabinde anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin “Öğün Hazırlığı ve Yemeklerin Şekli” başlıklı 10’uncu maddesinin “Yemek İçeriğinin (%+10 – %-10) Oranları” başlıklı (F) alt maddesinde yer alan yemekler baz alınarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamalarını mevzuata uygun olarak geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirebilmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun şekilde
yapılmasıdır.
Malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerce yapılacak olan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından isteklilere verilen asgari iki haftalık örnek menüler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte bu kapsamda idareler tarafından söz konusu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğin 79’uncu maddesi doğrultusunda yapılabilmesini teminen ihaleye ait Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü ile bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmesi gerektiği, incelemeye konu ihaleye ait doküman düzenlemeleri kapsamında asgari iki haftalık örnek menünün yer aldığı ancak söz konusu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, Teknik Şartname’de örnek menüye yer verilip, yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmemesinin istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel teşkil edeceği gibi ihale dokümanına uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapılması ve istekliler tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi imkânını da ortadan kaldırdığı anlaşılmış olup, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, ihale dokümanındaki örnek menüde yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmediği ve dokümanda yer alan yemeklerle ilgili çiğ girdi gramajları olmadığından yeni bir örnek menünün de oluşturulamayacağı dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil eden bahse konu hususlar bakımından söz konusu ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
