İDARİ ŞARTNAME VE SÖZLEŞMEDE FİYAT FARKI HESAPLAMASININ NASIL YAPILACAĞI KONUSUNDA NET BİR BELİRLEME YAPILMAMASI
Karar Tarihi : 06.03.2024
Karar No : 2024/UH.I-395
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1476967 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası İşi Hizmeti Alımı (9 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası İşi Hizmeti Alımı (9 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak İz Sosyal Hizm. Turizm Eğitim Kargo Bil. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/229 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 48‘inci maddesinde fiyat farkı verileceğinin belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin 46’ncı maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden fiyat farkı verilemeyeceğinin ortaya çıktığı, söz konusu düzenlemelerin birbirine aykırı hususlar içerdiği ve personele ilişkin yükleniciye fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususunda tereddüt oluşturduğu,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
…
İhale konusu işin “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası İşi Hizmeti” olduğu, sözleşme süresinin 9 ay olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte ihale konusu iş kapsamında işin süresi boyunca toplam 92 kişinin çalıştırılacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak kişilerin de belirlendiği, personelin niteliğinin ve asgari ücretin yüzde fazlası şeklinde alacağı ücretin ihale dokümanında açıkça düzenlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği açıklamasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin “idari şartname ve sözleşmelerde” bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı öngörülmüştür. Bununla birlikte, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48‘inci maddesinde, ihale kapsamında çalışacak olan personele 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre ihale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6’ncı maddesine göre işlem yapılacağı düzenlenmiştir.
Diğer yandan, Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde de bu sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacağı; ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin “idari şartname ve sözleşmelerde” bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği; ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 46’ncı maddesinde, fiyat farkı hesaplanmayacağının düzenlendiği, bununla birlikte aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48‘inci maddesinde, ihale kapsamında çalışacak olan personele 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre ihale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6’ncı maddesine göre işlem yapılacağının düzenlendiği görülmüş olup aynı doküman içinde çelişkili düzenlemelerin yer aldığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda da fiyat farkı hesaplanmayacağı şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, yükleniciye fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususunda tereddüt oluşturduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali
TEKLİFLERİN SAĞLIKLI BİR ŞEKİLDE HAZIRLANMASI VE SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI AŞAMASINDA FİYAT FARKINA İLİŞKİN İŞLEMLERİ HİZMET ALIMLARINDA UYGULANACAK FİYAT FARKINA İLİŞKİN ESASLAR’A AYKIRI YAPACAK DOKÜMAN DÜZENLEMESİ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-383
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/13435 İhale Kayıt Numaralı “30000000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi tarafından 09.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “30000000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2024 tarih ve 132148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 46.1.1. ve Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddelerinde yer alan “…Ancak 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için yukarıda belirtilen hükme göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” Şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenleme ile sözleşmeden 365 takvim günü sonrasında teslim edilen hizmetlerde SUT puanı değişikliği için fiyat farkının verileceğinin belirtildiği, ancak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’da sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işin süresinin de 365 takvim gününü aştığı, dolayısıyla idarelerin sözleşme süresi 365 günü aşan işlerde ihale tarihinden sonraki SUT değişimlerinde bu değişimin yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere fiyat farkı verilmesi hükmünü uygulamak
zorunda olduğu, fiyat farkı verilmesinin 365 takvim günü sonrasında teslim edilen hizmet ile sınırlandırıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilip mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında ise tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu, diğer taraftan puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, söz konusu Esaslar’ın 5’inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimlerinin, fiyat farkı olarak ödeneceği veya kesileceği belirtilmiştir.
İdare tarafından fiyat farkı açıklaması olarak İdari Şartname’nin 46.1.1. ve Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddelerinde söz konusu Esaslar’ın 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasına yer verildiği ve fakat 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için fiyat farkının hesaplanacağının düzenlendiği, ancak söz konusu alımın 365 günü aştığı (sözleşme süresi 24 ay) ve puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımı olduğu, alıma konu hizmet alımının niteliği ve sözleşme süresi dikkate alındığında sözleşmenin uygulanması aşamasında söz konusu esasların 7’nci maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimlerinin fiyat farkı olarak ödenmesi ve kesilmesi gerektiği, 365 günden sonraki teslim edilen hizmet için fiyat farkının hesaplanacağına yönelik doküman düzenlemelerinin mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla iddia konusu doküman düzenlemesinin tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanması ve sözleşmenin uygulanması aşamasında fiyat farkına ilişkin işlemlerin Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a uygun şekilde gerçekleştirilmesine engel teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhale Danışmanı
İHALE İPTALİ: İŞLEMDEKİ MEVZUATA AYKIRILIK VE DEĞİŞEN İHTİYAÇLARIN BELİRSİZLİĞİ
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-362
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1286444 İhale Kayıt Numaralı “Abb Sorumluluğunda Bulunan Alanların Temizliği İçin Kullanılacak Araçların Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 18.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Abb Sorumluluğunda Bulunan Alanların Temizliği İçin Kullanılacak Araçların Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Meteor Kurumsal Hizmetler Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.02.2024 tarih ve 130090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/163 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 27.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına gönderilen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönünde şikayet başvurusunda bulundukları, başvurunun idarece reddedilmesi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulundukları ve Kamu İhale Kurulu tarafından 25.01.2024 tarih ve 2024/UH.II- 168 Kurul kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesi” yönünde işlem tesis edildiği,
Buna müteakip düzeltici işleme ait gerekçeli karar henüz yayınlanmadan 30.01.2024 tarihinde idare tarafından ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği,
Ancak mevzuata göre söz konusu ihalenin temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirildiği, tekliflerin alınması, yeterliklerin değerlendirilmesi ve akabinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihale neticelendirildikten sonra Kamu İhale Kurulu tarafından verilen “düzeltici işlem” kararını müteakip karar gerekçeleri dahi açıklanmadığı aşamada ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı,
Söz konusu ihalenin soyut ve dayanaksız şekilde, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilmeden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinin verdiği yetki aşılarak iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu İddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Bahse konu ihtiyaç listesi ve Teknik Şartname incelendiğinde; ihale konusu işte toplamda 60 adet araç ve makinanın çalıştırılacağı, şikâyete konu ihaleye ait ihaledokümanında yer alan 59 araçtan yüksek basınçlı kompakt genel temizlik aracı (2 adet) ve ekskavatörün (1 adet) 2024/194095 IKN’li ihaleye ait ihtiyaç listesinde olmadığı, damperli kamyon (en az 6 ton kapasiteli), tamir bakım aracı ve arazözün ( en az 13 ton kapasiteli ) ihtiyaç listesine eklendiği, vakumlu yol süpürme aracı adedinin 5’ten 2’ye düşürüldüğü ve zemin temizleme makinesi adedinin 2’den 4’e yükseltildiği, diğer araç ve makinaların aynı şekilde korunduğu tespit edilmiştir.
Ancak incelemeye konu olan “2023/1286444 İhale Kayıt Numaralı ABB Sorumluluğunda Bulunan Alanların Temizliği İçin Kullanılacak Araçların Çalıştırılması İşi” ihalesinin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen “ihtiyaçtan kaynaklı meydana gelen iş kalemlerinin eklenmesi ve mevcut iş kalemlerinden bazılarının çıkarılması, iş artışı veya eksilişinin mevcut iş kalemleri dışında farklı iş kalemlerinin eklenmesi ve yeni fiyat tespiti zorunluluğunun ortaya çıkması, bu durumun idare ve yüklenici arasında uzlaşmazlığa sebebiyet verebileceği ve ayrıca iş artışı ve eksilişinin mevzuatın izin verdiği üzerine çıkabileceği” hususuna yönelik somut tespit, değerlendirme ve hesaplamalar idareden 09.02.2024 tarihli ve E-84252536-101.01.02-49521 sayılı Kurum yazısı ile istenilmiş olmasına rağmen, idare tarafından ihtiyacın neden ve ne şekilde değiştiği, iş kalemlerine ilişkin iş artışı ve iş eksilişinin hangi mertebede olduğuna yönelik somut tespit, değerlendirme ve hesaplama yapıldığına ilişkin açıklama sunulmadığı ve dayanak bilgi ve belgelerin gönderilmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
Bu ilkeler çerçevesinde idarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde, idarenin 25.01.2024 tarihli ve 2024/UM.II-168 sayılı Kurul kararı üzerine başvuru konusu ihaleye ilişkin ihtiyaç listesinde belirtilen bazı araçların iş gücüne ihtiyaç kalmadığı, bazı araçların ise arttırılması gerektiği, hizmetin gerekliliğine göre yeni ihtiyaçların meydana geldiği gibi hususlar gerekçe gösterilerek idarece ihalenin iptal edildiği, ancak ihtiyacın neden ve ne şekilde değiştiği ve değişiklik doğuran iş kalemlerine ilişkin gerekçe olarak gösterilen iş artışı ve iş eksilişine yönelik herhangi bir somut tespit, değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarece belirtilen yeni ihtiyaçların ortaya çıkması ve değişen ihtiyaca göre araç ve ekipmanın nitelik ve sayısının kamu ihale mevzuatında düzenlenen iş artışı veya iş eksilişi sınırları içerisinde incelemeye konu ihale kapsamında gördürülemediğine yönelik somut bir tespitin bulunmadığı ve idarenin ihale konusu işi iptal etme gerekçesinin somut verilere dayanmadığı görüldüğünden söz konusu gerekçenin bu haliyle öne sürülerek ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali Kararının İptali
İHALE TEKLİFİNDE BEYAN EKSİKLİĞİ NEDENİYLE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA KARARI
Karar Tarihi : 28.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-358
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1039743 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti. nin 04.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2023 tarih ve 122005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı, istekliye ait ÜTS kayıtları incelendiğinde isteklinin kalite kontrol solüsyonlarının olmadığı, isteklilerin TİTUBB/ ÜTS firma kayıt numaraları ve cihaz ve kitlerin tamamına ait barkod numaralarını teklif dosyasında sunmaları gerektiği, ÜTS kayıtlarından THR-03 Urine Analyzer reagent ürünü ve THR-01 kodlu İdrar Analiz Cihazı Reaktifi ürünleri dışında herhangi bir solüsyonun olmadığı, isteklinin sunduğu ürünün kontrol solüsyonu olmadığı, testinde kullanılan bir bakım solüsyonu olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Bu çerçevede alınan teknik görüş kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen cihazın başvuru sahibinin, isteklinin kalite kontrol solüsyonlarının olmadığı iddiası bakımından incelendiğinde ihale dokümanında yer alan kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale kapsamında istekli tarafından idareye gönderilen belgeler arasında yer alan “THR-03-Urine Analyzer Reagent” tanımlı ürüne ilişkin belgede ürünün kalite kontrol sıvısının olduğu ifadesine yer verildiği, bu noktada Şartname’de yer alan iddia konusu düzenlemeyi karşıladığı, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevabın da benzer nitelikte olduğu, söz konusu bilgiye beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması konulu yazıya cevaben istekli tarafından gönderilen belgelerden ulaşılabildiği anlaşılmıştır.
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca ihale yeterlik kriteri olarak belirlenen bilgileri eteklifleri kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerekmektedir.
TİTUBB/ ÜTS firma kayıt numaraları ve cihaz ve kitlerin tamamına ait barkod numaralarını teklif dosyasında sunmaları gerektiği iddiası yönüyle yapılan incelemede, istekli tarafından hazırlanan yeterlik bilgileri tablosunda “THR-03-Urine Analyzer Reagent” tanımlı ürüne ilişkin beyana yer verilmediği bahse konu ürünün idarece başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevap yazısına da dayanak teşkil ettiği, teknik görüşte iddiaya konu hususlarda ürünün uygunluğu kanaatinin de bu ÜTS numaralı ürüne dayandığı, dolayısıyla ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosu standart formuna uygun olarak söz konusu ürüne ilişkin İdari Şartname’nin 7.1.I maddesi kapsamında idrar analiz cihazı reaktifine yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumun Yönetmelik’in yukarıya aktarılan 59/A maddesinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketinin ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yeni Dicle Ecza Deposu Medikal Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin başvuruya konu 6’ncı kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma
SOMUT VE DENETLENEBİLİR BİR SEBEBE DAYANMAYAN İHALENİN İPTALİ KARARI MEVZUATA AYKIRIDIR
Karar Tarihi : 21.02.2024
Karar No : 2024/UY.II-336
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1332654 İhale Kayıt Numaralı “Bitümlü Sıcak Karışım Aşınma Asfalt Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Aksu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bitümlü Sıcak Karışım Aşınma Asfalt Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuna Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 07.02.2024 tarih ve 130904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/193 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale yetkilisi tarafından tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği de belirtilmiştir. Bununla birlikte, idareye bu konuda tanınan serbesti ve takdir yetkisi kuşkusuz ki sınırsız olmayıp, hizmet gerekleri ve kamu yararı çerçevesinde hareket edilerek anılan serbestiye ilişkin yetkinin kullanılması gerekmektedir. Dolayısıyla,
ihalenin iptali işlemlerinde objektif olarak hukuki açıdan denetlenebilir gerekçe veya gerekçelerin bulunması bir ön koşul niteliği taşımaktadır. Zira, Anayasa’nın 125’inci maddesinin birinci fıkrasında, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu hüküm altına alınmış olup, idarenin eylem ve işlemlerinin hukukilik denetimi de ancak bunların bir gerekçeye dayanması durumunda gerçekleştirilebilecektir. Gerekçesiz eylem veya işlemlerin denetimi de mümkün olmadığından, hukuka uygun kabul edilmelerine olanak bulunmamaktadır. Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan ihale işlemlerine ilişkin inceleme ise dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolu niteliğinde olup, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlemlerin hukukilik denetimi de yine bu işlemlerin gerekçeleri üzerinden yapılmaktadır.
Nitekim, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmelere uygun olarak, ihalenin iptali işleminin gerekçesine vurgu yapılmış ve idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Benzer bir hükme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 19’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında da yer verilmiştir.
Aktarılan hükümler çerçevesinde idarenin ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçesi incelendiğinde ise “ihale dosyasında Sayıştay Denetçilerinin incelemesi sırasında tespit ettiği noksanlıklar ve sözlü görüşleri” çerçevesinde ihalenin iptal edildiği belirtilmiş olsa da bu eksikliklerin neler olduğu, eksikliklerin ihale sürecinde tamamlanıp tamamlanamayacağı, tamamlanmasının ihalenin ilan sürelerine, yeterlik kriterlerine, tekliflerin hazırlanması, sunulması ve değerlendirilmesine etki edip etmeyeceği ve eksikliklerin neden ihalenin sonuçlandırılmasına engel olduğu gibi Kurum tarafından denetlenebilecek somut mevzuata aykırılık tespit ve değerlendirmelerinin ortaya konulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, sadece ihale işlem dosyasında bazı eksikliklerin bulunduğunun belirtilmesi ve bu eksiklikler sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına ilişkin görüşlerin bulunması hukuki açıdan denetlenebilecek bir iptal gerekçesi niteliği taşımamaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, idarenin ihalenin iptaline ilişkin işlemi denetlenebilir herhangi bir somut hukuka aykırılık tespit ve değerlendirmesine dayanmadığı için mevzuata uygun olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali Kararının İptali
MEŞRU BİR REKABET İÇERİSİNDE OLMASI GEREKEN İSTEKLİLERİN AYNI IP ÜZERİNDEN TEKLİF VERMESİ
Karar Tarihi : 21.02.2024
Karar No : 2024/UH.I-329
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1523374 İhale Kayıt Numaralı “Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli ile Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Giresun İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından 19.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Giresun Muhtelif İlçe Köyleri Evsel Atıklarının Toplanması ve Aktarma İstasyonlarına Nakli ile Muhtelif İlçe Köylerinden Toplanan Merkez Aktarma İstasyonuna Nakli Yapılan Evsel Atıkların Çavuşlu Katı Atık Tesisine Nakli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak İsa Araç Kiralama Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.02.2024 tarih ve 131122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/199 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihale kapsamında ihaleye teklif veren Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin arasında organik bağ olup ihaleye beraber teklif verdikleri, tekliflerin aynı IP adresinden verildiği, ihale dokümanının da aynı IP adresinden indirildiği, anılan isteklilerin yetkililerinin kardeş olduğu, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olduğu, dolasıyla şirketlerin hissedarlarının aynı kişiler olduğu, bu kapsamda anılan isteklilerin ihalelere beraber katılarak ihaleye kademeli teklif vererek kamu ihale mevzuatına ve Türk Ceza Kanunu’na aykırı hareket ettikleri, anılan isteklilerin beraber hareket ederek başvuru konusu ihaleye ait sınır değeri etkiledikleri, ayrıca isteklilerin bankalar nezdinde resmi olarak kefil olduğunu belirtmek gerektiği, kefalet ilişkisinin isteklilerin birbiri ile aynı amaç doğrultusunda tek merkezden yönetildiğinin ortaya koyduğu, bu durumun ihaleye katılımda rekabet ortamının zedelediği ve kamu zararına sebebiyet verdiği,
Öte yandan, idare tarafından 07.02.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligatta “… ihale süresince ihaleye yönelik çok fazla itirazen şikayet başvurusu yapıldığı göz önünde bulundurularak ve geçerli olabilecek tekliflerin işin sağlıklı şekilde yürütülmesi bakımından çok düşük olduğunun değerlendirilmesi neticesinde…” şeklinde mevzuata aykırı bir şekilde ihalenin iptali kararının verildiği, bu karar ile idarenin ihalenin anılan istekliler üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı ve konu isteklilerin yasaklanmasın engellenmesinin amaçlandığı iddialarına yer verilmiştir.
Şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar ve iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede, idarenin iptal gerekçesinin ihaleye çok fazla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı ve geçerli olabilecek tekliflerin işin sağlık şekilde yürütülmesi bakımında çok düşük olduğu olarak ifade edildiği, ancak söz konusu iptal kararına ihale komisyonunca herhangi bir dayanağın ya da herhangi bir avantajlı maliyet hesaplamasının ortaya konulmadığı, dolayısıyla idarece iptale ilişkin gerekçenin somut ve bilgi/belgeye dayalı bir biçimde ortaya konulmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olduğu ve idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin şikayet konusu ihale kapsamında teklif veren Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin arasında organik bağ olup ihaleye beraber teklif verdikleri, anılan isteklilerin yetkililerinin kardeş olduğu, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olduğu, dolasıyla şirketlerin hissedarlarının aynı kişiler olduğu, tekliflerin aynı IP adresinden verildiği, ihale dokümanının da aynı IP adresinden indirildiği iddiasına yönelik olarak EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
– Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen birim fiyat teklif mektubunda isteklinin vergi kimlik numarasının “62********”, adresinin “İhsaniye Mah. Sümbül Sk. 12/A / 28300 Bulancak / Giresun” olduğu, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler” başlıklı kısmının “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırının “Ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ait bilgiler” başlıklı bölümünde “Yusuf Ali Yıldız, 302********, 100000,00/200000,00”, “Taliye Yıldız, 299********, 100000,00/200000,00” beyanının, “Yöneticilere ait bilgiler” başlıklı bölümünde “Yusuf Ali Yıldız, 302********, Müdür” beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan ticaret sicil sorgulaması sonucunda beyan edilen bilgilerin sorgulama sonucunda erişilen belgeler ile uyumlu olduğu,
– Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen birim fiyat teklif mektubunda isteklinin vergi kimlik numarasının “62********”, adresinin “Ballıca Mah. Lise sok. No:14 Bulancak / Giresun” olduğu, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler” başlıklı kısmının “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırının “Ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ait bilgiler” başlıklı bölümünde “Ali Kemal Yıldız, 301********, 70000,00/140000,00” “Hülya Yıldız, 300********, 70000,00/140000,00 beyanının, “Yöneticilere ait bilgiler” başlıklı bölümünde “Ali Kemal Yıldız, 301********, Müdür” beyanının yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan ticaret sicil sorgulaması sonucunda beyan edilen bilgilerin sorgulama sonucunda erişilen belgeler ile uyumlu olduğu görülmüştür.
– Anılan her iki isteklinin de vergi kimlik numaralarının ve şirket adreslerinin farklı olduğu, isteklilerin ortaklık ve yöneticilere ilişkin bilgilerinin de birbirinden farklı olduğu, ancak EKAP kapsamında yer alan MERNİS entegrasyonu üzerinde elde edilen bilgiler neticesinde, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü 302******** TC kimlik numaralı Yusuf Ali Yıldız ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü 301******** TC kimlik numaralı Ali Kemal Yıldız’ın anne-babalarının bir olduğu, aralarında 2’nci dereceden kan bağı ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2023 tarihinde 78.******** IP numarası üzerinden ihale dokümanını indirdiği, 18.01.2024 tarihinde 78.********* IP numarası üzerinden e-teklifini gönderdiği,
Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 28.12.2023 tarihinde 78.********* IP numarası üzerinden ihale dokümanını indirdiği, 17.01.2024 tarihinde 78.********* IP numarası üzerinden e-teklifini gönderdiği tespit edilmiştir.
Netice itibariyle Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanının farklı IP adreslerinden indirildiği, teklif verme işlemlerinin ise aynı IP adresinden gerçekleştirildiği, IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri ve inceleme tespitlere göre; aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olması gereken gerçek veya tüzel kişilerin aynı IP adresinden ihalaye teklif vermelerinin, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru konusu ihaleye e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği dikkate alındığında, anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, Mollaoğlu Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mollaoğlu Tarım Ürün. Yem. Üretim Tem. Gıd. Taşeronluk İnş. Güv. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in ELEKTRONİK İHALE
ÖRNEK MENÜLERDE YER ALAN İÇERİK VE ÇİĞ GİRDİ MİKTARI BİLGİLERİNİN BİRBİRİYLE ÇELİŞMESİ
Karar Tarihi : 25.04.2024
Karar No : 2024/UH.I-612
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayi Anonim Şirketi (TÜRASAŞ) Sivas Bölge Müdürlüğü Kadı Burhanettin Mah. Fabrika Cad. 58010 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/120738 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayi Anonim Şirketi (TÜRASAŞ) Sivas Bölge Müdürlüğü tarafından 11.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirilmesi, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Komut Ser. Hiz. Tem. Bil. İşlm. Yem. Sağ. Sos. Hiz. Rek. ve Org. Gıd. İnş. Tar. ve Hay. Gayrimnkl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 05.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2024 tarih ve 137660 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/386 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
24) Teknik Şartname’nin “Yemekte Kullanılacak Malzeme Özellikleri ve Dikkat Edilecek Hususlar” isimli 1 no.lu ekinde, “Kişi Başına Verilecek Gıda Maddeleri Miktarını Gösterir Cetvel” ile “Bazı Yemeklerin İhtiva Edeceği Ana Malzemelerin (Çiğ Olarak) Miktarları” bölümünün yer aldığı 2 no’lu ekinde ve söz konusu Şartname’de yer verilen 9 aylık örnek menüde çelişkilerin bulunduğu, şöyle ki;
…
g) Teknik Şartname’de düzenlenen örnek menülerde “patatesli tepsi böreği” için farklı günlerde farklı içerik ve gramaj bilgilerine yer verildiği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
14) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:
…
g) “Patatesli tepsi böreği” için; Yemekhane İaşe Teknik Şartnamesi’nde düzenlenen 17.04.2024 ve 27.07.2024 tarihli örnek menülerde “yufka 1/2 adet, yumurta 1/10 adet, patates 40 gram, ayçiçeği yağı 30 gram, süt 10 gram, maydanoz 3 gram” şeklinde, 24.06.2024 ve 26.12.2024 tarihli örnek menülerde “yufka 1/2 adet, yumurta 1/10 adet, patates 50 gram, yoğurt 20 gram, ayçiçeği yağı 12 gram, süt 20 gram, maydanoz 8 gram, susam 2 gram” şeklinde, 04.10.2024 ve 06.11.2024 tarihli örnek menülerde “yufka 1/2 adet, yumurta 1/10 adet, patates 50 gram, ayçiçeği yağı 30 gram, süt 10 gram, maydanoz 3 gram” şeklinde, 20.11.2024 tarihli örnek menüde “yufka 1/2 adet, yumurta 1/10 adet, beyaz peynir 40 gram, ayçiçeği yağı 30 gram, süt 10 gram, maydanoz 3 gram” şeklinde belirleme yapıldığı, bahse konu örnek menülerde yer alan içerik ve çiğ girdi miktarı bilgilerinin birbiriyle çeliştiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in İhalenin İptali
İDARİ ŞARTNAMEYE UYAN BİLGİ VE BELGELERİN TEKNİK ŞARTNAMEYE UYMAMASI
Karar Tarihi : 25.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-619
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/107771 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü Aşevinde Sıcak Yemek Hazırlama Ve Dağıtımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 29.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü Aşevinde Sıcak Yemek Hazırlama ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Kalkan Temizlik Yemek Gıda İnşaat Tarım Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin aynı tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2024 tarih ve 136596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/356 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede, beyan etmiş oldukları bilgi ve belgelerin Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ihaleye ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlendiği, kendileri tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’ye uygun olduğu bu sebeple de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İncelemeye konu ihalenin Ankara Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen aşevinde sıcak yemek hazırlama ve dağıtımı işi olduğu, iş kapsamında Ankara İlinde idareye ait aşevi mutfağında, haftanın 7 günü günlük 2100 adet olmak üzere toplam 621.600 kişilik 3 çeşit sıcak yemek alımı, idare tarafından belirlenecek muhtaç ailelerin evlerine ve aşevi içerisinde bulunan yemekhane bölümünde dağıtımı işlerinin yapılacağı, ihalede 53 adet ihale dokümanı indirildiği, 29.02.2024 tarihinde yapılan ihaleye 35 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi dahil olmak üzere 18 isteklinin teklifinin, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen işletme kayıt belgesinin, Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde yer alan “… yemekler Ankara ilinde yüklenici adına işletme kayıt belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi bulunan bir mutfaktan temin edilecektir.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 5 isteklinin teklifinin ise farklı gerekçelerle uygun bulunmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede 12 geçerli teklif bulunduğu ve 04.03.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin, ihaleye katılabilmek için gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ihale tarihi itibariyle geçerliliği olan TS 8985 ve TS 13075 standartlarına ilişkin Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde farklı bir belgeye yer verilmediği, 7.5.5’inci maddede ise Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının düzenlendiği, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde, idare mutfağında oluşabilecek teknik bir arıza durumunda ya da ihale dokümanında belirtilen şartlara uymadığı için geri çevrilen/kabul edilmeyen yemek olması halinde yüklenici tarafından yeni yemeklerin Ankara İlinde Yüklenici adına İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi – [TS 8985 – (12.06.2013)] bulunan yükleniciye ait bir mutfaktan temin edileceği, yüklenici tarafından bu hususun idareye yazılı olarak bildireceğinin düzenlendiği görülmüştür.
İlgili düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde; İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği ancak söz konusu belgelere ilişkin işletmelerin Ankara İlinde olması gerektiğine ilişkin bir sınırlama yapılmamış olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü ve 7.5.5’inci maddelerinin de bu husus ile uyumlu olduğu öte yandan Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesinde, idare mutfağında oluşabilecek teknik bir arıza veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uymadığı için geri çevrilen/kabul edilmeyen yemek olduğu durumlarda, yeni yemeklerin Ankara İlinde yüklenici adına İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi – [TS 8985 – (12.06.2013)] bulunan yükleniciye ait bir mutfaktan temin edileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’deki düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin olduğu, belirtilen İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesinin yeterlik aşamasında idareye sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmadığı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerine ilişkin bir atıf yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda TR-63-K- 010246 sayılı İşletme Kayıt Belgesinin ve 63-HYB-765 sayılı Hizmet Yeterlik Belgesinin beyan edildiği, yapılan sorgulamada söz konusu belgelerin geçerliliğinin devam etmekte olduğu, anılan belgelerde işletme adresi ve hizmet yeri adresinin Atatürk Cad. No: 16 Eyyübiye/Şanlıurfa olarak belirtildiği, başvuru sahibi istekli tarafından İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlik Belgesine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı görülmüştür.
Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; ilgili mevzuat hükümleri gereğince tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınması gereken yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenleneceği, incelemeye konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde isteklilerden Hizmet Yeterlilik Belgelerinin ve İşletme Kayıt Belgesinin sunulmasının istendiği ancak söz konusu belgelere ilişkin işletmelerin Ankara İlinde olması gerektiğine ilişkin bir sınırlama yapılmamış olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü ve 7.5.5’inci maddelerinin de bu husus ile uyumlu olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından İşletme Kayıt Belgesine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen yeterlik kriterinin karşılandığı öte yandan Teknik Şartname’nin 15.9’uncu maddesindeki düzenlemenin ise sözleşmenin yürütülmesi sürecine ilişkin olduğu, belirtilen İşletme Kayıt Belgesi ve Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin idareye sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmadığı ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterlerine ilişkin bir atıf yapılmamış olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan Kalkan Tem. Yemek Gıda İnş. Tarım Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile BBS Grubu Yemek Hizmetleri İnş. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., Alpa-Med Medikal Sağ. Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Gülaçtı Yemek San. A.Ş. (İş ortaklığı), Öz Aras Kurumsal İth. İhr. Ltd. Şti., Zirve Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sivas Anadolu Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., BTM Gurme Catering Org. San. ve Tic. Ltd. Şti., Can Gül Akaryakıt İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., Doğadan Org. Yemek Müh. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Aşsa Kurumsal Yemek Hizmetleri San. Tic. A.Ş., Tilmen Tem. Nak. Gıda Tekstil ve Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Zerka Gıda İnş. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Asum Yemek A.Ş., Özil Tem. Tur. Yemek Gıda Güvenlik Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yemek Tem. Tur. İnş. Nak. Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Anadolu Sofrası Yem. Org. Elk. ve Elktr. Gıda Hay. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Teknik Şartname
İSTEKLİNİN YAPIM İŞLERİ CİROSUNU GÖSTEREN FATURAYI SUNMAMASI DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA SEBEBİDİR
Karar Tarihi : 25.04.2024
Karar No : 2024/UY.I-603
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/894949 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Sulama Tesisleri Koruyucu Güvenlik Tedbirleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü tarafından 12.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Sulama Tesisleri Koruyucu Güvenlik Tedbirleri” ihalesine ilişkin olarak Adesse İnşaat Oto. Tur. Nak. Gıda San. ve Tic. A.Ş.- Esa Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.03.2024 tarih ve 138743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/416 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
2) İhale üzerinde bırakılan MSK Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “toplam fatura tutarıdır” seçeneğinin seçildiği, bu isteklinin toplam cirosunu değil, 2021 ve 2022 yılı yapım işleri cirosunu beyan ettiği, sunulan yapım işleri ciro bilgileri tablosunda, defter ve belgeleri düzenlemeye yetkili meslek mensubu tarafından atılan imza, kaşe ve mührün bulunmadığı, 2021 ve 2022 yıllarına ait sadece yapım işi kapsamında düzenlenen faturaları içerecek şekilde düzenlenmiş yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulmadığı, faturaların gerçekte mevcut olmadığı, sahte fatura beyanında bulunulduğu, sunulan belgede beyan edilen faturaların ve içeriklerinin gerçeğe uygun olup olmadığının ilgili vergi dairesi ile yazışma yapılarak teyit edilmesi gerektiği,
…
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Msk Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgileri için toplam fatura tutarının beyan edildiği, 06.11.2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin yazıda iş hacmi bilgilerine ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, beyan edilen bilgileri tevsik eden belgeler kapsamında ise yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulmadığı, ancak idarece EKAP üzerinde 2021 ve 2022 yılına ilişkin gelir tablosunun sorgulandığı, yapılan sorgulama sonucu ihale üzerinde bırakılan Msk Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.nin iş hacmini gösteren belgeler kapsamında 2021 ve 2022 yılı toplam cirosunu gösteren gelir tablosundaki net satış tutarlarının dikkate alındığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve ihale dokümanı düzenlemelerden, istekliler tarafından iş hacmini gösteren belgeler kapsamında isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya yapım işleri cirosunu gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli olduğu, isteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin %25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği, bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanların, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabileceği, bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgenin sunulacağı, yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate alınacağı, isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarının da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarının belirleneceği, bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Msk Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgileri için toplam fatura tutarının beyan edildiği, 06.11.2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin yazıda iş hacmi bilgilerine ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, beyan edilen bilgileri tevsik eden belgeler kapsamında ise yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulmadığı, idarece EKAP üzerinde 2021 ve 2022 yılına ilişkin gelir tablosunun sorgulandığı, yapılan sorgulama sonucu ihale üzerinde bırakılan Msk Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.nin iş hacmini gösteren belgeler kapsamında 2021 ve 2022 yılı toplam cirosunu gösteren gelir tablosundaki net satış tutarlarının dikkate alındığı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriterlerden olan iş hacminin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve yapım işleri cirosunu gösteren belgeler vasıtasıyla tevsik edilebileceği, idarece iş hacmi bilgilerine ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yapım işleri cirosunu gösteren faturaların beyan edildiği, söz konusu faturaların EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilecek nitelikteki belgelerden olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği yapım işleri cirosunu gösteren faturaları sunması gerektiği, ancak anılan isteklinin bahse konu yapım işleri cirosunu gösteren faturaları sunmadığı anlaşıldığından, şikâyete konu ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Msk Altyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILMA
İHALEDE KULLANILACAK ARAÇLARIN İHALE TARİHİNDE OTOPARKTA BULUNMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLMEDİYSE İSTEKLİ BU SEBEPLE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILAMAZ
Karar Tarihi : 18.04.2024
Karar No : 2024/UH.II-578
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/252034 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.03.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Araç Kiralama ve Hemodiyaliz Hasta Taşıma Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Doğukan Turizm Taşımacılık Tekstil Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2024 tarih ve 139312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede sundukları araçların teklif verdikleri kısımda işin başlama zamanında görevlendirileceği, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu, sunmuş oldukları araçlar halihazırda başka kurumda hizmet verse dahi “ilgili ihalede sunulacak araçların başka kurumda hizmet veremeyeceği, halihazırda şirket otoparkında hazır bulundurulacak araçlar sunulacaktır” diye herhangi bir ibarenin bulunmadığı, sundukları araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verileceği, ihale komisyonu kararının düzeltilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların halihazırda Nazilli Devlet Hastanesi’ne hemodiyaliz hasta taşıma hizmeti vermesi nedeniyle, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde kullanılamayacağı ve aynı aracın aynı anda iki farklı yerde bulunmasının imkânsız olduğu ifade edilerek başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Yapılan incelemede, söz konusu P plakalı araçların ihale aşamasında kendi malı olma zorunluluğunun bulunmadığı, şartları sağlayan P plakalı herhangi bir araçla da söz konusu işin yürütülebileceği, söz konusu araçların bahse konu ihaleye ilişkin sözleşme imzalandıktan sonra anılan istekli tarafından sağlanabileceği, anılan istekli tarafından, bahse konu araçların idare ile sözleşme imzalandığında ilgili hastane hizmetine görevlendirilmesi yapılarak hizmet verilmesinin veya hizmette bulunulan diğer hastaneye aynı nitelikte başka araç görevlendirilmesinin mümkün olduğu hususu da dikkate alındığında, söz konusu araçların temininin kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmı olan Çine Devlet Hastanesi’nde sözleşme imzalandıktan sonra idare ile yüklenici arasında çözüme kavuşturulmasının mümkün olduğu, bu hususun yeterlik değerlendirmesi aşamasında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 09 P 1*** ve 09 P 1*** plaka numaralı araçların idarece, anılan istekli tarafından bahse konu ihalenin sözleşme aşamasında temin edilip edilmediğinin kontrol edilmesi, edilmemesi durumunda mevzuatta yer alan yaptırımların uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi Doğukan Turizm Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
- Published in Değerlendirme Dışı Bırakılma