Karar No : 2017/MK-314
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/7768 İhale Kayıt Numaralı “Muratlı,Karşıköy,Harmancık,Mescitli-1 Tünellerinin Aydınlatılması;Trabzon Ve Artvin Tünel Bak İşl Şefliğine Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemlerinin Ve Scada Otomasyonunun Yapım Bakım, Onarım İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/7768 ihale kayıt numaralı “Muratlı, Karşıköy, Harmancık, Mescitli-1 Tünellerinin Aydınlatılması; Trabzon ve Artvin Tünel Bak İşl. Şefliğine Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada Otomasyonunun Yapım Bakım, Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 23.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 13.02.2017 tarih ve 8602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-770 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Cevdet Albayrak tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 17.05.2017 tarihli ve E:2017/971, K:2017/1368 sayılı kararında, “…Bu durumda uyuşmazlığa konu ihalede ihale konusu iş kalemlerinin büyük bir oranın ve yine yaklaşık maliyetinin büyük bir kısmının hizmet alım işleri oluşturduğu, bir yapım işi ihalesinde ihale dokümanında ön proje veya kesin projeye yer verilmesi gerekirken ihale dokümanı kapsamında herhangi bir projeye yer verilmemesi karşısında uyuşmazlık konusu ihalenin bir yapım işi ihalesi değil bir hizmet alımı ihalesi niteliğinde olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince idarelere verilen rekabeti sağlama görevi nedeniyle idareler ihaleye çıkarken ihale usulünü ve ihale türünü doğru belirlemekle yükümlü olduğu dikkate alındığında yapım işi olarak ihaleye çıkılmasının hukuka aykırı olduğu dolayısıyla davacının itirazen şikayet dilekçesindeki 1. iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin bir yapım işi ihalesi değil bir hizmet alımı ihalesi niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında ihalede benzer iş tanımının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan D/1, D/III ve D/V grubu işler olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olması karşısında davacının itirazen şikayet dilekçesindeki 2. iddia yönünden de itirazen şikayet başvurusunun reddinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak davacının itirazen şikayet dilekçesindeki her iki iddia yönünden de davaya konu Kamu İhale Kurulu’nun 08.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-770 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” İfadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 08.03.2017 tarih ve 2017/UY.III-770 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
