Karar No : 2020/MK-66
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/465043 İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Merkez Külliyesi, Malazgirt Myo Külliyesi Ve Bulanık Myo Külliyesi İçin 3 Kısım Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2019/465043 ihale kayıt numaralı “Üniversitemiz Merkez Külliyesi, Malazgirt Myo Külliyesi ve Bulanık Myo Külliyesi İçin 3 Kısım Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eris Süt ve Süt Ür. Gıda İnş. Tem. Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1719 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Eris Süt ve Süt Ür. Gıda İnş. Tem. Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04/03/2020 tarihli E:2020/286, K:2020/476 sayılı kararında “…Davacının 1. iddiasına yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurusunda ve idarece şikayet üzerine alınan kararda yer almadığı, şikayet başvurusunda yer verilmeyen sadece itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddianın incelenmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin 2. fıkrasında, Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin kurala bağlandığı, 4734 Sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından; başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan tüm iddiaların da incelenmesi gerektiği, kanunda sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulunun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 24.12.2019 tarihli E: 2019/3976 K: 2019/4591 sayılı ve 07/12/2018 tarih E:2018/3701 K:2018/3775 sayılı kararları da bu yöndedir.
Bu durumda davalı idarenin itirazen şikâyet başvurusunun esasını incelemesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının 1.iddiaya yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
2. İddiaya yönelik olarak konuya ilişkin olarak düzenlenen esas inceleme raporu ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı iş ortaklığının itirazen şikayet başvurunda ileri sürdükleri hususların davalı idarece yapılan incelemelerde ayrıntılı olarak karşılandığının görülmesi karşısında davacıların iddiaları kapsamında ileri sürülen hususlar dava konusu Kurul kararının bu kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
…
İtirazen şikâyet başvurusundaki 3. İddianın yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı itirazının süre yönünden reddedilmesi hususu incelendiğinde; Aktarılan mevzuat uyarınca, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren yapılması gerekmekte olup, hukuka aykırı işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarih, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmelidir.
Dava konusu işlemde, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen 07.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararının davacıya tebliğ edildiği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının 3.iddiaya yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Nitekim Danıştay 13.Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve E:2019/3656, K:2019/3525 sayılı kararı da bu yöndedir.
-İtirazen şikâyet başvurusundaki 3. İddianın yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı itirazının süre yönünden reddedilmesi hususu incelendiğinde ise;
Aktarılan mevzuat hükümlerinin 55. maddenin gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde yapılabileceği, süresi içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu hâliyle kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, davacı dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve dokümanında yer alan düzenlemeye yönelik olarak dokümanın satın alındığı tarihten başlamak üzere on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleşmiş olması karşısında dava konusu Kurul kararının bu kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmi iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1719 sayılı kararının 1’inci iddiası ve 3’üncü iddiasının yaklaşık maliyete yönelik kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası ve 3’üncü iddiasının yaklaşık maliyete yönelik kısmının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
