Karar No : 2018/MK-3
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15279 İhale Kayıt Numaralı “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi´nde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
İZSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2010/15279 IKN’li “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi´nde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Warotec Gmbh – Kaya İnşaat İth. İhrc. Taah. Tur. Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1915 sayılı karar ile “1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’ne düzenlenmiş olan “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici – İş Bitirme) iptali için belgeyi düzenleyen İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına, 3) İş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile adına iş deneyim belgesi düzenlenen Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine” karar verilmiştir.
Davacı Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 04.11.2010 tarih ve E:2010/1477 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı içeriğinde yer alan gerekçeler doğrultusunda 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-200 sayılı karar ile; “1) Kamu İhale Kurulu’nun 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-1915 sayılı Kararının (B) Bendi ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline, 2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine, 3) Kararın İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 23.02.2011 tarih ve E:2010/1477, K:2011/209 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine temyiz yoluna başvurulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 25.10.2017 tarihli E:2011/1476, K:2017/2664 sayılı kararda, “Dosyanın incelenmesinden, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2017 tarihinde pazarlık usulü ile “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaatı” ihalesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından ihaleye İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine yönelik düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici – İş Bitirme Belgesi) sunulduğu, başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda Kurul tarafından, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine, iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulmasına ve iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlenmesinde sorumluluğu bulunanlar ile davacı şirket hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılmasını teminen konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın konusu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işine yönelik davacı şirket adına alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenip düzenlenemeyeceği hakkındadır.
Olayda, iş deneyim belgesine konu işin işvereninin Athena Sa – Tahal Consulting Eng Ltd. – Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. Konsorsiyumu olduğu, konsorsiyum beyannamesinde ortaklardan Athena Sa’nın ortaklık oranının %52, işin yükleneceği kısmının proje, inşaat, elektromekanik & hidromekanik işler, SCADA, eğitim ve işletme olduğu; Tahal Consulting Eng Ltd.’nin ortaklık oranının %24, işin yükleneceği kısmının proje, inşaat, elektromekanik & hidromekanik işler, SCADA, eğitim olduğu; davacı Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının %24, işin yükleneceği kısmının inşaat, çevre düzenlemesi ve işletme olduğu, konsorsiyum 3 (üç) ortağı ile davacı arasında yapılan ve 27.164.952,54 EURO bedel içeren taşeron sözleşmesi ile söz konusu işin dağıtma yapısı II’nin mekanik işleri dışındaki işlerinin alt yüklenici olarak davacı şirket tarafından yapılmasının öngörüldüğü, iş deneyim belgesinde işin esas sözleşme tarihinin 30.01.2017, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 30.01.2017, işin geçici kabul tarihinin 31.08.2009, toplam sözleşme bedelinin 30.087.792,21 EURO ve belge tutarının da 27.164.952,54 EURO olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin ortağı bulunduğu Athena Sa – Tahal Consulting Eng Ltd. – Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. Konsorsiyumunun yüklenici olduğu “Paşaköy Atıksu Arıtma Tesisi II. Ünite İnşaatı” işi ihalesinde, konsorsiyum üyelerinin uzmanlık alanlarının farklı olduğu ve işin farklı kısımlarını taahhüt ettiklerinin görüldüğü, ayrıca, ihalede yüklenici ile alt yüklenici aynı kişi olamayacağından, hem işin tamamına yakın bir kısmında alt yüklenici hem de işin yüklenicisi konsorsiyumun üyesi olan davacı şirket adına, işin taahhüt ettiği kısmına yönelik alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-200 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- 05.07.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1915 sayılı kararın geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.