Karar No : 2019/UM.I-1765
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/386188 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık 19 Kısım Laboratuvar Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin 01.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2019 tarih ve 49723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhalenin 6’ncı kısmı için teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu maddede “Preanalitik hataları azaltmak amacıyla teklif edilecek hormon cihazlarının reaktif karoseline konulan her türlü reaktif ve yardımcı reaktifler, solüsyon (parçalayıcı, birleştirici, tampon solusyonu, dilüent v.b. reaktifler) kullanıma hazır olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, anılan maddede cihazda kullanılacak reaktiflere ait özelliklerin düzenlendiği, ancak ihale dokümanının mesleki ve teknik yeterlilik belgeleri kısmında sadece cihazların kataloglarının istendiği, ilgili maddeye istinaden cihazlara ait katalogların sunulduğu, ancak bu kataloglarda da standart olarak cihazın özelliklerinin bulunduğu, reaktiflere ait özelliklerin yer almadığı ve Teknik Şartname’de de sadece cihazlara ait demonstrasyondan bahsedildiği, reaktifler için herhangi bir yeterlilik belgesi istenmediği, idare tarafından mesleki ve teknik yeterlilik değerlendirilmesine ait ihale dokümanında istenilen belgelerin teklif edilecek cihazlara ait katalog olduğu ve eksiksiz olarak dosyada sunulduğu, idarece 13.06.2019 tarihinde verdikleri dilekçenin dayanak gösterilerek teklif etmiş oldukları Siemens marka Vitamin B12 ve Folat kitlerinin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesine uymadığı gerekçesiyle şikayet başvurularının reddedildiği fakat söz konusu dilekçenin ihale ilanından 111 gün önce verildiği, söz konusu dilekçenin dayanak gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, teklif ettikleri Siemens marka kitlerin ve cihazların ilgili maddeyi karşıladığı ve tekliflerinin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22.10.2019 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif dosyasında teklif ettiği cihazlara ilişkin katalog ve kitlere ilişkin ÜTS çıktıları ile kitlere ait prospektüsleri sunduğu, idarenin kitlere ilişkin sunulan prospektüslere ilişkin yaptığı değerlendirme neticesinde ihalenin ilgili kısmının Roche Diagnostics Turkey A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP model ve Siemens marka Advia Centaur CP cihazlarına ilişkin katalog ve Siemens marka kitlere ilişkin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) çıktılarını sunduğu görülmüştür.
İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde kitlere ilişkin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin sağlandığına dair teklif zarfında tevsik edici herhangi bir belge sunulması zorunluluğu getirilmediğinden başvuru sahibi Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği kitlerin Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı tespitinin teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılmasına imkan bulunmamaktadır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “47.1. İhale Komisyonu değerlendirmek için gerekli gördüğü hallerde tanıtım (demonstrasyon) isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup bu düzenlemeye göre isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerine uygunluğu için gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılması imkanı bulunduğu dikkate alındığında teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı anlaşıldığından, Teknik Şartname’nin B.5’inci maddesini başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen kitin karşılayıp karşılamadığı hususunda demonstrasyon yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 22.887,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kısımlar bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 17.163,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 5.724,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirilmesinin demonstrasyon yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
