OSGB Yetki Belgesinin Geçerli Olduğu İl
Karar No : 2019/MK-186
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/566820 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6 Bölge Müdürlüğüne Ait İşyerlerinde (Kayseri,Niğde,Nevşehir,Kırşehir,Yozgat) 12 Ay Boyunca Kısmi Zamanlı İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/566820 ihale kayıt numaralı “Karayolları 6 Bölge Müdürlüğüne Ait İşyerlerinde (Kayseri, Niğde, Nevşehir, Kırşehir, Yozgat) 12 Ay Boyunca Kısmi Zamanlı İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, İris Akademi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Sağlık İnşaat Gıda Otomotiv Ticaret Limited Şirketi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-338 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli E:2019/566, K:2019/1239 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından İdari Şartname’nin 7. maddesinde yeterlilik kriteri olarak işin yapılacağı her bir il yönünden OSGB yetki belgesi sunulmasının açıkça belirtilmemesi nedeniyle sadece Kayseri iline ait yetki belgesinin sunulduğu ancak İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 12/5. maddesi uyarınca Kayseri ilinin Kırşehir iline sınırı olmaması nedeniyle Kayseri ili için verilen OSGB yetki belgesi ile Kırşehir ilinde ihale konusu işin kural olarak yapılamayacağı açık olup belirtilen Yönetmelik gereği bu kuralın istisnası olarak şayet ihale konusu işin niteliği birden fazla ilde yürütülmesi gereken raylı sistem, yol ve nakil hattı inşası veya bakımı ve onarımı işini yapan personele yönelik iş sağlığı ve güvenliği hizmeti olsaydı, davacı tarafından idari şartnameye göre Bakanlıktan alınan yetki ile işin yapıldığı illerden herhangi birisi olan Kayseri iline ilişkin yetkilendirme ile çalışabilecektir. Ancak davaya konu ihalenin, ihaleyi yapan idarenin yol inşası işinde çalışan-çalışmayan tüm personeli ve tüm işyerlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 12/5. maddesi uyarınca tanınan istisna hükmünden davacının yararlanamayacağı açık olduğundan İdari Şartnamenin 7. maddesine göre Bakanlıktan yetki almasına gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda uyuşmazlık konusu olayda çözümlenmesi gereken husus; davacının Kırşehir iline hizmet vermek için hâlihazırda sahip olduğu Ankara iline ait yetki belgesini bir yeterlilik kriteri olarak istekli sıfatıyla teklif aşamasında sunmasının gerekip gerekmediği veyahut bu yükümlülüğün işin yürütümü aşamasında yükleniciye verilen bir yükümlülük olup olmadığı hususudur. İhale dokümanını oluşturan idari ve teknik şartnamenin birlikte incelenmesi neticesinde gerek idari şartnamede ve teknik şartnamede istekliler için yeterlilik kriteri olarak işin yapılacağı her bir il yönünden OSGB yetki belgesi sunulmasının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle gerekse de teknik şartnamede açıkça yüklenicinin idarenin sorumluluk alanı içindeki tüm iller için OSGB hizmeti vermekle yetkilendirilen OSGB olarak tanımlanmış olması, teknik şartnamenin 5.3. maddesinde OSGB ile sözleşme yapılabilmesi yetki alınmasından da yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtilmesi ve aynı zamanda teklif verme aşamasında da davacının Kırşehir iline hizmet verebilecek nitelikte Ankara iline ait OSGB yetki belgesi olduğu gözetildiğinde davacının istekli sıfatıyla yeterlilik kriterlerini karşılamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.03.2019 tarihli ve 2019/UH.II-338 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
