Kurul Tarafından Karara Bağlanan Hususlarla İlgili Yeniden Başvuruda Bulunma
Karar No : 2021/UH.II-1069
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/30578 İhale Kayıt Numaralı “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vezirköprü Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Tetkik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/869 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 18.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Radyoloji Teknisyeni (brüt asgari ücretin %20 fazlası) ve Ulusal Bayram ve Resmi tatil günleri (asgari ücretin %20 fazlası) kalemlerinde asgari işçilik maliyetlerinin altında teklif verilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararıyla Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata uygun olmadığı,
İdari Şartname’nin 19’uncu maddesindeki düzenleme gereğince oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin oluşturulduğu, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’ye aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından radyoloji teknisyeni için öngörülmesi gereken brüt asgari ücretin %20 fazlası hesaplanarak teklif verilmiş olmakla birlikte aynı tutar içinde dikkate alınması gereken sözleşme, genel giderler ve yol parasının hesaplamaya dahil edilmediği, ulusal bayram ve resmi tatil günleri için asgari ücretin %20 fazlasının öngörülmediği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihaleler için düzenleme bulunmamasını haksız olarak fırsata çevirmeye çalıştığı, İdari Şartname’de personel sayısı ve niteliğinin belirlendiği, personelin çalışma saatlerinin idare bünyesinde kullanılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalar ile ihale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olarak değerlendirilemeyeceği, Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılacak personele ilişkin ödemelerin hakedişlerin düzenlendiği anda idarenin incelemesinden geçecek olması nedeniyle sunulan teklifin İdari Şartname’ye uygun olup olmadığı değerlendirmesinin bu aşamada inceleneceği ileri sürülmekle birlikte söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 12’nci maddesindeki hükümler dikkate alındığında idarelerin işverenle birlikte ve müteselsil sorumlu olduğunun açık olduğu, İdari Şartname’de açıkça belirtilen haliyle KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak tekliflerini oluşturdukları, idare tarafından İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun teklif vermeyen Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari Şartname’de yer alan işçilik girdilerine ilişkin düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, söz konusu hususun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararında da görüldüğü, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik girdileri için KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanıldığı, bu duruma uygun olarak teklifini oluşturan tek isteklinin kendileri olduğu, ilgili düzenlemelerin ihaleye teklif veren istekliler tarafından farklı anlaşılarak yanılmasına sebebiyet vereceği, bu kapsamda ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu ihalenin 19.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
19.02.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddi üzerine, anılan istekli tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı karar ile Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, bahse konu Kurul kararına istinaden idare tarafından 15.04.2021 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
15.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi sahibi Bilcan Medikal Tıbbi Görüntüleme San. Tic. A.Ş. tarafından 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurunun reddedilerek 03.05.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvurunun reddi üzerinde 17.05.2021 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında Özel Hayat İnşaat Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların daha önce 31.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-676 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle ilgili iddianın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından söz konusu iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde (Başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar) bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanını 02.02.2021 tarihinde EKAP’tan indirdiği, bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 02.02.2021 tarihini izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale tarihinden (15.02.2021) 3 iş günü öncesine idareye şikayet başvurusunda ileri sürmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 22.04.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının görev, ikinci iddiasının ise süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
