15. Hukuk Dairesi 2019/257 E. , 2019/3825 K.
“İçtihat Metni”
Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;Davacı davasında 15.08.2007 tarihli sözleşme ile … 2. Kısım İçme Suyu İnşaatı işinin yapımını üstlendiklerini, 12.04.2010 tarihinde işi bitirdiklerini, 26.12.2011 tarihinde kesin hak ediş tutanağı düzenlenerek faaliyetlerinin sonlandırıldığını, Bakanlar Kurulunca çıkarılan 16.12.2008 gün ve 2008/14447 sayılı kararname ile “4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kapsamındaki Yapım İşlerinde Beklenmeyen Fiyat Artışları Nedeniyle Uygulanacak İlave Fiyat Farkı Esasları “ başlığıyla düzenleme yapıldığını, bu düzenlemeye göre fiyat farkının kendilerine ödenmesi için davalı idareye başvurduklarında, ödeme yapmalarının mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 1.768.842,29 TL’sına çıkarmıştır.
Davalı savunmasında davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan hakediş ödemeleri ve Bakanlar Kurulu Kararı’na istinaden yapılan fiyat farkı ödemesinin tutanaklar ile sabit olduğunu, 26.12.2011 tarihinde düzenlenen kesin hakediş ile birlikte işin sonlandırıldığını, fiyat farkı kararnamesine göre 01.01.2008 ile 30.09.2008 tarihleri arasında kullanılan malzemeler için fiyat farkı ödendiğini ancak 30.09.2008 tarihinden sonra kabulü yapılan çelik borular için ilave fiyat farkı verilmesi mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının inşaatta kullanılmış olan çelik boruların tümü için 4735 sayılı kararname fiyat farkından yararlanabileceği, kararname fiyat farkı için bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada, yükleniciye ara hak edişlerde ödenmiş olan 209,343,39 TL’nin minhası sonucunda, davacıya verilebilecek çelik boru fiyat farkının 1.768.842,29 TL olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup Kamu İhale sözleşmeleri Kanununa göre yapılan sözleşmelerde Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre zamanaşımı kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlar ve 5 yıldır. Somut olayda, kesin kabul onay tarihi 20.06.2011 kesin hesap onayı ise 26.12.2011 tarihidir. Bu durumda zamanaşımının başlangıç tarihi 26.12.2011 olup bu tarih başlangıç alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresi 26.12.2016 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava 13.10.2014 tarihinde süresi içinde açılmış, ıslah ise 19.04.2018 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmıştır. Davalı vekili süresi içinde verdiği ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuş bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
