Karar No : 2017/MK-417
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/95872 İhale Kayıt Numaralı “1851 ADET YABANCI DİLDE YAZILMIŞ KİTAP ALIMI” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Marmara Üniversitesi Rektörlüğü Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığı tarafından 18.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/95872 ihale kayıt numaralı “1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı” ihalesine ilişkin olarak Priva Proje İnceleme Veri Araştırma Danışmanlık A.Ş.nin 02.09.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2009 tarih ve 20707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, Kurulca alınan 05.10.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararda “Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 18.09.2009 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı” gerekçesiyle “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Davacı Priva Proje İnceleme Veri Araştırma Danışmanlık A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29.09.2010 tarih ve E:2010/51, K:2010/1746 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı sonrasında davacının temyiz talebi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 09.05.2017 tarih ve E:2011/1178, K:2017/1437 sayılı kararında “Uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetin idarece uygun bulunmaması üzerine, davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruda, “teklifleri ekinde ticaret odasına kayıtlı olunduğuna ilişkin belgeler ile şartnamede istenilen iş deneyim belgesi ve referansların sunulduğu, ancak idare tarafından ihale konusu alanda faaliyet göstermedikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, diğer istekliler tarafından sunulan teklif bedellerinin idareden istenildiği ancak, kendilerine verilmediği, söz konusu durumun itirazen şikâyet dilekçelerini sağlıklı bir şekilde belirlemelerini engellediği’ iddialarına yer verildiği, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusu yapılmasından sonra, ancak Kurul tarafından dava konusu kararın alınmasından önce, postaya 24.09.2009 tarihinde verilen ve davacıya 29.09.2009 tarihinde tebliğ edilen yazıyla ihalelin ihale yetkilisince iptal edildiğinden bahisle, ortada bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmaması ve davacının itirazen şikâyet başvurusunda iptale ilişkin herhangi bir iddianın bulunmaması nedeniyle dava konusu Kurul kararıyla “karar verilmesine yer olmadığı” yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’daki yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kurulu’nun ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde belirtilen kararlardan birini almak durumunda bulunduğu, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi kararları alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında itirazın incelenmesini ortadan kaldıran böyle bir usulün hukuki dayanağının olmadığı açıktır.
Bu durumda, davacı şirketin Kuruma süresinde yaptığı başvurunun, ihalenin idarece iptal edildiği gerekçesiyle, Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar bağlanmasında hukuka uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu’nun 05.10.2009 tarih ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
