Karar No : 2017/MK-387
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/152485 ihale kayıt numaralı “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.10.2016 tarih ve 58098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 20.03.2017 tarih ve E:2016/5450, K:2017/1123 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.06.2017 tarihli ve E: 2017/926, K: 2017/1743 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerden oluşan ortak girişimin Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Topboğazı-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine teklif sunduğu, bu teklifin yaklaşık maliyetin altında kalması üzerine davacı ortak girişimden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu açıklamanın yeterli görülmemesi üzerine davacı ortak girişimin teklifinin ihaleyi yapan idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine davacı ortak girişimin 05.08.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı kararıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine 23.09.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin davacı ortak girişim üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı dava dışı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye 06.10.2016 tarihinde şikâyet başvurucunda bulunduğu, bu başvurunun 10.10.2016 tarihinde reddedilmesi üzerine aynı şirketin 19.10.2016 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemede, davacı ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamasında ihale kapsamında olan otokorkuluk yapımında kullanılacak kum ve çakılın nakli için gerekli giderlere ilişkin yeterli bir açıklamada bulunmadığının tespit edilmesi üzerine,16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararla davacı ortak girişimin teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusunda, analizlerde istenen OTO-1 poz numaralı prefabrik beton korkuluk sistemi yapılması ve yerine montajının (malzeme bedeli ve iş başına nakli dahil) birim fiyat tarifi ile birim fiyata dahil olan masraflara bakıldığında, 5 adet nakliye girdisinin olduğu ve prefabrik beton korkuluğun nakli ile kum-çakıl nakli olmak üzere sadece 2 adet nakliye gideri için açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “kum-çakıl nakli” girdisindeki mesafeyi tevsik ederken gösterdiği ocak ile imalatın yapımı sırasında kullanılan ocağın farklı, buna bağlı olarak mesafelerin de farklı olması gerektiği, bu açıdan belirtilen mesafelerin gerçeği yansıtmadığı, prefabrik oto korkuluğun imalatı için kullanılacak kum-çakıl ocağı için herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı iddia edilmiştir.
İhale komisyonunun 11.07.2016 tarihli kararı ile davacı iş ortaklığının teklifi, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ait pozlardaki nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kamu ihale Kurulu kararı ile aşırı düşük açıklaması dolayısıyla nakliyeye ilişkin açıklaması uygun bulunan davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı iş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.10.2016 tarihinde önce idareye, daha sonra da 19.10.2016 tarihinde Kuruma “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ocak mesafesine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı, esas alınan mesafenin yanıltıcı olduğu” yönündeki iddiayla şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurusunda bahsettiği hususun 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararında inceleme ve değerlendirmesinin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği hususun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu 16.11.2016 tarih ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
