Yılı 2018
Dairesi 5
Karar No 400
İlam No 45
Tutanak Tarihi 12.11.2019
Keşif artışı
………….. Şti. ve ……………..İş Ortaklığı yüklenimindeki ………….. TL ihale bedelli ………. ay süreli ve 696 sayılı KHK’nın 127 maddesi hükmü gereğince üç aylık süre uzatımı verilen ………….. Belediyesi ………. işi hakediş ödemelerinde
A) …………… tarih ve …………. sayılı iş artışı oluru ile 4 adet araç artışına gidildiği, iş artışı olurunda 1 adet kazıcı yükleyici (2013 ve üstü model kendi malı veya kiralık) için yeni fiyat analizinin fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyat tespiti, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 37 nci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerekirken iki firmadan teklif alınarak fiyatı düşük olan tutarın yeni analiz fiyatı kabul edilerek hakedişe dahil edildiği, hakedişe dahil edilen 1 adet kazıcı yükleyici 2013 ve üstü model kendi malı veya kiralık gösterilmesine rağmen kazıcı yükleyicinin idare malı (belediye malı) olduğunun tespit edilmesi neticesinde ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
İdare ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin, “Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 29 uncu maddesinde; (Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 53. Maddesi)
“29.1. Öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;
a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda iş artışı yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur,” denilmektedir.
……….. Belediyesi tarafından ………. işi kapsamında iş artışına gidilmiş ve yeni birim fiyat tespiti yapılarak hakedişlere 1 adet kazıyıcı aracı eklenmiştir. Yeni fiyat analizinin hatalı olduğu gerekçesiyle denetçi tarafından piyasa araştırması yapılmış ve sorumlular tarafından tespit edilen yeni birim fiyat fahiş bulunmuştur.
Yapılan incelemede; sorumlular tarafından, kazıyıcının idare malı olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğu, işin devredildiği alt yüklenici ………….. Şti tarafından piyasadan kazıyıcının kiralandığı, kazıyıcının belediye sınırları içinde her alanda oldukça yoğun çalıştırılan bir araç olduğu, dolayısıyla yüksek bir bedel kiralama maliyetinin olacağı, sorguda belirtilen fiyat analizlerinin hatalı olduğu, çünkü alınan tekliflerin hiçbirisinde çalışma saatleri ile ilgili bir belirliliğin olmadığı, diğer yandan teklifin tek vardiya üzerinden alındığını halbuki araçların en az 2 vardiya usulü çalıştırıldığı ifade edilmiştir.
Denetçi her ne kadar raporda kendisi tarafından yapılan fiyat araştırmasının ………. Ticaret ve Sanayi Odasınca tasdik ettirildiğini, teklif verenlerce yüklenicin aldığı fiyatların fahiş olduğunun ifade edildiğini belirtmiş olsa da araçların sahadaki uygulama şekli, çalışma saatleri göz önünde bulundurularak teklif alınması gerektiğinden bu yöntemle doğru fiyata ulaşılması mümkün değildir. Diğer yandan taraflarca anlaşmaya varılarak ve idaresince tasdik edilerek yeni birim fiyat tespiti yapılmış olduğundan ve bunun aksi yönünde yapılacak bir belirleme idarenin takdir hakkını kısıtlamış olacağından yapılan uygulama ve ödemede mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; …………. tarih ve …………. sayılı iş artışı oluru ile 4 adet araç artışına gidildiği, iş artışı olurunda 1 adet kazıcı yükleyici (2013 ve üstü model kendi malı veya kiralık) için yeni fiyat analizinin fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyat tespiti, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 37 nci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerekirken iki firmadan teklif alınarak fiyatı düşük olan tutarın yeni analiz fiyatı kabul edilerek hakedişe dahil edildiği, hakedişe dahil edilen 1 adet kazıcı yükleyici 2013 ve üstü model kendi malı veya kiralık gösterilmesine rağmen kazıcı yükleyicinin idare malı (belediye malı) olduğunun tespit edilmesi neticesinde kamu zararı oluşmadığına, dolayısıyla ………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
….. karar verildi.
B) İdari şartnamenin 25.3.2. maddesinde yemek ve yol giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtildiği halde keşif artışı yoluyla bir adet 14+1 servis aracının hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde ……….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
İdare ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin, “Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi” başlıklı 29 uncu maddesinde;
“29.1. Öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;
a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda iş artışı yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda; teklif fiyata sadece yemek giderlerinin dahil olduğu, söz konusu servis aracının belediye personelinin veya belediye başkanının gün içinde verdiği görevlendirmelerde kullanıldığı, vatandaş ve kurumlar tarafından belediyelerin yerel düzeyde tüm sorunların çözüm yeri olarak değerlendirildiği, dolayısıyla temizlik işinin rutin çalışma ve vardiyaları dışında askeriye, polis, öğrenci yurtları, üniversite, hastane gibi yerlerde iş makinelerinin personelinin müdahalesinin gerektiği yerlerde ve işlerde personelin acil olarak naklinde kullanıldığı, araca yüklenici ile yapılan sözleşmede belediyenin rutin çalışma programına göre yapılan işlerle ilgili değil asıl olarak belediyenin iş programı dışında kalan acil işleri, acil müdahale gereken işleri ve program dışı işleri için ihtiyaç duyulduğu bu nedenle iş aratışına gidildiği ifade edilmiştir. Belediyelerin ihtiyaçlarından doğan zaruriyeti gidermek için iş artışına gitmelerinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; İdari şartnamenin 25.3.2. maddesinde yemek ve yol giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtildiği halde keşif artışı yoluyla bir adet 14+1 servis aracının hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde sorumluların yapmış oldukları savunmalar yeterli görüldüğünden kamu zararı oluşmadığına, dolayısıyla ………… TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına
İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,
……… karar verildi.