On Günlük İdareye Şikayet Süresinin Geçirilmesinden Sonra Başvuru Yapılmış Olması
Karar No : 2021/UH.IV-465
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/543801 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/302 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının ilgisine göre ad, soyad, ticaret unvanı ile T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubu ile ticaret sicili gazetesinde yer alan adres bilgilerinin uyumlu olmadığı, bu bilgilere yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler bölümünde de yer verilmediğinden idarece söz konusu bilgilerin tam olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren imza beyannameleri ve imza sirkülerlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı,
2) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun olarak düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı,
3) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile yazılışlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,
4) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmadığı,
5) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyolarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,
6) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik kriterini karşılamadığı, anılan belgelerin temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması halinde bilgilerin sunulması gereken standart forma uygun olarak belirtilmediği, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyim belgesi kapsamında istenen sözleşme, fatura örnekleri ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği, düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,
7) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı,
8) Kesinleşen ihale kararında geçerli teklifler üzerinde hesaplama yapıldığında Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sınır değerin altında olduğu ve aşırı düşük teklif olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak;
a) İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında önemli teklif bileşenlerinin istenmediği,
b) Zorunlu mali sorumluluk, trafik sigortası, tam kasko ve ferdi koltuk sigortası gibi sigorta giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak açıklanmadığı, poliçe tekliflerinde ilgili bölge müdürlüğü/genel müdürlük imzasının/teyidinin bulunmadığı, poliçe tekliflerinde belirtilen araçlar ile aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilen araçların aynı araçlar olmadığı, kendi malı olduğu belirtilen araçların plakaları için düzenlenmiş poliçe tekliflerine yer verilmediği, poliçe tekliflerinin tamamının ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerekirken bir kısmının ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği ve ihale konusu işin süresini kapsamadığı, poliçelerden bir kısmının istekli adına değil üçüncü kişiler adına düzenlendiği, sigorta giderleri için hizmetin gerçekleştirileceği 2021 yılına ilişkin artış öngörülmediği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken standart ifadelerin yer almadığı, tespit tutanaklarının tarih ve sayısının yazılmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalarla meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelenmediği, tespit tutanaklarındaki geçici vergi beyanname dönemi bilgilerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin ihale konusu işi ve işin süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelenmediği ve birim fiyatların tespitine ilişkin tabloların hatalı şekilde doldurulduğu,
ç) Araçlar için zorunlu giderler olan yazlık-kışlık lastik, lastik sökme-takma, periyodik bakım onarım, tamir, akü, yedek parça giderleri için herhangi bir açıklama sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilmesi gereken her bir maliyet kaleminin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, ilgili giderlerin tek bir başlık altında fiyatlandırılarak açıklanmasının Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
d) MTV giderinin belgeye dayandırılarak açıklanmadığı ve sunulan araçların türleri ve modelleri ile MTV bedellerinin uyumlu olmadığı, fenni muayene giderlerinin 2020 yılı için ilan edilen birim fiyatlar üzerinden açıklandığı, ancak her bir araç için ayrı ayrı MTV gideri hesaplanmadığı, ayrıca 2021 yılında yaşanacak fiyat artışları için de herhangi bir artış öngörülmediği, egzoz emisyon ölçüm giderlerinin ilgili bakanlık tarafından ilan edilen asgari fiyatlara göre ve her bir kısımda yer alan araçların tamamı için ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, sunulan açıklamada bu hususa dikkat edilmediği ve 2021 yılında yaşanacak fiyat artışları için de herhangi bir artış öngörülmediği,
e) Aşırı düşük teklif açıklamasında Özel Teknik Şartname’de yer alan taşıma yetki belgesine ilişkin 2021 yılına ait taşıt kartı ücreti giderinin hesaplanmadığı,
f) Akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamanın Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesine aykırı olduğu,
g) İdari Şartname’ye göre ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değerin altında olması sebebiyle yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınması gerektiği ve bu maliyetin aşırı düşük teklif açıklamasını etkilediği halde açıklamalarda yer verilmediği,
ğ) İhalenin 10’uncu kısmı için işçilik maliyetinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve asgari işçilik maliyetlerine uygun olarak tevsik edilmediği, sonraki yıllarda gerçekleşecek ücret artışları için bir bedel öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı, 10’uncu kısımda 3 minibüs 4 şoförle 365 gün çalışılacak olup işçilik giderlerinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve asgari işçilik maliyetlerine uygun olarak tevsik edilmediği, zorunlu hafta sonu tatilleri sebebiyle ortaya çıkacak ilave şoför ihtiyacının göz ardı edildiği, sonraki yıllarda gerçekleşecek ücret artışları için bir bedel öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı,
h) İsteklinin kendi malı olan araçların amortisman hesabında Vergi Usul Kanunu’nun 333’üncü maddesine göre yıllık oranların yanlış hesaplandığı, amortisman bedellerinin firma envanterine girişlerinin dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, amortisman hesabına ilişkin sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 27.11.2020 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararı ile ihalenin 10’uncu kısmının Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 25.01.2021 tarihli 2’nci ihale komisyonu kararında ise Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen bilgiler ile Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 10’uncu kısmının SaTo Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına ve Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin 10’uncu kısmında Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiğinin başvuru sahibince öğrenildiği ilk kesinleşen ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 27.11.2020 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, 27.11.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde 07.12.2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvuru süresi bulunmasına rağmen, bu süreyi geçirdikten sonra 04.02.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 04.02.2021 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
…
2)Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Yedibinaltıyüzsekseniki Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Onbeşbinüçyüzyetmişüç Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Yirmiüçbinaltmış Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Otuzbinyediyüzelli Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından 23.060,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin 10’uncu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 15.373,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda anılan açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 7.687,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
