
Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
Yılı | 2018 |
Dairesi | 3 |
Karar No | 359 |
İlam No | 118 |
Tutanak Tarihi | 18.3.2020 |
Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Anket İşinde Yapılmayan Anketler Ve Dağıtılmayan Ürünler
İçin Yükleniciye Ödeme Yapılarak Kamu Zararına Neden Olunması – Sayıştay Kararı
Hizmet Alım İşi
………. Büyükşehir Belediyesinde ………. Ltd. Şti yükleniminde gerçekleştirilen ……….
ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi”nde ödeme belgelerine bağlı
hakedişler sonucunda düzenlenen 11 anket raporunun hem birbirinin birebir
aynısı hem de ………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi” kapsamında
düzenlenen anket raporunun aynısı olması nedeniyle söz konusu anketlerin
yapılmadığının anlaşılması neticesinde, yapılmayan anketler ve anketler
yapılırken dağıtılması gerekip dağıtılmayan ürünler için yükleniciye ödeme
yapılması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla
ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi” kapsamında düzenlenen anket
raporunda katılımcılara 5 bilgi sorusu ve 11 B kodlu soru sorulduğu
görülmüştür. Sorgu konusu ………. ihale kayıt numarası ile yapılan ………. Hizmet
Alımı işinde ise katılımcılara 5 bilgi sorusu ile 8 B kodlu soru sorulduğu
iddia edilmiştir. 2017 yılında yapılan ihale sonucunda düzenlenen tek hakkediş
ile sorgu konusu 2018 yılında yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen 11 hakediş
karşılaştırıldığında sorgu konusu ihale sonucunda düzenlendiği iddia edilen 11
hakediş raporunun 2017 yılında yapılan ihale sonucunda düzenlenen raporun 5
bilgi sorusu ile ilk 8 B kodlu sorusunun aynısı olduğu görülmüştür.
Sorgu konusu ihale kapsamında yüklenici ile ………. TL bedelli sözleşme imzalanmış
ve daha sonra ilgili işte %20 iş artışına gidilerek işin bedeli ………. (……….
+……….) TL+KDV olmuştur.
İşe ilişkin teknik şartnamede işin 20 ilçede her seferinde 10.000 kişi ile
uygulanacak 12 adet ölçek/anket uygulama hizmeti olduğu belirtilmiştir. Anket
sırasında;
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ………. ,
*………. adet ……….nın anket yapılırken dağıtılacağı,
Yine teknik şartnamede yüklenicinin raporları 2 adet renkli kopya baskı ve 2
adet CD ile Belediyeye teslim edeceği,
belirtilmiştir.
Teknik şartname hükmü gereğince raporun 2 adet renkli kopyası ile 2 adet
CD’sinin Belediyeye teslim edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda İdare’ye teslim
edilen raporlar ve CD’ler incelendiğinde bütün anket sonuçlarının aynı olduğu
görülmüştür. Anket kapsamında katılımcılara 5 bilgi sorusu ve 8 B kodlu soru
sorulduğu raporlarda iddia edilmiş ise de, bütün cevapların aynı olduğu
görülmüştür. Örneğin B kodlu sorulardan B1 ‘İliniz için çözülmesi gereken en
önemli sorun nedir?’ sorusu için katılımcılara 31 farklı cevap sunulmuş
olmasına rağmen 11 hakedişin hepsinde de aynı orandaki katılımcıların aynı
cevabı verdiği iddia edilmiştir. Yine B kodlu sorulardan B4 ‘………. Büyükşehir
Belediyesi’nin hizmetler sunumu açısından ne kadar başarılı buluyorsunuz’
sorusunda başarıyı sınırlayan 6 kriter bulunmasına rağmen katılımcıların
cevaplarıyla anket sonuçlarının aynı oranda oluştuğu iddia edilmiştir.
Anket raporlarından alınan ve aşağıda örneklendirilen bazı sonuçlar şöyledir;
……….
Yukarıda örneklendirilen ve sorgu konusu ihale kapsamında düzenlenen raporlarda
oluştuğu iddia edilen rakamlar 2017 yılında yapılan ………. ihale kayıt numaralı
“………. Hizmet Alım İşi” sonucunda düzenlenen raporda yer alan kısımlardır.
Dolayısıyla bir başka ankete ilişkin sonuçların alınıp rakamları dahi değiştirilmeden
sorgu konusu ihale kapsamında düzenlenen 11 hakedişte gösterilmesi sorguya konu
anketin yapılmadığını ve anket yapılırken dağıtılması gereken ürünlerin
dağıtılmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
Ayrıca anket sonuçlarını içeren CD’ler incelendiğinde ise bütün CD’lerin
aşağıdaki tabloda da görüldüğü üzere aynı gün birkaç saat içerisinde
oluşturulduğu görülmüştür.
Hakediş No Hakediş Adı Oluşturulma Tarihi Oluşturulma Saati
1 ………. Araştırma Raporu Nisan 08.11.2018 15:35
2 ………. Araştırma Raporu Mayıs 08.11.2018 16:01
3 ………. Araştırma Raporu Haziran 08.11.2018 16:09
4 ………. Araştırma Raporu Temmuz 08.11.2018 16:16
5 ………. Araştırma Raporu Temmuz 08.11.2018 16:16
6 ………. Araştırma Raporu Ağustos 08.11.2018 17:10
7 ………. Araştırma Raporu Eylül 08.11.2018 16:23
8 ………. Araştırma Raporu Eylül 08.11.2018 16:23
9 ………. Araştırma Raporu Ekim 08.11.2018 16:27
10 ………. Araştırma Raporu Ekim 08.11.2018 16:27
Diğer taraftan 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel
Sağlık Sigortası Kanununun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; a)
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar, (…)
sigortalı sayılırlar.” hükmü; mezkur Kanun’un ‘İşyeri, işyerinin bildirilmesi,
devri, intikali ve nakli’ başlıklı 11 inci maddesinde; “İşveren, örneği Kurumca
hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı
tarihte, Kuruma vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
12.05.2010 tarihli ve 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe
konulan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “İşyeri bildirgesi” başlıklı 27
nci maddesinde;
“(1) İşyerinde, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi veya (c)
bendi kapsamında sigortalı çalıştıran, sigortalı çalıştırılan bir işyerini
devir alan ya da bu nitelikte işyeri kendisine intikal eden işveren, Kanunun 11
inci maddesinde belirtilen sürelerde vermekle yükümlü olduğu örneği Ek-6 ve
Ek-6/A’da bulunan işyeri bildirgesini Kuruma elektronik ortamda göndermek
zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde, hizmet akdi ile bir işveren
tarafından çalıştırılanlar Kanun kapsamında 4-a’lı olarak
değerlendirilmektedir. Bu nedenle de 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı
çalıştıranlar işyeri bildirgesini Kuruma göndermek zorundadır.
Bu kapsamda ………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. Sosyal Güvenlik İl
Müdürlüğüne ………. sayılı yazı ile ………. Ltd. Şti ile ………. TL bedelli sözleşmenin
imzalandığı bilgisi verilmiştir.
İşe ilişkin teknik şartnameden de anlaşılacağı üzere yüklenici tarafından
personel çalıştırılması bu kapsamda da yüklenici tarafından Sosyal Sigorta
İşlemleri Yönetmeliğinin 27 nci maddesi gereğince işyeri bildirgesi verilmesi
gerekmektedir.
Yüklenicinin sorgu konusu ihale kapsamında SGK nezdinde işyeri dosyasının olup
olmadığına, söz konusu iş kapsamında çalıştırılan sigortalılara ilişkin hizmet
dökümlerine, alt yüklenici çalıştırılmışsa alt yükleniciye ilişkin ……….
tarihinde ………. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne soru sorulmuş olup gelen cevapta;
“………. ihale kayıt numaralı ………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. tarih
………. sayı ile müdürlüğümüze bildirimi yapılan ………. TL bedelli iş ile ilgili
olarak “………. Ltd. Şti.”adına kurumumuzda işyeri tescil kaydına
rastlanılmamıştır. Kurumumuz kayıtlarında işyeri tescil kaydına
rastlanılmadığından işe başlama, bitiş ve çalışan bilgileri ile ilgili bilgi
belge bulunmamaktadır.” denilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevaptan da anlaşılacağı üzere yüklenici
tarafından herhangi bir işyeri bildirgesi verilmemiş olup söz konusu işe
ilişkin işyeri dosyası açılmamıştır.
19.12.2002 tarihli ve 24968 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
Hizmet Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin
“İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde; taahhüt konusu hizmet yerine
getirilmedikçe muayene ve kabul işlemlerinin yapılamayacağı belirtilmiştir.
Yönetmeliğin kabule ilişkin hükümlerini düzenleyen 8, 9, 10 ve 11 inci
maddelerinde kabul işlemleri için sözleşme konusu işin tamamlanması gerektiği
hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla kabul işlemlerinin yapılabilmesi için
hizmetin yerine getirilmesi gerekmektedir.
Tüm bunlar bir arada değerlendirildiğinde söz konusu işte yüklenici tarafından
Sosyal Güvenlik Kurumuna işyeri dosyası açılması için bildirge verilmesi
gerektiği ancak bu bildirgenin verilmediği açıkça görülmektedir.
Ayrıca TÜİK verilerine göre ………. İli’nin nüfusu 2018 yılında ………. kişi olarak
ölçülmüştür. Bu kadar büyük bir nüfusa sahip ilde yapılan bir ihale sonucu
düzenlendiği iddia edilen 11 anket raporunun hem birbirinin birebir aynısı hem
de ………. ihale kayıt numaralı ihale kapsamında düzenlenen raporun aynısı olması
hayatın olağan akışına aykırıdır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71
inci maddesinde kamu zararının belirlenmesinde hizmet yaptırılmadan ödeme
yapılması esas alınacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla söz konusu anket işinde yapılmayan anketler ve dağıtılmayan ürünler
için yükleniciye ödenen ………. TL’lik kamu zararının, ………. TL’sinin yüklenicinin
alacağından mahsup yöntemiyle, ………. TL’sinin ise yüklenicinin teminatlarından
kesinti yapılmak suretiyle ………. tarihli ve ………. numaralı muhasebe işlem fişi
ile tahsil edildiği anlaşıldığından ………. TL için ilişilecek husus kalmadığına,
tahsilatın ilamda gösterilmesine,
Kalan ………. TL’nin ise;
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ile Diğer Sorumlu (……….) ………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’ye
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’a
………. TL’sinin Harcama Yetkilisi (……….) ………., Gerçekleştirme Görevlisi (……….)
………. ve Diğer Sorumlu (……….) ……….’ye
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi
gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci
maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde
Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
………. , karar verildi.
……….