Aşırı Düşük Teklif Açıklamasında Akaryakıt Girdisinin Tevsiki
Karar No : 2021/MK-120
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/349398 İhale Kayıt Numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri,Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/349398 ihale kayıt numaralı “Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli E:2020/2354, K: 2021/312 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili bazında yayımlanan Soypet firmasına ait 5,14028 TL/lt (KDV dahil) birim fiyattan KDV tutarının düşülmesi neticesinde elde edilen tutarın (4,3561 TL/lt), motorin yoğunluğu 0,845 kg/lt esas alınarak 5,1552 TL/kg’a dönüştürüldüğü, davacı tarafından mazot (motorin) girdisi için teklif edilen birim fiyatın (4.64 TL/kg) EPDK tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında il bazında yayımlanan fiyatın % 90’ının (5,1552×0,90= 4,6397 TL) altında olmadığı hususunun sabit olduğu, bunun dışında uyuşmazlığa konu kurul kararında 24/7/2020 tarihinde Soypet’in Kayseri ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunduğu ancak söz konusu bayinin 2019 yılında mühürlendiği ve bu doğrultuda söz konusu bayinin aktif satış yapma imkanının bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi için öngörülen fiyatın dayanağı bulunmadığı belirtilmekle birlikte, davacı tarafından motorin girdisine ilişkin sunulan birim fiyatta Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtildiği şekliyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının dikkate alındığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada petrol piyasası bayilik lisanslarının sorgulanması neticesinde bahsi geçen şirketin lisans durumunun yürürlükte olduğu ve ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında akaryakıt bayi fiyatı raporları arasında Soypet firmasına ait sunulan motorin birim fiyatının yer aldığı, bunun dışında bahsi geçen dönemde söz konusu firmanın anlaşmalı firmasının mühürlendiğine ve faaliyetine devam edemeyeceğine yönelik bir bildirimin bulunmadığı gibi yukarıda aktarıldığı üzere Kamu İhale Genel Tebliğinde de akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatı kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliğinde aranan %90’ının altında sunulmadığı, bu haliyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak Soypet firmasının 24/7/2020 tarihinde Kayseri ili için il bazında günlük yayımlanan fiyatının kullanılmasında ihale mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bunun dışında mevzuatta akaryakıt girdisine ilişkin isteklilerce akaryakıt fiyatına yönelik kullanılan markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği, hal böyle olunca, mevzuatta yer almayan ve sınırlandırıcı niteliğe haiz olduğu noktasında duraksama bulunmayan yükümlülüğün yorum yoluyla belirlenmesi ve getirilmesinin de mümkün olamayacağı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusu dilekçesindeki birinci iddianın (a) alt bendindeki iddia kabul edilip davacı şirketin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen kurul kararının davacıya yönelik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1976 sayılı kararının 1-a iddiasında Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
