Şeklen Mevzuata Uygun Olmadığı Tespiti Yapılan Bir Belgenin İçeriğinin Aranılan Koşulları Sağlayıp Sağlamadığının İncelenmesine Gerek Bulunmamaktadır
Karar No : 2021/UH.II-879
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12557 İhale Kayıt Numaralı “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 16.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İdaremiz İlan, Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Brandcom Creative İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 16.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.03.2021 tarih ve 16757 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
4) Firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin diğer gerekçenin, “Emlak Katılım Bankası ile yapılan 12 aylık hizmet bedeline ilişkin sözleşme bedelinin güncel tutarının 1.080.000,00 TL olduğu ve teklif edilen bedelin %50’si oranında iş deneyimini karşılamadığı; e-fatura sorgulanamadığı ve meslek mensubu onayı olmadığından tevsik amaçlı kullanılamadığı” olarak belirtildiği; oysa sözleşme kapsamında aylık hizmet bedeli dışında birçok iletişim hizmeti vermeye de yetkili oldukları, bu hizmetlerin tamamının fatura karşılığında verildiği, ilgili faturaların idareye sunulduğu, ihale tarihinden sonra da 21 tane ilave e-faturanın ihale komisyonuna verildiği,
…
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin (e) bendinde, “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
b)…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ihale komisyonu kararında, “Yine Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar arasında yer aldığı ve Kanun’un 2’nci maddesi çerçevesinde ihaleler yönüyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tâbi olduğu, bununla birlikte, sermayesinin yapısı ve oluşumu yönünden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.nin hizmet alımlarına yönelik Kamu İhale Kurumunun EKAP platformu üzerinden iş bitirme belgesi düzenleme yetkisi bulunduğundan, Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. tarafından yapılan hizmet alımlarına ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesi EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda istekli tarafından kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca sunulan sözleşmenin 5. maddesinde ; “Bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin bedeli 12 ay üzerinden ödenmek üzere AYLIK 90.000,00-TL dir” denilmektedir sözleşme tarihinin 01/02/2020 olduğu sözleşme bedelinin de 12×90.000TL=1.080.000 TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen sözleşme bedeli güncellendiğinde 1.327.216,82 TL olmaktadır. Hesaplanan bu bedel isteklinin teklif ettiği bedelin %50 si olan 4.123.782,32 TL’yi karşılamadığı, yine sunulan e-faturaların sorgulanamadığından ve meslek mensubu tarafından da onaylanmadığından tevsik amacı ile de kullanılamamaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin esas ve öncelikli olarak “kamu bankasına yapılan hizmet işleri ile ilgili sözleşme ve fatura iş deneyimini tevsik amacı ile kullanılamayacağı” olarak tespit edildiği; yapılan incelemede idarenin işleminin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler uyarınca şeklen mevzuata uygun olmadığı tespiti yapılan bir belgenin içeriğinin aranılan koşulları sağlayıp sağlamadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak idarece “ayrıca” ifadesi ile değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi kapsamında ilaveten iş deneyim tutarının yeterli olmadığı şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından gerçekleştirilen iş deneyim tutarının incelenebilmesi için sunulan belgenin mevzuatın öngördüğü nitelikleri taşıması gerekmekte olup bu koşul gerçekleşmediğinden belge tutarına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
