BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/368011 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Atakum Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/368011 ihale kayıt numaralı “Kent Temizliğine Yönelik Hizmetlerin Gerçekleştirilmesi İçin Temizlik Hizmet Araçlarının Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Fetih 1453 Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve E:2020/1869, K: 2020/1780 sayılı kararında “Karayolu Tasıma Yönetmeliği’ne göre taşımacılık işi ile iştigal eden ve “C2, L1, L2, N1, N2” türü yetki belgesine sahip firmaların, K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyette bulunmalarının mümkün olduğu, bu kapsamda ihale dokümanında sadece K1 türü yetki belgesi istenilmesinin, K1 türü yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının yalnızca K1 yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve E:2020/3827, K: 2021/313 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca aday, istekli veya istekli olabilecekler ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Anılan Kanun hükmü gerekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanına yönelik başvurular hakkında ihalenin gerçekleştirilmesinden belirli bir süre öncesine kadar başvuru zorunluluğu getirilerek ihalenin gerçekleştirilmesinden önce aday, istekli ve istekli olabileceklere, ihale ilanı veya ihale dokümanındaki belirsiz hususların anlaşılması bakımından idareye başvuru imkanı verildiği; idare bakımından ise bu yöndeki başvuruların ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılmasıyla söz konusu eksikliklerin ihalenin gerçekleştirilmesinden önce giderilmesinin mümkün hale getirildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, 26/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olarak 29/07/2020 tarihinde ihale dokümanında yer alan K1 yetki belgesi zorunluluğunun ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğundan bahisle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun K1 yetki belgesi ile aynı nitelikteki diğer yetki belgeleri arasında bir ilişki kurulmadan ve K1 belgesiyle eşdeğer yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmasının mümkün olduğu anlamına gelecek ifadelere yer verilmeden reddedildiği, itirazen şikâyet aşamasında Kurul tarafından Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden K1 belgesinin niteliği hakkında görüş alındığı, dava konusu ihalenin sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının yerinde olmayacağı görüşüne dayalı olarak K1 yetki belgesine yönelik iddianın uygun olduğu sonucuna varılarak ihalenin iptaline karar verildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesi istenilmesinin K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebilen “C2, L1, L2, N1, N2” yetki belgesi sahibi firmaların başvuru yapmasına engel oluşturmadığı ve ihale dokümanının ihaleye katılımı daraltıcı nitelik taşımadığı sonucuna varılarak dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz istemine konu Mahkeme kararında ihale dokümanında sadece K1 yetki belgesine yer verilen bir ihalede teklif ekinde K1 yetki belgesi yerine anılan belgeye eşdeğer nitelikte başka bir yetki belgesine sahip firmaların ihaleye katılımları noktasında bir engel bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak ihalenin iptali yönündeki kararın iptaline karar verilmiş ise de dava konusu başvurunun ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, İdari Şartname’de K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikteki belgelerin sayılmamış olmasının istekli olabilecekler açısından tereddüte yol açabilecek ve ihaleye katılım iradelerinde çelişkiye neden olabilecek mahiyette olduğu, bu durumun aynı zamanda ihale sürecinde uyuşmazlıklara neden olabileceği, nitekim dava dışı firma tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından K1 yetki belgesine eşdeğer nitelikte diğer belgelerle başvurma imkanı bulunduğu ifade edilmeksizin reddedildiği, bu anlamda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının mahiyetinin ihale dokümanındaki belirsizlikleri gidermek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihaleyi yapan idarece yetki belgesi konusundaki tereddütün giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, şikayet başvurusunun, teklif ekinde K1 yetki belgesinin yerine geçebilecek diğer yetki belgelerinden birinin sunulması halinde dahi teklifin geçerli sayılacağına yönelik açıklayıcı bilgi verilmeden veya ihale dokümanında K1 belgesine eşdeğer nitelikteki diğer belgelerin de sunulabileceği yönünde bir değişiklik yapılmadan reddedilmesinde hukuka uygunluk; ihale dokümanındaki belirsizliğin giderilmemesinin ihaleye katılımı daraltacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarih ve E:2020/1869, K:2020/1780 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-321 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 23.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1576 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
