BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/347308 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23(Manisa), 24(İzmir) ve 29(Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 23 (Manisa), 24 (İzmir) ve 29 (Ayvalık) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsal Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38477 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
…
3) KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi kapsamında gerçekleştirilecek işlerde, Karayolları Genel Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığının ilgili yazısı çerçevesinde, Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi gereğince en az 1 adet işaretleme kamyonunun da operatörü ve yakıtı ile birlikte temin edilmesi gerektiği, bu araca ilişkin maliyetlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmediği,
…
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinin “Muhafaza ve Bakım” başlıklı 33.5’inci alt maddesinde “Muhafaza ve Bakım: Yol Bakım onarım işleri 24 saat esasına dayandığından olası trafik kazası, yol kapanması vb durumlarda işaretleme, yol açma, temizleme çalışmalarına her an müdahale edecek yeterli sayıda ekip ve ekipmanı bulundurmak zorundadır. Bunun dışındaki yüklenici sorumlulukları Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ve Sözleşmenin diğer hükümlerine göre devam eder.” düzenlemesi,
İhale dokümanı kapsamındaki KGM/SÜP poz numaralı “Yol Sathının, Bordür ve Otokorkuluk Dipleri İle Tretuvarların Makine ve Elle Süpürülmesi” başlıklı iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Bordür ve otokorkuluk dipleri ile tretuvarların üzerindeki her nevi malzemenin elle veya makine ile kazılması, süpürülerek temizliğinin yapılması çıkan tüm malzemenin araçlara yüklenmesi, İdarenin uygun göreceği bir yere çevre kirliliğine sebep olmayacak şekilde taşınması ve düzgün şekilde boşaltılarak depo veya serilerek tesviye edilmesi, trafik tanzim işaretleri ile gerekli trafik güvenliğinin alınması, her türlü yatay ve düşey taşımalar, tüm malzeme nakilleri, bu işler için lüzumlu her tür işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar..” açıklaması yer almaktadır.
Yaklaşık maliyet içerisindeki KGM/SÜP poz numaralı iş kalemi analizi incelendiğinde, iddia konusu ilave araca girdi olarak yer verilmediği tespit edilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü internet sayfasından ulaşılan Yol Yapım, Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları’nın 4.1/(b) maddesi incelendiğinde; çalışmanın cinsine göre bir veya daha fazla sayıda aracın çalışabileceğinin öngörüldüğü, tek araç kullanılacak ise görüş mesafesinin yeterli olduğu ve sorun çıkma olasılığının düşük olduğu zamanların tercih edilmesi gerektiğinin belirtildiği, nitekim örneklere ilişkin resimlerin bazısında tek aracın bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, iddia konusu edilen ilave kamyonun her çalışmada bulundurulmasının zorunlu olmadığı, görüş mesafesi ve sorun çıkma olasılığı dikkate alınarak bu konuda karar verildiği, dolayısıyla bu kararın işin yapılacağı yer ve güzergâhı belirleyen idarenin takdirinde olduğu, bu nedenlerle yaklaşık maliyet hesabında iddia konusu maliyetin idarece öngörülmemesinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu sonucunu doğurmadığı sonucuna varılmış, bu doğrultuda iddia yerinde görülmemiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
